臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
106年度中小字第1622號
原 告 新光產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 簡國釧
訴訟代理人 張光賓
被 告 何栢緯
兼法定代理人 何茂坤
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國106年7月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬壹仟貳佰壹拾壹元，及被告何栢緯自民國一百零六年四月二十六日起、被告何茂坤自民國一百零六年六月二十七日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣捌佰壹拾叁元由被告連帶負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告何栢緯於民國105年3月26日21時10分許，騎 乘車牌號碼000-000號重機車，行經臺中市大里區大明路與 大衛路口，因過失撞及原告所承保訴外人李淑惠所有，由訴 外人廖文鉉駕駛之車牌號碼000-0000號自小客貨車（下稱系 爭車輛），造成系爭車輛受損，系爭車輛因前述損害計支出 新臺幣（下同）13,798元之修復費用（其中工資為4,938元 、零件為3,634元、塗裝5,226元），原告已理賠被保險人損 害。又被告何栢緯為86年12月19日生，於本件侵權行為時係 限制行為能力人，被告何茂坤為何栢緯之法定代理人，應與 被告何栢緯連帶負責，爰依保險法第53條第1項及民法侵權 行為規定代位求償，依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告 應連帶給付原告13,798元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、得心證之理由：
(一)原告主張之事實，業據其提出車險保單列印查詢、代位求償 委付書、行照、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事 故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、統一發
票及車損照片等為證，並經本院依職權向臺中市政府警察局 霧峰分局調取交通事故相關資料，有函附道路交通事故現場 圖、道路交通事故現場調查報告表、道路交通事故談話紀錄 表、交通事故補充資料表、道路交通事故初步分析研判表、 道路交通事故照片等在卷可稽；而被告對於原告主張之上開 事實，已於相當時期受合法之通知，仍於言詞辯論期日不到 場，亦未提出書狀加以爭執，本院依調查證據之結果，堪認 原告之主張為真正。
(二)查本件車禍之發生經過，依據道路交通事故現場圖之現場處 理摘要記載：「A車駕駛（827-JLN重機車）沿大里路快車道 往東理路方向闖紅燈直行，B車駕駛（ABW-8862）自小客貨 車）沿福興街往大衛路方向直行；於肇事地點A車前車頭與B 車左側車身發生碰撞）」等情（見本院卷第20頁），是堪認 被告何栢緯就本件事故之發生，顯有未遵守燈光號誌指示之 過失，而道路交通事故初步分析研判表亦認定被告何栢緯違 反號誌管制或指揮，原告承保之系爭車輛則尚未發現肇事因 素（本院卷第36頁），足徵被告何栢緯就本件車禍之發生應 負全部之過失責任。又被告何栢緯騎車肇事之過失行為與系 爭車輛所受損害間，具有相當因果關係，故被告何栢緯自應 就原告承保之系爭車輛所受損害負過失之責。
(三)次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權；又因故意或過失，不 法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他 非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛 人應賠償因此所受之損害；不法毀損他人之物者，被害人得 請求賠償其物因毀損所減少之價額，保險法第53條第1項前 段、民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分 別定有明文。而民法第196條所謂因毀損減少之價額，得以 修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以 新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民庭會議決議 闡釋甚明。本件因被告何栢緯於前揭時地騎車疏忽以致肇事 ，使原告所承保之系爭車輛毀損，被告何栢緯自應依上述規 定對原告負賠償責任，惟系爭車輛之零件修理既係以新零件 更換被損之舊零件，揆諸前揭說明，即非屬必要費用而應扣 除零件折舊部分。經查，系爭車輛支出之修復費用共13,798 元，其中工資為4,938元、零件為3,634元、塗裝5,226元， 有前揭估價單等件為證。而依行政院所頒「固定資產耐用年 數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車耐用年數為 5年，依定率遞減法每年折舊1,000分之369，本件系爭車輛
發照日期為102年7月27日，至發生車禍日105年3月26日止 ，使用期間計年2年8月又2日（依營利事業所得稅查核準則第 95條第6項所定「固定資產提列折舊採用定律遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數 相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。」）方式 計算結果，扣除折舊後之零件費用為1,047元（計算式詳附 表，元以下四捨五入，下同）。另工資為4,938元、塗裝 5,226元元部分不生折舊問題，是系爭車輛之合理修復費用 為11,211元（計算式：1,047＋4,938＋5,226＝11,211）。(四)再按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利 者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害 賠償責任，民法第187條第1項前段亦有明文。本件被告何栢 緯係86年12月19日生，有戶籍謄本可佐，其於行為時尚未滿 20歲，依法為限制行為能力人，而被告何茂坤為被告何栢緯 之父親，自係屬被告何栢緯之法定代理人，是本諸上開說明 ，被告何茂坤自應就被告何栢緯之上開侵權行為負連帶損害 賠償責任。
(五)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五， 民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文 。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期 限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責 任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即被告何 栢緯自106年4月26日起、被告何茂坤自106年6月27日起，均 至清償日止，按年息5％計付遲延利息，核無不合。五、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告連帶給付 11,211元，及自被告何栢緯自106年4月26日起、被告何茂坤 自106年6月27日起，均至清償日止，按年息5%計算之遲延利 息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。
六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。七、依民事訴訟法第436 條之19第1 項、第79條、第85條第2 項 ，本件訴訟費用額確定為1,000 元（即原告繳納之第一審裁 判費），應由兩造依其勝敗之比例分擔，由被告連帶負擔81
3 元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 106 年 7 月 28 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 7 月 28 日
書記官 張捷菡
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 3,634×0.369=1,341第1年折舊後價值 3,634-1,341=2,293第2年折舊值 2,293×0.369=846第2年折舊後價值 2,293-846=1,447第3年折舊值 1,447×0.369×(9/12)=400第3年折舊後價值 1,447-400=1,047
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網