臺灣臺中地方法院民事判決 106年度中小字第1566號
原 告 陳思亮
被 告 黃素玉
上列當事人間返還借款事件，本院於民國106 年6 月19日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：被告於民國102 年8 月21日向原告借款新臺 幣（下同）10萬元，約定清償期限為102 年8 月21日，並按 年週年利率百分之5 計付利息。詎屆期被告未為清償，屢經 催討，均未獲置理，爰依消費借貸之法律關係，請求被告返 還上開借款等語。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自10 2 年8 月21日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利 息。
二、被告則以：兩造間未有任何親屬關係，且住居地及工作、學 歷、經歷、交友關係等均無重疊，唯一之交集乃為原告於10 2 年8 月21日匯款至被告郵局帳戶當時之女友即訴外人黃靖 芬係被告之親姪女，而原告匯款至被告郵局帳戶之原因，實 為被告當時向黃靖芬借款週轉，然黃靖芬當時從事晚班工作 ，無法於金融機構營業時間前往辦理轉帳，且黃靖芬之住所 與被告住所相距甚遠，故黃靖芬遂將欲出借予被告之現金10 萬元交付予原告，委由原告於金融機構營業時間將該10萬元 款項匯入被告郵局帳戶，故原告僅為黃靖芬之輔助人，系爭 10萬元消費借貸之法律關係乃係存在於被告與黃靖芬間，而 原告既非為與被告有消費借貸關係之貸與人，自不得依民法 第478 條規定，請求被告返還10萬元借款。是原告之主張實 無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受 不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於102 年8 月21日向其借款10萬元，惟為被告 所否認，並以前揭情詞置辯，是本件之爭點厥為：兩造間就 系爭10萬元款項是否成立消費借貸之法律關係？爰析述如下 ：
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院
17年上字第917 號判例意旨參照）。次按當事人主張有金錢 借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交 付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任，若僅證明有金錢 之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認為有金 錢借貸關係存在（最高法院81年台上字第2372號判決意旨參 照）。本件原告主張被告向其借款10萬元，既為被告所否認 ，則依舉證責任分配之原則，自應由原告就兩造間有借貸之 合意及已為金錢之交付之事實，先負舉證之責任。 2.原告主張被告向其借款10萬元，固據其提出匯款單影本1 紙 為證。惟查原告於102 年8 月21日在大肚追分郵局匯款10萬 元至被告帳號為00000000000000號之郵局帳戶之事實，固有 原告提出之匯款單影本為證，且為被告所不爭執，而堪信為 真實。然該匯款至多僅能證明原告確有交付10萬元款項，至 於原告交付該款項之法律性質，依吾人日常生活經驗，交付 款項之可能原因甚多，並非僅有「借貸」一端，或為贈與， 或為買賣，或為確保當事人間已存在之法律關係，或為消滅 已存在之法律關係，是上開證據亦不足以證明兩造間確有消 費借貸意思表示之合意。
⒊況證人黃靖芬於106 年6 月19日本院言詞辯論期日具結證述 ：「（被告曾跟你借過錢嗎？）有，好幾年前借過一次，借 10萬元，她有急用，要週轉，我有拿10萬元現金，請原告幫 我匯款，我有向原告確認有匯款給被告，雙方我都有確認過 」、「（除了這10萬元之外，你是否聽過兩造有金錢往來？ ）他們沒見過面，他們不認識」、「（當時被告向你借款， 為何你不直接將款項交給被告或自己匯款給被告？）因為我 當時上夜班」、「（你請原告匯款給被告時，原告從事什麼 工作？）開吊車，原告的收入很穩定」、「（﹝提示本院支 付命令卷卷第3 頁﹞你所說請原告匯款給被告10萬元的時間 是否是在該102 年8 月21日？）應該是，我是在這個時間點 之後去大陸，從大陸回來沒多久我們就分手了，已經分手4 、5 年了」、「（被告這筆10萬元是否已經還給你？）在我 去大陸之前就已經還給我了」等語，而證人黃靖芬雖為被告 之姪女，惟其既具結擔保其證無之真實性，衡諸常情當無為 迴護被告而故為虛偽不實之證述，致身罹偽證罪責風險之可 能，是其上開證詞應堪採信。則依證人黃靖芬上開證述，足 見被告抗辯其並未向原告借款，而係向黃靖芬借款，兩造間 並無借貸關係存在等語，堪可採信。
㈡依上所述，原告雖主張兩造間有消費借貸關係存在，惟就債 之發生所須具備之要件即金錢之交付與借貸意思表示相互一 致，未能充足舉證，自不能因其曾匯款10萬元至被告之郵局
帳戶，即認兩造間有消費借貸關係存在。故原告依消費借貸 之法律關係，請求被告返還系爭10萬元借款，即屬無據。四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付10萬元， 及自102 年8 月21日起至清償日止，按週年利率百分之5 計 算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法，經審酌 核與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。六、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436 條之19第1 項 之規定，確定本件訴訟費用額為1,000 元（即裁判費1,000 元），由敗訴之原告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 7 月 6 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 劉惠娟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 7 月 6 日
書記官 許嘉雯