臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
106年度中小字第1472號
原 告 陳俊憲
被 告 林冠宇
法定代理人 傅方娟
林正昇
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國一０六年六月二十
七日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟叁佰元，及自民國一○六年五月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元（即原告繳納之第一審裁判費用），由被告負擔新臺幣柒佰玖拾捌元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣貳萬肆仟叁佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、原告主張：被告( 未成年人) 於民國106 年1 月16日22時44 分許，駕駛車牌號碼000-000 號普通重型機車( 下稱被告車 輛) ，沿臺中市南區建國南路內側車道往大慶街方向行駛， 行經臺中市南區大慶街與建國南路交岔路口時，適逢紅燈， 被告竟違規闖越紅燈左轉至大慶街，因而撞擊原告所駕駛屬 訴外人中航交通有限公司所有、沿大慶街往復興北路方向行 駛而行經該處之車牌號碼000-00號營業用小客車（下稱原告 車輛，業經中航交通有限公司將其對被告之損害賠償請求權 讓與原告），致原告車輛受有損害。原告車輛送廠修復而支 付修車費用新臺幣（下同）24441元（其中工資費用為11621 元，零件費用為12820元)。又原告車輛送廠修復期間為5日 ，每日營業損失1200元，計營業損失6000元（計算式：1200 x5=6000）。前開損害合計30441元(計算式：24441+6000 = 30441)，迭經催討，未獲清償。為此，依侵權行為之法律關 係請求被告賠償30441元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
貳、被告則以：原告車輛自建國北路轉彎過大慶街施工路口時， 被告業已騎行在公車前方，於原告之行車記錄器內可清楚見 得，然原告不但未減速還直接撞上被告車輛，已違反道路交 通安全規則第94條第3項「汽車行駛時，駕駛人應注意車前 狀況及兩車並行之間隔……」之規定。復參道路交通事故談 話紀錄表所記載，原告既陳稱其車速約每小時40至50公里， 惟該路段因鐵路高架化長期施工限速為每小時30公里，原告
已超速行駛，且若非原告車輛之車速過快，被告車輛遭追撞 後亦不致滑行如此之遠，造成身上多處擦傷，且無法下床， 致考試缺考必須支付學分重修費5560元、醫藥費3180元、修 車費7910元，原告亦有過失。又被告車體損失之部分，經詢 問原廠回覆認原告車輛輪胎和輪框上之磨傷大部分是擦撞安 全島所造成，依行政院公佈之固定資產耐用年數表、固定資 產折舊率表應予折舊。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不 利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
叁、法院之判斷：
一、原告主張其駕駛之車輛與被告車輛於上開時、地因被告違反 交通號誌而發生碰撞，並造成原告車輛受有損傷、耗費5 日 修復無法營業之事實，業據其所提出之臺中市政府警察局道 路交通事故初步分析研判表、交通事故現場圖、臺中市汽車 駕駛員職業工會所出具之營業計程車每日營收證明書以及修 車費用之單據明細表為證，復經本院依職權向臺中市政府警 察局調閱本件肇事資料，核屬相符，自堪信為真實。原告對 其違反交通號誌一事固不爭執，惟以前詞置辯。二、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通號誌之指示，道路交通 安全規則第九十條定有明文。被告既於道路交通事故談話紀 錄表中自陳「我沒有看號誌，但我有注意到大慶街有部公車 停等中，我想大慶街應該是紅燈，建國南路是綠燈……。」 亦於言詞辯論期日自承闖紅燈一事，此觀道路交通事故談話 記錄表、初步分析研判表即明，故被告就本件車禍之發生有 過失，自堪認定。
三、復按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負 損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用 ，以代回復原狀，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第196 條、第213 條第3 項分別定有明文。又請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以 必要者為限（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照） 。準此，原告以請求回復原狀所必要之修理費，應屬適法， 但其中以新零件更換舊零件之折舊部分非屬必要費用，應予 扣除。本件原告車輛支出修理費用共計24441 元，而依行政 院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之 規定，運輸業用小客車耐用年數為4 年，依定律遞減法每年 折舊千分之四三八。而原告所提出之原告車輛自用小客車行 車執照影本所載該車領照使用日期為104 年11月30日，至事
故發生時間106 年1 月16日為止，實際使用期間為1 年1 月 又17日，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位， 其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比 例計算之，不滿一月者，以一月計」。故原告車輛之零件扣 除折舊後之修復費用估定為6679元（詳如附表之計算式）。 再加工資11621 元，則原告得請求車體損失為18300 元（計 算式：6679＋11621 ＝18300 ）。四、原告車輛為營業小客車每日營業淨利為1200元，有原告提出 之臺中市汽車駕駛員職業工會證明書一紙在卷可參，復為被 告所不爭，故原告主張5日之營業損失共6000元，自屬有理 由。
五、至被告辯稱本件肇事地點行車限速每小時30公里，原告於道 路交通事故談話紀錄表自承車速約每小時50公里，原告亦有 過失等語。經查，依道路交通事故談話紀錄表所載，原告對 肇事當時之車速答稱「不太清礎」，並非被告指稱之「自承 車速50公理」，此觀之前開談話紀錄表即明（按原告於本院 言詞辯論時則陳稱其車速約為30至50之間）。又依被告提出 之施工路段照片觀之，照片所示之路段固因鐵路高架化施工 而設有限速每小時30公里之標誌，然該路段係指前開設立標 誌處至高架橋下之間區域，惟本件肇事地點並非在前開限速 路段。再者，依道路交通事故調查報告表㈠所載，本件肇事 地點之行車限速為每小時50公里，是被告主張本件肇事地點 之行車限速為每小時30公里，即屬無據。又本院當庭勘驗臺 中市政府警察局提供之原告車輛行車紀錄器，亦不能證明原 告車輛有超速行車之事實。是被告主張原告車輛超速行車， 自難採認。又被告另主張原告於肇事後移動現場，惟此部分 縱或屬實，亦屬道路交通處罰條例第62條第3項所定之行政 罰鍰，核與本件肇事責任之判斷無涉，附此敘明。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付24300元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日即106年5月6日起，至清償日 止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，自應准許，其 餘逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、依民事訴訟法第436 條之19第1 項、第78條之規定，本件訴 訟費用額為1000元，應由兩造依其勝敗比例分擔，即被告應 負擔798 元（計算式：1000×24300/30441 ＝798 ，元以下 四捨五入），餘由原告負擔。
八、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。 又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌
定相當金額准許之。
中 華 民 國 106 年 7 月 18 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 簡賢坤
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 7 月 18 日
書記官 錢 燕
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 12820×0.438=5615第1年折舊後價值 00000-0000=7205第2年折舊值 7205×0.438x2/12=526第2年折舊後價值 0000-000=6679
, 台灣公司情報網