臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度店小字第509號
原 告 張艷霞（原名張語婕）
被 告 林福耀
上列當事人間返還借款事件，本院於民國106年6月19日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟陸佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣陸萬壹仟陸佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國105年6月14日向原告借款新臺幣（下 同）70,000元，約定於三個月後清償，惟被告清償部分款項 後，即避不見面，尚欠原告61,600元，為此提起本件訴訟等 語，並聲明：如主文第1項所示。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據1紙為證； 而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場 ，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段 準用同條第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原 告之主張為真正。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物，民法第478條前段定有明文。本件被告既未於約 定期限內返還借款，揆諸上開規定，原告請求被告清償借款 ，自屬有據。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給 付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條 之20規定，應職權宣告假執行；本院並依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，確定為第一審裁判費1,000元。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
新店簡易庭法 官 陳杰正
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
書記官 馮姿蓉