臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
106年度中小字第1189號
原 告 新光產物保險股份有限公司臺中分公司
法定代理人 簡國釧
訴訟代理人 張光賓
被 告 鄒秋蘭
訴訟代理人 賴西園
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年6月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟肆佰貳拾伍元，及自民國一○六年三月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰捌拾元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105年2月17日15時54分許，騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車，由臺中市北屯區太和路沿太 順路往環中東路直行在外快車道，行經太順路與樹孝路口（ 下稱系爭路口），因違規闖紅燈撞擊由原告所承保之訴外人 蔡幸娥所有並由其所駕駛，由太原路沿樹孝路往太平區直行 在快車道之車牌號碼000- 0000號自用小客貨車（下稱系爭 車輛），致系爭車輛受損，經送修支出修理費新臺幣（下同 ）53,166元（包含零件費用25,196元、工資7,870元、塗裝 20,100元），原告已依保險契約悉數理賠，爰依保險法第53 條及民法第184條第1項前段、第196條規定起訴等語，並聲 明：被告應給付原告53,166元及自起訴狀繕本送達被告翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：對於被告有過失並不爭執，因為系爭路口有一個 斜角，所以被告無法看得很仔細；被告因本件車禍亦受有第 十一胸椎骨折之傷害，需支出醫療費，爰依法主張抵銷等語 ，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛至交岔路 口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，行至有號誌之交岔路 口，遇紅燈應依車道連貫暫停，道路交通安全規則第102 條 第1項第1、12款定有明文。本件被告於上開時地，違規闖紅
燈，撞擊系爭車輛，致系爭車輛受損之事實，業據原告提出 之行車執照、估價單、統一發票、車損照片、道路交通事故 當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、現場圖、 車險保單等件為證（見本院卷第7至19頁），並經本院依職 權向臺中市政府警察局調閱本件道路交通事故現場圖、調查 報告表、談話紀錄表、補充資料表、現場照片、初步分析研 判表等核閱屬實（見本院卷第23至35頁），另依本院當庭勘 驗設置在系爭路口之監視器光碟影像資料，可知：「一、15 時53分37秒：系爭車輛的行向為綠燈。二、15時53分41秒： 系爭車輛由畫面下方準備進入交岔路口，系爭車輛車頭尚未 到達斑馬線，系爭車輛行向為綠燈，被告機車在畫面左方， 被告機車已經進入交岔路口，被告機車違規闖紅燈。此時被 告機車在系爭車輛的左前方，因路口並非九十度，雙方車輛 的角度約為60度，系爭車輛之駕駛人視線可能遭到駕駛座旁 的A柱遮蔽。三、15時53分42秒前段中段：系爭車輛由畫面 下方進入交岔路口，系爭車輛車頭壓在斑馬線上，被告機車 直行進入交岔路口，被告機車騎士眼中有看右前方系爭車輛 。四、15時53分42秒後段：雙方車輛發生碰撞，被告機車之 車頭前方，與系爭車輛之車頭左側邊（即左前車頭）發生碰 撞。故由監視錄影畫面，系爭車輛進入路口前，畫面出現被 告機車騎士，至兩車發生碰撞，僅經過1秒左右。五、15時 53分43秒後段：系爭車輛依照慣性，繼續往前方滑行，系爭 車輛之左前車門、左後視鏡、左後車門、左後鋁圈，與被告 機車車頭及機車右側車身（機車頭發生碰撞後往左偏移，機 車角度與原告保戶汽車同向）繼續擦撞。六、15時53分44秒 被告人車倒地，系爭車輛往前行車頭到達對面斑馬線處停下 。」乙情，有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第86頁正背面） ，足認被告機車行向之路口號誌應為紅燈，本應暫停，惟被 告卻逕自闖越紅燈進入路口，致遵行綠燈號誌行進之系爭車 輛，猝不及防，導致兩車發生碰撞，足認被告確有違反管制 號誌行駛之過失。是系爭車輛之受損，與被告上開過失駕駛 行為，自具相當因果關係。原告主張被告應負侵權行為損害 賠償責任，應屬有據。
(二)按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。次按不 法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之 價額，民法第196條定有明文，且依該規定請求賠償物被毀 損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為
限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度 第9次民事庭會議決議(一)決議要旨參照）。查原告已依保 險契約支付系爭車輛修復費用53,166元，惟上開修復費用包 含零件費用25,196元，該零件材料係以新品更換舊品，自應 考量折舊因素，計算原有舊零件之價值。再依行政院所頒「 固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小 客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369， 並參酌「營利事業所得稅查核準則」第95條第8項所定：「 固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其 使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例 計算之，不滿1月者，以月計」。系爭車輛於103年9月出廠 ，於103年9月29日領照，有系爭車輛行車執照附卷可憑（見 本院卷第7頁），則至本件車禍事故之日即105年2月17日止 ，系爭車輛已使用1年5月計算，依上開方式扣除折舊額後， 原告得請求之零件費用為13,455元（計算式詳如附表），再 加計工資7,870元、塗裝20,100元，本件原告所得請求必要 修復費用為41,425元。（計算式：13,455＋7,870＋20,100 ＝41,425）。
(三)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。前2項之規定，於被害人之代理人或使用 人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項明文規 定。經查，被告雖抗辯：因為系爭路口有一個斜角，所以被 告無法看得很仔細；被告因本件車禍亦受有第十一胸椎骨折 之傷害，需支出醫療費，爰依法主張抵銷云云，然系爭車輛 行經上開肇事地點時，遵守綠燈號誌並直行，當可信賴其他 車輛亦將同時為必要之注意，並依號誌之指示行駛，尚無從 認定系爭車輛之駕駛即訴外人蔡幸娥行經系爭路口之際，得 以預見被告違規駕駛行為，難認訴外人蔡幸娥有何過失駕駛 行為，卷附之道路交通事故初步分析研判表之肇因分析亦為 相同之認定。是認本件車禍係因被告騎乘機車違反路口號誌 之指示而違規闖紅燈所致，而訴外人蔡幸娥對本件車禍之發 生應無過失可言，被告不得主張過失相抵。
(四)末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債 權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。從而，原告本於侵權行為 之法律關係，請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日（即
106年3月25日，見本院卷第38頁）起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，與上開規定，核無不合，應予准許 。
四、綜上所述，原告依據保險法第53條、民法第184條第1項前段 、第196條之規定，請求被告給付其41,425元，及自106年3 月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為 有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回 。
五、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。七、依民事訴訟法第436 條之19第1 項、第79條規定，本件訴訟 費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元 元），命兩造按主文第3項所示負擔。
中 華 民 國 106 年 7 月 7 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9 條之規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。中 華 民 國 106 年 7 月 7 日
書記官 陳麗靜
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 25,196×0.369=9,297第1年折舊後價值 25,196-9,297=15,899第2年折舊值 15,899×0.369×(5/12)=2,444第2年折舊後價值 15,899-2,444=13,455
, 台灣公司情報網