臺灣高雄地方法院民事判決 96年度審訴字第959號
原 告 台灣人壽保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 乙○
丙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年8 月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣伍拾玖萬伍仟伍佰貳拾伍元，及自民國九十五年十月八日起至清償日止，按年息百分之七點九四計算之利息，暨自民國九十五年十月九日起至清償日止，按年息百分之十二點０六計算之懲罰性遲延利息。
訴訟費用新台幣陸仟伍佰元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：第三人謝安祐於民國94年9 月7 日邀同被告乙○ 、丙○○之被繼承人謝安闕（已於95年10月12日死亡），向 伊借款新台幣（下同）90萬元，約定借款期間自94年9 月7 日至104 年9 月7 日止，分120 期平均攤還本息。利息則約 定固定按年息7.94% 計算，並約定如未按期給付，即喪失期 限利益，全部債務視為到期，且自應繳日起另按年息12.06% 計算懲罰性之遲延利息。詎謝安祐於借款後僅繳納至95年10 月7 日之款項後即未再依約清償，依約已視為全部到期。經 核算結果，尚有本金595,525 元及自95年10月8 日起按年息 7.94% 計算之利息，並自95年10月9 日起按上開比例計算之 懲罰性遲延利息未為清償。。而被告均為連帶保證人謝安闕 之繼承人，且均未拋棄繼承，自應負給付責任。爰依消費借 貸、連帶保證及繼承之法律關係，提起本訴，並聲明求為命 被告連帶給付如主文第一項所示金額之判決。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他 方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證
債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損 害賠償及其他從屬於主債務之負擔，亦為同法第739 條及第 740 條所明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債 務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言， 此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義即明，有最 高法院45年台上字第1426號判例意旨可資參酌。再按繼承人 自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之 一切權利、義務。繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任 。亦為同法第1148條第1 項前段及第1153條第1 項所明定。五、本件原告主張被告之被繼承人謝安闕於生前擔任第三人謝安 祐向其借款之連帶保證人，而謝安祐於借款後未依約清償及 被告均為謝安闕之合法繼承人且均未拋棄繼承之事實，業據 其提出借據、交易明細查詢單、戶籍謄本及本院函文為證。 本院依上開借款及戶籍資料所載借款金額、清償期限、利息 、懲罰性遲延利息之約定及繼承情事為審核結果，確與原告 所述之事實相符。又被告於相當時期受合法通知後，並未於 言詞辯論期日到場或提出準備書狀就上開情事為爭執，依民 事訴訟法第280 條第3 項、第1 項之規定，已視同自認，則 原告主張之事實，應可認為真實。從而，原告本於消費借貸 、連帶保證及繼承之法律關係，請求被告連帶給付本金595, 525 元及自95年10月8 日起至清償日止，按年息7.94% 之計 算之利息，並自91年10月9 日起至清償日止，按年息12.06% 計算之懲罰性遲延利息違約金，即屬有據，應予准許。五、本件係原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費6, 500 元，應由被告連帶負擔。
六、據上結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 4 日 民事第二庭
法 官 林紀元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 9 月 4 日 書記官 林怡君
, 台灣公司情報網