臺灣高雄地方法院民事判決 96年度婚字第209號
原 告 乙○○
被 告 甲○○ 來臺地址
現應受
上當事人間離婚事件，本院於民國96年8 月30日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
一、㈠按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸 地區人民關係條例第52條第2 項定有明文。查本件原告為臺 灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於民國（下同）92 年10月8 日結婚之事實，有原告提出臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官95年度偵字第6231號不起訴處分書為證（見本院卷 第6 頁），應堪信為真實，依上開法律規定，本件原告訴請 與被告離婚，其判決離婚之事由自應適用臺灣地區之法律。 ㈡又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，均合先敘明。
二、原告起訴主張其於92年10月8 日與大陸地區女子即被告結婚 ，被告來臺後見原告並非有錢之人，即自94年5 月10日起離 家不見行蹤，惡意遺棄家庭，棄家人於不顧，顯惡意遺棄原 告在繼續狀態中，為此依民法第1052條第1 項第5 款請求判 決離婚。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
四、經查：
㈠按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離 婚之原因，民法第1052條第1 項第5 款定有明文。 ㈡原告主張上情，業據①其提出⑴臺灣高雄地方法院檢察署檢 察官95年度偵字第6231號不起訴處分書記載「被告乙○○於 偵查中陳稱當初確係有娶被告甲○○之意，且被告甲○○來 臺後亦有與之同住，被告二人並有夫妻之實，係後來因為被 告乙○○無法滿足被告甲○○之物質需求，被告甲○○始離 家出走，則被告二人結婚之時既有嫁為夫及娶為妻之意思， 即有結婚之真意」等詞（見本院卷第6 頁）；⑵原告為被告 申請入臺旅行證申請書及被告入出國日期證明書記載被告自 90年4 月25日入境後至96年1 月16日止並無出境記錄（見本 院卷第15頁至第16頁）；⑶原告對被告刊登「警告逃妻」之
報紙廣告（見本院卷第41頁）②本院依職權於96年8 月29日 查詢被告之入出境紀錄亦僅有被告於90年4 月25日入境，並 無被告出境記錄（見本院卷第56頁所附法務部—入出境資訊 連結作業）；③經高雄縣政府警察局岡山分局96年3 月21日 高縣岡警戶字第0960003482號函覆本院稱「查大陸地區人士 甲○○曾於92年間申報流動人口，惟移民署（前身為入出境 管理局）核定宋女出境有效期限至93年4 月25日止，目前在 台逾期停留且亦未住於申請來臺地址」等詞，並函附大陸地 區人民來臺造冊第六頁暨資訊管理系統擷取畫面、被告照片 （見本院卷第24頁至第27頁）；④原告友人何正廷到庭具結 證稱：「（問：你是否有看過被告？）有的，幾年前在原告 家中看過，最近沒有看過了，我每隔二、三天就會去原告家 一趟，近幾年來都沒有看過被告。原告可以自理自己的生活 起居，原告沒有固定的工作，被告則在家中整理家務，原告 大部分都是幫忙他的父母務農，我沒有看過他們夫妻吵架。 被告跑出去時，我有聽原告說過，被告無緣無故跑出去。就 我所知，被告自從離家之後，並沒有任何的消息。」等語（ 見本院卷第30頁）；⑤綜合上開事證，堪認原告之主張為真 實。
㈢準此，本件被告既入境來臺，竟逾期停留並離家後未與原告 共同生活，又無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同 居義務之客觀事實，且迄今未依規定居住在來臺地址又未留 有音訊，使原告迄今不知被告下落，足見被告主觀上亦有拒 絕同居之情事，被告顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，依前 開法律規定，原告據以請求離婚，洵屬正當，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：本件原告之訴為有理由，應依民事訴 訟法第78條定之如主文第二項所示。
中 華 民 國 96 年 9 月 13 日 家事法庭法 官 楊智守
上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 9 月 13 日 書記官 蘇 豫