臺灣新北地方法院刑事裁定 106年度聲字第659號
聲明異議人
即 受刑人 林慶安
上列聲明異議人即受刑人因竊盜案件，對於臺灣新北地方法院檢
察署檢察官執行之指揮（105 年度執沒字第2934號），聲明異議
，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人林慶安現於法務部 矯正署臺北看守所執行中，伊收支之保管金皆係家人年邁辛 苦工作之所得，寄給伊購買生活所需之費用，並非伊之所得 ，而強制執行法第115 條之規範，應僅適用於債務人在外有 工作、有收入、有財產者，像伊這樣在監所內服刑之人，應 不符合此項規定，為此，提出本件聲明異議，請求准予將家 人寄給伊之保管金額退還，僅扣伊在監所內所賺取之勞作金 云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條 定有明文。然依上開規定，對於刑之執行，得聲明異議事由 ，僅限於「檢察官執行之指揮為不當」為限。又該法條所稱 「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官有積極執行指揮之 違法及其執行方法有不當等情形而言。再刑罰執行，由檢察 官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第457 條第1 項 、第458 條規定至明。從而，除法院之確定判決或定執行刑 之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷 或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行。 換言之，法院之確定裁判或定執行刑之確定裁定縱有違誤， 於未經非常上訴或再審程序變更前，檢察官據以執行，其執 行之指揮即難認有違法或不當。又罰金、罰鍰、沒收及沒入 之裁判，應依檢察官之命令執行之，前條裁判之執行，準用 執行民事裁判之規定，刑事訴訟法第470 條第1 項、第471 條第1 項分別定有明文。而準用與適用有別，適用係完全依 其規定而適用之；準用則祇就某事項所定之法規，於性質不 相牴觸之範圍內適用於其他事項之謂，刑事訴訟法第471 條 第1 項固規定沒收及抵償裁判之執行，準用執行民事裁判之 規定，但刑事執行程序與民事執行程序既有相異之處，自應 就性質相近者始得準用。而對受刑人應斟酌保健上之必要， 給與飲食、物品，並供用衣被及其他必需器具；對受刑人應 定期及視實際需要施行健康檢查，並實施預防接種等傳染病
防治措施；罹急病者，應於附設之病監收容之，監獄行刑法 第45條第1 項、第51條第1 項及第54條第1 項分別定有明文 ，足見受刑人在監之給養及醫治，均由國家負擔，無須由受 刑人自行購置生活必須或支付醫療費用，檢察官對受刑人執 行沒收處分，於全部或一部不能沒收，而以受刑人之財產抵 償時，原則上並無再酌留生活所必需金錢之必要，自無準用 強制執行法相關酌留生活所必須之金錢等規定之餘地。次按 作業者給予勞作金；其金額斟酌作業者之行狀及作業成績給 付。前項給付辦法，由法務部定之，監獄行刑法第32條亦有 明文，是受刑人因作業而取得之勞作金顯係額外之收入，難 認係其受刑期間生活上所必需。而受刑人在監之保管金既係 家中親友為救濟受刑人而捐贈，即屬受刑人之財產，仍非不 得為檢察官執行沒收處分時資為抵償之標的。
三、經查：
㈠受刑人因竊盜案件，經本院以105 年度簡字第5428號判處有 期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算 1 日，未扣案之犯罪所得行車紀錄器1 台沒收，於全部或一 部不能沒收時，追徵其價額確定，嗣由臺灣新北地方法院檢 察署檢察官以105 年度執沒字第2934號執行案件對受刑人追 徵上開犯罪所得之價額4,000 元，乃函請受刑人入監執行所 在之法務部矯正署臺北監獄臺北分監，就該監所保管受刑人 之保管金、勞作金酌留每月在監生活所需經費（男性酌留1, 000 元）後，餘款匯送辦理沒收，旋經該監所匯送4,000 元 至該署辦理沒收在案等情，業經本院依職權調取前揭執行卷 宗核閱無訛，並有該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄 表各1 件附卷可稽，堪可認定。
㈡又依上開臺灣新北地方法院檢察署函請前揭監所匯送受刑人 財產俾以辦理沒收之函文內容，均已指示應依法務部102 年 1 月31日法檢字第10200016910 號函轉法務部矯正署102 年 1 月21日法矯署勤字第10101860430 號函示，酌留受刑人每 月在監生活所需1,000 元後再予移交。況依監獄行刑法第69 條規定，監外送入之財物，經檢查後，由監獄代為保管，故 受刑人接見時由監外人士送入之財物，應由監獄保管，亦即 保管金，而該等保管金既已由該監外人士贈與受刑人，即屬 受刑人財產一部，要與該等現金原屬何人所有、性質如何無 涉。再依監獄行刑法第32條規定，受刑人作業可獲取勞作金 ，此屬受刑人額外收入。是依前開說明，該等勞作金及保管 金均得為執行沒收處分抵償之標的，聲明異議意旨所稱保管 金為受刑人家屬寄給之財物，非受刑人自行賺取，不應執行 沒收抵償云云，自無足取。
四、從而，本件經核上開檢察官執行沒收及財產抵償之指揮，尚 無違法或不當之情事，是受刑人以前揭情詞聲明異議，洵屬 無據，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
刑事第二十庭 法 官 王瑜玲
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀 書記官 吳進安
中 華 民 國 106 年 7 月 6 日