臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 106年度羅小字第156號
原 告 蘇姿綺
被 告 許紹翊
訴訟代理人 洪東振
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年7月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟貳佰參拾肆元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰零參元，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
理由要領
一、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；因故意或過 失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；損害賠償， 除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損 害及所失利益為限；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠 償其物因毀損所減少之價額，民法第191條之2前段、第184 條第1項前段、第216條第1項、第196條分別定有明文。被告 自認駕車過失致他人所有車輛受損，自應負損害賠償責任。二、依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用 為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換 舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議 ㈠參照。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊 率表之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依 定率遞減法每年折舊1000分之369，且採用定率遞減法者， 其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過 該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所得稅查核準則 第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者， 以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月 數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。查本件 遭被告撞擊受損之車牌號碼000－0000號自用小客車（下稱 原告車輛）於民國104年6月出廠（本院卷第9頁），迄106年 2月27日事故發生時，已使用1年9月，其修復費用新臺幣（ 下同）13,972元（本院卷第11頁），其中零件費用7,060元 折舊後之殘值為3,222元（詳如附表之計算式），加計其餘 鈑金及塗裝費用6,912元後，其總額為10,134元。原告車輛 之車主謝寶滿已將上述債權讓與原告，並已通知被告，原告 自得請求被告賠償上述金額。
三、依原告所提出之東部汽車股份有限公司服務明細表記載原告 車輛維修日期為106年3月6日（本院卷第10頁），至該公司 於同年月13日開立發票時止（本院卷第6頁），扣除3月11日 及12日週末，共經歷6日。原告主張其任職於吉安郵局（花 蓮8支郵局，址設花蓮縣○○鄉○○路○段○○○號），上班日 自其位在花蓮縣花蓮市○○○街○○巷○號住所搭乘計程車前 往上述工作地點，每趟車資150元之事實，有在職證明書、 吉安郵局資料、「臺灣計程車車資計算（Taiwan taxi fare ）」網頁資料在卷可憑，堪認屬實。則上述6日上下班來回 之交通費共計1,800元（計算式：150元×2×6日＝1,800元 ）。另車輛送修及取回所需之計程車資，因送修時之去程、 取車後之回程均得駕駛系爭車輛，故僅須支出送修時之回程 、取車當日去程之計程車資，是此項費用支出應僅300元。 又原告平日既係駕駛系爭車輛代步，而非搭乘公共交通工具 通勤，則於系爭車輛送修時搭乘計程車，尚屬合理。從而， 上述計程車資共計2,100元。
四、原告另請求因調解而支出之車資1,500元、請假而損失之工 資800元部分，縱令有上述調解程序上支出，因現行法令並 無得向對造求償上述支出之規定，此部分請求不應准許。此 外，訴訟費用1,000元應按民事訴訟法第79條規定命兩造依 勝敗比例分擔，不得逕認係所受實體法上損害而請求被告賠 償。
五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。被告辯稱本 件事故責任被告占6成，路邊停車者占4成，原告並無責任等 語，倘若屬實，原告既無過失，被告即不得依上述規定主張 過失相抵。至本件事故有無被告以外其他同應負責之人，不 過係該第三人是否應依民法第185條第1項規定與被告連帶負 損害賠償責任之問題，惟按第273條第1項規定，原告仍得單 獨請求被告全額賠償。
六、綜上，原告依侵權行為法則，請求被告給付12,234元（修車 費用10,134元＋計程車資2,100元），為有理由，應予准許 ；逾此金額之請求，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 106 年 7 月 26 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 黃祿芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：(一)原判決所違背之法令及其具體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 7 月 26 日
書記官 劉婉玉
附表：
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 7,060×0.369=2,605第1年折舊後價值 7,060-2,605=4,455第2年折舊值 4,455×0.369×(9/12)=1,233第2年折舊後價值 4,455-1,233=3,222-----
附錄：
民事訴訟法第436條之18第1項：
判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。
, 台灣公司情報網