臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 105年度羅簡字第262號
原 告 張碧慧
訴訟代理人 林智斌
簡曉萍
被 告 林立偉
訴訟代理人 林登山
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求
侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以105年度交簡附民字第45號
裁定移送前來，於民國106年7月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬玖仟零肆拾貳元，及自民國一百零五年八月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣貳佰捌拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣捌萬玖仟零肆拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害， 刑事訴訟法第487條第1項定有明文。查本件被告經本院刑事 庭判處罪刑之犯罪事實，係駕車肇事過失致原告受傷，而非 犯毀損罪，是原告因該交通事故所致財物毀損部分，顯非因 本件過失傷害犯罪而受損害。準此，原告於民國105年8月8 日出具刑事附帶民事訴訟起訴狀請求被告給付之機車維修費 新臺幣（下同）6,200元，不得在刑事訴訟程序附帶提起民 事訴訟而為請求。
二、惟按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。本件經本院刑事庭裁定移送前來後，原告於 言詞辯論期日，再次引述前揭起訴狀（本院卷第28、56頁） ，本於同一基礎事實，追加請求被告賠償上揭財物毀損所受 損害，並經原告補繳此追加部分之裁判費，其追加合於前揭 規定，應予准許。復參照最高法院92年度台上字第2653號判 決意旨，本院既應併予審理追加之訴，即無庸另裁定駁回前 述未合之刑事附帶民事訴訟。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告於104年12月26日上午，騎乘車牌號碼000-000號普通重 型機車（下稱被告車輛），沿宜蘭縣○○鎮○○街由羅東往 順安方向行駛，於當日上午11時42分許，行經前開路段94號 前之劃有分向限制線路段，本應注意車前狀況並隨時採取必 要之安全措施，且應注意在劃有分向限制線之路段不得駛入 來車之車道內，而依當時天候陰、日間有自然光線、柏油路 面乾燥、無缺陷、路上固有停車但視距良好，被告之意識清 楚等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然行 駛，使車輪壓於分向限制線上致左側車身侵入來車道，適有 原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱原告車輛 ）行駛於對向車道亦行至該處，見狀閃避不及，二車遂發生 碰撞，原告人車倒地，因而受有右側遠端橈骨骨折之傷害， 且原告車輛因此受損（以上經過簡稱系爭事故）。爰依侵權 行為之法律關係，請求被告賠償如本判決附件「民事要求賠 償表」（本院105年度交簡附民字第45號卷﹝下稱附民卷﹞ 第16-17頁）所示之各項損害。
㈡並聲明：⒈被告應給付原告386,536元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉願供擔 保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠交通部公路總局基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（下 稱初鑑意見書）認定：「原告駕駛普通重機車，行經分向限 制線路段，跨越分向限制線侵入來車道，為肇事主因」，且 原告無照駕駛有違規定，「被告駕駛普通重機車，行經分向 限制線路段，行駛於分向限制線上不當，為肇事次因」，被 告主張原告與有過失，應負七成過失責任，被告僅負三成責 任。交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（ 下稱覆議意見書）卻稱：「⑴原告無駕照駕車，有違道路交 通處罰條例第21條第1項第1款規定。⑵被告車輛壓於分向限 制線上，致左側車身侵入來車道行駛，為肇事主因。⑶原告 駕駛重機車，向左繞越前方併排行人時，疏未注意車前狀況 ，為肇事次因，另無駕照駕駛，有違規定」。覆議意見書未 詳加勘驗監視器光碟，依該內容可知：「本肇事地點為分向 限制線路段，車輛行經至此，均須於車道內循序前進，不可 跨越雙黃線，由監視影像看出，原告駕駛普通重機車，行經 此路段，依其筆錄陳述，有繞越前方自小客車，但監視器影 像中並無該車，而係左偏跨越分向限制線侵入來車道撞擊來 車」，因之應以初鑑意見書較為正確，故原告與有過失，被 告主張減輕賠償金額。
㈡原告已向保險公司領取強制汽車責任保險金60,709元，依強
制汽車責任保險法第32條規定，此部分被告主張抵銷。此外 ：⑴醫療費用部分，自費部分無意見，但健保支付部分應予 剔除。⑵看護費用部分，並未提出看護證明，包括何人看護 、看護時間為何，此部分請求12萬元，即屬無據。⑶營養補 給及額外支出醫療用耗材，被告否認，且無證據證明之，是 否必要開支，均有疑義。⑷車輛毀損部分，有折舊問題，應 予扣除。⑸工作損失部分，請求360日及13個月等均屬無據 ，依天主教靈醫會羅東聖母醫院（下稱「聖母醫院」）診斷 書專人照顧僅4週，休養僅12週，逾此部分並無依據，依一 興企業社證明，原告每月僅4,000元收入，另工作所得證明 被告否認，且無報稅資料，無從證明是否有上開收入。 ㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准 免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請 求賠償其物因毀損所減少之價額，第184條第1項前段、民法 第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第 196條分別定有明文。查原告主張系爭事故之發生經過，業 據本院刑事庭以105年度交簡上字第49號刑事判決綜合全案 事證認定明確，以被告犯過失傷害罪判處罪刑在案，並經本 庭核閱上開刑事卷宗無誤，堪認屬實（兩造過失責任比例容 待後述）。是被告既因駕車過失致原告物損人傷，自應依上 揭規定負損害賠償責任。
㈡茲就原告請求各項損害賠償有無理由及其金額析述如下： ⒈醫藥費：
原告因系爭事故受傷而支出醫療費用49,825元之事實，業 據其提出聖母醫院診斷證明書、急診及門診醫療費用收據 為證（附民卷第14、15頁、本院卷第76-78頁、第109-131 頁，依卷內醫療單所載金額依序計算如下：50+ 180+ 46,275+ 370 + 200+240+50+ 50+ 50＋50+ 50+ 50+ 50+ 50+ 50+ 50+ 130+ 50+ 50+ 70+ 50+ 50+ 50+ 50+ 50+ 50+ 50+ 50+50 + 50+ 50+ 50+ 50+ 50+ 50+ 50+ 240+ 130+ 80+ 50+ 50 + 50+ 50+ 260＝49,825﹝元﹞，另本
院卷第109、110、111、130頁及附民卷第14、15頁之單據 均重複，不予列計），故原告請求被告給付醫藥費用，在 49,825元之範圍內，應予准許。
⒉看護費：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看 護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係 而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠， 自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之 支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害 人請求賠償，始符公平原則，最高法院94年度台上字第 1543號判決參照。查原告自104年12月26日起至31日止， 住院6日，出院後尚需專人照顧4週之事實，有聖母醫院診 斷證明書可證（附民卷第9頁），堪認原告因傷需專人照 顧之日數共34日（計算式：6日＋4週×7日＝34日）。是 縱令原告係由親屬代為照顧，仍得向被告請求相當於看護 費之損害賠償，而依一般行情，看護費約每日2,000元， 據此計算原告得請求被告給付之看護費金額為68,000元（ 2,000元×34日＝68,000元）。
⒊營養補給：
原告請求被告給付「150元／每餐×三餐×120日＝54,000 元」之營養補給費用，惟查卷內並無證據可資證明原告因 傷而確有增加上開金額之必要支出，此項請求不應准許。 ⒋額外支出醫療用耗材：
原告提出聖霖藥品股份有限公司統一發票2張（附民卷第 12頁），金額共計528元，惟其上所載品名為「醫療化工 」，無從得知究係購買何種物品，亦無從得知是否與原告 因系爭事故所受傷勢有關，此項請求不應准許。 ⒌原告車輛修復費用：
按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以 修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材 料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民 事庭會議決議㈠參照。再依行政院所頒固定資產耐用年數 表及固定資產折舊率表之規定，機器腳踏車之耐用年數為 3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，且採用定率遞 減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總 和不得超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所 得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用 定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者 ，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月 者，以月計。查原告車輛於95年7月出廠（本院卷第141頁
），迄104年12月26日系爭事故發生時，已逾3年之耐用年 數。原告所提出之估價單上記載原告車輛修復費用6,200 元，惟未分列工資與零件費用各為若干（本院卷第103頁 ）。然修理車輛必須耗費專業技術人員一定時間之人工， 故前揭修復費用理應含有一定比例之工資費用。復按當事 人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難 者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴 訟法第222條第2項定有明文，據此認材料與工資比例應以 8：2為適當，即兩者費用分別為4,960元、1,240元。該材 料費用4,960元折舊後之殘值為496元（計算式：4,960元 ×1/10＝496元），加計工資費用1,240元後，即原告得請 求被告給付之修復費用總額為1,736元。
⒍不能工作之損失：
原告擔任西門郵局清潔員，月薪4,000元之事實，有一興 企業社在職證明可憑（本院卷第71頁）。另沄庭民宿工作 所得證明（本院卷第70頁）雖記載原告擔任房務工作清潔 臨時人員，每次工作2小時，工資1,000元，但未記載每月 工作幾次，無從得知原告每月收入之確切數額。惟上述證 據足以證明原告有基本勞動能力，故以系爭事故當時勞動 部所公布之每月基本工資20,008元計算其不能工作之損失 ，較為適當。依聖母醫院診斷證明書記載原告住院6日， 出院後宜休養12週，共計90日（計算式：6日＋12週×7日 ＝90），相當於3個月，據此計算原告因傷不能工作之損 失為60,024元（計算式：3月×20,008元＝60,024元）， 原告於此項目得請求被告賠償之損害，應以上述金額為限 。原告主張不能工作之日數達360日或13個月，並應加計 「復健休養日數×門診費」之金額云云（詳如附表「工作 損失」欄），顯屬無據。
⒎精神慰撫金：
不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、對人格權所造成之影響、被害人 所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及 其他之各種情形，以核定相當之數額，最高法院47年台上 字第1221號判例、51年台上字第223號判例參照。爰審酌 本件被告加害情形、原告因此所受精神上痛苦之程度、兩 造身分、地位、所得及名下財產狀況（本院卷第44、46頁 ）等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以70,000元為 適當。
⒏上述准許之醫藥費49,825元、看護費68,000元、修車費
1,736元、不能工作損失60,024元、精神慰撫金70,000元 ，合計金額為249,585元。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且基於過失 相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應 斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之，最高法院99年 度台上字第1580號判決參照。查被告車輛之車輪壓於分向限 制線上，導致左側車身、把手等已然侵入對向車道內；在對 向車道上之原告則以大角度向左朝分向限制線偏駛，顯疏未 注意前方已有被告車輛壓於分向限制線上迎面駛來之狀況， 惟兩車碰撞時，原告車輛尚未越過分向限制線之事實，有監 視錄影光碟及翻拍照片在卷可稽（附民卷第7-8頁、本院卷 第67-69頁），至於警方所拍攝之道路交通事故照片雖顯示 原告車輛於事發倒地後，前車輪有部分跨過分向限制線（臺 灣宜蘭地方法院檢察署105年度偵字第694號卷第22-25頁） ，然而該車經撞擊倒地滑行或偏移「之後」所在之位置，顯 非「撞擊瞬間」之位置，自不能徒憑上述照片，遽謂原告車 輛於兩車碰撞時已跨越分向限制線，是初鑑意見書認原告跨 越分向限制線侵入來車道，顯有誤會（本院卷第20-21頁） 。本院認覆議意見書依據上揭事實，認定被告所駕機車之車 輪壓於分向限制線上致左側車身侵入來車道行駛不當，為肇 事主因；原告所駕機車向左繞越前方併排行人時，疏未注意 車前狀況，為肇事次因，應屬可採。爰審酌系爭事故之上揭 原因力及歸責程度，認被告應負主要過失責任，原告應負次 要過失責任，且被告與原告之過失責任比例應分別為60％、 40％。據此核算原告請求被告賠償之金額，經相抵後為 149,751元（計算式：249,585元×60％＝149,751元）。 ㈣末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。又被告 得依強制汽車責任保險法第32條規定，扣除原告已領取之強 制汽車責任保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額 扣除，本無民法第217條第1項過失相抵之適用，如於原告請 求賠償之金額中先予扣除，再為過失相抵之計算，無異減少 被告所得扣除之強制汽車責任保險給付額，當非上開規定之 本意，最高法院97年度台上字第261號判決參照。查原告已 因系爭事故領取強制汽車責任保險金60,709元之事實，有泰 安產物保險股份有限公司出具之證明書在卷可憑（本院卷第 60頁），是本件依過失相抵法則計算後之賠償金額149,751 元，再扣除上述保險金60,709元，即被告應給付之金額為
89,042元。
四、綜上所述，原告依侵權行為法則請求被告給付89,042元，及 自起訴狀繕本送達翌日即105年8月27日（附民卷第18頁）止 ，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許； 逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應 依職權宣告假執行，並依聲請，宣告被告如預供擔保，得免 為假執行。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核於判 決結果無影響，爰不逐一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。訴訟費用額確定 為1,000元（即追加之訴第一審裁判費1,000元）。中 華 民 國 106 年 7 月 27 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 黃祿芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 7 月 27 日
書記官 劉婉玉