臺灣新竹地方法院民事簡易判決 106年度竹北簡字第53號
原 告 林文右即景裕商行
被 告 謝鑫章
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年6 月20日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟捌佰零柒元，及自民國一百零五年十二月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟捌佰陸拾元，由被告負擔新臺幣捌佰壹拾壹元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬伍仟捌佰零柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：
原告所有車牌號碼車牌號碼00-0000 號自用小貨車（下稱甲 車）由訴外人丘育才駕駛，其於民國105 年6 月28日下午9 時29分許，行經新竹縣竹北市鳳崗路2 段150 巷，因被告駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）逆向行駛而 發生碰撞，致甲車翻覆受損，其上載運之貨物亦因此破損。 爰請求被告賠償甲車修復費用新臺幣（下同）348,650 元（ 計算式：零件255,100 元+ 工資93,550元＝348,650 元）及 貨物損失7,276 元，共計355,926 元。為此，依侵權行為之 法律關係，提起本訴。並聲明：被告應給付原告355,926 元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之 利息。
二、被告則以：
㈠本件係因訴外人將車輛（車號不詳，下稱丙車）違規逆向停 放於鳳岡路2 段路口處，才致其逆向行駛，而與甲車發生碰 撞。另其係撞及甲車左側，故原告提出之估價單所載維修項 目所列冷氣空調、煞車系統、儀表板、右側車門、中古車頭 、中古車頭頂板金換新、烤漆內外、排檔桿及座拆裝、方向 機柱、大燈綜合開關、車頂棚拆裝、右前門安裝、儀表板安 裝、車頂、所有關於車頭之部分、前擋風玻璃、方向盤、車 棚架、電瓶架換新等並非其所致。
㈡其願尋找與甲車同款之二手車賠償，由原告出名貸款，其負 責繳納貸款。另其對原告主張受損貨物金額無意見等語置辯 ，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張甲車與乙車於上開時間、地點發生碰撞，甲車受有
損害；甲車載運之貨物受損，價值7,276 元等情，業據提出 車輛維修單、貨物破損清單、照片為證；並有新竹縣政府警 察局竹北分局105 年11月23日函文暨所附之道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話 紀錄表2 紙及照片等件附卷可稽（本院卷27-43 頁），被告 未爭執，應堪採信。被告就原告請求甲車修復項目及金額、 過失責任比例有所爭執，是本件爭點如上，析述如下。 ㈡按特種閃光號誌各燈號顯示之意義如左：一、閃光黃燈表示 「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。二、閃 光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔 路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行；幹道 應設置閃光黃燈，支道應設置閃光紅燈。又駕駛人駕駛汽車 ，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；分別為道路交 通標誌標線號誌設置規則第211 條第1 項、第224 條第3 款 中段、道路交通安全規則第90條第1 項前段所明定。復按損 害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額 ，或免除之。前2 項之規定，於被害人之代理人或使用人與 有過失者，準用之；民法第217 條第1 項、第3 項定有明文 。經查：
⒈被告於警詢陳稱：其駕車沿鳳崗路2 段東向西直行，至肇事 處時，對面有部汽車（車號不詳，即丙車）逆向違停，且開 大燈對著其車輛而影響其視線，遂向左閃避該車，閃過後就 看到貨車（按：即甲車）從其右側行駛出來，看到時連煞車 都來不及就撞上了。當時號誌為閃光黃燈等語（本院卷第36 頁）。甲車駕駛人丘育才於警詢陳稱：其駕車行駛鳳崗路2 段150 巷南向至鳳崗路，當時鳳崗路有輛車（按：即丙車） 要左轉進入150 巷，但看到其車輛後覺得轉不進來，就逆向 停到該路口東北側路邊（按：即乙車行駛之車道），讓其先 過。故其繼續南向要進151 巷，橫越馬路時餘光有瞄到左側 有部來車（按：即乙車），然後就被撞到了，撞擊力道感覺 沒有很大，但對方撞到後好像沒有煞車，就把其車輛推倒了 。當時號誌為閃紅燈等語（本院卷第35頁）。可知被告行向 為閃光黃燈，而被告進入交岔路口時，應減速接近，小心通 過，而被告疏未減速，致與甲車發生碰撞，是被告有未依規 定減速之過失應堪認定。
⒉其次，甲車行向設有「閃光紅燈」，故甲車為支線道車，依 道路交通標誌標線號誌設置規則第211 條第1 項第2 款規定 ，甲車應先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後，方得 續行。而甲車未暫停禮讓幹道之乙車先行，貿然駛入前揭路 口，亦有過失，此有道路交通事故調查報告表㈡可憑（本院
卷第32頁）。原告雖主張甲車當時已駛過中線，並無過失等 語，即難可採。又甲車駕駛人為原告之使用人，揆之上開規 定，準用與有過失規定。
⒊再者，被告及甲車駕駛人警詢陳述，均稱丙車於本件事故發 生前，違規逆向駛入被告行駛之鳳崗路2 段車道暫停。是丙 車暫停占用被告車道，足以影響被告視線及行進方向。故丙 車駕駛人就本件事故之發生亦同有過失。從而，被告辯稱丙 車駕駛人就甲車受損亦有過失等語，即屬可採。 ⒋準此，本院認被告、甲車及丙車駕駛人均有過失，審酌渠等 違反上開規定及本件事故肇事情狀，認過失比例分別為被告 60﹪、甲車及丙車駕駛人各20﹪。
㈢茲就原告求償項目及金額是否允當，析述如下： ⒈甲車修復費用71,441元為有理由：
①按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；民 法第191 條之2 前段、第196 條分別定有明文。原告主張甲 車修復費用348,650 元，提出車輛維修單為證（本院卷第6- 10頁）。被告則以其撞擊甲車位置為左側車身，故上開維修 單所載項目所列冷氣空調、煞車系統、儀表板、右側車門、 中古車頭、中古車頭頂板金換新、烤漆內外、排檔桿及座拆 裝、方向機柱、大燈綜合開關、車頂棚拆裝、右前門安裝、 儀表板安裝、車頂、所有關於車頭之部分、前擋風玻璃、方 向盤、車棚架、電瓶架換新等項，並非其所致等語置辯（本 院卷第71頁）。惟甲車左側車身因遭被告駕駛之乙車撞擊， 而向右方翻覆等情，有現場照片在卷可稽（本院卷第39頁） 。觀之甲車翻覆位置為右側，故被告撞擊甲車左側，導致甲 車翻覆，故甲車非僅左側受損至明。從而，原告請求估價單 所示修理項目，核與本次撞擊具有因果關係，堪以採信。被 告上開辯解委難採信。
②復按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外， 並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予 折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參 照。又參之營利事業所得稅查核準則第95條第6 款規定，固 定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其 使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例 計算之，不滿1 月者，以月計。再依行政院公布之固定資產 耐用年數表及固定資產折舊率表，甲車為自用小貨車，依固
定資產耐用年數表第二類第三項規範，耐用年數為5 年，再 依固定資產折舊率表之定率遞減法，每年折舊率為千分之三 六九。是以，甲車修復費用之零件255,100 元部分，應以扣 除折舊後費用為限。查：
⑴甲車於88年2 月出廠，有該車行照附卷可稽（本院卷第12頁 ），距本件事故（105 年6 月28日）已逾5 年，由於自用小 貨車耐用年限為5 年，零件折舊5 年後之價額為底限價額， 本件甲車使用時間雖已超過5 年，然超過5 年部分則不再予 以計算折舊。故原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之 範圍，扣除折舊後應以25,518元為限（計算式如附表）。 ⑵準此，甲車因本件事故所支出之修復費用為119,068 元（計 算式：工資93,550元+ 扣除折舊後零件25,518元＝119,068 元）。
⑶被告所負責任比例為60﹪，業如上述。從而，原告請求賠償 之金額，應以71,441元為可採（計算式：119,068 元*0.6＝ 71,440.8元，元以下均四捨五入，下同）。 ⒉貨物損失4,366 元為有理由：
原告受損貨物金額為7,276 元，有貨物破損清單可佐（本院 卷第11頁），被告所負責任比例為60﹪，原告請求4,366 元 部分（計算式：7,276 元*0.6＝4,365.6 元），即屬有據。 ⒊綜上，原告所得請求被告賠償之金額為75,807元（計算式： 甲車修復費用71,441元+ 貨物損失4,366 元＝75,807元）， 逾此範圍之請求，即屬無據。另被告雖主張以甲車同款二手 車金額分期付款，然原告是否願給予被告通融或優惠和解方 案，應由當事人自行協商，本院無從強制令原告為和解或請 求之退讓，附此敘明。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一之效力；民法第233 條第1 項前段、第203 條、第 229 條第2 項分別定有明文。原告提起本訴，核與催告有同 一效力。本件被告於105 年12月7 日寄存送達，有送達證書 附卷可稽（本院卷第49頁），寄存10日後送達生效，故本件 收受起訴狀繕本翌日為自105 年12月18日起算。從而，原告 依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之 金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。
四、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應職 權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告 被告預供擔保後，得免為假執行。另於判決時確定訴訟費用 額如主文第3 項所示（計算式：1 、被告敗訴之比例：被告 給付75,807元/ 原告請求355,926 元*100﹪＝21.2﹪，小數 點以下四捨五入。2 、訴訟費用分擔數額811 元：裁判費3, 860 元*21 ﹪＝810.6 元）。
五、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436 條第2 項、第79條、第389 條第1 項第3 款 、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 10 日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法 官 傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院（竹北簡易庭）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。中 華 民 國 106 年 7 月 10 日
書記官 李佳穎
附表：
┌──────────────────────────────┐
│車牌號碼00-0000號自用小貨車（即甲車）更新零件費用折舊之計算 │
├─────┬────────────────────────┤
│第一年折舊│255,100×0.369 ＝94,131.9 │
├─────┼────────────────────────┤
│第二年折舊│（255,100-94,132）×0.369＝59,397.192 │
├─────┼────────────────────────┤
│第三年折舊│（255,100-94,132-59,397 ）×0.369 ＝37,479.699 │
├─────┼────────────────────────┤
│第四年折舊│（255,100-94,132-59,397-37,480）×0.369 ＝ │
│ │23,649.579 │
├─────┼────────────────────────┤
│第五年折舊│（255,100-94,132-59,397-37,480-23,650）×0.369＝│
│ │14,922.729 │
├─────┴────────────────────────┤
│折舊後之金額： │
│255,100-94,132-59,397-37,480-23,650-14,923＝25,518 │
├──────────────────────────────┤
│備註： │
│一、零件255,100元 │
│二、上列計算，元以下均四捨五入。 │
│三、自用小貨車耐用年限5 年，故零件折舊5 年後之價額為底限價額│
│ ，本件自用小貨車使用時間雖已超過5 年，惟超過5 年部分則不│
│ 再予以計算折舊。 │
└──────────────────────────────┘