臺灣新竹地方法院民事小額判決 106年度竹北小字第137號
原 告 南山產物保險股份有限公司
法定代理人 陳棠
訴訟代理人 蔡昌佑
被 告 張鋒
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年7 月5 日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟零捌拾參元，及自民國一百零六年五月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣參佰陸拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬伍仟零捌拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：
訴外人盛憶生物科技有限公司所有之車牌號碼000-0000號自 用小客貨車（原告誤載為自小客車，下稱甲車）向原告（原 名美亞產物保險股份有限公司）投保車體損失險，由訴外人 劉沁函駕駛，其於民國104 年9 月1 日下午6 時35分許，行 經新竹縣竹北市復興一街與嘉豐一街口，因被告駕駛車牌號 碼00-0000 號自用小客車（下稱乙車）支線車未讓直線車先 行而發生碰撞，致甲車受有損害。甲車修復費用分別為零件 新臺幣（下同）42,224元、工資12,400元及烤漆15,490元， 共計70,114元。原告已依保險契約理賠，乃依據保險法第53 條第1 項、民法第191 條之2 等規定，提起本訴。並聲明： 被告應給付原告70,114元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5 ﹪計算之利息。
二、被告則以：
其行經本件肇事路口時，甲車距離該路口超過50公尺，但不 知甲車時速為何，甲車駕駛人亦有過失。其所駕駛之乙車為 其父親所有，因本件事故亦受有損害，修復費用16,830元， 分別為零件6,430 元及工資10,400元（計算式：5,000 元 +5,400元＝10,400元）。其父親讓與上開債權，其主張抵銷 。另其無力負擔原告請求金額等語置辯，並聲明：原告之訴 駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張甲車與乙車於上開時間、地點發生碰撞，甲車受有 損害等情，業據其提出經濟部105 年10月13日函、公司變更
登記表、汽車保險理賠申請書、汽車保險理算書、估價單、 照片、發票、汽車險保險金給付同意確認書為證；並有新竹 縣政府警察局竹北分局106 年3 月7 日函文暨所附之道路交 通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事 故談話紀錄表2 紙及照片等件附卷可稽（本院卷19-29 頁） ，被告復未爭執，應堪採信。被告就其所負責任比例及原告 請求之金額有無理由等有所爭執，是本件爭點如上，析述如 下。
㈡按讓路線，本標線線型為白色倒三角形，用以警告車輛駕駛 人前有幹道應減速慢行，或停車讓幹道車先行；汽車行駛至 無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線 道車應暫停讓幹線道車先行；汽車行駛時，駕駛人應注意車 前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；道 路交通標誌標線號誌設置規則第172 條、道路交通安全規則 第102 條第1 項第2 款、第94條第3 項前段分別定有明文。 又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限；民 事訴訟法第277 條亦有明文。
⒈查被告行駛之道路為復興一街，路面劃有白色倒三角形之讓 路線，本件肇事地點為無號誌交岔路口等情，有上開道路交 通事故現場圖、現場照片在卷足憑（本院卷第22、29頁）， 足徵被告為支線道車輛，是其行經上開交岔路口，應暫停禮 讓幹線道之甲車先行。被告固辯稱原告承保之甲車當時距離 上開路口超過50公尺等語，惟未提出證據佐證，即難憑採。 從而，原告主張被告有未禮讓幹道車先行之過失，堪可採信 。
⒉復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之；民法第217 條第1 項定有明文。此項規 定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故 之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過 酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或 免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非 僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁 判上得依職權斟酌之（最高法院85年台上字第1756號判決意 旨參照）。再按保險法第53條第1 項所定之「保險人代位權 」，乃法定債之移轉，固無待乎被保險人另為債權移轉行為 ，惟其為「債之移轉」之性質與民法之規定究無不同，故保 險人依該條項規定代位行使被保險人對於第三人之損害賠償 請求權時，該第三人即得適用民法第299 條第1 項規定，援 引其於受通知時所得對抗被保險人之事由，對抗保險人。觀
之上開A3類道路交通事故調查報告表記載：被告行駛於復興 一街（誤載為復興一路）向西直行，原告承保甲車駕駛人行 駛於佳豐一街向南直行，雙方於路口內發生碰撞。肇因分析 研判：被告支道未禮讓甲車駕駛人幹道。甲車駕駛人未注意 前方車況等內容（本院卷第23頁）。原告對本院上開依職權 調閱之車禍事故資料表示無意見，本院認甲車駕駛人亦有未 注意車前狀況之過失，爰審酌被告及甲車駕駛人違反上開規 定及本件事故肇事情狀，認彼等之過失比例分別為被告70﹪ 、甲車駕駛人30﹪。另被告雖主張甲車駕駛人似有超速之情 ，惟觀諸甲車駕駛人於警詢陳稱：當時行車時速約20至30公 里等語（本院卷第24頁），未逾速限，而被告亦未就此提出 佐證，是非可採。
㈢按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；民 法第191 條之2 前段、第196 條分別定有明文。復按物被毀 損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民 法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物 被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必 要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此 有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。又參之 營利事業所得稅查核準則第95條第6 款規定，固定資產提列 折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未 滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不 滿1 月者，以月計。再依行政院公布之固定資產耐用年數表 及固定資產折舊率表，甲車為自用小客貨車，依固定資產耐 用年數表第二類第三項規範，耐用年數為5 年，再依固定資 產折舊率表之定率遞減法，每年折舊率為千分之三六九。從 而，甲車修復費用之零件42,224元部分，應以扣除折舊後費 用為限。查：
⒈甲車於102 年1 月出廠，行照核發日期為102 年1 月11日， 有該車行照附卷可稽（本院卷第8 頁），堪以該日期為出廠 日期。甲車於104 年9 月1 日碰撞受損，距出廠日期為2 年 7 月又21日，故本件折舊採計為2 年8 月。是以，原告就零 件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊後應以12,676 元為限（計算式如附表一）。
⒉準此，原告所承保之甲車因本件事故所支出之修復費用為 40,566元（計算式：工資12,400元+ 烤漆15,490元+ 扣除折 舊後零件12,676元＝40,566元）。 ⒊被告所負責任比例為70﹪，業如上述。從而，原告請求被告
賠償之金額，應以28,396元為可採（計算式：40,566元*0.7 ＝28,396.2元，元以下四捨五入）。
㈣被告主張抵銷為可採，原告所得請求被告賠償金額為25,083 元：
⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；民法第234 條第1 項定有明文。而保險法第53條所規定保險人之代位權，乃具 有法定債權移轉性質，故有關債權讓與之規定，於保險人行 使代位權時亦有準用，是民法第299 條第2 項規定「債務人 於受通知時，對於讓與人有債權者，如其債權之清償期，先 於所讓與之債權或同時屆至者，債務人得對於受讓人主張抵 銷」之有關對受讓人主張抵銷之規定，於原告行使代位權利 自應準用之。
⒉被告辯稱乙車亦因本件事故而受損，支出修復費用16,830元 ，分別為零件6,430 元及工資10,400元等語，業據提出估價 單為證（本院卷第40頁），原告復未爭執，堪信為真。而原 告承保甲車之駕駛人就本件事故亦有肇責，茲如前述，揆之 上開說明，被告主張抵銷，自應准許。
⒊經查：
①乙車為自用小客車，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」 及「固定資產折舊率表」之規定，耐用年數為5 年，每年折 舊率為千分之三六九，故乙車修復費用之零件費用6,430 元 部分，應以扣除折舊後費用為限。
②乙車於83年出廠（本院卷第39 頁），距本件事故（104 年9 月1 日）已逾5 年，由於自用小客車耐用年限為5 年，零件 折舊5 年後之價額為底限價額，本件乙車使用時間超過5 年 部分不再予以計算折舊，被告就更換零件部分所得請求賠償 之範圍，扣除折舊後應以643 元為限（計算式如附表二）。 ③據此，乙車因本件事故所支出之修復費用為11,043元（計算 式：工資10,400元+ 扣除折舊後零件643 元＝11,043元）。 甲車駕駛人所負責任比例為30﹪，被告得請求抵銷金額為3, 313 元（計算式：11,043元*0.3＝3,312.9 ，元以下四捨五 入），逾此部分之請求，即屬無據。
⒋從而，經被告行使抵銷權後，原告所得請求被告賠償金額為 25,083元（計算式：28,396元-3,313元＝25,083元）。 ㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一之效力；民法第233 條第1 項前段、第203 條、第 22 9條第2 項分別定有明文。原告提起本訴，核與催告有同 一效力。本件被告於106 年5 月26日收受起訴狀繕本，有送 達證書附卷可稽（本院卷第36頁）。故原告依保險法第53條 第1 項、民法第191 條之2 等規定，請求被告給付如主文第 1 項之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。
四、本件為小額訴訟事件而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436 條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行 。另於判決時確定訴訟費用額如主文第3 項所示（計算式： 1 、被告敗訴之比例：被告給付25,083元/ 原告請求70,114 元*100﹪＝35.7﹪，小數點以下四捨五入。2 、訴訟費用分 擔數額：360 元（裁判費1,000 元*36 ﹪＝360 元）。五、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第79條、第436 條之19第1 項、第436 條之20、第392 條第2 項，判決如主 文。
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法 官 傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺灣新竹地方法院竹北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
書記官 李佳穎
附表一：
┌───────────────────────────────┐
│車牌號碼000-0000號自用小客貨車（即甲車）更新零件費用折舊之計算│
├─────┬─────────────────────────┤
│第一年折舊│42,224×0.369 ＝15,580.656 │
├─────┼─────────────────────────┤
│第二年折舊│（42,224-15,581）×0.369＝9,831.267 │
├─────┼─────────────────────────┤
│第二年八月│（42,224-15,581-9,831 ）×0.369 ×8/12＝4,135.752 │
│折舊 │ │
├─────┴─────────────────────────┤
│折舊後之金額： │
│42,224-15,581-9,831-4,136＝12,676 │
├───────────────────────────────┤
│備註： │
│一、零件42,224元 │
│二、上列計算，元以下均四捨五入。 │
└───────────────────────────────┘
附表二：
┌──────────────────────────────┐
│車牌號碼00-0000 號自用小客車（即乙車）更新零件費用折舊之計算│
├─────┬────────────────────────┤
│第一年折舊│6,430 ×0.369 ＝2,372.67 │
├─────┼────────────────────────┤
│第二年折舊│（6,430-2,373）×0.369＝1,497.033 │
├─────┼────────────────────────┤
│第三年折舊│（6,430-2,373-1,497）×0.369 ＝944.64 │
├─────┼────────────────────────┤
│第四年折舊│（6,430-2,373-1,497-945 ）×0.369 ＝595.935 │
├─────┼────────────────────────┤
│第五年折舊│（6,430-2,373-1,000-000-000）×0.369 ＝376.011 │
├─────┴────────────────────────┤
│折舊後之金額： │
│6,430-2,373-1,000-000-000-000＝643 │
├──────────────────────────────┤
│備註： │
│一、零件6,430元 │
│二、上列計算，元以下均四捨五入。 │
│三、自用小客車耐用年限5 年，故零件折舊5 年後之價額為底限價額│
│ ，本件乙車使用時間雖已超過5 年，惟超過5 年部分則不再予以│
│ 計算折舊。 │
└──────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網