臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度店小字第498號
原 告 摩根聯邦資產管理股份有限公司
法定代理人 李文明
訴訟代理人 葉美伶
蕭宏澤
被 告 劉湘幼
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106 年6 月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國九十四年一月二十二日起至九十四年二月二十一日止，按年息百分之十八點二五計算之利息，自九十四年二月二十二日起至一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，自一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無同法第38 6 條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴， 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟 法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時，原請求 被告應給付原告新臺幣（下同）30,100元，及自民國94年1 月22日起至94年2 月21日止，按年息百分之18.25 計算之利 息，自94年2 月22日起至104 年8 月31日止，按年息百分之 20計算之利息；暨自104 年9 月1 日起至清償日止，按年息 百分之15計算之利息。嗣於106 年6 月16日言詞辯論變更聲 明為：被告應給付原告30,000元，及自94年1 月22日起至94 年2 月21日止，按年息百分之18.25 計算之利息94年2 月22 日起至104 年8 月31日止，按年息百分之20計算之利息；暨 自104 年9 月1 日起至清償日止，按年息百分之15計算之利 息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准 許，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告向原債權人聯邦商業銀行股份有限公司 （下稱聯邦商業銀行）借貸最高訂約額度為新臺幣（下同） 30,000元，借款期間93年12月15日起至94年12月15日止，為 期1 年，被告自94年1 月22日起未依約定期清償借貸款，依 約定全部債務視為到期。嗣聯邦商業銀行於95年9 月26日將 上開債權之一切權利義務讓與原告。迄今被告尚積欠原告本
金30,000元及提領費100 元，惟捨棄提領費，僅請求30,000 元。上開債權迭經催討無效，爰依消費借貸契約關係，為此 提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告30,000元，及自94 年1 月22日起至94年2 月21日止，按年息百分之18.25 計算 之利息，自94年2 月22日起至104 年8 月31日止，按年息百 分之20計算之利息，自104 年9 月1 日起至清償日止，按年 息百分之15計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之債權讓 與證明書、債權讓與通知、信用貸款申請書、現金貸款約定 事項、國民現金貸款融資查詢等證據資料為證，原告請求被 告給付金額30,000元，經核屬實。又被告經合法通知，無正 當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本 院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項，視 同自認；準此，據原告所提之證據，堪信原告主張之事實為 真正。從而，原告依消費借貸契約關係，請求被告給付原告 如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6 條之20條規定應依職權宣告假執行；並依同法第392 條第 2 項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。六、末按，民事訴訟法第78條固規定訴訟費用，由敗訴之當事人 負擔，惟同法第81條第1 款亦規定，勝訴人之行為，非為伸 張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量 情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部。查本件原債權人 乃向國家申請特許得經營銀行業務後，方能合法與被告簽立 本件現金卡借貸契約，其基於特許而得營業所享有之契約關 係，與金融消費者間常處於資訊不對稱狀態，顯與一般民事 契約關係之當事人權利義務有別，而民法第126 條明文規定 利息或其他1 年或不及1 年定期給付債權之各期給付請求權 有逾5 年即罹於時效消滅之規定，原告既繼受系爭債權，自 當知悉，本件原告亦未舉證證明其所請求100 年11月26日前 之利息債權未罹於時效，卻利用金融消費者即本件原告發生 資力問題而難以妥適因應之困頓時機，致有不知即時在本件 訴訟中主張民法第126 條時效抗辯之可能，仍堅持就一旦被 告主張時效抗辯即可免給付義務之利息為請求，與其他銀行 業者常見在訴訟中即不請求可經消費者為時效抗辯免責之利 息債權作法相較，益見原告對上開債權之一切權利義務，卻 未察認自身已繼受基於國家特許而享有之利益，而應適度履 行有利金融消費者之社會責任以為衡平，實難謂此部分請求
為原告伸張權利所必要之行為，爰斟酌此情，本件訴訟費用 金額確定為1,000 元，由原告負擔。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
書記官 陳尚鈺
, 台灣公司情報網