福建金門地方法院刑事判決 105年度交訴字第3號
公 訴 人 福建金門地方法院檢察署檢察官
被 告 王志斌
指定辯護人 陳素鶯律師
上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第
270號），本院判決如下：
主 文
王志斌犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑貳年。
犯罪事實
一、王志斌於民國105年3月2日下午2時25分許，騎乘車號000-00 00號普通重型機車，由金城車站往珠浦北路方向行駛。行經 珠浦北路5巷12號前，遇有吳清萬騎乘車號000-000號普通重 型機車與其同向行駛，亦行經該路段。緣吳清萬欲自王志斌 左後方超車，然因吳清萬疏未注意保持安全距離及間隔，於 超車之際往右偏行，致兩車相距過近，吳清萬因而失去重心 、傾倒落地，受有右髖股骨轉子間粉碎性骨折等傷害（過失 傷害部分業經檢察官為不起訴處分）。詎王志斌明知駕駛動 力交通工具與吳清萬發生事故肇事，致吳清萬倒地受傷後， 應留置現場等待員警處理或協同傷者就醫，竟基於肇事逃逸 之犯意，於下車查看後，即行騎車離去而逃逸。二、案經吳清萬訴由金門縣警察局金城分局報請福建金門地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本判決所引用之供述及非供述證據，均經本院依法踐行調查 證據程序，公訴人、被告王志斌及其指定辯護人亦均不爭執 各該證據之證據能力並同意作為本案使用，復核無依法應予 排除其證據能力之情形，是後述所引用之證據均具證據能力 ，合先敘明。
二、訊據被告固坦承於前揭時地騎車時，遇有告訴人吳清萬騎車 欲自其左後方超車。及告訴人超車時未注意安全距離及間隔 ，而在其身旁摔車，受有右髖股骨轉子間粉碎性骨折等傷害 。暨其雖知告訴人受傷，但卻未停留現場等待員警到場處理 或協助送醫，而僅於下車查看後即騎車離去等情。惟矢口否 認有何肇事逃逸犯行，辯稱：伊與告訴人之機車並未碰撞， 自無肇事可言，且伊對事故發生並無過失，不成立肇事逃逸 罪云云。經查：
㈠經本院勘驗路口監視錄影畫面顯示：被告騎乘機車在前，告 訴人騎乘機車在後，並欲自被告機車左後方超車，當時兩車
平行前進，距離非常接近，且告訴人之機車漸向右偏行，貼 近被告機車。再於兩車非常貼近之際，告訴人機車失去重心 、傾斜往被告方向摔車，被告旋即煞停等情（本院卷第87至 89、91至93頁）。併考該事故經交通部公路總局車輛行車事 故鑑定覆議會審議後，其覆議意見略以：依監視錄影畫面所 顯示之兩車相對行駛動態與撞擊情形研判，應係告訴人自被 告左後側超車時，未注意安全距離及間隔，為肇事原因，而 被告係在前行駛，並無任何肇事因素等語（偵卷第36頁）。 足認告訴人曾自被告左後方超車，並於超車過程中倒地受傷 ，且該倒地受傷實係告訴人自身未保持安全距離所致，於其 前方行駛之被告並無肇事原因。
㈡按刑法第185條之4立法理由提及，該罪之增訂，係為維護交 通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事 後，能對被害人即時救護，避免延誤受害者就醫存活機會， 錯失寶貴治療時間。徵諸前揭錄影內容所顯示之情狀，兩車 係因非常接近，才衍生告訴人失去重心、傾倒受傷，且被告 於告訴人摔車時，已明確認知告訴人倒地受傷，方立即煞停 。果爾，在告訴人已倒地受傷，且被告亦明確認知告訴人倒 地係因兩車車距過近，造成告訴人所騎機車失去重心所致。 則該事故發生即與被告駕駛行為間存有因果連結。雖被告在 前方行駛，對事故之發生並無過失，然並無礙被告與告訴人 於駕駛過程中已發生「肇事」情狀之認定。被告雖辯稱：既 無碰撞，即無肇事可言云云。惟此辯解顯與上開立法意旨所 揭示救助傷者之價值有違，且與常人對「車禍肇事」之認定 係指車禍發生，與兩車有無碰撞、肇事責任歸屬等節，乃不 同層次議題之看法有別。是認被告上開辯解，難認可採。 ㈢再按刑法第185條之4之肇事致人死傷逃逸罪，以處罰肇事後 逃逸之駕駛人為目的，俾促使駕駛人於肇事後能對被害人即 時救護，以減少死傷，是該罪之成立祇以行為人有駕駛動力 交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實為已足，至行為人之 肇事有否過失，則非所問，最高法院93年度台上字第5599號 判決要旨可資參照。是本件既已發生車禍肇事，告訴人因而 受有右髖股骨轉子間粉碎性骨折等傷害（警卷第15頁），被 告亦僅於下車查看後即騎車離去，未停留現場等待員警到場 處理或協同傷者就醫。自已該當「駕駛動力交通工具肇事， 致人受傷而逃逸」之犯罪構成要件。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之4肇事逃逸罪。爰審酌被告 雖無肇事原因，但仍有肇事逃逸情狀，已造成告訴人受傷後 無法即時救治之風險，雖幸而未衍生更嚴重之生命危害，然 仍屬肇事逃逸，應予從嚴議處。惟姑念其係因告訴人超車不
當而遭捲入，且經事後檢閱路口監視錄影畫面，確查無肇事 原因，及其犯罪動機、目的、手段、生活情狀、智識程度與 犯後態度（本院卷第116至117頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑。再被告於案發時已高齡65歲，雖能理解於肇事後 不得離開現場之刑法誡命，然卻存「無肇事責任即可離去」 之錯誤認知，在經此偵、審程序後，當已知所警惕，信無再 犯之虞；及其並無刑事前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可佐，僅因一時失慮而罹刑章。是認本件宣告刑以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑 2年。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之4、第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官席時英到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 7 日
刑事第一庭 審判長法 官 林春長
法 官 林秀菊
法 官 王鴻均
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃莉君
中 華 民 國 106 年 7 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。