臺灣高雄地方法院民事判決 95年度訴字第4077號
原 告 濃厚家企業股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
甲○○
乙 ○
被 告 台灣省自來水股份有限公司第七管理處
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 盧世欽律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國96年9 月3 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實及理 由
一、本件原告起訴為如下之主張，並聲明求為判決：㈠先位聲明 ：被告應拆除高雄縣鳥松鄉○○段21、23、27、28、30地號 土地上之地上物燈柱群，並將上開土地點交予原告；㈡備位 聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）734 萬元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。
（一）被告於民國94年10月間公開標租高雄縣鳥松鄉○○段21、 23、27、28、30地號土地（下稱系爭土地），原告於94年 11月3 日得標，並於95年3 月1 日與被告簽訂土地租賃契 約（下稱系爭契約）。然因被告未於招標公告上載明高雄 縣政府將於系爭土地設置地上物，致原告於得標後至系爭 土地勘查時，始發現高雄縣政府已於系爭土地上設置投標 時未有之燈柱群（以下簡稱為系爭地上物），且有照明燈 、燈座、電線箱蓋、電錶等遭他人竊盜或破壞，另有施工 淤泥、棧板、砂堆等，而使原告無法使用系爭土地，且被 告亦未一併移交供電相關設施之配置圖及安全檢驗合格證 明文件。經原告催告被告拆除系爭地上物，以將系爭土地 依投標與決標時之土地現況點交予原告，被告均置之不理 。另被告未保持系爭土地合於兩造所約定使用、收益之狀 態，使原告無法完整使用系爭土地，且兩造迄未就系爭土 地進行點交，原告自得主張同時履行抗辯而拒絕租金之給 付；被告以原告未給付租金為由解除系爭契約，自無理由 。為此，爰依兩造簽訂之租賃契約法律關係，請求判決如 先位聲明所示。
（二）苟被告未能依系爭契約之約定除去系爭地上物並交付系爭
土地，則原告因被告未交付合於系爭契約所約定使用、收 益狀態之土地，致系爭契約無法履行，而陷於給付不能之 狀態，爰依民法第249 條第3 款之規定及債務不履行之法 律關係，請求被告應加倍返還原告已給付之定金共計14萬 元、原告因此所失之利益720 萬元，合計734 萬元；及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。
二、被告則以：系爭土地於94年10月間招標出租，原告於同年11 月3 日得標後，經被告多次催告其繳交租金、履約保證金， 及進行系爭土地之點交，原告卻以系爭土地上設有系爭地上 物而無法使用為由，拒絕繳交租金、履約保證金，亦均未至 現場進行點交。惟原告於投標時即已明知高雄縣政府將於系 爭土地施作景觀設施卻仍予以投標，且系爭土地面積達2,50 0 平方公尺，原告僅承租其中之1,000 平方公尺，故高雄縣 政府於系爭土地上所設置之系爭地上物尚不致影響原告使用 系爭土地；是原告經被告催告仍拒絕繳交租金、履約保證金 ，並均未至現場進行點交，被告乃合法解除契約。另被告收 到之原告給付之押標金僅5 萬元等語，以置抗辯，並聲明求 為判決：原告之訴駁回。
三、兩造所不爭執之事實：
（一）系爭土地係於94年10月招標、同年11月3 日開標，兩造係 於95年3 月1 日簽訂系爭土地之之土地租賃契約。（二）原告未曾繳付租金、履約保證金之事實。四、本件原告先位聲明之請求權基礎，既係依兩造簽訂之租賃契 約法律關係，而備位聲明之請求，係依債務不履行之損害賠 償規定為請求權基礎，是本件之爭執點應分別在於：（一）先位聲明部分：
原告可否依兩造間之契約關係請求除去系爭土地之系爭地 上物？
（二）備位聲明部分：
原告所主張被告有給付不能之債務不履行情事，有無理由 ？
五、本院之判斷：
（一）就先位聲明之部分：
㈠按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用、收 益，他方支付租金之契約；出租人應以合於所約定使用、 收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中保持 其合於約定使用、收益之狀態；民法第421 條第1 項、第 423 條分別定有明文。是當事人間如有簽訂租賃契約，出 租人有交付合於所約定使用、收益之租賃物予承租人之義
務；承租人有支付租金予出租人之義務。
㈡原告雖主張被告於系爭土地之標租公告上記載標的物依現 況點交，而系爭土地於招標及投標時之現況，其上俱無高 雄縣政府設置之系爭地上物存在，詎於原告得標後至現地 勘查時，始發現系爭土地上已設置系爭地上物完畢，系爭 土地之現況顯與招標及投標時不符，進而使原告無法使用 系爭土地，被告自應拆除系爭土地上之系爭地上物，使系 爭土地維持於招標及投標之狀態點交予原告，以盡其交付 合於約定使用、收益狀態之租賃物之義務等語。惟查，系 爭土地上之系爭地上物，係高雄縣政府於94年8 月22日至 24日完成燈柱基座混凝土澆置，並於94年9 月22日完成燈 柱群之安裝，有高雄縣政府96年5 月14日府觀工字第0960 112737號函在卷可稽（見本院卷第86頁）；原告既自承系 爭土地係於94年10月始招標，並於同年11月3 日方開標， 顯見在被告招標之時，系爭地上物已設置於系爭土地上， 故原告主張系爭土地因系爭地上物之設置，致使系爭土地 之現況與招標時及投標時不同云云，自無足採。 ㈢又依被告所提出之系爭土地公開標租公告已載明：標租土 地有關資料，請自行向地政等機關申請查閱，並請自行至 現場參觀，其他事項詳見本案投標須知及依本公司（即被 告）標租契約書各項條文履行（見本院卷第11頁）；而系 爭土地之公開標租投標須知亦標明：標的物按現況標租及 點交（見本院卷第13頁），而依原告所提出之土地租賃契 約書第6 條，兩造亦約明：「出租土地依現狀交付，... 」等語（見本院95年度鳳補字第315 號卷第13頁），顯見 兩造就作為系爭契約標的之部分，係以系爭土地之土地現 況為兩造合意之契約標的，並以此作為合於契約使用、收 益之狀態；且此約定，客觀上亦無違反強行規定、公序良 俗，或有定型化契約顯失公平之狀況，而應歸於無效之情 形。是在被告招標及開標之時，系爭土地既已設置系爭地 上物，系爭地上物即應成為土地現況之一環，而該土地現 況即為兩造系爭契約所合意之標的狀態，原告自不得請求 被告予以除去，故原告此部分之請求，自屬無據。 ㈣況查，被告曾兩次發函催告原告繳交租金，有被告所提出 之95年3 月2 日台水七總字第09500039410 號函、95年4 月14日台水七總字第09500070150 號函在卷可稽（本院卷 第23、24頁），原告仍拒絕繳交租金，被告乃於95年5 月 16日以存證信函終止兩造之租賃契約，有存證信函1 份在 卷可憑（見本院卷第26～28頁）。雖原告以被告未點交系 爭土地為由，主張同時履行抗辯而拒絕支付租金；惟原告
請求被告應除去系爭地上物而為點交之請求，既屬無理已 如前述；又原告另所主張系爭土地上照明燈、燈座、電線 箱蓋、電錶等遭他人竊盜或破壞，另堆放有施工淤泥、棧 板、砂堆等，及被告亦未一併移交供電相關設施之配置圖 及安全檢驗合格證明文件予原告云云，因系爭契約內容並 未約明被告應交付供電相關設施之配置圖及安全檢驗合格 證明文件，且兩造係就系爭土地成立土地租賃契約，是系 爭土地上之供電相關設備，自非當然成為系爭契約之附隨 義務，又原告所指稱之安全檢驗合格證明，亦未指明究係 何種安全檢驗合格之證明，系爭契約中復未明定，故被告 自無原告此部分所指稱之契約義務；至系爭土地上照明燈 、燈座等遭他人竊盜或破壞、現場有施工淤泥、砂堆等之 部分，因原告就此，未舉證加以證明，故自難採信。則在 原告亦自承：被告曾通知要點交土地，我們也有到現場去 等語（見本院卷第44頁），及原告依約並無要求被告除去 系爭地上物，復無其他可拒絕受領系爭土地點交之情形下 ，應認被告已依債之本旨提出給付。被告既已依債之本旨 提出給付，原告即無由再行使同時履行抗辯之權。在被告 已履行契約之義務並依法催告原告繳交租金，原告仍不履 行後，被告自得依民法第440 條第1 項之規定，終止兩造 之契約。被告既已於95年5 月間合法終止兩造之租賃契約 ，原告自無由於其後請求被告履行系爭契約之義務。（二）就備位聲明部份：
按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請 求損害賠償、契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不 能履行時，該當事人應加倍返還其所受定金，固為民法第 226 條第1 項、第249 條第3 項所分別明定。惟原告所主 張因被告未交付合於系爭契約所約定使用、收益狀態之土 地，致系爭契約無法履行，而陷於給付不能之狀態等情， 並無理由已如前述，是被告並無債務不履行之情事存在， 是原告主張因被告給付不能而請求依前揭規定，判命被告 給付債務不履行之損害賠償720 萬元、及加倍返還原告已 給付之定金共計14萬元，均為無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告先位聲明請求被告應拆除系爭土地上之燈柱 群，並將上開土地點交予原告；備位聲明請求被告應給付原 告734 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，皆無理由，均應予以駁回。據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 17 日
民事鳳山分庭法 官 李怡諄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 9 月 17 日 書記官 林豐富
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網