臺灣高雄地方法院民事判決 94年度醫字第19號
原 告 乙○○
訴訟代理人 羅鼎城律師
吳賢明律師
被 告 蔡培欽即民族醫院
訴訟代理人 何永福律師
複代理人 丙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 蔡明樹律師
上列當事人間損害賠償事件，本院民國96年8 月16日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255 條第 3 款定有明文。本件原告本於侵權行為之法律關係，請求被 告連帶給付原告新臺幣（下同）4,695,574 元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於起訴 狀繕本送達後，減縮為請求被告應連帶給付原告4,410,887 元（見本院卷第116-117 頁），核諸前揭規定，係屬減縮應 受判決事項之聲明，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告甲○○受僱於被告蔡培欽即民族醫院擔任婦產科醫師， 從事醫療業務。原告自民國91年4 月1 日起，因子宮出血不 止，密集前往民族醫院就診，被告甲○○既係負責診治之醫 師，本應依其執業醫師之注意義務，依據病患之病情予以正 確治療，亦即，對於子宮切除手術之風險、子宮有無必要一 定要切除、腹腔有無粘黏之情形、僅施行腹腔鏡手術是否可 能導致原告併發其他重症等術前應進行之各項檢查予以正確 治療，且於同年11月為原告施行手術前，亦有長達8 個月之 時間得以憑其專業智識謹慎處理檢查，並向病患、家屬據實 告知病情、檢查結果及施行手術可能引起之各種傷害或併發 症之嚴重程度，使病患得以評估手術之風險及施行手術之意 願；又依被告甲○○自身之專業智識、能力亦無不能注意或 無法檢查之情事，竟於原告前往密集就診之8 個多月期間， 竟未能正確診斷出原告除罹有嚴重子宮肌瘤外，另併有腹腔
嚴重粘黏之症狀，不適宜以腹腔鏡手術方式切除子宮，復於 原告已告知不希望以傳統開腹手術方式切除子宮時，又疏未 告知原告，若僅願施行腹腔鏡手術切除子宮，最後仍可能因 原告本身腹腔粘黏嚴重而使腸道及泌尿道受傷機會提高甚多 ，致手術中需改為剖腹式手術等情，僅向原告保證該手術甚 為簡易，絕對無須令原告受傳統開腹手術之痛苦，致原告不 疑有他，同意由被告甲○○於91年11月8 日上午為原告施行 摘除子宮之腹腔鏡手術。
㈡詎被告甲○○於施行腹腔鏡手術中，始意外發現原告之腹腔 粘黏嚴重，無法順利以腹腔鏡手術完成切除，隨即於手術進 行中直接改採剖腹式全子宮切除之開腹手術，未料手術完成 後未久，護士發現原告排尿量極少，併有發燒症狀，隨即通 知被告甲○○，被告甲○○於未經告知原告及家屬之情形下 ，又於同日下午6 時30分將原告再次送入手術室，迄至晚上 9 時許，因原告仍無法排尿及持續發燒，被告甲○○始緊急 透過被告蔡培欽即民族醫院，轉往高雄榮民總醫院（下稱高 雄榮總）急救，經高雄榮總婦產科醫師即訴外人孫仲賢於翌 日再次施行腹腔鏡雙側輸尿管重接吻合手術，續於同年12月 2 日另施行大腸造口（即人工肛門）手術，92年2 月5 日及 同年4 月3 日再住院更換輸尿管內管。
㈢於92年5 月15日經原告向高雄榮總婦產科調取病歷資料後， 發現原告之所以併發雙側輸尿管阻塞導致嚴重腎衰竭及遲延 性直腸子宮頸瘻管，而出現無法自行排尿及持續發燒之現象 ，乃肇因於被告甲○○術前未盡據實告知義務並正確診斷， 於執行腹腔鏡手術時又不慎將原告之輸尿管切斷所肇致。原 告因被告甲○○之過失，共受有4,410,887 元之損害，爰臚 列項目如下：
⑴醫藥費用：原告於榮總住院支出醫藥費180,663元、門診支 出14,900元、施行人工造口手術支出醫療費6,751元，於民 族醫院支出醫藥費7,073元，合計209,387元。 ⑵看護費用：原告於短時間內接受3 次手術，術後身體虛弱， 日常生活需人照料，自91年11月9 日至93年7 月31日期間， 聘請看護照料原告生活起居，該期間之後則只有住院期間才 聘請看護，住院期間每天看護費2,200 元，居家看護每月5 萬元，期間原告共計住院95天，原告共支出看護費526,500 元。
⑶喪失勞動能力之損失：原告因被告甲○○之過失自91年11月 中旬至93年10月間，共計22.5個月，日常生活均不能自行料 理，須人照料，自亦無法工作，原告原與其夫一同從事代書 工作，每月工作收入約3 萬元，共計減少收入675,000 元（
30000 ×22.5=675000） 。
⑷精神慰撫金：原告受侵害時年方38歲，正值壯年，工作上需 要全心衝刺之際，未料遭此變故，日常生活均需他人照料， 甚至必須在腹部作一個人工肛門，於原告之心理創傷甚鉅， ，爰請求300 萬元之精神慰撫金。
㈣綜上所述，被告甲○○侵害原告之身體健康，造成原告受有 財產上及非財產上損害共計4,410,887 元，被告甲○○為被 告蔡培欽即民族醫院之受僱人，被告甲○○執行職務時侵害 原告之權利，原告自得依民法第188 條第1 項，請求被告連 帶賠償原告之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起 本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告4,410,887 元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ；並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告甲○○則以：
㈠原告於91年4 月第1 次至伊受僱之民族醫院就診時，主訴有 嚴重經痛、經血過多及不孕之情形，經伊實施腹部超音波檢 查，發現原告子宮有顆腺瘤，伊建議原告醫學中心或其他醫 院評估是否還有生育機會。其後，原告分別於同年年7 月8 日、7 月11日、8 月21日因濕疣感染病症前來就診，由伊治 療。復於同年9 月11日因嚴重失血造成眩暈、休克等病症， 前來醫院就診，由訴外人張有勝醫師為其輸血治療，於同年 9 月13日、10月28日原告前來要求伊繼續予以輸血治療，伊 於9 月13日曾建議原告速至醫學中心做更進一步評估治療， 以免得病症更加嚴重影響生命安全。嗣於同年10月31日，原 告因嚴重失血、貧血及骨盆腔疼痛，無法用藥物控制，該次 並由其丈夫陪同，原告表示其已看過許多醫院及醫學中心， 均告知其病症嚴重，必需接受手術治療，且經評估因病人有 嚴重子宮肌腺症及肌腺瘤，加以曾經接受手術，所以可能會 有未知的腸沾黏情形，可能會影響手術進行，伊遂告知原告 ，腺瘤大小並非影響能否實施腹腔鏡手術的絕對因素，但如 在實施腹腔鏡手術過程中檢查發現有嚴重腸沾黏情形就必須 改為傳統剖腹式手術，並告知可能引起的併發症，當時伊將 手術安排在一週後的91年11月8 日，讓原告有充分時間間詳 細比較考慮，且原告之夫於手術前亦有簽署手術同意書。 ㈡91年11月8 日當日原告接受手術麻醉前，自稱其在健新醫院 曾經連續2 次手術，因此於手術前再次向原告說明沾黏的情 況，將使腸道及泌尿道受傷的機會更高，但原告仍堅持要採 用腹腔鏡手術，故伊答應在盡可能小心下為她實施腹腔鏡部 分子宮切除手術。伊在實施腹腔鏡手術過程中，已由腹腔鏡 的檢查發現其體內腸沾黏情形非常嚴重，已不適合再作腹腔
鏡手術，當下判斷改採傳統剖腹式手術較為安全。但當時因 聯絡不上原告之夫，且由於時間緊迫及安全考量，伊乃依手 術同意書第4 項所示意旨改採傳統剖腹式手術，而實施傳統 剖腹式手術過程中，伊均詳細小心的處理原告體內的沾黏部 位，使不影響手術的進行，並順利的完成部份子宮切除手術 。
㈢手術後，原告在恢復室觀察，當日下午3 點多發現其尿量減 少，因此給予利尿劑及持續的體液補充治療，惟仍未改善， 伊研判原告腹腔內可能有延遲性出血的情形，為了進一步地 確定，乃建議原告再度接受腹腔鏡檢查，以確定其是否因腹 內有出血而導致造成尿量減少，故在原告及其夫的同意下進 行檢查。檢查後發現原告腹內並無大量出血情形，且原告及 其夫表示原告曾有疑似腎衰竭情形；故伊研判可能有疑似急 性腎衰竭或是輸尿管阻塞的狀況下，建議原告轉診到高雄榮 總作更進ㄧ步的檢查及治療。經高雄榮總孫仲賢醫師予以檢 查後，發現原告兩側輸尿管有阻塞情形，左側輸尿管有輕微 裂傷，疑似因為嚴重子宮內膜異位症造成輸尿管旁組織纖維 硬化，加以手術後組織腫脹造成皺摺而導致阻塞。且因原告 患有重度子宮內膜異位症的關係，故孫醫師建議原告接受兩 側輸尿管部分切除及重新吻合的手術，以及兩側卵巢輸卵管 、殘餘子宮頸切除手術。原告乃於91年11 月9日在高雄榮總 接受手術，復原情形均良好，未料原告於出院後，在91年11 月29日發現有延遲性直腸、子宮瘻管。
㈣綜上所述，伊為原告所實施之醫療行為，不論是手術前的告 知、手術的實施以及手術後的照顧，均都已盡到最大的專業 注意，實難謂有任何過失可言，況且伊為原告所實施之手術 ，已將危及其生命安全的子宮病症治療妥當，使其不再受該 子宮病症所苦，至於其於手術後發生的輸尿管問題，並非伊 之過失所致，而係肇因於原告本身病症的嚴重性，係屬手術 後合理的併發症發生的風險範圍內，此亦經高雄地方法院檢 察署（下稱高雄地檢署）以94年度偵字第2078號所函請行政 院衛生署醫事鑑定委員會的鑑定意見書闡明無誤，而上開鑑 定意見書所可能引為依據的醫學文獻及醫學教科書亦經伊蒐 集提出於上開臺灣高等法院高雄分院檢察署94年度上聲議字 第267 號刑事程序中可證。況且原告輸尿管病症亦因當初伊 及所屬民族醫院未延誤其轉診時機，而轉由高雄榮總治癒其 病症，也難認伊有何過失等語，資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回；如受不利益判決，請准提供現金或同額之第一商業 銀行無記名可轉讓定期存單為擔保請准宣告免為假執行。三、被告蔡培欽即民族醫院則以：被告甲○○於為原告施行腹腔
鏡子宮切除手術前，已告知該手術可能引起腸子及輸尿管併 發症，並詳細說明倘原告因前次手術造成沾黏嚴重，將改採 傳統剖腹式手術，經原告同意後，被告甲○○方進行手術。 因於施行腹腔鏡手術中，發現原告沾黏嚴重，始依原告之夫 簽署之手術同意書改依傳統剖腹手術進行子宮切除。於手術 完成後，被告甲○○因發現原告有無法排尿之情形，懷疑原 告有併發症，經原告之夫同意後，再以腹腔鏡進行檢查，並 於其後，將原告轉送高雄榮總接受治療，被告甲○○於本件 手術已盡最大之注意義務，並無任何過失。又原告對被告甲 ○○提起業務過失傷告訴，業經高雄地檢署為不起訴處分， 原告不服提起再議，亦經高分檢署駁回再議聲請確定，益證 被告甲○○並無過失，則被告自毋庸依民法第188條規定負 僱用人賠償責任等語，茲為抗辯。並聲明：原告之訴駁回； 如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、原告主張其於91年11月8 日在民族醫院，由被告甲○○為其 施行腹腔鏡子宮切除手術，於手術中途改以傳統剖腹式手術 進子宮切除，於手術結束後之當日晚間9時許，被告甲○○ 將原告送至高雄榮總，翌日在高雄榮總接受腹腔鏡雙側輸尿 管重接吻合手術，於同年12月2 日又在該醫院接受大腸造口 手術，且於92年2 月5 日、92年4 月3 日接受更換輸尿管手 術之事實，業據原告提出高雄榮民總醫院診斷證明書及手術 紀錄為證（見本院93年醫字第16號卷第10 -15頁），且為被 告所不爭執，原告此部份主張堪信為真實。至原告主張被告 甲○○為原告施行手術前，未檢查出原告有腹腔嚴重沾黏病 症，不適宜以腹腔鏡手術進行子宮切除，且未善盡告知腹腔 鏡手術之風險及可能導致之併發症，於手術途中，亦未經原 告或其家屬同意，擅自改以傳統剖腹式手術進行子宮切除， 復不慎切斷原告之輸尿管，致使原告併發雙側輸尿管阻塞導 致嚴重腎衰竭及遲延性直腸子宮頸瘻管，顯係過失不法侵害 原告身體健康，被告蔡培欽即民族醫院為被告甲○○之僱用 人，自應與被告甲○○負連帶賠償之責等，為被告否認，並 以前揭情詞置辯，是本件之爭點為：㈠被告甲○○就原告於 手術前之醫療行為是否有過失？㈡被告甲○○就原告於手術 中及手術後之醫療行為是否有過失？㈢原告請求被告連帶負 損害賠償之責，有無理由？倘有，得請求之項目及金額為若 干？
五、被告甲○○就原告於手術前之醫療行為是否有過失？ ㈠原告係主張被告甲○○於手術前未能詳細評估並診斷出原告 所罹患之病症除有嚴重子宮肌瘤外，尚有腹腔嚴重沾黏之病 症，不適宜以腹腔鏡手術切除子宮，且未告知手術之風險及
可能導致之併發症，有診斷及治療方法錯誤之過失等語。被 告甲○○則抗辯已告知原告可能有嚴重沾黏，致無法以腹腔 鏡手術施行子宮切除，及可能改採傳統剖腹式手術施行切除 ，其於手術前之診斷及治療方法並無違誤等語。 ㈡經查：
⒈原告於87年6月及88年10月間，曾因子宮肌瘤及巧克力囊腫 等病症，先後接受切除手術、內容物吸除術，且建新醫院之 林正君醫師分別於87年6-7月、88年10-11月2次手術後均給 予原告服用荷爾蒙製劑「促性線素釋放素促效劑」GnRHa ， 有建新醫院病歷附在高雄地檢93年度偵字第2027號卷可憑（ 外放）。經本院檢送原告於建新醫院、民族醫院及高雄榮總 之病歷x 光片、CT光碟片送請行政院醫事審議委員會就原告 所罹病症尚有無其他保守治療方法及是否得以施行腹腔鏡切 供切除手術，經該委員會鑑定如下：可服用「促性線素釋放 素促效劑」GnRHa ，讓病患身體處於一種「假停經」狀態， 在6 個月內讓子宮肌瘤的大小減少50% ，但是打針以後會出 現更年期的症狀，因此頂多只能用藥6 個月，停藥以後，子 宮肌瘤的大小仍會恢復，故建新醫院之林正君醫師僅給予病 患（即原告）藥物各2 個月，衡量年紀等因素，如果不考慮 生育問題，子宮切除術才是治療原告病症之治本方法。而原 告於91年4 月1 日初次至民族醫院求診，接受被告甲○○診 療時，依該病歷記載，原告固曾告知被告甲○○其曾因子宮 肌瘤開過2 次刀，惟被告甲○○應該無法知悉手術之內容， 且縱令被告甲○○曾詢問獲知原告曾於前述時間因子宮肌瘤 及巧克力囊腫等病症，先後接受切除手術、內容物吸除術， 依我國通常之醫學水準，被告甲○○亦無法判斷原告骨盆腔 沾黏重程度，且依一般醫療常規，於病患有上述病症史之情 況下，仍無法在手術前判斷骨盆腔是否有沾黏太嚴重，而無 法施行腹腔手術等情，有行政院衛生署96年4 月11日委署醫 字第0960203226號函檢送之醫事鑑定委員會編號0000000 號 鑑定書（下稱釋疑鑑定書，見本院卷第93頁反面），參以原 告於本院中陳稱：王醫師稱可以切除子宮肌瘤，但我不想再 繼續疼痛下去，所以要求子宮全切除等語（見本院雄調卷第 28頁）。可知，子宮切除術確為治本之處置方法，且於進行 腹腔鏡手術切除子宮前，依我國通常之醫療水準，是無法判 斷原告之腹腔沾黏嚴重程度，是否已達無法進行腹腔鏡手術 之情況，故被告甲○○在無法判斷原告子宮沾黏之嚴重程度 是否已達無法行腹腔鏡手術之情況下，建議原告施行腹腔鏡 子宮切除手術，於診療及處置上並無不當。是原告主張被告 甲○○於手術施行前，有疏未診斷出其罹有嚴重沾黏病症，
不適宜施行腹腔鏡子宮出除手術之過失，尚屬無據。 ⒉又原告於施行本件手術之前一天，已由其夫溫進添簽署手術 同意書，此為證人溫進添於偵查中證述在卷（見高雄地檢署 93年度他字第997 號偵查卷第21頁），而觀之該同意書內記 載「併發症發生率：腸道或泌尿道受傷-0.89%，出血大於50 0cc-1.28% ，及神經受傷-0.05%」（見本院卷第62頁），可 見原告及其家屬已知悉此腹腔鏡手術可能導致之併發症。況 且，原告於進行手術麻醉前，已自訴其前2 次手術可能有切 到腸子，被告甲○○亦有告知可能因此有沾黏嚴重而導致泌 尿道和腸道受傷機會提高，但原告仍堅持施行腹腔鏡手術等 情，有該護理單在卷可憑（見本院卷第63頁），是原告主張 被告甲○○未告知手術風險及可能之併發症，亦屬無據。 ⒊腹腔鏡子宮切除術相對於傳統剖腹手術有傷口小、失血量少 、住院時間短之優點，缺點則為手術時間長、需要熟練之技 術與優良之設備及並非適用於所有病例，例如嚴重骨盆沾黏 即不適用，此經本院函請醫事審議會鑑定在卷（見本院卷第 94頁反面）。惟依一般醫療常規，醫師既然無法在手術前判 斷骨盆腔是否已沾黏太嚴重致無法施行腹腔手術，已如前述 ，則被告甲○○在無法確認原告是否有沾黏嚴重之情況下， 決定採用較傳統剖腹式手術優點多之腹腔鏡子宮切除手術， 此處置方式並未違反一般醫療常規。是被告甲○○抗辯其於 手術前並無任何診斷上及處置上之過失，應可採信。六、被告甲○○就原告於手術中及手術後之醫療行為是否有過失 ？
㈠就此爭點原告主張被告甲○○於腹腔鏡手術進行途中，未經 原告或其家屬同意，改行傳統剖腹手術施行次子宮切除，因 不慎切除原告之輸尿管，造成併發雙側輸尿管阻塞導致嚴重 腎衰竭及遲延性直腸子官頸瘻管，復未經原告同意，於當日 晚間又進行腹腔鏡手術，迄至晚間9 時許，始將原告轉院至 高雄榮民總醫院急救，於翌日再進行輸尿管吻合手術，同年 12 月 另施行大腸造口手術等語。
㈡經查：
⒈腹腔鏡子官切除術，並不適用於嚴重骨盆沾黏患者，且所謂 子官全切除術切除範圍包括子宮頸，次全子宮切除術切除範 圍則不包括子宮頸，而次子官切除術相較於全子宮切除術有 手術後的復原快、手術併發症（諸如：膀胱和輸尿管的損傷 ）比全子官切除術較低，及手術後不易發生「陰道壁脫垂」 的現象，經本院函請醫事審議委員會鑑定在卷（見本院卷第 94頁反面），參以原告之夫溫進添所簽署之本件手術同意書 上已載明「在腹腔鏡檢查時或在手術進行中，如果發現手術
步驟超出腹腔鏡手術之能力範圍，醫師可能依當時狀況改成 開腹手術」等語（見本院卷第62頁），可知原告於手術前已 知悉有改行施以傳統剖腹手術之可能，則被告甲○○於對原 告施行腹腔鏡手術中，因原告骨盆腔沾黏嚴重，已無法施行 腹腔鏡子宮切除手術，而改採傳統剖腹式手術，以及將全子 宮切除術改為手術併發症較低級數後復原較快之次子宮切除 術，顯見被告甲○○已意識到手術困難並嘗試要降低手術併 發症，其已盡到醫療上之注意，自難謂其有疏失。 ⒉又「病患（指原告）於施行本件手術後，發生右側輸卵管阻 塞、左側輸尿管扭結（kinking）或有折角（angulation） ，以及手術3週後大腸子宮頸瘻管的併發症，遠因係原告患 有重度子宮內膜異位症，導致骨盆腔嚴重粘黏。位於子宮頸 附近之輸尿管有明顯纖維化，直腸亦與子宮頸後壁粘黏，先 前曾接受過骨盆腔手術者也是原因之一。醫學教科書亦提及 造成輸尿管損傷之因子包括：很大的肌瘤或是卵巢瘤、嚴重 粘黏、重度子宮內膜異位症等，病患皆有之。近因應與甲○ ○醫師次全子宮切除術有關。輸尿管損傷位置位於子宮動脈 分支處，約為子宮與子宮頸切離處，可能因綁線將輸尿管鄰 近組織向子宮頸側牽引，導致纖維化之輸尿管扭結或有折角 ，造成次發性阻塞（secondary obstruction）。病患輸尿 管並未被切斷，因腹腔或後腹腔並無腹水或水瘤形成。」， 此有行政院衛生署醫事審議委員會編號0000000號鑑定書在 卷可憑（見93年度雄調字第242號卷第42-43頁）。經本院再 向醫事審議委員會函詢其為上述鑑定之判斷依據何在，該委 員會鑑定函覆如下：「此案例造成輸尿管阻塞的主因不是輸 尿管本身纖維化，而是手術發生併發症，即輸尿管損傷。依 據已有50年之歷史婦科手術教科書Te Linde's Oprtative Gynecology最新版 (2003) 第1084頁，表37_1列出手術造成 輸尿管損傷型式有以下幾種：crushing壓傷,ligation 結紮 ,transection 切 斷，angulation with secondary obstru cion折角造成阻塞，ischemia缺血，resection 切除。以上 幾種損傷型式中會造成阻塞的原因有結紮、切除、折角。高 雄榮民總醫院之病歷顯示原告雙側輸尿管阻塞，但是輸尿管 本身並沒有被綁線綁到，未被切斷或切除，因此研判應是折 角造成阻塞。至於手術中什麼原因容易造成輸尿管扭結或形 成折角進而造成阻塞？根據臨床經驗，可能是手術中在綁線 結紮輸尿管旁之組織時，因組織牽引導致輸尿管發生扭結或 折角而阻塞。這種情況就像將一根吸管黏在1 張紙上，然後 用一條繩子將紙張上下緣綁縮在一起。紙張長度越長、吸管 黏的愈緊，緊縮後吸管愈容易形成扭結或折角不通。故鑑定
報告內陳述：輸尿管損傷可能因綁線將輸尿管鄰近組織向子 宮頸側牽引，導致纖維化之輸尿管扭結或有折角，造成次發 性阻塞（secondary obstruction） 。依據TeLinde'sOprta ti veGy necology最新版 (2003) 第1084頁第11行內容指出 具有下列情況的病人手術中易造成輸尿管損傷，包括：惡性 腫瘤、很大肌瘤或卵巢瘤、嚴重沾黏、重度子宮內膜異位症 。除了惡性腫瘤外，病人（指原告）包含其他3 項情況，也 就是說依據臨床經驗，其比一般人更容易在手術中發生輸尿 管損傷，其發生兩側輸尿管阻塞也是教科書提到最常見的輸 尿管損傷型態，所以第一次鑑定報告內陳述：病患輸尿管阻 塞（輸尿管損傷）的遠因是病患患有重度子宮內膜異位症， 導致骨盆腔嚴重粘黏。輸尿管損傷手術係於傳統剖腹手術中 造成。」，有鑑定書在卷可憑（見本院卷第95頁）。由上可 知，被告甲○○於手術施行中，並未切斷原告之輸尿管，原 告於術後發生雙側輸尿管阻塞、直腸子官頸廔管等病症，係 屬被告甲○○為原告施行傳統剖腹式次子宮切除手術之併發 症，且此併發症非因被告甲○○之過失引起，而與原告本身 疾病的複雜度有關。是原告主張被告甲○○於手術中不慎切 斷其輸尿管，造成其罹有輸卵管阻塞等病症，尚屬無據。 ⒊又被告甲○○於對原告施行本件手術後，因發現原告有無法 排尿情況，懷疑原告有手術後腹腔內出血造成休克，乃於當 日下午6 時30分許，經得原告之夫同意，進行腹腔鏡檢查， 於當日晚間9時30分許，因無法排尿狀況未改善，將原告轉 診至高雄榮民總醫院診療，有民族醫院及高雄榮民總醫院病 歷附在高雄地檢署94年度偵字第2078號卷（外放）可參。雖 原告主張該次所為係腹腔鏡手術而非檢查，且未經其同意云 云；然查，原告之夫溫進添已偵查中陳稱：「到5點多才告 訴我，我太太沒有排尿，他說要緊急開刀檢查，我同意進行 第2 次手術。」（見高雄地檢署93年度他字第779 號卷第20 、21頁），是原告主張被告甲○○未經得同意云云，已無足 取。再者，依醫學文獻回顧，傳統剖腹式手術約有一半術後 才發現輸尿管損傷，手術後48至72小時可直接進行損傷修補 ，屬於早期發現，有上開醫事審議委員會編號0000000 號鑑 定書在卷可憑（見93年度雄調字第242 號卷第43頁），則被 告甲○○於術後14小時將原告轉診高雄榮民總醫院做進一步 檢查，而高雄榮民總醫院於原告入院22小時後進行輸尿管重 建手術，亦已符合於手術後48至72小時內進行輸尿管損傷修 補之醫療常規，顯見被告甲○○於本件手術後之醫療行為， 亦已盡相當注意義務，並無過失。
七、綜上所述，被告甲○○就系爭醫療行為並無過失，被告蔡培
欽即民族醫院，自毋庸負僱用人之責。從而，原告依民法第 184第1項前段、第188條第1項、第193條第1項、第195條第1 項等規定，請求被告應連帶賠償原告4,410,887 元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理 由，自不應准許，而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦 失所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與舉證，無一一論列之必 要，併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 7 日 民事第一庭法 官 廖純卿
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 9 月 7 日 書記官 洪嘉慧