臺灣高雄地方法院刑事裁定 96年度訴字第367號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○原名甲○○
上列被告因常業詐欺案件，經檢察官提起公訴（95年度偵緝字第
3014號），本院裁定如下：
主 文
公訴駁回。
理 由
一、本件公訴意旨略以：被告乙○○（原名甲○○）與林文東（ 業經臺灣嘉義地方法院檢察署以94年度偵字第6661號提起公 訴）係同居男女朋友。而乙○○原在臺灣區中小企業銀行前 鎮分行開立2748號支票帳戶並申領支票使用，詎其明知將其 支票交付他人，若未能及時存入足額金錢，其支票債務幾無 履行可能，將致不知情之交易相對人蒙受重大損失，詎乙○ ○仍基於幫助常業詐欺之犯意，分別於民國（下同）93年12 月底與94年8 月中旬，由林文東轉交真實年籍不詳之「吳先 生」共52張、100 張乙○○之空白支票，任由他人出售牟利 ，「吳先生」則以代清償乙○○新臺幣（下同）15萬元債務 ，並由林文東每月給與3 萬元做為生活費為對價。嗣乙○○ 上開152 張支票由林寶財（業經臺灣嘉義地方法院檢察署以 94 年 度偵字第6661號提起公訴）詐欺集團取得，該集團亦 明知前述空白支票顯無如期兌現之可能，仍在報紙刊登「支 票借你」、「支票借您」等廣告，招攬債信不良之人與其等 聯繫，依客戶要求簽發支票，售以顯然低於票面金額之價格 並恃以為業，供有意於詐騙犯行之客戶用以借款或購物之擔 保，使交易相對人陷於錯誤，利用票載發票日屆至前之時間 差，先取得金錢或貨品，再任由支票因存款不足，遭金融機 構拒絕付款，自94年9 月30日起至95年9 月28日止，已有 109 張乙○○上開銀行之支票退票，總退票金額達2376萬 3212元。因認被告涉有刑法第30條第1 項、95年7 月1 日修 正前刑法第340 條之幫助常業詐欺取財罪嫌。二、檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 。法院於第1 次審判期日前，認為檢察官指出之證明方法顯 不足認定被告有成立犯罪之可能時，應以裁定定期通知檢察 官補正，逾期未補正者，得以裁定駁回起訴，刑事訴訟法第 161 條第1 項、第2 項分別定有明文。
三、本件公訴人認被告涉犯上開罪嫌，係以被告於警、偵訊時之 供述、證人林文東之證述、臺灣嘉義地方法院檢察署94年度 偵字第6661號起訴書及被告票據信用資訊查詢明細表1 份為 其論罪之依據。
四、經查：
㈠按幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯，刑法第30條第1 項 前段定有明文。次按幫助犯係以與正犯有共同之認識，而幫 助實施為要件，若於正犯之犯罪無共同之認識，即不能謂有 共犯關係；又從犯成立之要件，必須正犯有著手實施犯罪之 行為，且其行為達於可罰之程度，始能構成，有最高法院18 年上字第287 號及20年上字第792 號判例要旨足參。亦即刑 法上之幫助犯，以正犯已經犯罪為構成要件，故幫助犯無獨 立性，如無他人犯罪行為之存在，幫助犯即無由成立，最高 法院60年台上字第2159號判例要旨可資參照。 ㈡本件公訴人固認被告涉犯幫助常業詐欺取財罪嫌，惟起訴書 僅記載被告基於幫助常業詐欺之犯意，向臺灣區中小企業銀 行前鎮分行開立支票帳戶並申領支票後，將領得之支票152 張交由林文東轉交真實姓名年籍不詳之「吳先生」出售牟利 ，嗣林寶財詐騙集團取得上開支票，再在報紙刊登「支票借 你」、「支票借您」等廣告，招攬債信不良之人與其等聯繫 ，依客戶要求簽發支票，售以顯然低於票面金額之價格並恃 以為業，供有意於詐騙犯行之客戶用以借款或購物之擔保， 使交易相對人陷於錯誤而交付金錢或貨物，然並未具體指明 取得被告上開支票之「有意於詐騙犯行之客戶」係於何時、 何地、以何種方式詐騙何被害人，致使被害人交付多少款項 或何種貨物等情，以及認定該等事實之證據依憑，是被告上 開支票是否有遭他人用以詐騙被害人而取得財物，已有可疑 。
㈢本院裁定通知公訴人應於裁定送達後3 個月內補正被告之犯 罪事實及證據並指出證明之方法，該裁定業於96年5 月23日 送達於公訴人，有送達證書在卷可稽，公訴人迄未提出任何 補正資料。準此，公訴人逾期未為補正，爰依前揭規定，由 本院以裁定駁回起訴。
五、依刑事訴訟法第161 條第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 9 月 7 日 鳳山刑事第二庭 審判長法 官 林水城
法 官 洪珮婷
法 官 楊筑婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 96 年 9 月 7 日 書記官 林靜慧