臺灣屏東地方法院民事判決 106年度潮簡字第207號
原 告 Ａ女（姓名及住所詳如對照表）
Ｂ男（姓名及住所詳如對照表）
上二人共同
訴訟代理人 葉婉玉律師
被 告 陳慶瑞
訴訟代理人 陳正男律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於106年6月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告平均負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按刑法第221條至第229條、第332條第2項第2款、第334條第 2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，為性侵害犯罪防 治法所稱之性侵害犯罪。又行政機關、司法機關及軍法機關 所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月 日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪 防治法第2條第1項、第12條第2項分別定有明文「行政機關 、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被 害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身 分之資訊」。本件原告係基於被告涉有性侵害之侵權行為事 實，據此訴請被告應負損害賠償責任，依上開法條規定，本 判決書自不得揭露被害人即原告之身分識別資訊，爰將原告 之身分資訊以代號甲○、乙○表示，詳細身分識別資料詳如 卷內所載，合先敘明。
貳、實體方面：
原告主張：原告Ａ○與被告丙○○於民國104年12月間，均 曾於訴外人黃ＯＯ與其夫共同經營之高興海鮮餐廳工作。詎 被告竟於104年12月23日上午9時許，利用搭載原告A女至漁 港共同載運碎冰之機會，在屏東縣○○鄉○○路0號附近， 違反原告A女之意願，在貨車上強抓A女之手撫摸被告之陰莖 。又於104年12月29日上午9時45分許，利用與原告A女共同 至屏東縣○○鄉○○路0巷00號倉庫搬蓮桌椅之機會，違反 原告A女之意願，在倉庫內對A女強制性交。被告上開強制猥 褻及強制性交行為，已侵害原告A女之身體、貞操權及原告 Ｂ男之配偶權，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項 規定，請求被告賠償原告A女、Ｂ男慰撫金各30、20萬元等 情。並聲明求為判決：㈠被告應給付原告A女30萬元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息；㈡被告應給付原告Ｂ男20萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 被告則以：否認對A女有強制猥褻及強制性交行為，又原告A 女告訴被告強制猥褻與強制性交之刑事案件，業經屏東地方 法院檢察署檢察官偵查後，認為查無證據足資認定被告有何 犯行，應認其罪嫌不足，而以該署105年度偵字第1663號為 不起訴處分，自無侵害A女之不法侵權行為，亦未侵害B男為 A女配偶之身分權等語置辯，答辯聲明：原告之訴駁回。 兩造不爭執事項（本院卷第41-42頁，本院保留增刪修改權 限）
㈠原告於104年9月間至黃美津與其夫共同經營之高興海鮮餐 廳工作，工作內容為端菜、洗碗及場地清潔。斯時被告亦 於該餐廳任職，負責廚房之備料、食材處理及開車至漁港 載運碎冰。因以袋子乘裝碎冰，必須兩人共同作業，故被 告載運碎冰時，均會帶同一名餐廳員工共同前往。原告於 該餐廳任職時，亦曾陪同被告至漁港載運碎冰。 ㈡原告於高興海鮮餐廳工作至104年12月間，惟離職後約3至 4日，原告於徵得黃美津同意後，再度回該餐廳工作，又 於復職後3至4日再度離職。
㈢屏東縣政府警察局鑑識科於105年2月1日至屏東縣○○鄉 ○○路0巷00號採集如附表所示之跡證，經送驗後，其結 果如附表所示。又被害人內褲採樣褲底內層斑跡，以酸性 磷酸酵素法檢測結果，呈弱陽性反應；以顯微鏡檢未發現 精子細胞；以前列腺抗原檢測法檢測結果，呈陰性反應； 經直接萃取DNA檢測，未檢出足資比對之男性Y染色體DNA- STR型別。故該局之鑑定結論：本案經檢測之證物未檢出 足資比對結果，無法與涉嫌人丙○○比對等情，有屏東縣 政府警察局刑案現場勘察報告卷宗（案由：代號0000 - 000000遭妨害性自主案）、內政部警政署刑事警察局105 年6月6日刑生字第0000000000000號鑑定書等件可憑。 ㈣刑事部分，本件原告對被告提出妨害性自主罪嫌告訴，經 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查後，認為查無證據足 資認定被告有何犯行，應認其罪嫌不足，而以該署105年 度偵字第1663號為不起訴處分，有不起訴處分書在卷可考 。
㈤原告A女為低收入戶，名下無財產，於104、105年間曾先 後於某自助餐店、高興海鮮餐廳工作。自助餐店之薪資為 每日600元，於當日工作日結束後領現。高興海鮮餐廳之 薪資則約為每月1萬8,000元。
㈥原告B男為低收入戶，名下無財產，於104、105年間係於 菜市場販售椰子水，斯時月收入約為每月1萬8,000元至2 萬元不等。
㈦被告丙○○職業為廚師，月入約4萬元，名下有一輛貨車 ，車齡二十幾年，一輛廂型車，車齡也是二十幾年，一輛 機車，車齡十幾年，學歷為國中肄業。工作及104年所得 年收入0元。
本件之爭點（本院卷第42頁，本院保留增?修改權限） ㈠原告A女主張其身體、貞操權受侵害，依民法第184條第1 項前段、第195條第1項規定，請求被告賠償慰撫金30萬元 ，是否有據？
㈡原告B男主張其配偶權受侵害，依民法第184條第1項前段 、第195條第3項規定，請求被告賠償慰撫金20萬元，是否 有據？茲分別論述如下：
㈠原告A女主張其身體、貞操權受侵害，依民法第184條第1 項前段、第195條第1項規定，請求被告賠償慰撫金30萬元 ，是否有據？
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負侵權行為損 害賠償責任。民法第184條第1項前段分別定有明文。又侵 權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利， 亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間 有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請 求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高 法院100年度台上字第328號、100年度台上字第1189號判 決意旨參照）。而按當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段有所明文。 又行為人否認有侵權行為，應由請求人就此利己之事實舉 證證明。若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真 實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚 有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例參照）。查原告A女主張被告對原告A女所為上揭強 制猥褻及強制性交行為之侵權行為事實，已為被告所否認 在卷，依據上述舉證責任規定，自應由原告就其主張事實 負舉證責任。經查：
1.原告A女主張被告有上開強制猥褻與強制性交之行為， 無非以A女之指訴為佐；原告A女於105年1月21日系爭 刑事案件警詢時陳稱：伊遭被告強制強制猥褻及強制 性交1次，強制猥褻係於104年12月23日早上9點45分， 丙○○利用與原告A女共同載冰至屏東縣○○鄉○○ 路0巷00號倉庫途中，違反原告A女之意願在，在貨車
上強抓A女之手撫摸被告之陰莖，並於當日104年12月 23日早上10時許在屏東縣○○鄉○○路0巷00號倉庫搬 運桌椅之機會，違反原告A女之意願，在倉庫內對A女 強制性交。嗣於105年2月1日警詢時陳稱：性侵係於10 4年12月29日，丙○○利用與原告A女共同載冰至屏東 縣○○鄉○○路0巷00號倉庫，違反原告A女之意願在 屏東縣○○鄉○○路0巷00號倉庫搬運桌椅之機會，違 反原告A女之意願，在倉庫內對A女強制性交。互核原 告於系爭刑事案件所為上開陳述，就其遭被告性侵之 時間與地點，其前後指訴已明顯不同。是原告前揭所 述，是否可信，已非無疑?
2.A女於105年1月8日16時18分許至安泰醫療社團法人安 泰醫院驗傷，而甲○除處女膜有舊裂傷外，身上其他 部位並無明顯外傷，有安泰醫院驗傷診斷證明書在卷 可按（本院卷第17-18頁），上開證明書僅能證明甲○ 曾有發生性行為之事實，尚難證明被告有對甲○為強 制性交犯行，亦難基此作對被告不利之認定。且屏東 縣政府警察局鑑識科於105年2月1日至屏東縣○○鄉○ ○路0巷00號採集如附表所示之跡證，經送驗後，其結 果如附表所示。又被害人A女內褲採樣褲底內層斑跡， 以酸性磷酸酵素法檢測結果，呈弱陽性反應；以顯微 鏡檢未發現精子細胞；以前列腺抗原檢測法檢測結果 ，呈陰性反應；經直接萃取DNA檢測，未檢出足資比對 之男性Ｙ染色體DNA_STR型別。故該局之鑑定結論： 本案經檢測之證物未檢出足資比對結果，無法與涉嫌 人丙○○比對等情，有屏東縣政府警察局刑案現場勘 察報告卷宗（案由：代號0000-000000遭妨害性自主案 ）、內政部警政署刑事警察局105年6月6日刑生字第 0000000000000號鑑定書等件在刑事卷可憑。甲○指稱 遭被告強制性交時背部瘀青，然照片拍攝時係在105年 2月1日，距離案發時間實屬過長，又甲○指訴被告之 右大腿上側有疤痕，亦難僅以此部分之指訴遽認被告 有上述侵權行為。本件甲○對被告提出妨害性自主罪 嫌告訴，經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查後， 認為查無證據足資認定被告有何犯行，應認其罪嫌不 足，而以該署105年度偵字第1663號為不起訴處分，亦 同此認定，此外，原告A女復未能另行舉證證明被告確 有對其為強制猥褻與強制性交，則原告主張被告對其 強制性交與強制猥褻，並據此請求被告賠償非財產上 之損害，於法即屬無據。
㈡原告乙○主張其配偶權受侵害，依民法第184條第1項前段 、第195條第3項規定，請求被告賠償慰撫金20萬元，是否 有據？茲分別論述如下：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規 定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身 分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第19 5條第1項、第3項分別定有明文，B男主張伊配偶權受侵害 之情節，係以被告對A女不法侵權行為存在為前提，今A女 請求損害賠償既屬無據，B男之請求亦無所附麗，不應准 許。
綜上所述，原告A女主張其身體、貞操權受侵害，依民法第 18 4條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告賠償慰撫 金30萬元本息，原告B男主張其配偶權受侵害，依民法第184 條第1項前段、第195條第3項規定，請求被告賠償慰撫金20 萬元本息，原告均未能舉證證明被告有何故意或以背於善良 風俗之方法侵害其身分法益之行為，渠等請求均為無理由， 應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所援用之證據 ，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段規定。
中 華 民 國 106 年 7 月 10 日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法 官 李芳南
附表一：
┌──┬────────┬─────────┬───────────────┐
│編號│證物名稱 │採證位置 │鑑定結果 │
├──┼────────┼─────────┼───────────────┤
│1 │A1、A2棉棒 │1 樓客廳塑膠袋表面│以顯微鏡檢未發現精子細胞；以前│
├──┼────────┼─────────┤列腺抗原檢測法檢測結果，呈陰性│
│2 │A3棉棒 │1 樓客廳置物籃表面│反應；經直接萃取DNA 檢測，未檢│
│ │ │ │出體染色體DNA-STR型別。 │
├──┼────────┼─────────┼───────────────┤
│3 │A4、A4-1床單 │1 樓房間床單表面 │經多波域光源檢視及酸性磷酸酵素│
├──┼────────┼─────────┤法檢測結果，均未發現可疑精液班│
│4 │A5-1～A5-5衛生紙│1 樓浴室垃圾桶 │，故未進行DNA鑑定。 │
└──┴────────┴─────────┴───────────────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 7 月 10 日
書記官 曾文玲