臺灣新北地方法院刑事裁定 106年度聲字第2524號
聲明異議人
即 受刑人 麥昆琳
上列聲明異議人即受刑人因竊盜案件，對於檢察官之指揮執行（
106 年度執沒字第3426號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：執行命令書未依行政執行法（聲明異議 狀誤載為行政法）第26條準用強制執行法第115 條第1 項、 第2 項之規定清償義務，而強制執行法第115 條之1 （聲明 異議狀誤載為第115 條）明文規定，對於薪資或其他繼續性 給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費 用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付，該規 定係針對有收入之債務人，然聲明異議人即受刑人麥昆琳現 在法務部矯正署臺北監獄臺北分監（下稱臺北分監）執行中 ，其保管金係年邁之親人辛苦工作寄予聲明異議人之生活費 用，並非聲明異議人之所得，且聲明異議人係在監所服刑， 而非在外工作，應與上開規定不符。又依行政執行法第3 條 ，行政執行應依公平合理之原則，兼顧公共利益與人民權益 之維護，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限 度，故為此聲明異議云云。
二、按罰金、罰鍰、沒收及沒入之裁判，應依檢察官之命令執行 之；前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定；對於薪資 或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額 及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加 之給付；債務人對於第三人之債權，係維持債務人生活所必 需者，不得為強制執行，刑事訴訟法第470 條第1 項前段、 第471 條第1 項、強制執行法第115 條之1 、第122 條固分 別定有明文。惟按強制執行法第52條第1 項固規定查封時， 應酌留債務人及其共同生活之親屬2 個月間生活所必需之食 物、燃料及金錢，而該條所謂「生活所必需之物」，參照強 制執行法第52條立法意旨說明，係指食物、燃料及購買此類 物品所必需之金錢而言，是該規定應係指為避免債務人因金 錢或財物突遭法院查封，以致無法維持基本日常生活之所需 ，法院始酌留2 個月財物，供其基本日常生活所用，而非指 已在監所執行之受刑人亦必須預留2 個月之生活費用（最高 法院101 年度台抗字第961 號裁定意旨參照）。三、又按準用與適用有別，適用係完全依其規定而適用之；準用 則祇就某事項所定之法規，於性質不相牴觸之範圍內適用於
其他事項之謂，刑事訴訟法第471 條第1 項固規定沒收及抵 償裁判之執行，準用執行民事裁判之規定，但刑事執行程序 與民事執行程序既有相異之處，自應就性質相近者始得準用 。而對受刑人應斟酌保健上之必要，給與飲食、物品，並供 用衣被及其他必需器具；對受刑人應定期及視實際需要施行 健康檢查，並實施預防接種等傳染病防治措施；罹急病者， 應於附設之病監收容之，監獄行刑法第45條第1 項、第51條 第1 項及第54第1 項分別定有明文，足見受刑人在監之給養 及醫治，均由國家負擔，無須由受刑人自行購置生活必須或 支付醫療費用，檢察官對受刑人執行沒收處分，於全部或一 部不能沒收，而以受刑人之財產抵償時，原則上並無再酌留 生活所必需金錢之必要，自無準用強制執行法相關酌留生活 所必須之金錢等規定之餘地，更無聲明異議意旨所指違反行 政執行法第3 條所定公平合理之原則或逾越達成執行目的所 必要限度之情形。又受刑人作業所獲之勞作金；其金額斟酌 作業者之行狀及作業成績給付。前項給付辦法，由法務部定 之，監獄行刑法第32條亦有明文，是受刑人因作業而取得之 勞作金顯係額外之收入，難認係其受刑期間生活上所必需。 而受刑人在監之保管金既係家中親友為救濟受刑人而捐贈， 即屬受刑人之財產，仍非不得為檢察官執行沒收處分時資為 抵償之標的（最高法院100 年度台聲字第49號裁定意旨參照 ）。
四、經查：
㈠聲明異議人因竊盜案件，經本院以106 年度審易字第635 號 判決判處拘役30日，未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）3,60 0 元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額，於民國 106 年5 月9 日確定。嗣臺灣新北地方法院檢察署於106 年 6 月2 日以新北檢兆乙106 執沒3426字第24234 號函，指揮 臺北分監於3,600 元範圍內，就保管聲明異議人之保管金、 勞作金酌留其每月在監生活所需經費1,000 元後，餘款匯送 該署辦理沒收等情，有上開判決書、函文、臺灣高等法院被 告前案紀錄表各1 份在卷可稽，並經本院調取臺灣新北地方 法院檢察署10 6年度執沒字第3426號執行卷宗核閱無誤。 ㈡聲明異議人雖以前開情詞聲明異議，然依前開說明，勞作金 及保管金均為受刑人之財產，二者均得為檢察官執行沒收處 分之標的，而聲明異議人在監服刑中，其日常膳宿皆由監獄 提供，無須由聲明異議人支付，且於執行追徵時，原則上無 酌留生活費用之必要，業如上述，況本件檢察官發函指揮臺 北分監就聲明異議人之保管金、勞作金執行追徵時，亦已酌 留其每月生活所需費用1,000 元，此有臺灣新北地方法院檢
察署106 年6 月2 日以新北檢兆乙106 執沒3426字第24234 號函在卷可查，足徵檢察官函令監所執行追徵聲明異議人保 管金、勞作金之時，已然由該監獄酌留部分款項予聲明異議 人，以供其日常生活必需之開銷。
五、綜上所述，本件檢察官依法指揮執行追徵，核無不合，且每 月已由該監獄酌留1,000 元予聲明異議人，足供維持其日常 生活所需，亦無執行不當情事，是聲明異議人對於上揭執行 處分聲明異議，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 27 日
刑事第八庭 法 官 黃湘瑩
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 洪愷翎
中 華 民 國 106 年 6 月 27 日