臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度店小字第486號
原 告 小沼沙織
訴訟代理人 李喬
被 告 劉金水
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106年6月7日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟肆佰陸拾伍元，及自民國一百零五年十月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳萬貳仟肆佰陸拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原 告起訴時原聲明為：被告應給付新臺幣（下同）76,271元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。嗣於民國106年6月7日言詞辯論期日將請求金額減縮為 22,465元，核其請求之基礎事實同一，僅縮減受判決事項之 聲明，是依前揭規定，其所為訴之變更應予准許。二、原告主張：被告於104年11月4日9時1分許，駕駛車號00-000 0號自用小客車，行經臺北市文山區景興路85巷與景華街82 巷口時，因支線道車未讓幹線道車先行之過失，撞擊原告所 有由訴外人李喬駕駛之6556-VF號自用小客車（下稱系爭車 輛），致系爭車輛左側後方受損，原告因而需支出回復該車 原狀之必要費用22,465元。為此，提起本件訴訟，並聲明： 被告應給付原告22,465元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告則以：對於原告主張發生車禍事實不爭執，但伊所駕駛 CN-9218車輛之左前保險桿只有磨到系爭車輛左後保險桿， 僅有一點擦傷，原告提出之維修估價單，僅其中4、5、6項 是伊應該負責的，其餘部分均非本件車禍所致，且該估價單 開立時伊不在場，伊到原廠時，已經估價完畢等語。並聲明 ：原告之訴駁回。
四、原告主張被告於上開時、地，行車時支線道車不讓幹線道車 先行，撞擊系爭車輛，致系爭車輛受損之事實，業據其提出 臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通 事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故 照片黏貼紀錄表、維修估價單等件影本為證，並經本院依職
權向臺北市政府警察局交通警察大隊調取本件相關肇事資料 ：含道路交通事故初步分析研判表、A3類道路交通事故調查 報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、 道路交通事故談話紀錄表、疑似道路交通事故肇事逃逸追查 表、道路交通事故車輛堪驗紀錄表、道路交通事故照片黏貼 紀錄表等件核閱屬實，且為被告所不爭執，自堪信原告主張 之事實為真正。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，原告 主張系爭車輛之修繕費用為22,465元等情，業據提出鉅賦國 際股份有限公司維修建議估價單為證（見105年度店小字第 362號卷《下稱362號卷》第63頁），被告雖以除保險桿部分 外之損害均非本件車禍所致等語置辯，惟查，上開估價單所 載系爭車輛修繕項目為左後葉、後保桿、後下巴、左後鋁圈 ，經核與道路交通事故補充資料表所載系爭車輛受損位置為 左後方保險桿、左後輪胎框架等情（見本院卷第27頁），大 致相符，且依本院職權函調之道路交通事故彩色照片所示， 系爭車輛左後葉、後保桿、後下巴、左後鋁圈均有明顯擦痕 （見362號卷第52頁下圖、第53頁下圖、第54頁上圖及下圖 ），佐以被告車輛係沿景興路85巷北往南方向行駛，系爭車 輛係沿景華街西往東方向行駛，系爭車輛受損位置應在車身 左側後方等情（見本院卷第11頁），堪認上述損害應為本件 車禍所致。至於被告所稱估價單開立時伊不在場，原告與車 廠有私相收受疑慮等語，並未舉證以實其說，是被告上述抗 辯，尚不足以推翻原告所提出鉅賦國際股份有限公司維修建 議估價單所載之維修項目必要。本院審酌上情，認原告主張 之修復費用應屬合理。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203條分別定有明文。從而，原告依侵權行為之法律關係， 訴請被告給付22,465元，及自起訴狀送達翌日即105年10月 21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予 准許。
七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20規定，應職權宣告假執行；本院並依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，確定為第一審裁判費1,000元。
中 華 民 國 106 年 6 月 21 日
新店簡易庭法 官 陳杰正
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 21 日
書記官 馮姿蓉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網