臺灣高雄地方法院刑事判決 96年度易字第2695號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第18936
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式
審判之旨，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，
判決如下：
主 文
甲○○踰越安全設備竊盜，處有期徒刑玖月。
事 實
一、甲○○前曾多次違反毒品危害防制條例，經本院分別判處有 期徒刑5 年1 月、6 月、2 月、1 年2 月、1 年確定，經定 執行刑為有期徒刑2 年6 月及接續執行，於民國94年5 月20 日假釋出監，現仍在假釋中。詎仍不知悔改，竟基於意圖為 自己不法所有之竊盜犯意，於民國96年6 月29日8 時40分許 ，前往曾清吉所有位在高雄縣梓官鄉○○○路14巷12號之住 處，乘四下無人注意之際，從防火巷以攀爬踰越家居安全設 備窗戶之方式侵入該住處（侵入住宅部分未據告訴），並徒 手竊取曾清吉所有置放於該住處2 樓房間內之越幣1 萬元（ 換算新臺幣 (下同)約350元）之紙鈔1 張、內存有現金約1 萬元之存錢筒1 只及項鍊1 條等物品。適經曾黃金蓮發現甲 ○○侵入曾清吉之住宅後報警處理而查悉上情。二、案經高雄縣政府警察局岡山分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期 徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人之意見後，本 院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1第1項規定，裁定由受命 法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、訊據被告對上開犯行均坦承不諱，核與證人黃金蓮、曾清吉 之證述相符，並有扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1 紙 及照片6 張在卷可稽，足證被告出於任意性之自白與事實相 符，從而本件事證明確，被告犯行已堪認定。
三、按窗戶具有防閑之作用，屬安全設備之一種，被告攀爬窗戶 進入屋內，自屬踰越安全設備。是核被告所為，係犯刑法第 321 條第1 項第2 款之踰越安全設備竊盜罪。爰審酌被告竊 取財物，漠視他人合法權益，前曾有如事實欄所示之前科， 現仍在假釋中，竟仍再犯本案，顯然未能記取教訓，然犯後 尚能坦承犯行態度良好，所竊之物價值尚非甚鉅，又已返還
被害人及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主 文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第321 條第1 項第2 款，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 9 月 28 日 刑事第九庭 法 官 王奕勛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 96 年 9 月 28 日 書記官 陳憶萱附錄本案論罪科刑法條：
第321 條第1 項第2 款、第320 條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑：
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。