臺灣高雄地方法院刑事判決 96年度易字第2644號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第20591
號），嗣被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述
，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後
，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
甲○○竊盜，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○前於民國93年間因搶奪案件，經本院以93年度訴字第 1693號判決判處有期徒刑6月確定，於94年9月30日縮刑期滿 執行完畢，詎仍不知悔改，於96年7 月15日晚上6 時許，前 往高雄市○○區○○路105 巷13號友人陳謝秀蘭住處，欲向 陳謝秀蘭借錢，嗣甲○○借錢未果欲離去之際，見有VK牌15 00型號手機1 具放置於該址門內地上（該手機係陳謝秀蘭之 胞妹丙○○因室內手機收訊不良，乃將之放置於該處門內地 上），竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取上開手機，得手 後離去現場，並於同日晚上7 時許前往高雄市○○區○○路 69 號 之「立揚科技有限公司」，將該手機以新臺幣200 元 之價格變賣與不知情之業者蔡益杉。嗣丙○○發覺手機失竊 後，與陳謝秀蘭二人懷疑係甲○○所為，報警處理後，經警 自甲○○身上扣得SIM 卡1 張，並依甲○○所陳在「立揚科 技有限公司」內扣得上開手機，始查悉上情。
二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局鼓山分局報請臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為 有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人 之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與證人 丙○○於警詢中證稱：「伊於96年7 月15日18時許在陳謝秀 蘭住處客廳內，因其所有VK牌1500型號之手機收訊不良，乃 將手機置於門內地上，當時只有被告前來向陳謝秀蘭借錢， 被告離開後，伊即發現手機失竊，該手機價值約3900元」等 語、證人陳謝秀蘭於警詢中證稱：「上開時、地被告有到伊 家裡借錢，被告離開後，丙○○要拿手機時即發現手機失竊 」等語及證人蔡益杉於警詢中證稱：「當日19時許被告有持
上開手機至伊店內估價，由伊以200 元回估購買」等語均相 符合，並有高雄市政府警察局鼓山分局扣押筆錄2 紙、扣押 物品目錄表2 紙、贓物認領保管單1 紙、照片2 張及通訊電 子產品讓渡切結書1 紙在卷可證，被告之自白與事實相符， 本案事證明確，被告犯行堪予認定。
三、核被告所為係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪，又被告 前因搶奪案件，經本院判處有期徒刑6 月確定，於94年9 月 30日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可參，其於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。爰審酌被 告前於93年間業因竊盜案件經本院判處有期徒刑3 月，並已 執行完畢，有上開前案紀錄表可參，仍不知警惕，再為本件 竊盜犯行，行為實無可取，惟念其於本院審理中坦承犯行， 態度尚佳，且所竊手機價值非鉅，告訴人丙○○並已領回失 竊手機等一切情狀，量處如主文所示之刑，並斟酌被告為國 中畢業、家境貧寒等情，諭知如主文所示易科罰金之折算標 準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 9 月 17 日 刑事第十庭 法 官 林揚奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 96 年 9 月 17 日 書記官 于耀文
所犯法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網