臺灣高雄地方法院刑事判決 96年度交訴字第92號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
95年度偵字第22553 號），本院認不得逕以簡易判決處刑，改依
通常程序審理，判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○考領有職業大貨車 駕駛執照，為職業大貨車司機，乃從事運輸業務之人。於民 國95年8 月7 日上午，駕駛車牌號碼AM—523 號營業用大貨 車沿省道台28線由東往西，向高雄縣路竹鄉行駛。明知駕駛 車輛應注意車前狀況，俾隨時為必要之反應，且當時天氣良 好、能見度清晰、路況正常，別無其他不能注意情事，卻於 當日11時許，行經高雄縣阿蓮鄉崙頂64號前之該路與往中路 村高鐵下方南往北方向聯外道路（下稱聯外道路）之Ｔ字路 口之際，適有被害人徐昆和（聲請意旨均誤載為蘇昆和，應 予更正）甫於高雄縣阿蓮鄉內行搶完畢、騎乘不知情之劉連 珠所有而失竊之車牌號碼LCH-137 號重型機車，沿上開聯外 道路由北往南疾馳而來，遂疏未注意車前狀況，而與被害人 發生擦撞，致被害人因鈍力傷導致之出血性休克，送醫不治 死亡。因認被告涉犯刑法第276 條第2 項之業務過失致死罪 嫌等語。
二、證據能力之認定：
㈠按除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、 證明文書，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作 之紀錄文書、證明文書，或其他於特別可信之情況下所製作 之文書，均得為證據，刑事訴訟法第159 條之4 第1至3款分 別定有明文。查卷附駕駛執照、營業大貨車及重型機車行車 執照，為交通部所屬公務員所製發之足以證明被告具有駕駛 職業大貨車之能力及相關車輛經國家許可行駛於道路之證明 文件，乃為例常公務過程中製作之證明文書，並非針對本案 所製作，依上揭刑事訴訟法第159 條之4 第1 款規定，公務 員職務上製作之證明文書，應有證據能力。
㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條固定有明文，惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至 之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為
證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，此亦據同法159 條之5 規 定甚明。查證人劉連珠、證人陳昱慈、證人郭秀梅人於警詢 之陳述，為被告以外之人於審判外之言詞陳述，卷附高雄縣 政府警察局湖內交通事故處理小組相驗案件初步調查報告、 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、職務 報告及95年8 月7 日阿蓮鄉台28線被害人死亡車禍現場示意 圖（下稱死亡車禍現場示意圖）、贓物認領保管單、車輛尋 獲電腦輸入單各1 紙、受理各類案件紀錄表2 紙、車輛勘察 採證報告，臺灣高雄地方法院檢察署相驗屍體證明書、法醫 驗斷書、長佑醫院95年8 月7 日長字第0807003 號診斷證明 書、保險證、95年8 月7 日過磅單，均係被告以外之人於審 判外之書面陳述，均屬於傳聞證據，惟檢察官及被告於本院 準備程序及審判程序均未對於上開證據爭執證據能力並同意 引為證據，本院審酌上開言詞及書面陳述作成時之證據取得 過程並無瑕疵，且與待證事實具有關連性等情況，認為適當 ，應認依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，得為證據 ，而有證據能力。
㈢按「法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團 體為鑑定，或審查他人之鑑定」、「鑑定之經過及其結果， 應命鑑定人以言詞或書面報告。」，刑事訴訟法第206 條第 1 項、208 條第1 項前段定有明文。卷附臺灣省高屏澎區車 輛行車事故鑑定委員會95年10月20日高屏澎鑑字第950904號 鑑定意見書，係臺灣高雄地方法院檢察署檢察官依上揭刑事 訴訟法第208 條之規定囑託機關、團體所為之鑑定，而上開 鑑定報告，即屬依刑事訴訟法第206 條第1 項之規定所出具 之書面鑑定報告，該鑑定意見書雖係被告以外之人於審判外 之陳述，然既屬依上揭刑事訴訟法之規定所提出之書面鑑定 報告，即合於同法第159 條第1 項規定所稱「法律有規定者 」有證據能力之情形，故本院自得採為審酌之證據。 ㈣交通事故照片記錄表（下稱現場照片）16幀、車輛採證照片 40幀、相驗屍體照片57幀，係傳達照相當時現場情況，而透 過照片傳達的情形與現場真實情形，在內容上的一致性，透 過機械的正確性來加以保障，換言之，照片並不存在人對現 實情形的知覺、記憶所經常發生的表現錯誤，是認照片之性 質係非供述證據，並無傳聞法則之適用，且於此亦別無證據 證明上開蒐證照片有經偽造變造之情形，自有證據能力。 ㈤卷附被告乙○○之酒測值測試單係測試器所產生之紀錄單， 為機械運轉之自動紀錄，並無人之陳述在內，與傳聞法則所
規範對象為「被告以外之人所為之言詞或書面陳述」不符， 尚不受刑事訴訟法第159 條第1 項之規範。且亦查無警方有 違法取得該測試紀錄單之情事，自得作為證據。三、按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法 第156 條第2 項定有明文。次按犯罪事實應依證據認定，無 證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪 之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項亦分 別定有明文。再按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當 證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為 裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極 證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之 認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得 有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，亦有最 高法院40年台上字第86號、30年台上字第816 號、76年台上 字第4986號判例意旨足資參照。又按所謂信賴原則，指行為 人在社會生活中，於從事某種具有危險性之特定行為時，如 無特別情事，在可信賴被害者或其他第三人亦會相互配合， 謹慎採取適當行動，以避免發生危險之適當場合，倘因被害 者或其他第三人之不適當行動，而發生事故造成損害之結果 時，該行為人不負過失責任。依此一原則，汽車駕駛人應可 信賴參與交通行為之對方，亦將同時為必要之注意，相互為 遵守交通秩序之適當行為，而無考慮對方將會有違反交通規 則之不當行為之義務。故汽車駕駛人如已遵守交通規則且為 必要之注意，縱有死傷結果之發生，其行為仍難認有過失可 言，最高法院88年度台上字第1852號亦著有判決可參。四、公訴意旨認被告涉有刑法第276 條第2 項之業務過失致死罪 嫌，無非以：被告於偵查中坦認其確有過失等語，且被害人 確因本件車禍死亡，有卷附臺灣高雄地方法院檢察署法醫驗 斷書、相驗屍體證明書、現場照片16幀、現場圖、死亡車禍 現場示意圖、交通事故處理小組相驗案件初步調查報告表、 行車執照、職業大貨車駕駛執照等為其論據。訊據被告固於 警詢、偵查及本院審理中均坦認於上開時日，駕駛前開營業 用大貨車行經上開路段，與被害人發生撞擊，其聽見被害人 之機車聲時被害人就已撞上其所駕駛之大貨車，及被害人因 該撞擊引發出血性休克，當場死亡之事實，且於偵查及本院
審理中自白就本件交通事故之發生，有應注意卻未及注意之 過失等語，經查：
㈠被告為職業大貨車駕駛，於上揭時、地，駕駛上揭營業用大 貨車與被害人騎乘之機車發生撞擊，被害人因之人車倒地等 情，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦認在卷，復有高 雄縣政府警察局湖內交通事故處理小組相驗案件初步調查報 告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡（ 見臺灣高雄地方法院檢察署95年度相字第1469號卷，下稱相 驗卷，第3 至6 頁）、酒精測定結果（相驗卷第13頁）、死 亡車禍現場示意圖（見臺灣高雄地方法院檢察署95年度偵字 第22553 號卷，下稱偵卷，第11頁）、車輛勘察採證報告（ 相驗卷第61至84頁）、肇事現場蒐證照片16幀（相驗卷第10 至12頁）、車輛採證照片40幀（相驗卷第65至84頁）在卷可 稽。又被害人徐昆和確係因本案車禍受有鈍力傷，致出血性 休克死亡之事實，業據臺灣高雄地方法院檢察署檢察官督同 法醫師相驗明確，並有該署相驗屍體證明書（相驗卷第42 頁）、法醫驗斷書（卷第43頁）、相驗屍體照片57幀（相驗 卷第53至56頁）暨長佑醫院診斷證明書（相驗卷第14頁）在 卷可稽。此部分事實均堪認定。
㈡然查，被害人於車禍發生時所騎乘之車號LCH-137 號重型機 車，係證人劉連珠所有而於前1 日（即95年8 月6 日）下午 7 時許，在台南縣永康市○○街112 號前失竊。又本件車禍 於同日11時許發生前，被害人甫於同日上午10時30分許，騎 乘上揭機車在高雄縣阿蓮鄉○○路2 號前搶奪證人陳昱慈之 手皮包得逞，繼而於同日上午10時50分許，在高雄縣阿蓮鄉 ○○路381 巷5 號前，搶奪證人郭秀梅之皮包，因證人郭秀 梅奮力抵抗，致遭被害人所騎上揭機車拖行在地，被害人乃 罷手而未得逞，業據證人劉連珠、陳昱慈、郭秀梅分別於警 詢時陳明在卷（相驗卷第29至30頁），復有上揭重型機車行 車執照（相驗卷第37頁背面）、高雄縣政府警察局車輛尋獲 電腦輸入單1 紙（相驗卷37第頁）、受理各類案件紀錄表2 紙（相驗卷第25、27頁）、贓物認領保管單1 紙（相驗卷第 26 頁） 在卷可憑。次以，上揭聯外道路北往南方向右側上 方即為高速鐵路之高架橋（下稱高架橋），本件車禍發生前 ，適高雄縣政府警察局湖內分局分局長李沐汕率同該分局交 通組警務員周俊文、巡佐陳榮忠、員警葉修慎等人在上開肇 事現場之高架橋下方（即台28線東往西方向右側與該聯外道 路北往南方向右側之橋墩旁）進行現場會勘，以了解高速鐵 路通車後，該路段之交通流量及號誌、標線設置情形；上開 員警等人於該處會勘約10分鐘後，被害人所騎乘之上揭機車
沿該聯外道路南往北方向之車道快速逆向由北往南行駛而來 ，且在離上開肇事路口前約一段距離，機車突然加速高速行 駛，而與被告所駕駛之營業用大貨車撞擊而發出巨大聲響等 情，業據證人即當時在現場勘查之警員葉修慎於本院審理時 結證明確（見本院96年度訴字第92號卷，下稱院二卷，第30 、31頁），復有職務報告及死亡車禍現場示意圖各1 份（偵 卷第11至13頁）附卷足稽。再參酌證人葉修慎於本院審理中 證稱：其等於高架橋下方進行現場會勘時，均身著員警制服 ，且駕駛警車前往，警車並停在台28線右側之高架橋下方等 語（院二卷第31頁），及依卷內編號3 、4 之交通事故現場 照片所示（相驗卷第10頁），自該聯外道路北往南方向觀之 ，右側視野並無遮蔽物，被害人沿該聯外道路逆向行駛而來 時，應能看見身著制服站立於該處之多名員警及其等所使用 之警車等狀況綜合判斷，本件被害人甫於行搶逃逸後，逆向 行駛於該聯外道路，於靠近該Ｔ字路口前突見多名員警及警 車停於前方，其主觀上極可能誤認為該等員警係為圍捕其而 來，參以被害人於靠近該路口前一段路突然加速，有證人葉 修慎上揭證詞可憑，則益證被害人於通過該路口前，確因出 於主觀上之誤認欲突破員警之封鎖而以高速行駛，已堪認定 。又被告於警詢、偵查及本院審理中均供稱：伊進入Ｔ字路 口前即看見前方有警察在路旁揮手向他人示意，其即減速， 當時車速約30至40公里左右等語（相驗卷第7 頁背面、第39 頁背面、院二卷第17頁），參以上揭員警所站立位置、相驗 卷第10頁編號2 車禍現場照片所示被告行車方向之視野情況 ，及證人葉修慎於本院審理中證稱：在現場勘查時，分局長 當時舉手指著高架橋向其等指示應如何勘查等語（院二卷第 32頁），再衡以一般民眾於行車之際見警站立前方路口，為 避免遭警舉發違規，或為可能遭警攔停臨檢作準備，多會減 速通過之社會常情，被告所供上情，堪可採信。另依證人葉 修慎證稱：該路口東往西方向即被告行車方向右前方有一大 型建築物萬應廟，圍牆甚高，東往西行車方向之右側視野會 遭該廟阻擋（院二卷第32頁），核與上揭編號2 車禍現場照 片（相驗卷第10頁）所示被告行車方向之右前方視野遭路樹 、圍牆擋住之情況相符，則被告於行經該路口前，實無法看 見其右前方高架橋下方聯外道路之車輛。況該聯外道路之行 車方向應為南往北方向，且斯時尚未開通，路口尚擺放活動 式安全島，亦有證人葉修慎於本院審理中之證詞（院二卷第 31頁）暨卷附車禍現場照片（相驗卷第10頁）可佐。另依被 害人機車行車方向觀之，其到達本件Ｔ字路口後，左前方有 1 條產業道路，亦據證人葉修慎證述在卷（院二卷第31頁）
。又上開產業道路亦與台28線交會成另一Ｔ字重疊區域，被 害人之機車倒地並卡在被告大貨車之前保險桿下方而遭拖行 ，產生約10.8公尺之刮地痕，而刮地痕之起點係在甫過台28 線停止線10公尺、距該聯外道路東側路緣尚有8 公尺之上開 產業道路與台28線交疊之區域，並非在本件聯外道路與台28 線交疊區○○○○○道路交通事故現場圖暨編號5 至16交通 事故現場照片（相驗卷第4 頁、第10至12頁）、死亡車禍現 場示意圖（偵卷第11頁）等為憑，顯見被告於甫通過台28線 停止線10公尺，距該聯外道路東側路緣尚有8 公尺許，而未 進入該聯外道路與台28線交疊之路口位置時，被害人之機車 即自被告右前方衝出而自其左前方穿越台28線道路行駛，始 致2 車撞擊甚明。則綜觀上情，被告縱於偵查及本院審理中 自白就本件車禍事故有應注意卻未注意之過失，及於本院審 理中供稱伊聽見被害人機車之聲音時即已撞到等語，然被告 於行經Ｔ字路口前業已減速行駛，而衡以上述被害人於行搶 後，基於主觀誤認遭警追緝而可能採行之高速行駛，及被害 人逆向行駛於當時右側尚未開通之該聯外道路並快速衝出， 又依事故現場之地形地物綜合以觀，被告顯無從事先看見被 害人之機車沿該右側之聯外道路逆向行駛而來；復衡以本件 撞擊點係在被告左側另一產業道路與台28線交疊區域，距上 開聯外道路東側路緣尚有8 公尺之處，常人於行經該撞擊地 點時，雖可預見有車輛自左側之產業道路駛出，然顯無從預 見甫逾本件Ｔ字路口停止線10公尺，尚距離右側聯外道路東 側路緣尚有8 公尺之處，會有車輛突然自右前方向衝出，於 未達Ｔ字路口中心線時即直接自該駛出之聯外道路路口往左 前方斜切穿越，則本件被告縱於通過Ｔ字路口前已減速慢行 而盡其注意義務，然其於本件車禍發生前有無立即反應車前 狀況並採取安全措施之可能，已值可疑。再依現場刮地痕、 煞車痕之走向及被告之大貨車停止後之車頭方向均係斜向左 前方，有交通事故現場圖、交通事故現場照片為據，顯見被 告所駕駛之車輛確實已向左側車道偏移並踩煞車，而有採取 閃避之動作，是以足認本件被害人逆向沿尚未開通之聯外道 路高速衝出之情形，實非屬一般人可預見將發生危險之狀況 ，自難期待被告在被害人突然猝不及防以上述重大違規之騎 乘機車方式衝至其所駕車輛前方時，能注意並防免本件撞擊 結果發生之可能。雖本件車禍經送台灣省車輛行車事故鑑定 委員會鑑定結果，認被告未注意車前狀況，為肇事次因，有 該會高屏澎區950904號鑑定意見書1 紙可按（偵卷第22 頁 ）。然查，被告於抵達本件Ｔ字路口之前即已減速慢行，且 被害人所衝出之該聯外道路尚未開通，難謂係供合法行駛之
支線道路及被害人係逆向高速行駛等情，均已如前述，惟均 未據該鑑定意見納入考量，則該鑑定意見對於據以推定被告 過失之基礎事實，係有疏漏，是上開鑑定意見認被告之駕駛 行為係屬肇事次因，為本院所不採。則公訴意旨未究明被告 於本案之情況下有無注意之可能性，遽認被告有過失責任， 尚有未恰，於此既無證據證明被告有何超速或其他之違規行 為或有能注意並預防危險結果發生之可能性，揆諸首揭說明 ，被告對違規逆向自尚未開通之聯外道路高速衝出之被害人 遭撞擊致死之行為自無何應注意，能注意而未注意之過失可 言，而無足成立業務過失致死罪責。
五、綜上所述，公訴人所舉前開證據，尚不足使本院達於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，致使無 從形成有罪之確信，則依罪證有疑利於被告之證據法則，即 不得遽為不利被告之認定。此外，復查無其他積極證據足資 認定被告有何公訴人所指之業務過失致死犯行，依法自應為 被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第301 第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 9 月 28 日 交通法庭 審判長法 官 黃惠玲
法 官 蔣志宗
法 官 黃苙荌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 96 年 10 月 2 日 書記官 郭育秀