臺灣高雄地方法院交通事件裁定 96年度交聲字第702號
原處分機關 高雄市政府
法定代理人 陳 菊
異 議 人 東遠交通企業有限公司
即受處分人
法定代理人 甲○○
上列受處分人因聲明異議案件，對於高雄市政府96年7 月27日所
為之處分（原處分：高市交裁字第32-ZEA063514號），聲明異議
，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：受處分人即異議人東遠交通企業有限公司所 有之車牌號碼XL-699號貨運曳引車，於民國96年5 月22日上 午9 時38分許，行經國道1 號南下369.7 公里，因行駛中內 車道（2 線車道），經國道公路警察局第五警察隊拍照逕行 舉發，但因上開路段屬高雄都會區路段，進出口匝道眾多， 車道數多變，車流量大，如大型車依規定行駛外車道，則該 路段須頻繁變換車道5 至6 次，操作上有其困難且危險，當 時第3 車道尚有車輛，為顧及行車安全，未敢貿然變換車道 ，並非故意違反規定云云。
二、按汽車行駛於高速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及 管理事項之管制規則而未依規定行駛車道，處汽車駕駛人新 臺幣（下同）3,000 元以上6,000 元以下罰鍰，道路交通管 理處罰條例（下稱本條例）第33條第1 項第3 款，定有明文 。
三、經查：
（一）異議人所有之車牌號碼XL-699號貨運曳引車，於96年5 月 22日上午9 時38分許，沿國道1 號由北向南行駛該路段同 向4 車道之369.7 公里處，因行駛中內車道，經國道公路 警察局第五警察隊拍照逕行舉發，並經高雄市政府於96年 7 月27日作成裁決，以異議人「行駛高速公路未依規定行 駛車道者- 慢速大型車違規行駛內側以外車道」為由，依 本條例第33條第1 項第3 款規定，裁處罰鍰4,000 元乙節 ，有內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理 事件通知單、高雄市○○○○道路管理事件裁決書各1 紙 在卷可按。
（二）異議人雖辯稱：當時第3 車道尚有車輛，為顧及行車安全 ，未敢貿然變換車道，才會行駛中內側車道，並非故意違 反規定云云。惟查，異議人於上揭舉發時、地有違規佔用
同向4 車道之國道1 號高速公路中內側車道行駛，而為警 舉發等情，業據異議人具狀陳述明確。又異議人於上揭舉 發時、地，違規佔用同向4 車道之國道1 號高速公路中內 側車道，為警舉發時，當時車流正常並無車輛堵塞情事， 該路段為4 線車道大型車輛應行駛於外側車道，但得暫時 利用緊鄰外側車道之車道超越前車，並禁行中內車道及內 側車道等情，有內政部警政署國道公路警察局第五警察隊 96年7 月12日公警五交字第0960570865號附函可考。又異 議人雖提出交通部臺灣區○道○○○路局南區工程處96年 7 月12日南交字第0960006466號函，指出該函曾准許自96 年7 月9 日起，試辦開放國道1 號鼎金系統- 五甲系統交 流道雙向路段大型車得行駛內側車到以外之所有車道，惟 本件異議人違規時間係96年5 月22日，並非在該含所准許 時間內，是異議人上開所辯，自非可採。況高速公路及快 速公路交通管制規則第8 條關於汽車行駛高速公路車道之 使用，已就遇交通事故、道路施工、依交通勤務警察指揮 等特殊情狀設有例外規定，是駕駛人本不得在法條所設情 狀之外，自行任意違反車道使用之管制規定。從而，本件 異議人確有違規佔用內側車道行駛之事實，當堪以認定。四、綜上所述，異議人確有「行駛高速公路未依規定行駛車道者 - 慢速大型車違規行駛內側車道」之違規事實，異議人前揭 所辯各節，並無足取。揆諸前揭法律規定，異議人既有上開 違規情事，原處分機關依道路交通處罰條例第33條第1 項第 3 款規定科以罰鍰4000元，並無違誤。異議人執上開情詞聲 明異議，洵無理由，應予裁定駁回。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理法第19條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 9 月 6 日 交通法庭 法 官 王碧瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 96 年 9 月 6 日 書記官 蔡語珊
, 台灣公司情報網