臺灣高雄地方法院刑事判決 95年度訴字第307號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 焦文城律師
施秉慧律師
上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第9951號
），本院判決如下：
主 文
甲○○故買贓物，處有期徒刑壹年。減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。 事 實
一、甲○○明知附表一所示之10部重型機車皆係丙○○、乙○○ 在如附表一所示之時、地竊取而來，且業經丙○○、乙○○ 在位於日本茨城縣谷和原之倉庫內拆解並變造成如附表一所 示之車身號碼（丙○○、乙○○所涉犯行均經日本法院判刑 確定），竟仍基於以低價故買上開贓物後再予轉售牟利之犯 意，經由庚○○居中介紹認識丙○○後，向丙○○購買上開 遭竊之重型機車，丙○○遂於民國92年9 月27日前一個星期 內之某日將上開經拆解後之贓車裝入貨櫃，由甲○○進口至 我國而取得持有後，再予以組裝，陳列在其所經營、位於高 雄市○○區○○街78號之「寶馬二輪車業行」內，伺機脫手 轉賣得利。其後因「寶馬二輪車業行」於93年1 月5 日停業 ，甲○○遂將如附表一所示之贓車分別移置甲○○之父李水 獺位於高雄縣大樹鄉○○村○○路45號之住處及其姓名年籍 不詳之友人位於高雄縣仁武鄉○○○路527 號倉庫內。嗣93 年9 月17日上午10時30分許，員警依據日本警方所提供之資 料及經過多日監控，於是日持本院核發之搜索票至前開李水 獺之住處實施搜索，當場查獲如附表一編號1~5 號所示之5 輛贓車，復於同日下午4 時20分許，在甲○○之帶同下，至 上開位於高雄縣仁武鄉之倉庫內查獲如附表編號6~10號所示 之5 輛贓車，始發現全情。
二、案經內政部警政署刑事警察局移送臺灣屏東地方法院檢察署 呈請臺灣高等法院檢察署令轉臺灣高雄地方法院檢察署檢察 官本署偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、審判權部分：
按刑法上所謂「故買贓物」，係指故意以有償行為而取得贓 物之所有，包括買賣、交易、代物清償。由於刑法故買贓物 罪並未處罰未遂犯，故如僅為買受之約定，而未取得贓物之
持有，則尚不成立犯罪，至於行為人是否已支付對價，並不 影響本罪之成立。換言之，刑法第349 條之故買贓物之構成 要件行為，除了買賣契約之債權約定外，尚包括贓物之物權 交付行為在內，行為人必須訂立買賣契約並取得贓物之持有 ，方可論以故買贓物罪名。經查，扣案如附表一所示之重型 機車，係丙○○、乙○○共謀推由丙○○在如附表一所示之 時、地竊取而來，並放置在日本茨城縣谷和原之倉庫內，由 乙○○負責拆解並變造成如附表一所示之車身號碼，嗣經庚 ○○居中介紹甲○○向丙○○購買上開重型機車，丙○○、 乙○○乃於92年9 月27日前一個星期卷之某日，將上開經拆 解之重型機車裝入貨櫃，並由被告進口至台灣而取得持有等 情，業經本院認定屬實如後述，是本院就被告本件被訴故買 贓物之犯罪事實，自有審判權，先予敘明。
二、證據能力部分：
(一)按被告以外之人於審判中因滯留國外而無法傳喚，其於檢察 事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明 具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者， 得為證據，刑事訴訟法第159 條之3 第3 款定有明文。如附 表一以及附表二編號1 至7 所示之日本被害人均曾向日本警 方報案如附表一、附表二編號1 至7 所示之重型機車遭竊， 日本警方並依渠等陳述製作報案紀錄（見高雄市政府警察局 三民第二分局高市警三貳分三字第09300025803 號刑案偵查 卷宗《下稱警卷》第45頁至第70頁）。本案偵破後，有部分 日本被害人委任池谷純仁來台確認被害資料及認領扣案贓車 ，惟全部被害人基於在學身份或經濟上之考量，均不願來台 製作筆錄等情，業經證人即本案承辦警員己○○○○○到庭 證述明確（見本院二卷第67頁），足認上開日本被害人均滯 留於國外且事實上無法傳喚到庭，而審酌上開報案紀錄之製 作過程，並無證據可認日本警方有何不當取證之情形，且距 離案發時間較近，證人較能自由依其記憶陳述，應具有可信 之特別情況，復為證明被告本件被訴犯罪事實存否所必要， 依前揭法文規定，上開日本被害人之警詢筆錄或報案紀錄， 自得作為證據。
(二)按刑事訴訟法第159 條之3 規定，被告以外之人於審判中有 死亡、身心障礙致記憶喪失或無法陳述、滯留國外或所在不 明而無法傳喚或傳喚不到、到庭後無正當理由拒絕陳述之情 形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所 為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實 之存否所必要者，得為證據。考究上開各款所揭示之不能陳 述之事由，係參考日本刑事訴訟法第321 條之立法例而設，
該國判例認為其刑事訴訟法第321 條第1 款所定不能陳述之 情形係屬於例示性之規定，而非限制性之規定，故陳述人即 使於審判中出庭，但沈默不語或依法拒絕證言或因情緒激動 不能言語（札幌高判昭25.7.10 高刑集3.2.2003；最裁昭44 .12.4 刑集23.12.1546；札幌高函館支判昭26.7.30 高刑集 4.7.936） ，亦符合所謂不能陳述之要件，若參考前述日本 實務見解，證人在司法警察調查中所為之陳述，若經證明具 有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，可 依新修正刑事訴訟法第159 條之3 之規定，賦予其證據能力 （刑事訴訟法律問題彙編第23頁至第26頁）。查證人庚○○ 、丙○○均曾於警詢中為陳述（見警卷第16頁至第20頁、臺 灣屏東地方法院檢察署93年度他字第317 號卷《下稱偵1卷 》第14頁至第15頁），渠等2 人經本院傳喚到庭作證時，均 以具結代替釋明渠等具有刑事訴訟法第181 條所示恐因陳述 致自己受刑事追訴或處罰之情形，並對於公訴人、被告或辯 護人詰問有關被告本件被訴犯行之情形逐一行使拒絕證言權 （見本院一卷第193 頁至第195 頁、本院二卷第12頁至第18 頁），觀諸證人庚○○、丙○○上開警詢陳述，距離案發時 間較近，均無瑕顧及其陳述對利害關係人之影響，且無本案 被告在場之壓力，均較能自由陳述，又證人丙○○上開警詢 筆錄製作時，尚有其胞姐周麗雅、周婉淑在場，此外，本院 亦查無上開警詢筆錄製作時有何不當取供之情形，據上等情 ，堪認上開警詢製作過程具有可信之特別情況，且確為證明 被告本件被訴犯罪事實存否所必要，依上開法文意旨及研討 結論，應認具有證據能力。
(三)又卷附丙○○、戊○○，丁○○、乙○○所書寫之自白書， 係其4 人於日本遭日本警方逮捕後，於警方調查時出具予日 本警方之自白書（此由屬名丁○○之自白書文末致茨城縣水 海道警察署長即可得知，見警卷第51頁），與警方對其詢問 時所製作之筆錄性質相近，被告及辯護人亦不否認上開自白 書係由丙○○4 人所書寫，僅否認上開自白書所陳渠等4人 有至日本竊取重型機車並加以拆解後以貨櫃運回我國乙事主 張係傳聞證據而無證據能力。而丙○○等4 人於本院審理中 經傳喚到庭作證時，對於扣案重型機車是否係渠等4 人至日 本竊取而來、是否拆解後以貨櫃運回我國、有無將竊得之重 型機車經由庚○○之介紹出賣予本案被告等節，均依法拒絕 證言，已如前述，審酌丙○○、戊○○、丁○○、乙○○上 開自白書製作之時點，距離案發時間較近，均無瑕顧及其陳 述對利害關係人之影響，且無本案被告在場之壓力，均較能 自由陳述，又證人戊○○於本院審理時亦自承該自白書係出
於其自由意志所書寫（見本院一卷第197 頁），此外，本院 亦查無丙○○等4 人制作上開自白書之過程有遭何不當外力 干擾之情形，觀諸上情，足認上開自白書製作過程具有可信 之特別情況，且確為證明被告本件被訴犯罪事實存否所必要 ，依刑事訴訟法第159 條之3 第4 款之立法意旨，應認具有 證據能力。
(四)再者，被告、辯護人就本案卷內相關傳聞證據，除就上開所 述傳聞證據之證據能力有所爭執外，於本院言詞辯論終結前 ，對於本判決所引用卷附具有傳聞證據性質之證據，既均已 知其情，仍均未聲明異議，本院認該具有傳聞證據性質之證 據，並無何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬 適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告矢口否認有何故買贓物犯行，辯稱：扣案如附表一 所示重型機車，均係伊購入零件後自行組裝而成，零件來源 分別係伊在香港向林姓大陸人士購買進口以及在我國友聯貨 櫃場購得，伊並無故買贓物之犯行云云。惟查：(一)警方持本院核發之搜索票於前揭2 時、地搜索查扣如附表一 、二所示之重型機車，且扣案如附表一所示之重型機車，除 編號1 之重型機車外，其車身號碼經承辦警員李逸彬會同產 險公會防竊小組顧問高建華先拍照存證後，再以紅色印泥拓 印後將拓模附於本案卷宗內，均發現有經以工具磨損或改刻 之變造情形，經核對後，均堪認與附表一所示日本被害人失 竊之重型機車之車身號碼相符等情，業經證人蔡宗霖、高建 華於本院審理時證述明確（見本院二卷第頁），復有附表一 、附表二編號1 至7 所示日本被害人之報案紀錄（見警卷第 45頁至第70頁）、日本警方依據上開被害人之指述所製作並 提供予我國警政署協尋之失竊重型機車資料（即廠牌、型號 、顏色、車身號碼、市價等資料，見警卷第36頁至第44頁） 、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第71頁至第76頁 ）、現場搜證照片14張（見警卷第77頁至第83頁）、內政部 警政署刑事警察局96年4 月24日刑偵四（一）字第09600530 16號函所附職務報告（見本院一卷第161 頁至第162 頁）、 本件扣案機車照片、車身號碼照片以及車身號碼拓印模等在 卷可憑（見警卷第84頁至第109 頁），堪認屬實。(二)被告雖爭執扣案如附表一所示之重型機車係丙○○、乙○○ 於日本竊得並解體之贓物。惟證人丙○○陳稱：我於92年7 月2 日入境日本在東京都內竊取重型機車，竊得之重型機車 交由乙○○負責解體捆包；又於92年9 月9 日入境日本，由 我和戊○○負責竊取重型機車，乙○○負責解體包裹；再於
92年11月19日與戊○○、乙○○、丁○○入境日本，由我和 戊○○負責偷竊重型機車，乙○○和丁○○負責解體捆包等 語（見偵1 卷第頁41）、證人戊○○陳稱：92年9 月9 日與 丙○○、乙○○一同入境日本，我與丙○○負責偷機車，乙 ○○負責解體，同年9 月27日我和乙○○回台灣之前一個星 期某日，有3 台卡車來倉庫將我們竊得並解體之重型機車運 送裝入貨櫃，貨櫃內除了我們9 月份竊得之重型機車外，還 包含7 月份丙○○、乙○○來日本時竊得之重型機車，數量 共計有40台等語（見偵1 卷第43頁至第44頁）、證人乙○○ 證稱：我和丙○○於92年7 月份至日本，在東京都一帶偷竊 重型機車，並將竊得之重型機車放置在茨城縣谷和原倉庫內 進行拆解、包裝，再由貨櫃運回台灣等語（見偵1 卷第46頁 ）、證人丁○○證稱：我於92年11月19日初次與丙○○、戊 ○○、乙○○至日本，由丙○○、戊○○負責在東京都一帶 偷竊重型機車，我和乙○○負責將竊來的重型機車放在日本 茨城縣水海道市的倉庫內進行解體等語（見偵1 卷第49頁至 第51頁），有上開4 人之自白書在卷可憑，渠等4 人前揭證 詞互核相符。且丙○○、乙○○於92年7 月2 日出境後，分 別於同年8 月25日、同年8 月20日入境高雄，92年9 月9 日 丙○○、戊○○、乙○○出境，92年9 月27日戊○○、乙○ ○入境高雄，92年10月7 日丙○○入境高雄，92年11月19日 丙○○、戊○○、乙○○、丁○○4 人又一同出境等情，亦 有渠等4 人之出入境資料在卷可憑（見本院一卷第68頁至第 71 頁） ，核與丙○○、乙○○、戊○○、丁○○前揭證詞 一致。又丙○○、戊○○、丁○○、乙○○4 人於93年間至 日本偷竊重型機車犯行，業經日本法院分別判處有期徒刑3 年4 月、2 年10月、2 年10月、2 年10月確定，並於入獄執 行後假釋出獄，有渠等4 人提出之假釋出獄許可決定書、假 釋釋放證明書以及內政部警政署刑事警察局95年5 月17日刑 際字第0950066076號函、台北駐日經濟文化代表處95年5 月 24日日證字第2236號函（見本院一卷第82頁至第86頁、第 210 頁至第222 頁）在卷可憑，益證丙○○、戊○○、乙○ ○、丁○○4 人前揭證詞應確屬實情。再參以扣案如附表一 所示之重型機車失竊時間係在92年7 月15日起至同年8 月16 日止之期間，且失竊地點均在日本東京都，亦有附表一所示 日本被害人報案紀錄在卷可憑。是據上等節，即堪認定扣案 如附表一所示之重型機車，應係丙○○、乙○○於92年7 月 2 日至同年8 月20日於日本期間，由丙○○負責竊取後放置 在茨城縣谷和原倉庫內，再由乙○○負責解體，並於92年9 月27日前一個星期內之某日裝入貨櫃運至台灣，要屬無疑。
至公訴意旨認戊○○、丁○○亦有參與扣案如附表一所示重 型機車之竊盜犯行，以及丙○○等人將上開重型機車置於日 本水海道市之倉庫內進行解體等節，均有誤會，併予指明。(三)被告雖否認有經由庚○○之介紹向丙○○購買扣案如附表一 所示之重型機車。惟被告自案發迄今均未能提出附表一所示 重型機車之合法來源證明，且其所提進口報關資料所示車身 號碼均無一與扣案之重型機車相符，則其所辯是否屬實，已 有可疑。而據證人孟周彥於警詢明確證稱：我92年7 月起開 始在日本偷竊重型機車，4 次前往日本共竊150 台左右，庚 ○○要我們將偷來的機車交給甲○○等語（見偵1 卷第15頁 ），核與證人庚○○於警詢時證稱：丙○○等人在日本所竊 得之重型機車曾交予甲○○辦理進口事宜，甲○○是經我介 紹予丙○○等人認識，我介紹丙○○予甲○○認識後只要丙 ○○與甲○○完成每筆交易我都可以從中抽佣，我抽佣係以 機車之台數計算，每交易1 台我可以向甲○○抽1 萬元，甲 ○○給付佣金有一部分是以現金交付予我，一部分是匯入新 屏重車有限公司設於台灣銀行帳號為000000000000之帳戶等 語（見警卷第18頁）互核相符，已不容被告飾詞狡辯。再參 酌丙○○、乙○○、戊○○前揭證詞，均未提及將扣案如附 表一所示之重型機車裝入貨櫃以便運回台灣時，有與本件被 告在日本接洽之情形，即堪認定扣案如附表一所示之重型機 車，確係被告經由庚○○居中介紹後向丙○○購買，並由丙 ○○於92年9 月27日前一星期內之某日將該等經拆解後之重 型機車裝入貨櫃後，再由被告進口至我國而取得持有甚明。 是被告辯稱扣案如附表一所示之重型機車係其分別在香港向 林姓大陸男子購買以及在我國友聯貨櫃場購得相關中古零件 後自行組裝完成云云，顯係卸責之詞，要難採信。(四)扣案如附表一所示之重型機車，除編號1 之重型機車外，其 車身號碼均有經以工具磨損或改刻之變造情形，已如前述， 被告自承經營中古機車買賣十餘年，對於購買中古重型機車 或其車身零件應檢附原始出廠證明，若買方無法提供原始出 廠證明且車身號碼亦有遭變造情形，即可合理懷疑係來路不 明之贓物乙節，自難諉為不知。又丙○○出售予被告之重型 機車均經拆解後方以貨櫃運回我國，亦如前述，被告取得後 ，尚須自行組裝成完整之重型機車，此與合法取得之重型機 車大多係整台運送之交易常情並不相符。再參以被告所使用 0000000000號行動電話於93年8 月19日14時54分許撥打予綽 號「榮仔」所使用之0000000000號行動電話，其通話內容為 ：「榮仔：喂! 甲○○：榮仔! 你要什麼種的摩托車？榮仔 ：你之前用進來的那一種! 甲○○：是跑車還是什麼型式的
？是誰要的？榮仔：我同學啦! 甲○○：他要什麼車種你知 道嗎？要跑車還是別種的？榮仔：他是要類似美式的嬉皮那 一種的! 甲○○：哦。那一種嬉皮的有啦! 榮仔：有嗎!那 一種車放在那裡？甲○○：在倉庫吧! 要多少CC的？榮仔： 你那個是多少CC的？你那些不是都一仟多CC的嗎？有1 千1 的，YAMAHA的1 千1 的! 榮仔：那在高雄附近嗎？甲○○： 對! 榮仔：因為我有2 、3 個同學要買，昨天有打電話告訴 我說要看看! 甲○○：現在就是有人在查，所以我放在倉庫 ! 榮仔：哦! 甲○○：他們要什麼的車，你不知道嗎？他們 是自己要騎還是要賣的？榮仔：自己要騎的，他有告訴我好 像是KAWASAKI（川崎）的！他比較喜歡這一型的！甲○○： KAWASAKI的好像沒有！榮仔：一個是比較喜歡KAWASAKI的， 另外一個是比較胖一點，他比較喜歡嬉皮的！甲○○：你詳 細問他們喜歡那一種車，你剛剛打那一支不要打了，那一電 話不要講到車，我怕有人在錄，你要打就打這一支！」、另 綽號「榮仔」之人於同日15時5 分許以同一行動電話門號撥 打被告使用之上開行動電話門號，其對話內容為：「甲○○ ：喂! 榮仔：舅舅! 我榮仔! 他門說KAWASAKI的，10號的! 他們說要忍者10號的! 忍者12號的你知道嗎？甲○○：我知 道10號的沒有! 榮仔：10號的說是最新的! 甲○○：有6號 的! 榮仔：那9 號的哩？甲○○：9 號的沒有!1 千1的買了 1 部已經賣出去了，只剩下6 號的! …榮仔：你那個方便讓 人家看嗎？甲○○：要看是有啦! 榮仔：有嗎？甲○○：你 告訴他有6 號，6 號在姑仔寮! 榮仔：在姑仔寮嗎？你說是 在鐵仔場嗎？甲○○：沒有啦，在家啦，5 間那裡啦，6 號 呀! 榮仔：那你什麼時候方便？甲○○：你如果要看那一部 就直接去看好了! 榮仔：6 號那一部嗎？甲○○：對，在姑 仔寮五更! 榮仔：五更是阿公那一邊嗎？甲○○：對，那邊 有8 台，6 號在那一邊! 如果要別種的，還有20多台在別人 的倉庫裡借放! 榮仔：好啦! 」，有上開監聽譯文在卷可按 （見臺灣屏東地方法院檢察署93年度他字第354 號卷《以下 稱偵2 卷》第25頁、第26頁），依前揭監聽譯文顯示，被告 將扣案如附表一所示之重型機車放置在姑仔寮及友人倉庫中 ，係為免檢警查緝，其並於電話中並交待「榮仔」不要再撥 打其所使用之000000000 號行動電話，且不要在撥打該電話 時提及車子以免有人監聽等情，已堪認定被告明知本件扣案 如附表一所示之重型機車係贓車，且為警方全力查緝偵辦當 中，至為明確。觀諸上情交互參析，足認被告向丙○○購買 附表一所示重型機車時，確實明知該等車輛係丙○○等人所 竊得之贓車，已無疑義。
(五)惟因被告自始否認有透過庚○○介紹向丙○○購買丙○○、 乙○○在日本竊得之重型機車，證人丙○○、戊○○、丁○ ○、乙○○亦於本院審理時行使拒絕證言權，致本院無從認 定被告向丙○○購得如附表一所示贓車係一次購買？抑或分 次購買？是依證人庚○○於警詢時證稱：「（甲○○從何時 開始自日本出口贓車到台灣？有幾次？得手多少錢？）我不 知道，因為甲○○之前就自己有自己的來源管道，我仲介丙 ○○與甲○○認識以後的部分我大概知道只有1 次，我評估 其獲利非常豐厚」等語（見警卷第18頁反面），並基於罪疑 有利於被告之原則，應僅認定被告係1 次向丙○○等人購買 上開贓車，較為合理。
(六)另起訴意旨認扣案如附表一所示之重型機車均係庚○○教唆 丙○○、戊○○、沈思爵、乙○○等4 人在如附表一所示時 、地竊取而來，無非係以證人丙○○於警詢時曾證稱係庚○ ○教唆其前往日本竊取重型機車等語在卷（見偵1 卷第15 頁）。惟證人庚○○於本院審理時堅決否認有何教唆丙○○ 等4 人前往日本竊取重型機車之犯行，而依卷附丙○○等4 人之自白書所陳庚○○指示渠等前往日本竊取重型機車之情 節，亦顯示庚○○如確有丙○○等4 人所陳犯行，其應非單 純教唆犯而係共同謀議之同謀共同正犯，則庚○○究竟係丙 ○○等4 人所犯於日本竊取重型機車犯行之教唆犯或同謀共 同正犯，已有可疑。且庚○○此部分犯罪嫌疑經臺灣屏東地 方法院檢察署檢察官偵辦後，認定尚無明確證據可認庚○○ 確有涉案而不另為不起訴之處分，有臺灣屏東地方法院檢察 署檢察官93年度偵字第3099號聲請簡易判決處刑書在卷可憑 。此外，本院調查審理本案時，亦未就庚○○是否涉嫌與丙 ○○等人共謀共同竊取日本重型機車抑或僅單純教唆丙○○ 等人為之進行實質審理，則依公訴人所提出之事證，尚難逕 認公訴意旨指稱係庚○○教唆丙○○等4 人前往日本竊取扣 案重型機車乙節屬實，併予指明。
(七)綜上所述，被告前揭犯行，堪予認定。從而，本件事證明確 ，應予依法論科。
二、是核被告所為，係犯刑法第349 條第2 項之故買贓物罪。公 訴意旨雖認被告所犯係刑法第350 條之常業故買贓物罪，惟 95年2 月2 日修正公布、同年7 月1 日施行之刑法，業已刪 除第350 條常業故買贓物罪之規定，被告所犯本件之時間係 在上開刑法修正施行前，而當時常業故買贓物罪之法定本刑 為6 月以上5 年以下有期徒，如依修正後規定，被告本件所 涉犯行僅須論以法定刑為5 年以下有期徒刑之刑法第349 條 第2 項之普通故買贓物罪，依刑法第2 條第1 項規定比較修
正前、後之規定，自以修正後之規定較有利於被告，自應就 被告本件犯行依95年7 月1 日修正施行之刑法規定予以論處 ，附此敘明。爰審酌被告明知扣案如附表一所示車輛係丙○ ○於日本竊取之重型機車，為圖不法暴利，仍向丙○○買受 之，所為不僅助長他人偷竊犯行，使被害人難以追索失竊物 品，並損及我國長久苦心經營之國際形象，惡性非輕，且自 始否認犯行，一再飾詞狡辯，犯後態度惡劣，更屬不該，並 慮及其所故買之贓車數量甚多，價值不匪等一切情狀，量處 如主文所示之刑。又被告本件犯行之犯罪時間，係在96年4 月24日以前，所犯合於中華民國九十六年罪犯減刑條例之規 定，應依該條例第2 條第1 項第3 款規定，減刑如主文所示 ，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又按行為後法律 有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為 人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有 明文。而被告於行為時之刑法第41條第1 項前段規定：「犯 最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以 下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關 係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以 下折算1 日，易科罰金。」被告行為時之易科罰金折算標準 ，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規 定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則本件受刑人行 為時之易科罰金折算標準，應以銀元300 元折算1 日，經折 算為新臺幣後，應以新臺幣900 元折算為1 日。惟95年7 月 1 日修正公布施行之刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最 重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下 有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或 3000 元 折算1 日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金 折算標準，以95年7 月1 日修正公布施行前之規定，較有利 於受刑人，則應依刑法第2 條第1 項前段，適用修正前刑法 第41條第1 項前段規定，定其折算標準，附此敘明。末查， 扣案之寶馬二輪車業行之車型及機械型號清單14張、熊谷蔡 之車型及機械型號清單13張、大陸嘉誠君之車型及機械型號 清單7 張、太利兄之車型及機械型號清單9 張、洪清泉之車 型及機械型號清單23張、朝日銀行熊谷支行單據6 張、銀行 帳目影本8 張、進口報單13張、第一銀行外匯申報書6 張、 銀行帳戶資料（手抄本）8 張、收支帳冊1 本、日本地區消 費發票1 袋等物品，與被告本件犯行並無直接關聯，無從宣 告沒收，亦予敘明。
三、不另無罪諭知部分：
(一)公訴意旨另以：被告明知如附表二所示之贓車係庚○○教唆
丙○○、戊○○、丁○○、乙○○4 人自92年7 月間起在日 本竊取之重型機車，竟仍向丙○○等人購買之，因認被告此 部分係犯刑法第350 條之常業故買贓物罪嫌等語。(二)經查，扣案如附表二編號8 至16所示之9 輛重型機車並無被 害人之報案紀錄，縱其車身號碼有遭變造之情形，仍無法確 認係來路不明之贓物無誤，且公訴人所舉證據亦無從證明上 開重型機車係丙○○等4 人於日本竊得之重型機車再轉售予 被告，即難逕認被告就此部分重型機車有何被訴向丙○○等 人故買贓物之犯行。另扣案如附表二編號1 至7 所示之7 部 重型機車，係如附表二編號1 至7 所示日本被害人在92年7 月以前失竊，有上開日本被害人之報案紀錄在卷可憑（見警 卷第45頁、第49頁、第60頁、第62頁、第64頁、第66頁、第 67頁），固堪認定係財產犯罪所得之贓物，惟丙○○等4 人 係自92年7 月2 日起方陸續入境日本，已如前述，自無從認 定上開重型機車係丙○○等4 人於日本所竊得甚明，是被告 係自何人購買取得或單純收受上開日本人被害人失竊之重型 機車？被告係於何地點購買取得或單純收受上開日本被害人 失竊之日本重型機車？本院就被告此部分犯行是否有審判權 ？被告購買取得或單純收受上開重型機車時有無贓物之認識 ？凡此各節公訴人未能積極舉證，在被告堅決否認犯行之情 況下，且本院復查無其他不利於被告之積極證據可資審認， 基於無罪推定及罪疑唯輕之原則，應認被告此部分被訴故買 贓物犯行，亦屬無法證明。據此，扣案如附表二所示之重型 機車，依公訴人所舉證據，均無法證明被告有明知係贓物而 仍向丙○○等人購買取得之犯行，惟公訴意旨認此部分如成 立犯罪，即與前揭起訴經論罪部分具有常業故買贓物之一罪 關係，是本院就被告此部分被訴犯行爰不另為無罪之諭知， 以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、刑法第2 條第1 項、第349 條第2 項，修正前刑法第41條第1 項前段，中華民國施行法第1 條之1 ，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條（已刪除），中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，判決如主文。
本案經檢察官蔡麗清到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 9 月 10 日 刑事第十二庭 審判長法 官 施柏宏
法 官 洪能超
法 官 林書慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 9 月 11 日 書記官 鍾錦祥
附錄本件論罪科刑法條：
《中華民國刑法第349條 》
收受贓物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
《中華民國刑法施行法第1 條之1 》
中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。
附表一：
┌──┬───────┬───────────┬────┬───────┐
│編號│ 廠牌/車型 │ 原車身號碼 │ 被害人 │失竊時間、地點│
│ │ 顏色 │（變造後車身號碼） │ │ │
├──┼───────┼───────────┼────┼───────┤
│ 1 │ TRIUMPH(955) │ SMTE521VR0000000 │一安剛史│92年8 月8 日2 │
│照片│ 墨綠色 │ （未變造） │警卷p51 │時2 至9 日10時│
│1-1 │ │ │ │之間 │
│ │ │ │ │日本東京都板橋│
│ │ │ │ │區大山金井町 │
│ │ │ │ │14-6 │
├──┼───────┼───────────┼────┼───────┤
│ 2 │ SUZKI(GSX600)│ JSIBＺ000000000000 │鈴木文明│92年8月12日13 │
│照片│ 藍色 │（JSIBＺ000000000000） │警卷p53 │時至13日8時45 │
│1-3 │ │ │ │分之間 │
│ │ │ │ │日本東京都品川│
│ │ │ │ │區大井6-16-1 │
├──┼───────┼───────────┼────┼───────┤
│ 3 │ SUZUKI(GSX100│ JSIGT74Ｚ000000000 │富田鐵兵│92年8月16日18 │
│照片│ 0) │（JSIGT74Ｚ000000000） │警卷p54 │時10分至20時之│
│1-5 │紅/黑 │ │ │間 │
│ │ │ │ │日本東京都千代│
│ │ │ │ │田區外神田4-5-│
│ │ │ │ │4 │
├──┼───────┼───────────┼────┼───────┤
│ 4 │ SUZUKI(GSX100│ JS1BＺ000000000000 │石崎順一│92年7月16日13 │
│照片│ 0) │（JS1BＺ000000000000） │警卷p55 │時至18時之間 │
│1-6 │藍/白 │ │ │日本東京都新宿│
│ │ │ │ │區新宿1-8-26 │
├──┼───────┼───────────┼────┼───────┤
│ 5 │HARLEY（DAVIDS│ 1HD1HAZ182K802316 │Lars San│92年8月6日10時│
│照片│-ON） │（1HD1HAZ182K800316） │-dstorm │至19時30分之間│
│1-7 │銀色 │ │警卷p56 │日本東京都文京│
│ │ │ │ │區後樂1-4 │
├──┼───────┼───────────┼────┼───────┤
│ 6 │HONDA(CB1300) │ SC00-0000000 │朝山俊一│92年7月19日17 │
│照片│紅/白色 │（SC00-0000000） │警卷p46 │時30分至20時之│
│2-3 │ │ │ │間 │
│ │ │ │ │日本東京都新宿│
│ │ │ │ │區大久保2-18- │
│ │ │ │ │12 │
├──┼───────┼───────────┼────┼───────┤
│ 7 │HONDA(CB1300) │ SC00-0000000 │三本祐樹│92年7月15日10 │
│照片│黑色 │ （SC00-0000000） │警卷p47 │時30分至16日0 │
│2-5 │ │ │ │時20分之間 │
│ │ │ │ │日本東京都新宿│
│ │ │ │ │區大久保3-4 │
├──┼───────┼───────────┼────┼───────┤
│ 8 │HONDA(CBR954RR│ SC00-0000000 │黑田大詩│92年8 月5 日9 │
│照片│) │ (SC00-0000000) │警卷p50 │時至19時45分之│
│2-8 │紅/黑色 │ │ │間 │
│ │ │ │ │日本東京都練馬│
│ │ │ │ │區三原台3-2-36│
├──┼───────┼───────────┼────┼───────┤
│ 9 │HONDA(RVT1000R│ JH2SC45351M101708 │畔蒜和宏│92年7月26日15 │
│照片│) │ (JH2SC45351M181788) │警卷p58 │時45分至16時之│
│2-14│紅色 │ │ │間 │
│ │ │ │ │日本東京都千代│
│ │ │ │ │田區神田須田町│
│ │ │ │ │2-9-2 │
├──┼───────┼───────────┼────┼───────┤
│ 10 │YAMAHA(XJR1300│ RP03J-004528 │板東武志│92年8月2日6時 │
│照片│) │ (RP03J-084588) │警卷p59 │45分至21時45分│
│2-15│白色 │ │ │之間 │
│ │ │ │ │日本東京都大田│
│ │ │ │ │區大森北1-19-9│
└──┴───────┴───────────┴────┴───────┘
附表二：
┌──┬───────┬───────────┬────┬───────┐
│編號│ 廠牌/車型 │ 原車身號碼 │ 被害人 │失竊時間、地點│
│ │ 顏色 │（變造後車身號碼） │ │ │
├──┼───────┼───────────┼────┼───────┤
│ 1 │DUCATI(916) │ ZDM916S008925 │滿問久典│89年10月12日17│
│照片│紅色 │ (ZDM916S00892*) │警卷p67 │時至13日8時30 │
│2-13│ │ │ │分之間 │
│ │ │ │ │日本東京都昭島│
│ │ │ │ │市宮澤町1-3-5 │
├──┼───────┼───────────┼────┼───────┤
│ 2 │YAMAHA(DRAG- S│ VP13J-001942 │孫峰 │91年9月25日0時│
│照片│TAR) │（VP13J-00794*） │警卷p45 │至15時之間 │
│2-2 │黑色 │ │ │日本東京都新宿│
│ │ │ │ │區新宿1-24-1 │
├──┼───────┼───────────┼────┼───────┤
│ 3 │HONDA(CBR600) │ PC00-0000000 │東鄉哲也│91年12月10日17│
│照片│紅色 │ (PC00-0000000) │警卷p66 │時20分至30分之│