臺灣高等法院高雄分院刑事判決 96年度金上更(一)字第2號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人 甲Ａ○
即 被 告
選任辯護人 陳正達 律師
許惠珠 律師
上 訴 人 ｕ○○
即 被 告
號(
甲丁○
Ｕ○○
甲癸○
甲宙○
丑○○
上列六人共同
指定辯護人 本院公設辯護人 李佩娟
上 訴 人 甲午○ 女 民國○○年○○月○○日生
即 被 告 身分證統一編號：Ｚ000000000號
住台中縣大里市○○○街15號3樓
現居台中市○○路164號25樓5室
選任辯護人 李明益 律師
上 訴 人 ｋ○○ 男 民國○○年○○月○日生
即 被 告 身分證統一編號：Ｚ000000000號
住台北市○○區○○街1 巷19號3 樓
現居台北縣汐止市○○路69號15樓
選任辯護人 洪士宏 律師
林易玫 律師
上列上訴人等因被告等洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法
院94年度訴字第2910號中華民國95年2 月20日第一審判決（起訴
案號：臺灣高雄地方法院檢察署94年度偵字第9178號），提起上
訴，經判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲Ａ○、ｕ○○、甲丁○、Ｕ○○、甲午○、甲癸○、甲宙○、丑○○、ｋ○○部分均撤銷。
甲Ａ○共同常業詐欺，處有期徒刑陸年陸月，併科罰金銀元伍萬元即新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新台幣貳仟元折算壹日，並於刑之執行完畢後，令入勞動場所，強制工作貳年。扣案如附表參至捌所示之物，均沒收。
ｕ○○、甲丁○共同常業詐欺，各處有期徒刑伍年陸月，均併科罰金銀元伍萬元即新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，均以新台
幣貳仟元折算壹日，並均於刑之執行完畢後，令入勞動場所，強制工作貳年。扣案如附表參至捌所示之物，均沒收。Ｕ○○共同常業詐欺，累犯，處有期徒刑伍年捌月，併科罰金銀元伍萬元即新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新台幣貳仟元折算壹日，並於刑之執行完畢後，令入勞動場所，強制工作貳年。扣案如附表參至捌所示之物，均沒收。
甲午○共同常業詐欺，處有期徒刑參年。扣案如附表參至捌所示之物，均沒收。
甲癸○共同常業詐欺，處有期徒刑參年。扣案如附表參至捌所示之物，均沒收。
丑○○共同常業詐欺，處有期徒刑貳年。扣案如附表參至捌所示之物，均沒收。
甲宙○共同常業詐欺，處有期徒刑貳年。扣案如附表參至捌所示之物，均沒收。
ｋ○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付為常業，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，緩刑參年，並應向國庫支付新臺幣拾伍萬元。扣案如附表玖所示之物沒收。 事 實
一、Ｕ○○前曾於民國88年間犯常業竊盜罪，經臺灣臺中地方法 院以88年度訴字第2295號判處有期徒刑2 年6 月，上訴後， 經臺灣高等法院臺中分院以89年度上訴字第2089號駁回上訴 確定，於92年8 月12日假釋出監，並於93年3 月2 日縮刑期 滿未經撤銷假釋視為已執行完畢。
二、甲Ａ○（綽號「阿彬」、「老闆」）、ｕ○○與甲丁○自93 年4 月9 日起與不詳大陸人士10餘人共組「恐嚇詐騙集團」 ，共同基於常業詐欺及恐嚇取財之犯意聯絡，在大陸地區福 建省廈門市前埔區承租明發國際新城12棟401 號房屋充作宿 舍及犯罪場所，以甲Ａ○為該集團之首腦，統籌分派集團事 務，ｕ○○、甲丁○則為集團幹部，負責帶領旗下大陸人士 對在臺灣之被害人實施恐嚇、詐騙等行為，其恐嚇詐騙方式 ，係由甲Ａ○先行蒐購全台各地家庭成員名單及聯絡方式等 資料，提供予ｕ○○、甲丁○作為行騙工具，由ｕ○○、甲 丁○指揮手下大陸人士依上開資料或隨機撥打電話之方式， 於附表二編號1 至81、83、117 至120 、122 所示之時間撥 打電話予附表二上開編號所示ｉ○○等87名被害人，以所謂 「唱雙簧」方式，由集團中之大陸成員佯裝被害人之子女、 先生、兄弟姐妹、孫女等親人，在電話中以淒厲之哭聲哭喊 遭遇替人作保、或欠地下錢莊錢等情而遭綁架，同時另由ｕ ○○或甲丁○充任債權人或地下錢莊業者，向上開ｉ○○等 87名被害人佯稱：須於一定時間內交付贖金始放人，否則將
對其子女等親人不利等語，而該集團其他成員並事先以電話 占線、或電話騷擾等方式，迫使被害人之子女等親人關機， 趁被害人接獲哭救之電話，一時心慌又無法即時聯絡相關親 人，乃陷於錯誤而唯恐子女等親人發生不測而心生畏懼，遂 分別依指示將附表二上開編號所示款項分別匯入由有犯意聯 絡之Ｕ○○所收購提供之附表二上開編號所示之人頭帳戶內 ；又甲Ａ○集團基於同一常業詐欺之犯意，於附表二編號82 、84至104、107、108、110至112、115、121 所示時間，向 上開編號所示之29位被害人分別佯稱貸款、中獎須繳交手續 費、信用卡遭盜刷須即時處理、帳款逾期未繳、網路購物須 繳費等事由，致上開被害人均不疑有他而陷於錯誤，均依指 示將附表二上開編號所示之金額匯入各該人頭帳戶內。隨後 ，甲Ａ○集團不詳成年成員以電話語音查詢該人頭帳戶餘額 確定被害人匯款後，再撥打「集團公機」通知臺灣方面具有 共同犯意聯絡之Ｕ○○（宮某再囑成員提款車手甲癸○、甲 宙○、潘麟坤）或甲Ｋ○、甲Ｊ○（上開2 人另案由臺灣高 等法院以94年度上訴字第2326號判決確定）立即在各地金融 機構提領款項，甲Ｋ○等人領得款項後，再以虛構之姓名、 身分證統一編號將款項匯至人頭帳戶內牟利，並均賴以維生 。其中附表二編號1 、2 、9 、11、29、36、3 7 、39、57 、75號所示恐嚇詐騙行為，係由甲Ｋ○、甲Ｊ○（業經臺灣 高等法院94年上訴字第2326號判處有罪）擔任車手，依上開 集團成員之指示，持人頭帳戶之提款卡提領被害人被騙匯入 該等帳戶之贓款。
三、嗣甲Ｋ○、甲Ｊ○於93年6 月18日為警查獲後，甲Ａ○等人 仍續積極聯絡Ｕ○○為首，夥同其同居人甲午○所組「蒐購 人頭帳戶、提領贓款」之詐欺集團，由Ｕ○○集團繼續負責 蒐購人頭帳戶及提領贓款之工作，其間甲癸○（綽號「阿宏 」）自93年7 月起、甲宙○（綽號「小賴、妹仔」）自93年 11 月26 日起、潘麟坤（綽號「小柯」，已判決確定）自94 年2 月間起、丑○○（綽號「阿助」）自94年3 月15日起陸 續加入Ｕ○○為首之「蒐購人頭帳戶、提領贓款集團」，並 與被告甲Ａ○所組「恐嚇詐騙集團」共同基於詐欺為常業及 恐嚇取財之犯意聯絡，由Ｕ○○與ｕ○○、甲丁○接洽，約 定由Ｕ○○集團負責蒐購人頭帳戶供甲Ａ○集團作為恐嚇詐 騙附表二（除編號105 、106 、109 、113 、114 、116 外 ）所示被害人匯款之指定帳戶使用，俟上開被害人遭甲Ａ○ 集團恐嚇詐騙而匯款後，再由ｕ○○、甲丁○以電話通知Ｕ ○○，Ｕ○○、甲午○遂利用電話指派擔任「車手」之甲癸 ○、甲宙○、潘麟坤伺機前往自動櫃員機提領贓款，甲癸○
等車手領得贓款後，即以電話回報給Ｕ○○或甲午○知悉， Ｕ○○再以電話回報給甲Ａ○集團成員ｕ○○或甲丁○，得 款之金額經由對帳後，Ｕ○○集團從中抽取5 ﹪至9 ﹪不等 金額作為佣金（其中車手拿取領得款項的2%作為報酬），剩 餘之款項再由Ｕ○○指派甲癸○、甲宙○、潘麟坤等車手轉 匯至甲Ａ○集團指定之帳戶內（不包括附表二編號1 、2 、 9 、11、2 9 、36、37、39、57、75號部分），由甲Ａ○分 配予其他集團成員，以此牟利，並恃以維生；又甲Ａ○、甲 丁○、ｕ○○、Ｕ○○等藉此犯罪而得以坐享鉅額收入，不 求正當賺取財物之途徑，顯然因懶惰成習而有犯恐嚇詐騙犯 罪之習慣。
四、Ｕ○○為便於對外收購人頭帳戶，作為供被害人匯入被詐款 項之用，乃委託ｋ○○（綽號「郭董」）於報紙上刊登「收 購郵銀簿」之廣告，以每個金融機構帳戶新台幣（下同） 3,000 元至5,000 元之價格，大量收購人頭帳戶供甲Ａ○集 團作為恐嚇等詐騙工具。ｋ○○雖預見Ｕ○○支付廣告費刊 登廣告，收購他人之金融機構帳戶使用，係供作詐騙集團犯 常業詐欺取財、恐嚇取財等財產犯罪之用，仍基於幫助犯意 ，自93年9 月間起，接續為Ｕ○○在中國時報上刊登「收購 郵銀簿」之廣告至甲Ａ○集團及Ｕ○○集團94年4 月25日被 查獲時止。經附表一所示黃建霖、鄭國強等多人，見ｋ○○ 代為刊登收購金融機構帳戶之廣告後，循廣告上所載電話與 Ｕ○○聯繫出售帳戶，Ｕ○○乃指派丑○○前往收取上開人 等提供之人頭帳戶之存摺、提款卡及密碼等物品。丑○○取 得上開人頭帳戶等物品後，或直接以包裹利用空軍一號巴士 寄送至台中朝馬站由甲癸○前往收取，或先行測試提款卡是 否堪用，再將該人頭帳戶等物品送交予潘麟坤（業經原審判 決有罪確定），而甲癸○、甲宙○取得丑○○寄送之人頭帳 戶等物品，亦依Ｕ○○之指示持往自動櫃員機測試可否供作 提款使用，並將堪可使用之提款卡彙整回報予Ｕ○○。期間 ，Ｕ○○集團共計取得如附表一所示之193 個人頭帳戶，而 Ｕ○○再以每本賺取5,000 元至7,000 元不等之代價，將附 表一所示人頭帳戶之金融機構行別、帳號、開戶人基本資料 、語音密碼等以電話或傳送簡訊之方式提供予甲Ａ○集團使 用，而因本案甲Ａ○集團所為詐騙犯行而匯款至Ｕ○○集團 所提供之人頭帳戶內之被害人，計有附表二編號1 至104 、 107 、108 、110 至112 、115 、117 至122 所示ｉ○○等 116 人，受騙金額總計達15,561,920元；經臺灣高雄地方法 院檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察局蒐證偵查並執 行通訊監察，並於94年4 月25日在附表三至十所示地點執行
搜索，當場扣得如附表三至十所示之物品，始查悉全情。五、案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官自動檢舉，並指揮內政 部警政署刑事警察局、臺北縣政府警察局、臺北市政府警察 局內湖分局及保安警察第五總隊第三大隊移送臺灣高雄地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情 況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明 文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，性質上係屬傳 聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪 、實施公訴，依法其有訊問被告之權，證人且須具結，而實 務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原 則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職 是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項 供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」 之理由外，該證人於偵查中之陳述即具證據能力。查本件證 人即共同被告甲Ａ○、ｕ○○、甲丁○、Ｕ○○、甲癸○、 潘麟坤、丑○○、甲午○、甲宙○、ｋ○○於檢察官偵查中 所為陳述，並無證據顯示檢察官在偵查時有不法取供之情形 ，亦查無證據顯示上開證述有顯不可信之情況，依上開說明 ，其等陳述對於其他共同被告而言，自均具有證據能力。二、次按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，同法第159 條之5 定有明文。本件證人即附表二被害人一 覽表所示被害人ｉ○○等113 人（編號53、64、83號被害人 未至警局製作筆錄），及同一附表編號105 、106 、109 、 113 、114 、116 號非本件被害人等於警詢中所為陳述，性 質均屬傳聞證據，又上開共同被告甲Ａ○、ｕ○○、甲丁○ 、Ｕ○○、甲癸○、潘麟坤、丑○○、甲午○、甲宙○、ｋ ○○於警詢中之陳述，就陳述者以外之其他共同被告被訴之 犯罪事實，其性質亦屬傳聞證據，且無符合同法第159 條之 1 至之4 等前4 條之情形，惟上開警詢陳述，於本院調查證 據時，檢察官、被告及辯護人均知有刑事訴訟法第159 條第 1 項原則上不得作為證據之情形，而均未於本案言詞辯論終
結前，聲明異議，本院審酌上開筆錄作成時，並無不當取供 之情形，認為以之作為本案之證據乃屬適當，上開警詢陳述 自均具有證據能力。
貳、實體方面：
一、上訴人即被告甲Ａ○、甲丁○、ｕ○○、Ｕ○○、甲癸○、 丑○○、甲午○、甲宙○部分：
(一)訊據上訴人即被告甲Ａ○、ｕ○○、甲丁○固均坦承有於上 揭時、地共組「恐嚇詐騙集團」，並於上開期間內為附表二 編號1 至81、83、117 至120 、122 之恐嚇詐騙犯行，惟矢 口否認有何附表二上開編號恐嚇詐騙以外所示之簡訊、廣告 、彩金、貸款、網路購物等詐騙犯行，並均辯稱：我們所涉 犯行應係恐嚇取財，並無以詐欺為常業云云。被告甲Ａ○之 辯護人並以：被告甲Ａ○係93年8 、9 月間，夥同被告甲丁 ○等人犯案，附表所列案發時間在此之前者，均非甲Ａ○所 犯，原審以相關詐騙所使用之人頭帳戶及通訊電話憑以判斷 此部分亦屬被告甲Ａ○集團所為，然人頭帳戶及使用之電話 門話，可能轉賣，而於不同期間由不同詐騙集團使用，尚難 認使用同一電話或人頭帳戶所為之詐騙行為，均係同一集團 所為等語，為被告甲Ａ○辯護；上訴人即被告Ｕ○○固不否 認有於上揭時間在臺灣地區吸收甲癸○、潘麟坤、丑○○共 組「蒐購人頭帳戶、提領贓款集團」，由其與大陸方面甲Ａ ○集團之ｕ○○、甲丁○聯繫，提供如附表一所示之人頭帳 戶供甲Ａ○集團作為恐嚇詐騙指定匯款之帳戶，並指示甲癸 ○、潘麟坤提領甲Ａ○集團恐嚇詐騙所得贓款後，先抽取領 得贓款百分之5 至百分之8 作為佣金，再將剩餘贓款轉匯至 ｕ○○、甲丁○指定之帳戶內，惟辯稱：我僅是在台灣幫忙 聯絡事項，並非在台詐騙集團之首腦，甲Ａ○集團如何詐騙 被害人之情形我並不了解云云。上訴人即被告甲癸○固不否 認有於上揭時間依Ｕ○○之指示，至台中朝馬站領取丑○○ 收取之人頭帳戶存摺、提款卡及密碼等物品，測試人頭帳戶 之提款卡堪用後回報予Ｕ○○，再依Ｕ○○之指示持人頭帳 戶提款卡提領贓款，並抽取領得贓款的百分之2 作為代價， 再將剩餘贓款轉匯至Ｕ○○指定之帳戶，惟辯稱：我於犯罪 時係從事保險工作，並非以詐欺為常業，對於被害人遭騙之 情況不清楚云云。上訴人即被告丑○○固不否認有於上揭時 間依Ｕ○○之指示，以銀行帳戶1 個3,000 元、郵局帳戶1 個5,000 元之代價收購人頭帳戶之存摺、提款卡及密碼，再 將上開人頭帳戶等物品以包裹方式，利用空軍一號巴士寄送 至台中朝馬車站，由集團內之甲癸○前往領取，或直接將收 購之人頭帳戶等物品交付給潘麟坤。Ｕ○○每日固定給付其
薪資500 元，每收取人頭帳戶一個（不區分銀行或郵局帳戶 ）另有車馬費300 元，惟辯稱：我僅單純收取人頭帳戶之存 摺及提款卡，並無測試卡片，且我於犯罪當時係從事代辦貸 款工作已2 月餘，有正當工作，並非以詐欺為常業，又我對 於大陸甲Ａ○集團所涉之恐嚇取財犯行並不知情，未與大陸 甲Ａ○集團共犯本件恐嚇取財犯行云云。上訴人即被告甲午 ○固不否認有代Ｕ○○接聽甲癸○打來之電話，惟矢口否認 有何參與恐嚇取財、常業詐欺等犯行，辯稱：我於93年5 月 底至94年3 、4 月間與Ｕ○○係男女朋友關係，並同居在板 橋市○○路，因為與Ｕ○○同居在一起，有時Ｕ○○較忙無 法接聽電話時我會幫忙接聽，我從未參與人頭帳戶收購或聯 絡車手領錢、匯款，我對於Ｕ○○所為全不知情云云。上訴 人即被告甲宙○固不否認有幫甲癸○持提款卡至自動櫃員機 提領款項，惟矢口否認有何參與恐嚇取財、常業詐欺等犯行 ，辯稱：我與甲癸○係相識4 年餘之好友，自93年9 月起同 住於台中市○○○街52號3 樓之1 之套房，由於我在台中千 菊飲食店擔會計與吧檯服務工作，時常至銀行辦事，故甲癸 ○偶而會委託我用提款卡代為領款，但對於代甲癸○所領款 項之來源我並不清楚，就甲癸○所涉提領恐嚇詐欺所得贓款 及匯款情形我並不知情，亦未參與甲癸○與Ｕ○○集團犯行 云云。惟查：
㈠上揭犯罪事實，業據被告甲Ａ○於原審審理時供稱：「（對 於檢察官起訴之犯罪事實是否承認？）我承認有組詐騙集團 詐騙」「（大陸共犯有何人？）與我合作的是甲丁○、ｕ○ ○2 人」「（詐騙資料何處得到？）一開始是我在大陸買提 供的，後來由甲丁○、ｕ○○去買，後來因為資料不準，才 隨機亂打電話恐嚇」「（在大陸員工如何來的？）大陸員工 在大陸就已經有詐騙集團與臺灣合作，是我找的」「（如何 找的？）我聯絡職業介紹人，他們就會帶大陸詐騙共犯，來 我們承租的地點與臺灣的ｕ○○、甲丁○合作」「（詐騙金 額如何拆帳？）詐騙10萬元，臺灣方面買帳戶約1 萬元，車 手方面約1 萬元，其他8 萬元，扮演詐騙的地下錢莊及被害 人約分4 萬元，計算的方式不一定，有時候我會授權給他們 去分配，但是約4 成，其他扣除電話費用等開銷後全部歸我 」「（臺灣Ｕ○○你有無聯絡？）沒有，大都是ｕ○○、甲 丁○與臺灣的Ｕ○○聯絡，我沒有直接與Ｕ○○聯絡。」等 語（見原審卷一第95、96頁），已供承犯行甚詳，核與被告 ｕ○○所供稱：「（對於檢察官起訴之犯罪事實是否承認？ ）承認有犯罪，我到大陸才開始從事犯罪」「（在大陸參與 犯罪內容？）我向Ｕ○○調本子，後來為了結婚的事情，我
把工作轉給甲丁○，在大陸我也扮過地下錢莊恐嚇臺灣被害 人匯錢」「（在大陸參與犯罪有何人？）甲Ａ○、我、甲丁 ○」「（你的報酬如何計算？）參與恐嚇部分抽兩成，我的 兩成還要分1 半給扮演被害人的大陸人，詐騙10萬我實拿1 萬元」「（臺灣部分報酬如何計算？）Ｕ○○分百分之5 到 百分之9 ，錢是由甲丁○與Ｕ○○結算，其餘錢歸甲Ａ○」 「（大陸部分詐騙集團有幾人？）甲Ａ○在大陸找1 位首謀 ，他會去找其他大陸人來扮演子女被綁走的被害人，約有10 來人」「（臺灣部分有幾人？）我與甲丁○演錢莊的人，大 陸人有時候也會演，甲Ａ○沒有參與演」「（大陸人的業績 、薪水何人計算？）由甲Ａ○與他們計算」「（是否瞭解Ｕ ○○旗下人員有何人？）我被抓後才瞭解，我之前只跟Ｕ○ ○聯絡」「（如何與Ｕ○○搭上線？）從報紙廣告上，一開 始我只是要跟他買本子（即帳戶），後來Ｕ○○說要幫忙領 錢，我們才跟他試著合作，然後Ｕ○○的報酬從百分之5 慢 慢提高到百分之9 。」等語（見原審卷一第92頁至第94頁） ；被告甲丁○所供稱：「（對於檢察官起訴之犯罪事實，是 否承認？）我承認有參與犯罪，…，我負責與臺灣的Ｕ○○ 聯絡提款匯款事宜，在大陸那邊負責假裝地下錢莊的人，在 電話中詐騙對方要匯錢解決事情」「（在大陸參與詐欺集團 有幾人？）我與ｕ○○、甲Ａ○」「（ｕ○○負責的工作為 何？）之前工作與我一樣」「（甲Ａ○負責何工作？）甲Ａ ○負責提供詐騙資料、帳戶，Ｕ○○匯款到大陸就是他提供 的帳戶，但是由甲Ａ○跟我講，我再轉告Ｕ○○」「（你報 酬如何計算？）被害所得由Ｕ○○抽百分之5 到百分之9 後 ，我再抽被害（詐騙）所得的百分之10，我們跟Ｕ○○買郵 局簿子1 本12,000元，銀行簿子是8,000 元到10,000元，如 有購買也是從詐騙所得扣下，約跟Ｕ○○買了100 本」「（ 匯到大陸的錢如何處理？）由甲Ａ○處理」「（ｕ○○所得 ？）與我相同」「（大陸詐騙電話如何接聽？）假裝被綁的 人都由大陸人扮的，約有1 、20人在做，有男有女，假裝地 下錢莊的人除了我跟ｕ○○以外其他都是大陸人」「（詐騙 資料由何人提供？）由甲Ａ○提供」「（大陸裝扮的人錢如 何計算？）大陸人假裝被害人分5 成。甲Ａ○分5 成，假設 騙到10萬元，扣掉簿子1 萬元，車手及Ｕ○○分百分之5 到 百分之9 ，我分1 萬元，其他由甲Ａ○與大陸人去拆帳，大 陸人詐騙成功就算5 成的業績，即5 萬元，至於大陸人領他 的業績的幾成，是由甲Ａ○與他們計算。」等語（見原審卷 一第89頁至第91頁）；被告Ｕ○○所供稱：「（對於檢察官 起訴之犯罪事實是否承認？）我承認有組詐欺犯罪集團，僅
限於臺灣部分，大陸部分我沒有參與，…，提領贓款是甲癸 ○、潘麟坤，…，我有請ｋ○○登報收購帳戶，丑○○是負 責收簿子，潘麟坤沒有在收購帳戶，但他有幾次是丑○○轉 收簿子給潘麟坤，潘麟坤沒有直接去收」「（與甲Ａ○集團 如何拆帳？）一開始是總額的百分之5 ，後來合作久了才1 成1 成的加到百分之8 」「（從何時開始參與？）93年9 月 到94年4 月25日被查獲為止」「（你旗下人員加入時間？） 甲癸○從93年10或11月才開始，潘麟坤在農曆年後加入，ｋ ○○約93年9 月，丑○○在94年3 月中旬」「（如何與大陸 那邊接觸？）我主要是與ｕ○○接觸，後來ｕ○○（綽號「 阿杰」）老婆生產回來臺灣後，由甲丁○「小江」接手，後 來小江回來臺灣由綽號「阿旭」接手，我從頭到尾都沒有與 甲Ａ○聯絡」「（如何聯絡領錢？）他們以行動電話通知我 們去領錢，當天或隔天就念1 個戶頭給我，我就叫車手去領 錢，領完錢就照他們指定的戶頭匯錢過去」「（你的報酬如 何領取？）我的報酬百分之5 到百分之8 是先後與ｕ○○及 甲丁○談的，車手領了錢就扣百分之5 到百分之8 後，把餘 款匯到ｕ○○等人指定之帳戶，車手領了錢扣了百分之2 ， 其他的錢他們會匯給我」「（與丑○○如何拆帳？）1 天底 薪5 百元，每收1 本（帳戶）3 百元薪水，其他所有開銷都 是我幫他出的，如郵寄費用、電話費、包裹費等。」等語（ 見原審卷一第86頁至第88頁）、被告甲癸○所供稱：「（對 於檢察官起訴之犯罪事實是否承認？）我承認有領錢，但是 沒有去收購人頭帳戶」「（從何時開始參與詐欺集團？）約 93 年7、8 月加入到94年4 月25日被查獲為止」「（這段期 間領錢約一天領幾次？約領了多少錢？）每天領錢次數不同 ，有時候約一、兩次，有時候比較多，有時候1 天都沒有去 領，約領了100 次以上，領了金額多的是10萬，少部份5 萬 元以下，有時候幾千元」「（領完錢如何處理？）領完錢後 Ｕ○○會傳簡訊給我1 個帳戶，我再依他指定的帳戶匯錢進 去，有時候銀行還在上班，我就直接匯款」「（報酬如何計 算？）領到錢的百分之2 」「（是否認識其他被告？）我只 認識Ｕ○○、潘麟坤、甲午○、甲宙○、丑○○，其中潘麟 坤跟我一樣是車手，丑○○是收購帳簿，…。ｋ○○是負責 登收購帳戶的廣告，我要幫忙匯款給他，填單子才知道他的 名字。ｋ○○收購帳號的廣告費是Ｕ○○叫我匯款給他的。 丑○○我之前只知道他叫阿助，是到案後我才知道他的人及 全名，其他人都不認識。」等語（見原審卷一第83頁至第84 頁）；共同被告潘麟坤於原審所供稱：「（有無幫忙收購人 頭帳戶？）沒有，我的帳戶都是從丑○○那邊拿來」「（為
何向丑○○拿帳戶？做何用？何人指使你？）Ｕ○○打電話 給我，叫我去跟丑○○拿銀行存簿，有時丑○○會打電話給 我說要去哪裡拿簿子」「（審判長問：從何時參加詐欺集團 ？）從94年2 月中到4 月20日左右，4 月26日被查獲，我與 Ｕ○○工作到查獲前一週止」「（丑○○交給你幾次銀行郵 局帳戶？幾本？）我沒有算，約5 次左右，1 次約2 、3 本 」「（拿到簿子後轉給何人？）留在身邊」「（做何用？） 等電話打來後跟我說用哪壹張卡領錢，我再去領錢」「（約 領了幾次錢？）約20-30 次」「（領完錢如何處理？）等別 人傳簡訊給我，叫我把領到的錢匯到指定的帳戶裡面，大部 分到中國信託銀行無摺領款機匯到指定的帳戶」「（領了多 少錢？）10萬元比較多，少數是5 萬元以下」「（報酬如何 計算？）銀行領10萬元拿2 千元，其他再匯到指定帳戶」「 （負責工作主要為何？）領錢」「（如何領薪水？我從提領 10萬元裡先抽2 千元」「（你從10萬元抽2 千元是向何人負 責？）Ｕ○○有跟我講領錢抽百分之2 。」等語（見原審卷 一第79頁至第82頁）；被告丑○○所供稱：「（是否參加詐 欺集團？）不是，我是受僱於Ｕ○○」「（對於檢察官起訴 之犯罪事實是否承認？）我受僱於Ｕ○○我承認，94年3 月 我去應徵，以為是應徵外務，受僱於Ｕ○○，我去應徵時我 不知情他們是詐欺集團。工作內容就是Ｕ○○會以電話與對 方接洽，Ｕ○○再以電話通知我去拿提款卡、存摺，Ｕ○○ 拿錢給我去收購順便拿錢給對方，我經手的存摺約30本，實 際用來作洗錢的帳簿我不清楚，Ｕ○○跟我說銀行1 本3000 元、郵局1 本5000元，Ｕ○○事先匯到我太太余玉婷中國信 託銀行帳號（即起訴書附表三編號6） 」「（有無與Ｕ○○ 碰面？）Ｕ○○用匯錢到我太太帳戶，我拿這些錢買到存摺 後，用包裹利用巴士空軍一號寄到台中朝馬站，寫一個假名 字，他們就會去收」「（你報酬如何計算？）一天5百 元， 收購1 本存摺車馬費3 百元，郵局與銀行都相同」「（是否 認識起訴書其他被告？）不認識，我只認識Ｕ○○，但我去 面試時Ｕ○○有帶潘麟坤跟我碰面，有時候我把收購的存簿 轉給潘麟坤再轉交給Ｕ○○，約有3 、5 次，每次1本 到5 本不等。」等語（見原審卷一第76頁至第78頁），均相符合 ，並經附表二編號1 至81、83、117 至120 、12 2所示ｉ○ ○等87位被害人分別於警詢證述遭恐嚇詐騙匯款等情明確在 卷，復有上開被害人匯款之人頭帳戶開戶基本資料、歷史交 易明細、被害人匯款單或轉帳交易明細單、刑案紀錄查詢結 果及案件詳細資料表（上開證據出處詳附表二備註欄）、被 告ｕ○○、甲丁○、Ｕ○○、甲癸○、丑○○與共同被告潘
麟坤等人行動電話監聽譯文（參警三卷全卷）、臺灣高雄地 方法院檢察署通訊監察書在卷可稽及附表三、四、六、七、 八所示行動電話、易付卡、人頭帳戶存摺、提款卡等物品扣 案足憑，是被告甲Ａ○、ｕ○○、甲丁○共組「恐嚇詐騙集 團」而與被告Ｕ○○、甲癸○、丑○○與共同被告潘麟坤組 成之「蒐購人頭帳戶、提領贓款集團」共同涉犯附表二編號 1 至81、83、117 至120 、122 所示恐嚇詐騙犯行，已堪認 定。
㈡雖被告甲Ａ○、ｕ○○、甲丁○均辯稱不認識甲Ｋ○、甲Ｊ ○2 人，並未指示車手甲Ｋ○、甲Ｊ○提領集團詐得之贓款 等語，惟甲Ｋ○、甲Ｊ○所涉提領贓款犯行，業經臺灣高等 法院以94年度上訴字第2326號刑事判決確定，該判決雖未就 甲Ｋ○、甲Ｊ○所提領款項是否為甲Ａ○詐欺集團所恐嚇詐 騙取得予以認定，惟甲Ｋ○、甲Ｊ○於該案所提領詐欺贓款 之被害人為ｉ○○、Ｋ○○、辛○○、Ｖ○○、卯○○、甲 寅○、Ｆ○○、ｄ○○、ｌ○○、甲宇○等10人，業經該判 決認定屬實，此有該判決書1 份在卷可稽，而上開被害人均 係本案甲Ａ○所組「恐嚇詐騙集團」之被害人（見附表一編 號1 、29、9 、37、39、11、2 、36、57、75），亦為被告 甲Ａ○、ｕ○○、甲丁○所自承。甲Ｋ○、甲Ｊ○2 人於93 年6 月18日為警查獲前，為被告甲Ａ○所組「恐嚇詐騙集團 」擔任提領贓款之車手乙情，亦堪認定。
㈢被告甲Ａ○、ｕ○○、甲丁○固均於原審審理時供稱：我們 係自93年6月起共組「恐嚇詐騙集團」（見原審卷一第315至 316頁），惟據附表二編號4所載被害人甲Ｆ遭恐嚇詐騙之時 間係93年4月9日，而被告甲Ａ○、ｕ○○、甲丁○亦坦承上 開恐嚇詐騙犯行係渠等集團所為，顯見被告甲Ａ○、ｕ○○ 、甲丁○3 人早於93年4 月9 日起即與不詳大陸人士共組「 恐嚇詐騙集團」，要屬無疑。又被告ｕ○○屢次供稱其於94 年1 月後因偕妻子回台產子即未參與集團事務云云，惟據警 方監聽Ｕ○○所使用0000000000、0000000000號行動電話之 通訊對話顯示，被告ｕ○○於94年3 月4 日、10日、18日即 返回大陸廈門並陸續與被告Ｕ○○聯繫提領詐得贓款事宜， 此有上開行動電話通訊譯文在卷可按（見警三卷第2052、20 58、2070頁），足認被告ｕ○○自93年4 月9 日起至甲Ａ○ 集團於94年4 月25為警查獲時止，均為甲Ａ○「恐嚇詐騙集 團」成員無訛。
㈣又被告甲癸○、丑○○雖坦承係Ｕ○○所組「蒐購人頭帳戶 、提領贓款集團」之成員，惟均表示加入Ｕ○○集團之初並 不知所從事之工作係提領贓款及收購人頭帳戶，被告甲癸○
辯稱：我以為所從事之工作係地下錢莊領錢業務等語；被告 丑○○則辯稱：Ｕ○○僅告知業務內容係收取、寄送公司文 件之外務工作，我不知「文件」內容係人頭帳戶存摺及提款 卡，更未參與測試提款卡之工作等語。然查： (1)被告丑○ ○於本院前審準備程序就原審所認定之犯罪事實已認罪（見 本院上訴卷第301 頁），且據被告Ｕ○○（代號Ａ）於94年 3 月15日以0000000000號行動電話與被告丑○○（代號Ｂ） 0000000000號行動電話聯繫內容為：「A ：喂。B ：喂，阿 助歐，我正哥，來我跟你講CASE進來了，他叫楊國偉，4 件 ，他的聯絡電話…，你現在在哪裡？A ：三重。B ：他現在 西門町，你自己跟他約歐。A ：好。B ：你約好確認以後， 我馬上叫他們存錢給你，來0000000000，來我跟你講歐，這 個東西拿到以後你就檢查他的卡片跟簿子，然後卡片你要去 試卡，你到7 的試卡以後，密碼你都知道吧，就是先把他的 密碼變更，然後再插1 次領1 千塊，密碼都給他變更3 個1 、3 個2 ，111222這是我們的共用密碼，假如你還不熟的話 先不要變更沒關係，但是他的原始密碼你要抄回來給我們， 你先不要變好了，記得把密碼抄回來，你去領1 千塊，他會 顯示1 張餘額不足的單子，訊息代號都是4505，就代號餘額 不足但是正常，4 張都要試歐，然後你遇到有磁條的，號碼 是4 個位數，號碼一定要記起來，然後那個我叫那個另外1 個先存1 萬2 到你的戶頭裡面，你先跟他約，約好再打給我 。」（見警三卷第2064頁），可知被告丑○○於94年3 月15 日加入集團之首日，被告Ｕ○○即明確告知其工作內容係收 取人頭帳戶存摺、提款卡及測試卡片並變更密碼，堪認被告 丑○○確實為被告Ｕ○○集團測試人頭帳戶提款卡是否堪用 之工作無誤。 (2)被告甲癸○於本院前審準備程序就原審認 定之犯罪事實已認罪在卷（見本院上訴卷第302 頁），且被 告Ｕ○○集團事務分派內容觀之，被告甲癸○所任事務係取 得人頭帳戶存摺及提款卡後，先行測試卡片是否堪用再回報 予被告Ｕ○○，並與潘麟坤隨時聽候被告Ｕ○○之指示即刻 前往自動櫃員機提款、匯款，被告丑○○則係聽從被告Ｕ○ ○之指示前往指定地點收取人頭帳戶之存摺、提款卡及密碼 ，並將人頭帳戶轉寄給台中之被告甲癸○或先行測試提款卡 後再轉交予共同被告潘麟坤，上開工作內容難認係被告甲癸 ○等人所謂之「地下錢莊收錢」、「人民幣兌換」及單純之 收送「文件」業務；再參以被告甲癸○、丑○○與共同被告 潘麟坤彼此間或與Ｕ○○聯繫時均以阿宏、阿助、小柯、阿 正等綽號相稱，於談及收取人頭帳戶、提款及測試卡片結果 時，又均以「拖」（即提領之意）了多少「張」（即新台幣
千元之單位詞）、「試卡」（即測試提款卡及變更密碼）、 「小青」（即郵局帳戶提款卡）、「簿子」（即人頭帳戶存 摺）等術語代稱，益證被告甲癸○、丑○○與共同被告潘麟 坤於加入Ｕ○○集團之初即明知渠等所任事務係配合詐騙集 團從事收取人頭帳戶、提領贓款之不法犯罪，是被告甲癸○ 、丑○○前開辯解，均顯係事後卸責之詞，不足採信。 ㈤ 關於被告甲午○是否為Ｕ○○「蒐購人頭帳戶、提領贓款集 團」成員乙節，被告甲午○雖辯稱：我僅在於被告Ｕ○○忙 碌時代為接聽電話，對被告Ｕ○○所為全不知情，並未參與 人頭帳戶收購或聯絡車手領錢、匯款云云，而被告Ｕ○○、 甲癸○及共同被告潘麟坤亦固均供稱：甲午○非集團成員云 云。然查：(1) 共同被告潘麟坤係被告甲午○之兄，被告甲 癸○與被告甲午○為多年的好友，被告甲癸○與共同被告潘 麟坤均透過被告甲午○與被告Ｕ○○認識，被告甲癸○與共 同被告潘麟坤從事車手領款及匯款洗錢工作均時常與被告Ｕ ○○電話聯絡，而被告甲午○在該期間與被告Ｕ○○同居一 處，並多次為被告Ｕ○○接聽被告甲癸○或大陸甲Ａ○集團 成員打來之電話等情，業經被告Ｕ○○於原審審理時以證人 身分證述屬實（見原審卷二第175 頁至第178 頁），且為被 告甲午○所不否認，堪認屬實。 (2)由附表十一之監聽譯文