臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 96年度聲字第1007號
聲 請 人
即 被 告 甲○○
（
選任辯護人 楊昌禧律師
梁育誠律師
上列被告因擄人勒贖等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件被告甲○○因擄人勒贖等案件，前經本院認為犯準擄人 勒贖等罪嫌疑重大，有事實足認為有逃亡之虞，且所犯為最 輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪之情形，非予羈押，顯難進 行審判或執行，依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 、3 款之 規定，自96年7 月16日起執行羈押。
二、聲請意旨略以：被告甲○○有正當之職業，及固定之居所， 於警方傳訊時均按期到場接受調查，被告顯無逃亡之虞；原 判決雖以刑法第348 條之1 準擄人勒贖罪，對被告科處有期 徒刑6 年，惟被害人陳益昌在警詢時，承認於95年2 月25日 凌晨與被告甲○○、翁偉哲等3 人，在高雄市小港區○○○ 路同樂小吃部合夥賭博，共賭輸1200萬元，被害人之妹陳瑞 華在警詢時，亦承認陳益昌與被告有賭債糾紛，證人即當日 賭博之劉孟祥、李漢障在原審均證稱被害人陳益昌確實參與 賭博，並且輸錢等語；證人林慶仕在原審證稱被害人陳益昌 拜託其出面與被告協商賭債清償事宜；證人林碧月在原審證 稱其受被害人之父親陳龍雄之託，出面與被告協調，最後以 500萬元和解，被告並應陳龍雄之請，出具和解書及收據， 足見本案係賭債糾紛，被告並無準擄人勒贖犯行；且同案被 告鄭炳元、翁偉哲、陳忠生、蘇壽連、洪建元均已具保停止 羈押；被告家庭已陷入困境；被告甲○○罹患高血壓、心臟 病、C型肝炎併肝功能異常，目前仍在治療中，如不保外就 醫，將影響被告之身體健康；爰依法聲請准予具保停止羈押 云云。
三、按法院為羈押之裁定時，其本質上係屬為保全被告使刑事訴 訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執 行程序，或為防被告反覆施行同一犯罪，而對被告實施剝奪 其人身自由之強制處分，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重 大及有無賴此保全偵、審程序進行或執行而為此強制處分之 必要，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原
則，是本院依據檢察官起訴之內容及原審所認定之事實，於 訊問後認為被告甲○○確有恐嚇取財及準擄人勒贖等犯行， 且有事實足認為有逃亡之虞，以及所犯為最輕本刑為5 年以 上有期徒刑之罪之情形，予以羈押，即屬有據。至於本案是 否係賭債糾紛，有無準擄人勒贖犯行，尚待本院經實質審理 後為判斷，並非本案羈押程序中所審酌之範圍，不能僅因被 告之抗辯，即認被告並無上開犯行而犯罪嫌疑並非重大。被 告曾有多次違反毒品危害防制條例前科，並曾因逃匿經台灣 高雄地方法院以95年度聲字第3752號裁定沒入保證金，此有 被告甲○○之前案紀錄表1 份附卷可證，且涉犯本案，所犯 法定本刑為死刑、無期徒刑或7 年以上有期徒刑，如經判決 確定，將影響被告至鉅，不因被告是否有正常之職業及固定 之居所而異，足認其確有事實足認為有逃亡之虞；被告甲○ ○雖有高血壓、心臟病、C 型肝炎併肝功能異常之症狀，目 前仍在治療中，但仍可在監所中就醫，不影響其就診權利； 被告甲○○之家庭經濟因素，應由被告自行解決；又本件係 就被告犯案之情節，是否有羈押之必要而個別認定，不因同 案被告鄭炳元、翁偉哲、陳忠生、蘇壽連、洪建元均已具保 停止羈押，遽認被告亦無羈押之必要；綜合以上所述，本件 羈押原因尚未消滅，所請具保停止羈押，自難准許，應予駁 回，特此裁定。
中 華 民 國 96 年 9 月 20 日 刑事第五庭 審判長法 官 曾永宗
法 官 王伯文
法 官 任森銓
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 96 年 9 月 20 日 書記官 廖素珍