臺灣高等法院高雄分院刑事判決 96年度上易字第744號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣高雄地方法院95年度
易字第2156號中華民國96年6月28日第一審判決（起訴案號：臺
灣高雄地方法院檢察署95年度偵字第22650 號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：乙○○係高雄縣岡山鎮○○○路69號雙子星 大廈管理委員會（下稱雙子星管委會）第4 、5 、6 屆主任 委員，明知雙子星大樓區分所有權人於民國（下同）94年8 月27日召開臨時住戶大會，改選管理委員並於同年月29日完 成第07屆主任委員之改選，同年9 月22日經高雄縣政府准予 核備，其已非雙子星管委會主任委員，不得以雙子星管委會 名義對外為意思表示，竟基於行使偽造私文書之概括犯意， 先於同年10月11日，盜用雙子星管委會大印之印文，以雙子 星大廈管理委員會主任委員之名義發佈通知及致函「聯總公 司胡董事長」；繼之復於同年月13日以同樣方式，假藉雙子 星管委會名義，發佈召開第二次區分所有權人會議消息之公 告，均足生損害於雙子星大廈全體區分所有權人、雙子星管 委會及新任主任委員甲○○對於社區大廈運作與發文管理之 正確性，因認被告乙○○被告涉有刑法第216 條、第210 條 之行使偽造私文書罪。
二、本件聲請簡易判決處刑意旨雖僅援引刑法第217 條第2 項之 盜用印文罪，惟已經原審法院公訴人當庭更正起訴法條為刑 法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪（見原審卷第34 頁），且簡易判決聲請書犯罪事實欄內已敘及被告行使偽造 私文書之事實，是起訴範圍應包括行使偽造私文書部分，法 院自應就此部分審理判決，不生擴張起訴範圍之問題，核先 敘明。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決； 刑事訴訟法第154 條、第301 條第1 項分別定有明文。認定 不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有 何有利之證據；如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；刑事訴訟法上 所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之
認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包 括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須 達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度， 而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「 罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之 認定（最高法院30年上字第816 號、29年上字第3105號、40 年台上字第86號及76年台上字第4986號判例意旨參照）。四、公訴意旨認被告乙○○（下稱被告）涉嫌行使偽造私文文書 犯行，無非以：雙子星管委會於94年8 月27日召開臨時住戶 大會改選臨時委員之結果，業經高雄縣政府准予核備在案， 雙子星管委會亦已將前揭高雄縣政府准予核備之函文公告周 知。雖被告質疑新當選之主任委員甲○○偽造改選資料，向 檢察官提出偽造文書之告訴，惟在檢察官尚未偵查終結前， 被告已明知其非雙子星管委會之主任委員，無權使用管委會 之大印，卻仍蓋用其遲未交接之管委會大印以發佈訊息，所 為仍無從解免於其行使偽造文書之成立等資為主要論據。惟 訊據被告固不否認雙子星大樓住戶大會於94年8 月28日改選 臨時委員，於同年月29日完成次屆主任委員之改選，並經高 雄縣政府於同年9 月22日准予核備後，仍以雙子星管委會名 義發布通知、書信及公告，惟否認有何行使偽造私文書犯行 ，辯稱：因伊認為雙子星大廈住戶大會於94年8 月間之改選 程序有疑義，伊與改選之主任委員甲○○互有爭訟，且其任 期尚未屆滿，所以並未將管委會大印交出，並無行使偽造私 文書等語。
五、經查：
㈠雙子星大樓住戶大會於94年8 月28日改選臨時委員，於同年 月29日完成次屆主任委員之改選，經高雄縣政府於同年9 月 22日准予核備後，被告於同年10月11日，使用雙子星管委會 大印，以雙子星大廈管理委員會主任委員之名義發佈通知及 致函「聯總公司胡董事長」；於同年月13日，以雙子星管委 會名義，發布召開第二次區分所有權人會議消息之公告之事 實，有上開函文及公告在卷可憑（見94年度他字第5893號卷 第4 、15頁），並為被告所不爭之事實（見同上卷第14頁） ，而高雄縣政府就上開改選主任委員准予備查之事實，亦有 高雄縣政府94年9 月22日府建使字第0940207697號函在卷可 憑（見94年度他字第5893號卷第2 頁），被告於雙子星住戶 大會改選後，仍使用雙子星管委會之大印，並以雙子星管委 會名義對外發函、公告等事實，堪以認定。
㈡雙子星大樓管理規約第7 條第5 項規定，主任委員喪失區分
所有權人身分者，即當然解任之事實，固有雙子星大樓管理 規約在卷可憑（見94年度他字第5122號卷第37-46 頁），高 雄縣政府亦發函重申若符合上開規約所定之主任委員、副主 任者及財務委員喪失區分所有權人資格之條件者，依規約即 當然解任，亦有高雄縣政府94年9 月14日府建使字第094020 0731號函在卷可憑（見94年度他字第5893號卷第1 頁）。 ㈢按公寓大廈之住戶非該專有部分之區分所有權人者，除區分 所有權人會議之決議或規約另有規定外，得被選任、推選為 管理委員、主任委員或管理負責人，公寓大廈管理條例第29 條第5 項亦有明文。雙子星大樓管理規約第7 條第5 項所定 主任委員喪失區分所有權人身分者，即當然解任之規定，固 屬公寓大廈管理條例第29條第5 項所稱之除外規定。惟「區 分所有權人規約」既係由公寓大廈區分所有權人為增進共同 利益，確保良好生活環境，經區分所有權人會議決議以資共 同遵守之約定（公寓大廈管理條例第3 條第12款參照）。換 言之，「區分所有權人規約」係區分所有權人總意志之合同 行為，區分所有權人既得訂定規約，自亦得由區分所有權人 以行使總意志之方式修改之，此為私法自治之當然解釋。本 件被告所居住之高雄縣岡山鎮○○○路69號17樓之7 建物確 係登記於被告之子曾永青名下，有岡山鎮○○段00000-000 建號建物登記謄本及曾永青之身分證影本在卷可稽（見94年 度他字第5893號卷第17頁、本院卷第41頁）。依上開建物登 記謄本所載，該建物自89年起即登記於被告之子曾永青名下 ，而被告自91年間起，係以非區分所有權人當選主委，並經 高雄縣政府建設局核備，有高雄縣政府建設局91年11月21日 91建局管字第0911030974號函在卷可憑（見94年他字第5893 號卷第197 頁）。證人董添榮於原審法院審理時亦證稱：伊 於88年間搬進雙子星大樓，89年、90年雙子星管委會主委均 係區分所有權人之父母，依慣例區分所有權人之父母可以擔 任管理委員等語（見原審卷第71、72頁）；證人張武傑於原 審法院亦證稱：搬進大樓後都是區分所有權人之父母當主委 ，包括被告共有三屆等語（見原審卷第74頁）。足徵雙子星 大樓管理委員會多屆管理委員均有由非區分所有權人當選之 情形，換言之，雙子星大樓管理委員會有關區分所有權人之 管理負責人、管理委員會主任委員、管理委員之侯選人資格 ，經區分所有權人先後多次選舉結果，實際上已修改了上開 規約所定，須為區分所有權人始能被選任之規定。 ㈣再者，審究上開管理規約內所使用之「喪失」一詞，其意應 指原係區分所有權人之人，嗣後變更為非區分所有權人之情 形，否則本不具區分所有權人身分者，何來喪失身分之情形
。本件被告以其子之名義登記為區分所有權人，經雙子星大 廈住戶大會選任擔任主任委員，與前述管理規約規定之情形 不同，被告主任委員之身分是否有該規定之適用，而發生當 然解任之法律效果，即非無疑。參以被告認94年8 月22日臨 時住戶大會之合法性有疑，而向臺灣高雄地方法院檢察署（ 下稱高雄地檢署）對證人甲○○提出告訴，並經高雄地檢署 受理以94年度他字第51 22 號分案處理，有高雄地檢署94年 度他字第5122號卷宗可稽，於上開爭訟期間，被告主張其任 期尚未屆滿，既非無據，尚難援引上開規約認其主任委員之 身分當然解任，進而推論被告主觀上有冒用雙子星大樓管委 會名義之犯意。況依雙子星大樓管理規約第7 條第4 項規定 ，委員之任期，自88年2 月28日至89年2 月28日止，為期1 年，連選得連任，則被告擔任主任委員之任期應於95年2 月 28日屆滿，被告於任期將屆時之95年1 月5 日與新任管委會 辦理移交，有雙子星大廈財物現況交接明細1 紙可證（見原 審法院94年度岡簡字第821 號卷第60頁），亦均足證被告係 因改選爭議且認其任期未屆而仍以雙子星大樓管委會主任委 員自居，所辯稱無冒用雙子星大樓管委會名義之意思，應屬 可信。
㈤綜上所述，被告主觀上認為其主任委員之任期尚未屆至而以 雙子星大廈管理委員會主任委員之名義發佈通知、致函「聯 總公司胡董事長」、發佈召開第二次區分所有權人會議消息 之公告，實難認其有行使偽造私文書之犯意。公訴人所提之 證據，尚不足以證明被告有公訴意旨所指之行使偽造文書犯 行，此外，又查無其他積極證據，揆諸前述說明，被告犯行 即屬不能證明，自應為無罪之諭知。
六、原審因以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，核無違 誤；檢察官循告訴人甲○○具狀請求上訴意旨，仍執前詞， 指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官陳國全到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 9 月 19 日 刑事第四庭 審判長法官 陳吉雄
法官 吳進寶
法官 李嘉興
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 96 年 9 月 19 日
書記官 劉博文