臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 96年度抗字第128號
抗 告 人 甲○○
上列抗告人因聲請減刑案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國96
年8月24日裁定（96年度聲減字第420號），提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：原審將附表所列編號三之偽造文書罪正 確刑期應為1年6月誤植為1年8月，因而為錯誤之裁定，乃具 狀抗告以茲救濟。
二、按依中華民國96年罪犯減刑條例第3條第1項第15款之規定， 「下列各罪，經宣告死刑、無期徒刑或逾有期徒刑一年六月 之刑者，不予減刑：…十五、刑法…第三百三十九條、…」 ，次按司法院院解字第3661號解釋：「牽連罪中有應赦免與 不應赦免之部分互見時，應僅就不赦免之部分依法論處，又 牽連罪中有應減刑與不應減刑之部分互見，而輕罪不應減刑 時，縱令所犯重罪應依赦令減刑，仍不得予以減刑（參照院 解字第3454號解釋）。」之意旨，可資參照。三、經查：
（一）抗告人所犯附表編號三之偽造私文書罪，經臺灣花蓮地方 法院88年度訴字第26號、88年度易字第420號判決，處有 期徒刑1年8月，雖抗告人就該部分提起上訴，惟於89年7 月12日復就該部分犯罪撤回上訴而確定，業經本院調卷核 閱無訛，是抗告人抗告所稱該罪之刑期為1年6月云云，殊 無足採。
（二）又抗告人所犯附表編號三之偽造私文書罪因與詐欺取財罪 間有方法與結果之牽連關係而從一重論以偽造私文書罪； 依上揭司法院解釋之意旨，牽連罪中有應減刑與不應減刑 之部分互見，而輕罪（詐欺取財罪）不應減刑時，縱令所 犯重罪（偽造私文書罪）應依赦令減刑，仍不得予以減刑 。原審裁定認偽造文書罪部分不予減刑，經核並無違誤。 是以本件抗告，並無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 9 月 28 日 刑事審判長法 官 謝志揚 法 官 賴淳良
法 官 劉雪惠
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
書記官 哈廣明
中 華 民 國 96 年 9 月 29 日