臺灣高等法院臺南分院民事判決 96年度上易字第61號
上 訴 人 乙○○
被 上 訴人 甲○○
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國九十
五年十二月二十日臺灣雲林地方法院第一審判決（九十五年度訴
字第三一七號）提起上訴，並為訴之擴張，本院於九十六年九月
四日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人下開第二項之訴部分，並訴訟費用（確定部分除外）之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新台幣伍萬玖仟零叁拾柒元。
被上訴人應就第二項所示金額，另給付自民國九十五年八月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴及擴張之訴均駁回。
第一審（確定部分除外）、第二審（含擴張之訴）訴訟費用由被上訴人負擔十分之三，餘由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、按在第二審所為訴之變更、追加，若係擴張、減縮應受判決 事項之聲明者，雖未經他造同意，亦得為之，此觀諸民事訴 訟法第四百四十六條第一項但書、第二百五十五條第一項第 三款規定自明；本件上訴人於原審聲明係請求被上訴人返還 不當得利新台幣（下同）九十八萬五千七百八十五元，惟並 未請求給付法定遲延利息；嗣原審判決後，上訴人就其敗訴 部分提起上訴時，另聲明被上訴人就所給付之金額，另應給 付自民國九十五年六月三十一日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息，核係擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開 說明，核無不合，先予敘明。
二、上訴人主張：兩造係坐落雲林縣崙背鄉○○段、中厝段，如 附表一所示七筆土地（下稱系爭七筆土地）之共有人，所有 權應有部分均詳如附表一所示。被上訴人未經伊同意，逾越 應有部分比例就共有物之全部為使用收益，侵害伊之所有權 ，致伊受有損害，應負不當得利返還之責。又系爭土地靠近 崙背國中、國小，交通便利，利用價值高，應以申報地價百 分之八計算相當於租金之不當得利；且原審判決計算面積亦 有錯誤，其判決尚有未洽。並聲明：㈠原判決駁回下開第二 項之訴廢棄。㈡被上訴人應再給付二十二萬四千零八十五元 ，及自九十五年六月三十一日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔（原 審判決被上訴人應給付上訴人四萬三千零五十七元部分，未
據被上訴人聲明不服；至於上訴人就其敗訴部分，除上訴聲 明所示範圍部分外，亦未據上訴人聲明不服）。三、被上訴人則以：系爭七筆土地於渠自七十六年五月二十一日 向第三人買受所有權應有部分前，即由前手約定分管位置， 渠係依前手約定之分管位置，按現況接續耕作；渠耕作之總 面積並未超過渠買受之共有土地應有部分換算之面積總和。 渠就系爭土地耕作所以超過應有部分比例範圍，係因與其他 共有人交換耕作緣故。又本件上訴人依不當得利法律關係為 請求，自應以渠所受利益為準，且其請求之時效期限應以五 年為限等情詞，資為抗辯；並聲明：並聲明：㈠上訴駁回。 ㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。
四、兩造不爭執之事實：
（一）兩造係坐落雲林縣崙背鄉○○段、中厝段，如附表一所示 七筆土地之分別共有人，其二人之所有權應有部分均詳如 附表一所示。
（二）被上訴人自七十六年五月二十一日，向第三人買受取得系 爭七筆土地所有權應有部分後，即就系爭七筆土地全部面 積占有使用迄今；其間曾將系爭七筆土地交由其胞兄及訴 外人廖君山等人幫忙耕作。
（三）上開事實，有上訴人提出而為被上訴人所不爭之土地登記 謄本、空照圖（原審卷第一一頁至第一七頁、第六四頁至 第七０頁、第九五頁至第一０三頁、本審卷第一０四頁至 第一四五頁）可佐，並經原審法院於九十五年九月二十二 日會同雲林縣西螺地政事務所人員現場勘測明確，有勘驗 筆錄、現場略圖、現場照片、電子地圖及雲林縣西螺地政 事務所繪製之複丈成果圖在卷（原審卷第第四五頁至第六 三頁、第九十頁）可參，復為兩造所不爭，均堪信實。五、上訴人另主張：被上訴人未經伊同意，逾越應有部分比例使 用系爭七筆土地全部面積，侵害伊之所有權，受有相當於租 金之不當得利，並致伊受損害等情，則為被上訴人否認，並 以上情置辯；則系爭七筆土地是否經共有人約定分管？被上 訴人是否受有不當得利？不當得利之金額如何計算？厥為本 件首應審究之爭點。
六、查：
（一）被上訴人係於七十六年五月二十日，自訴外人丙○○等五 人購得系爭土地所有權應有部分，並於同年六月二十三日 辦妥移轉登記，至於上訴人則係七十三年六月二十八日因 辦理繼承登記而取得系爭土地之所有權應有部分；系爭土 地共有人除兩造外，另有第三人陳嘉豪、李英銘、何賽祉 等人，陳嘉豪所有權應有部分係於七十四年五月一日、七
十六年六月二十九日分別自李謀啟等人及丙○○等人買受 取得等情，此有上訴人於本審提出系爭土地登記簿謄本在 卷（本審卷第一０四頁至第一四五頁）可參。
（二）證人丙○○於本院九十六年五月二十四日審理時到場證述 ：「土地持分係繼承而來，伊繼承土地後約耕作二、三年 ，知道土地位置在那裡。伊將土地持分賣給被上訴人時， 並未告訴被上訴人位置，伊係告知被上訴人伊以前耕作的 地方可以耕作，但並未帶被上訴人去現場看。」等語（本 審卷第六一頁至第六四頁）；至於證人即丙○○之堂嫂丁 ○○亦到場證述：「土地是我公公所有，由我小叔李昔珍 耕作。我公公在世時，知道耕作的位置在北港路那邊，我 只知道被上訴人耕作的位置是靠近幼稚園那裡，實際位置 則不清楚。當時我公公告訴我，共有的土地有好幾筆、都 是交換耕作。他父親與上訴人的祖父都是好朋友，大家共 同買土地後約定各自耕作的位置，沒有書面約定。」等語 （本審卷第六三頁至第六五頁）。
（三）惟證人李謀啟於本院九十六年六月二十八日審理時則到場 證述：「系爭七筆土地是我在五十七年繼承來的，後來又 賣給陳嘉豪。土地是我父親留給我們三兄弟，我們三兄弟 都沒去耕作過，買賣時也是按照持分賣，我沒有告訴買受 的人正確的位置。土地沒有分耕、分管。」等語（本審卷 第一００頁、第一０一頁）。
（四）綜上，證人丁○○並非系爭土地之共有人，其證述之上開 內容既係自其公公轉述得知，則對於「系爭土地是否確經 共有人約定分管、分耕」之待證事實，並未親見、親聞， 所為上開證述欠缺形式證據力，自難憑採。至於證人丙○ ○係系爭土地之原共有人之一，其雖證述：「伊係告知被 上訴人伊以前耕作的地方可以耕作」等語，惟縱證人丙○ ○上開證述屬實，僅足證明原共有人丙○○確有在特定位 置耕作之事實而已，然共有人之一因其他共有人未及出面 阻止，而自行決定在特定地點耕作，以致侵害其他共有人 之所有權應有部分者，所在多有，亦難僅憑共有人在特定 地點耕作之事實，即反面推論共有土地業經全體共有人約 定分管位置；參以系爭土地原共有人之一李謀啟已明確證 述：土地沒有分耕、分管，其出售土地予現在共有人之一 陳嘉豪時，亦未告知其買受之位置等語，已如上述，堪認 上開證人之證述，仍不足為被上訴人抗辯：系爭土地業經 原共有人全體約定分管之有利證明；此外，被上訴人並未 提出系爭土地之現在共有人或其前手之原共有人全體確已 約定分管之明確積極事證，其僅以：依出賣人所示特定位
置，接續耕作多年之事實，抗辯系爭共有土地即有分管約 定云云，要嫌無據而不足採。
七、按各共有人依其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益 之權，惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他 共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一 部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益， 而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人 之權利，最高法院著有六十二年台上字第一八０三號判例可 資參照；本件兩造均係系爭如附表一所示七筆土地之共有人 ，上訴人之所有權應有部分詳如附表一所載；系爭七筆土地 自七十六年五月二十一日起，即由被上訴人全部使用益乙情 ，並為兩造不爭之事實，被上訴人抗辯：系爭土地已由原共 有人約定分管位置，其僅係接續分管位置使用云云，不足憑 採，亦如上述；則上訴人主張被上訴人就系爭七筆土地全部 面積為使用收益，侵害其所有權者，即無不合。八、再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第一百七十九條前段定有明文。又無權占有他人 土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最 高法院六十一年台上字第一六九五號判例參照）；查系爭七 筆土地係由兩造與第三人分別共有，兩造之所有權應有部分 詳如附表一所示；系爭七筆土地由被上訴人一人全部使用乙 情，復為兩造不爭執之事實，從而，上訴人主張因系爭七筆 土地遭被上訴人全部使用，逾越其應有部分而侵害上訴人所 有權，可獲得相當於租金之利益，致上訴人受有損害，被上 訴人應負返還不當得利者，揆諸上開說明，洵屬有據。九、第按耕地租用，地租不得超過法定地價百分之八，此觀土地 法第一百一十條第一項、第二項規定自明；又法定地價係指 土地所有權人依土地法所申報之地價，此參同法第一百四十 八條規定亦明。至按上開法文僅係限制耕地地租之最高額， 並非意謂所有耕地租用之地租一概均以法定地價百分之八為 準；是以耕地租金之數額，除以耕地之申報地價為基礎外， 尚須斟酌耕地之位置、耕地使用人利用耕地之經濟價值及所 受利益等情事，以為決定，自屬當然。查：
（一）系爭七筆土地位處雲林縣崙背鄉崙背國中、小附近，交通 尚屬便利；原審法院定期於九十五年九月二十二日會同地 政人員現場勘測結果，系爭七筆土地目前均供農業使用， 其中大部分土地係種植大蒜，部分土地則殘留水稻收割後 之水稻根部於土地中等情，為原審法院依職權勘驗現場所 得結果，並有勘驗筆錄、現場略圖，及上訴人提出之現場 照片（原審卷第四五頁至第六三頁），併雲林縣西螺地政
事務所人員繪製之複丈成果圖在卷（原審卷第九十頁）可 參。
（二）又，系爭七筆土地全部面積係由被上訴人一人使用耕作， 上訴人完全未占有使用乙情，為兩造不爭執之事實，則計 算被上訴人逾越其應有部分比例，而侵害上訴人之所有權 應有部分者，應以上訴人就系爭土地之所有權應有部分比 例，換算為有權使用土地之面積比例為基準，方為的論； 經與各筆土地面積換算結果，被上訴人侵害上訴人之所有 權面積為如附表一所示。
（三）本院審酌：
⑴系爭七筆土地所在位置並非都市地區○○○地段，且被上 訴人逾越其應有部分比例，使用系爭七筆土地全部面積僅 供農業使用，並種植水稻及大蒜等農作物，並非高經濟作 物，且其耕作之土地面積不大，復非從事大規模農業經營 活動之人；參以農作物常受天候變化而影響其收成之良窳 ，一般農民若非從事大規模之農業經營，每因缺乏市場需 求之資訊，不惟所種農作物常因市場供過於求而獲利不高 ，更且因改善地力及管理、維護土地而需投入之人力、資 本不小；衡情，因使用耕地從事農業耕作而直接獲得之收 益有限等一切情狀，認被上訴人因使用系爭七筆土地獲致 相當於租金之不法利益，應以系爭土地申報地價之百分之 四計算，較符實情。
⑵系爭七筆土地自八十年七月起至九十五年六月止，各筆土 地申報地價額詳如附表二所示者，有上訴人於原審提出而 為被上訴人所不爭之地價謄本在卷（原審卷第一０五頁至 第一三八頁）可佐，則總計被上訴人因逾越其應有部分而 無權占有系爭七筆土地，獲致之不當得利總額合計共十萬 二千零九十四元（計算公式如本判決附表二所示）。十、被上訴人雖再抗辯：上訴人請求之不當得利，應受五年時效 期間之限制云云；惟按民法第一百二十六條所謂之租金債權 係指承租人使用租賃物之代價，出租人應定期按時收取租金 之債權而言，故租金請求權因五年不行使而消滅，係就出租 人對於承租人之租金請求權而言。至於因未得其他共有人之 同意，逾越其應有部分就共有物全部為使用收益，使用人因 此受有不當得利，其他共有人則受有損害。此種不當得利返 還請求權，本屬損害賠償之性質，原非租金之替補，亦即並 非基於一定之法律關係，因一年以下時間之經過而依序發生 之定期給付債權（最高法院九十四年度台上字第一一九八號 判決要旨參照）；本件上訴人主張被上訴人未經同意，逾越 其應有部分就共有物全部為使用收益，侵害上訴人之所有權
，致其受有損害，被上訴人則受有相當於租金所得之不當利 得，應負返還不當得利之責者，核係行使不當得利返還請求 權，揆諸上開說明，並無民法第一百二十六條規定之五年短 期時效適用，被上訴人上開抗辯自無足採。
、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息，民法第二百三十三條第一項前段定 有明文；又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給 付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。 其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令者，與催告有 同一之效力，民法第二百二十九條第二項亦定有明文，是則 以起訴狀繕本之送達代替催告者，債務人雖於受催告日即負 遲延責任，惟法定遲延利息之給付期間，既係以「日」【自 起算日至清償日止】定期間，參諸民法第一百二十條第二項 規定，其始日（即催告日）不算入，債務人所負遲延利息給 付義務之起算日，應自起訴狀繕本送達之翌日起算至明。本 件被上訴人應負返還不當得利責任者，固如前述，惟上開給 付之債務並無確定期限，上訴人於本審擴張聲明請求自九十 五年六月三十一日起，起算法定遲延利息云云，於被上訴人 收受原審起訴狀繕本之送達代替催告之日前（被上訴人於九 十五年八月一日收受，送達證書分別附於原審卷第三十頁） ，被上訴人既未受催告，不負給付遲延責任，則上訴人請求 法定遲延利息之起算日，就超逾自被上訴人收受原審起訴狀 繕本之送達代替催告之日前者，即嫌無據。
、綜上所述：
⑴上訴人本於不當得利返還請求權，請求被上訴人再給付五萬 九千零三十七元（102,094元-43,057元=59,037元）範圍內 （原審判決被上訴人應給付上訴人四萬三千零五十七元部分 ，未據被上訴人聲明不服），於法尚無不合，應予准許，超 過上開部分之請求，即非有據，不予准許。就上開應准許部 分，原審未遑詳察，遽為上訴人敗訴之判決，自有可議，上 訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本 院予以廢棄改判如主文第二項所示；至就上訴人之請求不應 准許部分，原判決為其敗訴之判決，經核於法並無不合，上 訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 ⑵至於上訴人於上訴後擴張聲明請求就所給付之金額，另應按 法定利率給付遲延利息部分，其中就被上訴人應再給付上開 五萬九千零三十七元之金額部分，於上訴人請求被上訴人另 給付自九十五年八月五日（即原審起訴狀繕本送達翌日）起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息範圍內亦無不 合，應予准許；至於超過部分則屬無據，應予駁回。
、本件事證已臻明確，被上訴人請求訊問證人陳嘉豪云云，僅 證明系爭土地確有分管之事實；惟證人即出售系爭土地應有 部分予陳嘉豪之原共有人之一李謀啟已證述：「系爭土地沒 有分管，亦未告知陳嘉豪系爭土地位置」明確，其證述應堪 採信，則證人陳嘉豪豈得憑空知悉約定分管事實可能？被上 訴人請求訊問證人，即無調查審認必要；此外，兩造其餘攻 擊防禦方法及舉證方法與本件判決結果無涉，爰不一一論述 。
、據上論結，本件上訴及擴張之訴均為一部有理由，一部無理 由，依民事訴訟法第四百五十條、第四百四十九條第一項、 第七十九條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 18 日 民事第三庭
審判長法 官 陳 光 秀
法 官 曾 平 杉 法 官 李 文 賢上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 96 年 9 月 20 日 書記官 劉 清 洪
附表一：
┌──┬──────┬──┬─────┬──────┬──────┬───────────┐
│編號│地 號│地目│土地面積 │上訴人 │被上訴人 │換算被上訴人占用上訴人│
│ │雲林縣崙背鄉│ │(平方公尺)│應有部分比例│應有部分比例│土地面積（即上訴人依其│
│ │ │ │ │ │ │應有部分比例，有權使用│
│ │ │ │ │ │ │土地之面積比例） │
│ │ │ │ │ │ │（計算至小數點以下二位│
│ │ │ │ │ │ │ 數，以下四捨五入） │
├──┼──────┼──┼─────┼──────┼──────┼───────────┤
│ 1 │南榮段1230號│田 │1502.71 │5440/88197 │19504/29399 │92.69㎡ │
├──┼──────┼──┼─────┼──────┼──────┼───────────┤
│ 2 │南榮段1234號│林 │275.67 │1/15 │3/10 │18.38㎡ │
├──┼──────┼──┼─────┼──────┼──────┼───────────┤
│ 3 │南榮段1238號│田 │2465.58 │5440/88197 │19504/29399 │152.08㎡ │
├──┼──────┼──┼─────┼──────┼──────┼───────────┤
│ 4 │南榮段1242號│田 │1382.44 │5440/88197 │6504/29399 │85.27㎡ │
├──┼──────┼──┼─────┼──────┼──────┼───────────┤
│ 5 │南榮段1301號│田 │3414.51 │5440/88197 │19504/29399 │210.61㎡ │
├──┼──────┼──┼─────┼──────┼──────┼───────────┤
│ 6 │南榮段1302號│林 │337.22 │1/15 │3/10 │22.48㎡ │
├──┼──────┼──┼─────┼──────┼──────┼───────────┤
│ 7 │中厝段83號 │田 │750.4 │62/1000 │664/1000 │46.52㎡ │
└──┴──────┴──┴─────┴──────┴──────┴───────────┘
附表二（元以下四捨五入）
┌───┬───┬───┬────────┬────────────────────┬──────┐
│編號 │地號 │㎡ │ 申 報 地 價 │ 相當於租金之不當得利 │合 計 │
│ │ │ │（每平方公尺） │ │ │
├───┼───┼───┼────────┼────────────────────┼──────┤
│1 │南榮段│92.69 │80年7月：184元 │80.7.1至83.6.30共3年 │ │
│ │1230號│ │ │(184元×3年)×92.69㎡×4%=2,046元 │ │
│ │ │ ├────────┼────────────────────┤ │
│ │ │ │83年7月：208元 │83.7.1至86.6.30共3年 │ │
│ │ │ │ │（208元×3年）×92.69㎡×4%=2,313元 │ │
│ │ │ ├────────┼────────────────────┤ │
│ │ │ │86年7月：264元 │86.7.1至89.6.30共3年 │ │
│ │ │ │ │(264元×3年)×92.69㎡×4%=2,936元 │ │
│ │ │ ├────────┼────────────────────┤ │
│ │ │ │89年7月：360元 │89.7.1至95.6.30共6年 │ │
│ │ │ │93年1月：360元 │(360元×6年)×92.69㎡×4%=8,008元 │15,303元 │
├───┼───┼───┼────────┼────────────────────┼──────┤
│2 │南榮段│18.38 │80年7月：184元 │80.7.1至83.6.30共3年 │ │
│ │1234號│ │ │(184元×3年)×18.38㎡×4%=405元 │ │
│ │ │ ├────────┼────────────────────┤ │
│ │ │ │83年7月：208元 │83.7.1至86.6.30共3年 │ │
│ │ │ │ │（208元×3年）×18.38㎡×4%=458元 │ │
│ │ │ ├────────┼────────────────────┤ │
│ │ │ │86年7月：264元 │86.7.1至89.6.30共3年 │ │
│ │ │ │ │(264元×3年)×18.38㎡×4%=582元 │ │
│ │ │ ├────────┼────────────────────┤ │
│ │ │ │89年7月：360元 │89.7.1至95.6.30共6年 │ │
│ │ │ │93年1月：360元 │(360元×6年)×18.38㎡×4%=1,588元 │3,033元 │
├───┼───┼───┼────────┼────────────────────┼──────┤
│3 │南榮段│152.08│80年7月：184元 │80.7.1至83.6.30共3年 │ │
│ │1238號│ │ │(184元×3年)×152.08㎡×4%=3,357元 │ │
│ │ │ ├────────┼────────────────────┤ │
│ │ │ │83年7月：208元 │83.7.1至86.6.30共3年 │ │
│ │ │ │ │（208元×3年）×152.08㎡×4%=3,795元 │ │
│ │ │ ├────────┼────────────────────┤ │
│ │ │ │86年7月：264元 │86.7.1至89.6.30共3年 │ │
│ │ │ │ │(264元×3年)×152.08㎡×4%=4,817元 │ │
│ │ │ ├────────┼────────────────────┤ │
│ │ │ │89年7月：360元 │89.7.1至95.6.30共6年 │ │
│ │ │ │93年1月：360元 │(360元×6年)×152.08㎡×4%=13,139元 │25,108元 │
├───┼───┼───┼────────┼────────────────────┼──────┤
│4 │南榮段│85.27 │80年7月：184元 │80.7.1至83.6.30共3年 │ │
│ │1242號│ │ │(184元×3年)×85.27㎡×4%=1,882元 │ │
│ │ │ ├────────┼────────────────────┤ │
│ │ │ │83年7月：208元 │83.7.1至86.6.30共3年 │ │
│ │ │ │ │（208元×3年）×85.27㎡×4%=2,128元 │ │
│ │ │ ├────────┼────────────────────┤ │
│ │ │ │86年7月：264元 │86.7.1至89.6.30共3年 │ │
│ │ │ │ │(264元×3年)×85.27㎡×4%=2,701元 │ │
│ │ │ ├────────┼────────────────────┤ │
│ │ │ │89年7月：360元 │89.7.1至95.6.30共6年 │ │
│ │ │ │93年1月：360元 │(360元×6年)×85.27㎡×4%=7,367元 │14,078元 │
├───┼───┼───┼────────┼────────────────────┼──────┤
│5 │南榮段│210.61│80年7月：184元 │80.7.1至83.6.30共3年 │ │
│ │1301號│ │ │(184元×3年)×210.61㎡×4%=4,650元 │ │
│ │ │ ├────────┼────────────────────┤ │
│ │ │ │83年7月：208元 │83.7.1至86.6.30共3年 │ │
│ │ │ │ │（208元×3年）×210.61㎡×4%=5,256元 │ │
│ │ │ ├────────┼────────────────────┤ │
│ │ │ │86年7月：264元 │86.7.1至89.6.30共3年 │ │
│ │ │ │ │(264元×3年)×210.61㎡×4%=6,672元 │ │
│ │ │ ├────────┼────────────────────┤ │
│ │ │ │89年7月：360元 │89.7.1至95.6.30共6年 │ │
│ │ │ │93年1月：360元 │(360元×6年)×210.61㎡×4%=18,196元 │34,774元 │
├───┼───┼───┼────────┼────────────────────┼──────┤
│6 │南榮段│22.48 │80年7月：184元 │80.7.1至83.6.30共3年 │ │
│ │1302號│ │ │(184元×3年)×22.48㎡×4%=496元 │ │
│ │ │ ├────────┼────────────────────┤ │
│ │ │ │83年7月：208元 │83.7.1至86.6.30共3年 │ │
│ │ │ │ │（208元×3年）×22.48㎡×4%=561元 │ │
│ │ │ ├────────┼────────────────────┤ │
│ │ │ │86年7月：264元 │86.7.1至89.6.30共3年 │ │
│ │ │ │ │(264元×3年)×22.48㎡×4%=712元 │ │
│ │ │ ├────────┼────────────────────┤ │
│ │ │ │89年7月：360元 │89.7.1至95.6.30共6年 │ │
│ │ │ │93年1月：360元 │(360元×6年)×22.48㎡×4%=1,942元 │3,711元 │
├───┼───┼───┼────────┼────────────────────┼──────┤
│7 │中厝段│46.52 │81年7月：160元 │80.7.1至83.6.30共2年 │ │
│ │83號 │ │ │(160元×2年)×46.52㎡×4%=595元 │ │
│ │ │ ├────────┼────────────────────┤ │
│ │ │ │83年7月：184元 │83.7.1至86.6.30共3年 │ │
│ │ │ │ │（184元×3年）×46.52㎡×4%=1,027元 │ │
│ │ │ ├────────┼────────────────────┤ │
│ │ │ │86年7月：240元 │86.7.1至89.6.30共3年 │ │
│ │ │ │ │(240元×3年)×46.52㎡×4%=1,339元 │ │
│ │ │ ├────────┼────────────────────┤ │
│ │ │ │89年7月：280元 │89.7.1至95.6.30共6年 │ │
│ │ │ │93年1月：280元 │(280元×6年)×46.52㎡×4%=3,126元 │6,087元 │
├───┼───┼───┼────────┼────────────────────┼──────┤
│ │合計 │ │ │ │102,094元 │
└───┴───┴───┴────────────────────────────────────┘