臺灣高等法院臺南分院民事判決 96年度上易字第162號
上 訴 人 丁○○
16號2樓
訴 訟
代 理 人 丙○○
上 訴 人 戊○○
法定代理人 丙○○
被 上訴 人 臺南縣柳營鄉農會
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間因分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國96年
5月28日臺灣臺南地方法院第一審判決（96年度訴字第81號）提
起上訴，本院於96年8月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、上訴人主張
㈠起訴時主張：
⒈被上訴人台南縣柳營鄉農會執對訴外人蘇芳良、蘇朝榮、蘇 珍宏（蘇朝榮、蘇珍宏業已死亡）等3人連帶債權新台幣（ 下同）2,814,134元之執行名義，聲請執行蘇珍宏、蘇朝榮 之遺產，即對上訴人丁○○、戊○○（上訴人2人為被繼承 人蘇珍宏之繼承人）及訴外人張蘇鶯娥、蘇芳良、王蘇鶯昭 （即被繼承人蘇朝榮之繼承人），所分別共有各1／2持分（ 由張蘇鶯娥等3人繼承蘇朝榮之l／2持分，屬公同共有）坐 落台南縣柳營鄉○○○段376-55、376-57、376-61、376-67 地號4筆土地（以下簡稱系爭土地）聲請強制執行，案經原 審法院民事執行處以95年度執字第9779號強制執行拍賣得款 47,100,000元。又被上訴人另執對訴外人蘇芳良、蘇周秋珍 夫婦之4,050,000元債權之執行名義，聲請併案執行，並就 此部分債權分得執行費35,110元及分配款1,006,815元，惟 上開分配金額實屬錯誤。因任何人均無需對他人債務負責任 之義務，本件被上訴人係執對上訴人之被繼承人蘇珍宏及訴 外人張蘇鶯娥、蘇芳良、王蘇鶯昭之被繼承人蘇朝榮之執行 名義執行繼承人丁○○、戊○○（被繼承人蘇珍宏）及張蘇 鶯娥、蘇芳良、王蘇鶯昭（被繼承人蘇朝榮）財產，亦即被 上訴人係持對已故蘇珍宏、蘇朝榮之執行名義執行其等遺產 ，準此，倘非屬蘇珍宏、蘇朝榮之債權人尚無法併案執行或 於本件聲明參與分配，此係當然，是被上訴人以對蘇芳良、
蘇周秋珍之債權併案並分配他人之財產，實屬違法。又縱蘇 芳良係蘇朝榮之繼承人之一，被上訴人亦僅得就本件執行蘇 朝榮之遺產結餘，就蘇芳良所得繼承蘇朝榮遺產之部分，再 聲請強制執行（蘇芳良非蘇朝榮唯一繼承人），亦無權於本 件為主張，遑論併案執行。
⒉其次，連帶債務之債權人，雖得對於債務人中之一人或數人 或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此固係連帶 債務之債權人之權利，然就連帶債務之債權人已選擇對連帶 債務人中之數人執行，並能完全受償時，即不得於同案再主 張對其中某債務人之拍賣價款有優先受償之權利，否則即有 違民法第148條行使權利應誠實信用方法及不得權利濫用之 規定。系爭2,814,134元之連帶債務，係蘇芳良、蘇朝榮及 蘇珍宏（繼承人丁○○、戊○○否認其被繼承人蘇珍宏有保 證該筆債務）共同為連帶保證人擔保第三人蔡明宏（蘇芳良 之人頭）對被上訴人之借款，被上訴人既於93年間單獨選擇 執行被繼承人蘇珍宏之遺產（即上訴人丁○○、戊○○所有 財產），而有部分未受清償，則此未受清償之債務固仍屬連 帶債務，然被上訴人已居於連帶債務之債權人身分，選擇對 債務人其中之蘇朝榮及蘇珍宏遺產執行，並拍得價款4,710, 000元，且該拍賣價金顯然於清償上開債務後仍有剩餘，被 上訴人即不得為損害某特定債務人之目的，又再行使對連帶 債務人之權利，否則即有權利濫用。今被上訴人再次選擇對 同案執行中之債務人即上訴人丁○○、戊○○被拍賣之土地 所得價金主張有優先受償之權利，揆諸前揭說明，自不應准 許。
⒊再就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限 度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益，民法 第312條著有明文。本件借款強制執行，被上訴人係持對連 帶債務人蘇珍宏、蘇朝榮及蘇芳良等3人之執行名義執行（ 前未受償部分，原債權額4,300,000元，本息、違約金計算 後為7,755,538元），就拍賣債務人丁○○、戊○○、訴外 人丙○○所有不動產後（即原審法院92年度執字第12400號 強制執行事件）及被繼承人蘇珍宏（即繼承人丁○○、戊○ ○等2人）所有之房屋土地（即原審法院93年度執字第928 9 號強制執行）後不足之餘額為執行，惟該債務本應由訴外人 蘇芳良（即主債務人）、蘇朝榮及蘇珍宏等3人連帶負責， 即上訴人已於上開二拍賣事件中，獲500餘萬元之分配而受 償，是連帶債務人蘇芳良及蘇朝榮亦應同免其責任（民法27 4條參照），而上訴人丁○○、戊○○亦同依上開民法第312 條規定，承受被上訴人該部分債權人之權利，固不待言。今
被上訴人復以同一連帶債權及執行名義，再次執行上訴人丁 ○○、戊○○及張蘇鶯娥、蘇芳良、王蘇鶯昭之繼承財產， 於獲償該2,814,134元之連帶債權後，自應將分配餘額發還 債務人，而分配予上訴人丁○○、戊○○（其中1／2係應分 配執行餘款，另餘1／2係承受被上訴人之權利，執行蘇朝榮 遺產所得分配款）。
⒋就本件被上訴人請求分配之主張，上訴人提出下列質疑： ⑴第一，關於執行名義所得執行之範圍，即債權人執對某甲 之執行名義，是否得對某乙、某丙之財產聲請強制執行， 或於某乙、某丙之財產被執行案件中主張參與分配？倘為 否定見解，則被上訴人執對蘇芳良、蘇周秋珍夫婦連帶債 權4,050,000元之執行名義執行或參與分配上訴人丁○○ 、戊○○及張蘇鶯娥、王蘇鶯昭之財產，即已逾越該執行 名義之範圍。
⑵其次，債權人對連帶債權之行使，是否毫無限制，甚至得 以損害特定債務人之目的而為主張？按連帶債務之債權人 ，雖得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後 請求全部或一部之給付，然就連帶債務之債權人已選擇對 連帶債務人中之數人執行，並能完全受償時，即不得於該 案再主張對其中某債務人之拍賣價款有優先受償之權利， 否則即有違民法第148條行使權利應誠實信用方法及不得 權利濫用之規定。
⒌本件被上訴人對蘇朝榮等3人連帶債務2,814,134元之執行名 義，其原債權額為4,300,000元，加計利息、違約金後為7,7 55,538元，其取得之執行名義為台南地方法院87年度促字第 9065號支付命令及確定證明書、同法院93年度訴字第1101號 、本院94年度上字第84號民事判決及確定證明書。上開債權 執行原係以原審法院89年度拍午字第2985號民事裁定為執行 名義，經原審法院以92年度執速字第12400號案件，強制執 行上訴人丁○○、戊○○及丙○○所繼承債務人蘇珍宏之財 產，獲償金額為4,205,000元，尚餘3,585,412元本息未受償 ；嗣上開未受清償債權3,585,412元部分，復經被上訴人持 原審法院93年度訴字第1101號民事判決及確定證明書，暨本 院94年度上字第84號民事判決，由原審法院再以93年度執速 字第9289號強制執行上訴人即丁○○、戊○○之財產，而獲 償876,846元，尚餘2,814,134元本息未受清償。被上訴人再 持上開原審法院93年執速字第9289號債權憑證，以本件95年 度執速字第9779號強制執行債務人：蘇珍宏（即繼承人丁○ ○、戊○○）、蘇朝榮（即繼承人張蘇鶯娥、王蘇鶯昭、蘇 芳良）之財產，則被上訴人經二次執行拍賣丁○○、戊○○
、法代丙○○所有財產，已獲清償5,081,846元（4,205,000 ＋876,846＝5,081,846）。上訴人等既已代償5,081,846元 ，於所代償之連帶債務範圍內，連帶債務人蘇芳良及蘇朝榮 亦同免其責任，此觀民法274條規定自明，且依同法第312條 規定，上訴人等亦因此承受被上訴人該部份債權人之權利， 被上訴人當無再以同一連帶債權及執行名義，再次執行被繼 承人蘇珍宏及蘇朝榮之遺產，並獲完全清償之理。上訴人等 自得居於代償之法律關係，就蘇朝榮應負擔連帶債務之數額 內，主張分配（台灣高等法院暨所屬法院64年度法律座談會 及65年3月18日台65年函民字第02245號函復參照）。 ⒍綜上所陳，被上訴人持對蘇芳良、蘇周秋珍夫婦之債權及執 行名義，執行丁○○、戊○○、張蘇鶯娥及王蘇鶯昭之財產 ，已違反法令規定，被上訴人再次請求分配，已構成濫用權 利，實非應重誠信之銀行業者所應為。並請求撤銷被上訴人 對蘇芳良夫婦債權之併案，及准予上訴人居於代償承受債權 人之權利之法律關係，於蘇朝榮所免除債務範圍內（被上訴 人居於連帶之債，之前向其中一連帶債務人即上訴人丁○○ 、戊○○執行所獲償之金額，連帶債務人蘇朝榮因此同免除 之債務，上訴人即取得代位權利），於本件應分配主張受償 ，以維權益。
㈡嗣於本院主張：
⒈被上訴人於原審法院95年度執字第9779號強制執行事件中聲 請拍賣坐落台南縣柳營鄉○○○段376-55、376-57、376-61 及376-67地號計4筆土地，即該執行案件之丙標，惟系爭土 地所有權人為蘇朝榮各1／2、丁○○各1／4、戊○○各1／4 ，故事實被上訴人係執對蘇朝榮、丁○○、戊○○之執行名 義，執行蘇朝榮、丁○○、戊○○之財產，又因蘇朝榮死亡 ，執行法院即依未辦繼承登記不動產辦理強制執行聯繫辦法 ，由被上訴人代辦繼承登記後執行該系爭土地。被上訴人另 持對債務人即上訴人丁○○、戊○○之原審法院94年度聲字 第1503號民事栽定，債權額32，888元（即前揭4,300,000元 連帶保證債務爭執之訴訟費用）聲明參與分配，並於95年8 月17日以對訴外人蘇芳良及蘇周秋珍之4,050,000元本息債 權（原審法院93年執速字第16585號債權憑證），及執行費3 5,110元（原審法院95年度執字第36726號），聲請併案執行 蘇芳良所繼承蘇朝榮遺產之財產權，原執行法院併入該院95 年度執字第9779號強制執行事件執行。
⒉按執行效力並不及執行名義所載以外之人，且依強制執行法 第33條規定，債權人聲明參與分配，以債務人之財產已開始 實施強制執行為要件，有台灣高等法院暨所屬法院71年度法
律座談會民事執行類第9號可資參照。本案系爭土地，既由 蘇朝榮之債權人以蘇朝榮為債務人，聲請實施強制執行，則 非屬蘇朝榮之債權人即不得對該案併案執行或聲明參與分配 ，被上訴人以對訴外人蘇芳良及蘇周秋珍之債權4,050,000 元，聲請併案或參與分配執行蘇朝榮財產所得金額，自不符 法律規定。
⒊次按繼承人承受被繼承人財產上之一切權利、義務及繼承人 對於被繼承人之債務，負連帶責任，民法第1148、1153條著 有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於 遺產全部為公同共有，是遺產未分割前，繼承人之繼承權係 潛在之應有部分之權利及義務，債權人不得就特定公同共有 不動產自一切權利義務公同共有之遺產中抽離而為執行標的 ，此亦為學說及實務見解所是認。職是，本件被上訴人主張 對蘇芳良及蘇周秋珍有4,050,000元之本息債權存在，又蘇 芳良對蘇朝榮享有繼承權，而將系爭土地自被繼承人蘇朝榮 遺產中抽離，而聲請強制執行，自不應准許。且繼承人之債 權人更無優於繼承人之權利，得以排除他繼承人單獨為繼承 ，或有權只選擇被繼承人之積極財產為繼承，被上訴人聲請 執行上開系爭土地，已與法有違。原審不查，以訴外人蘇芳 良對系爭土地之公同共有權利，又其性質上具有財產價值， 得為強制執行，據為不利上訴人之判決，置上訴人前開陳述 及主張於不論，且未於判決中說明不採之理由，原判決即有 判決不備理由之違法。
⒋又縱如原審所認，訴外人蘇芳良對系爭土地之公同共有權利 ，其性質上為具有財產價值之權利，而得為強制執行標的， 則亦應只限於訴外人蘇芳良所得繼承之範圍內可為執行，並 不得據以執行並分配全體繼承人之所繼承系爭土地之全部。 訴外人蘇朝榮之繼承人共3人，除蘇芳良外，尚有張蘇鶯娥 、王蘇鶯昭，於系爭土地蘇朝榮應有部分經拍賣後，所得價 款2,355,000元，應仍屬被繼承人蘇朝榮之遺產，為繼承人 全體所公同共有。原審無視法律規定及其他繼承人並非該案 件之債務人，即率爾為上訴人不利判決，認被上訴人得執對 案外人蘇芳良及蘇周秋珍之執行名義，參與分配拍賣蘇朝榮 之遺產拍賣價款全部，無異以判決改變法律之規定，原判決 除違背法令外，其判斷實已背離人民情感及社會大眾對法之 認識。
⒌再被上訴人於債權已完全受償情況下，又執意以連帶債務債 權人之權利，主張就上訴人丁○○、戊○○被拍賣執行之價 金有優先受償之權利，致上訴人原得發還餘款，全數發還給 其他連帶債務人，此明顯以損害上訴人為目的，而訴外人蘇
芳良及蘇周秋珍之4,050,000元債權，本不得參與分配，竟 因被上訴人此項主張，獲致不當額外利益1,041,925元，且 致同為蘇朝榮債權人之上訴人（代償清償）之優先債權無法 獲償，則被上訴人濫用權利至為顯然，原判決竟以連帶債務 ，債權人依其利益衡量，並考察權利義務之法律求償關係， 據為上訴人敗訴判決，原審判決實有不當等語。並聲明：⑴ 原判決廢棄。⑵原審執行法院95年度執字第9779號強制執行 事件，對被上訴人台南縣柳營鄉農會所分配金額4,642,263 元債權額及執行費35,110元，應減為3,635,448元，並將其 減少金額l,041,925元，改分配與上訴人等。⑶第一、二審 訴訟費用由被上訴人負擔。
二、被上訴人則抗辯以：
㈠按連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人或其全體 ，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行 前，全體債務人仍負連帶責任，此民法第273條定有明文。 本件應由全體執行債務人負連帶清償責任之第1筆債權數額 為3,572,631元，被上訴人主張由上訴人2人分別共有之丙標 不動產所賣得價金（各1,177,500元）先為抵充，抵充後不 足額部分，再由執行債務人蘇芳良、張蘇鶯娥、王蘇鶯昭公 同共有之丙標不動產所賣得價金（2,355,000元）抵充之。 行使此受清償順次選擇權乃民法第273條賦予連帶債權人確 保其債權受清償之正當權利，至於受優先請求清償之連帶債 務人如何確保其權利，理應循民法連帶債務人內部分擔之相 關規定解決，而非指摘連帶債權人主張其上述受清償順次選 擇權為權利濫用。況執行債務人蘇芳良亦為丙標不動產之所 有權人，就該不動產賣得價金，於其公同共有部份，亦屬其 所有可供執行之財產，故被上訴人自可持對蘇芳良及第三人 蘇周秋珍之第2筆債權4,050,000元參與分配，上訴人主張第 2筆債權不得參與分配，顯無理由。
㈡就原審95年度執字第9779號執行事件之執行標的物拍賣所得 價金及執行債權債務關係，分別為：甲、乙標部分之不動產 所有權人為蘇朝榮持有1／3（因其死亡，因其繼承人張蘇鶯 娥、王蘇鶯昭、蘇芳良公同共有）、蘇珍宏持有1／3（因其 死亡，由其繼承人丁○○、戊○○分別持有1／6）、蘇芳良 持有1／3，惟上開甲、乙標部分均未拍定；另丙標部分即系 爭土地之所有權人為蘇朝榮持有1／2（因其死亡，因其繼承 人張蘇鶯娥、王蘇鶯昭、蘇芳良公同共有）、蘇珍宏持有1 ／2（因其死亡，由其繼承人丁○○、戊○○分別持有1／4 ），經拍定總價金4,710,000元（其中自上訴人分別受償拍 定價金1,177,500元，自公同共有人張蘇鶯娥、王蘇鶯昭、
蘇芳良受償拍定價金2,355,000元）。而本件執行名義第1筆 債權：本金2,814,134元及計算至95.10.17之利息共3,572,6 31元，由全體執行債務人負連帶清償責任；第2筆債權：本 金4,050,000元及計算至95.10.17之利息共7,925,983元，由 執行債務人蘇芳良及第三人蘇周秋珍負連帶清償責任；第3 筆債權：本金32,887元及計算至95.10.17之利息共33,905元 ，由執行債務人蘇偉銘、戊○○負連帶清償責任。又上開第 1筆執行債權之債權原本為本金4,300,000元，加計迄93年4 月2日之利息、違約金3,455,538元，合計共7,755,538元， 應由全體執行債務人負連帶責任。由原審執行法院92年度執 速字第14200號執行事件受償4,170,126元，餘3,585,412元 ，再經同院93年度執速字第9289執行事件，受償876,846元 ，餘2,814,134元。此餘額2,814,134元加計至95.10.17之利 息共計為3,572,631元，即為第1筆執行債權。 ㈢再按「連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任」 ，民法第273條後段定有明文。今上開第1筆債權既未全數受 償，上訴人仍應負連帶清償之責，被上訴人自得就其財產所 賣得價金受償，上訴人援引民法第312條主張代位清償權利 ，顯屬誤用法令等語。並聲明：⑴上訴駁回。⑵第一、二審 訴訟費用由上訴人負擔。
三、兩造不爭執之事項
㈠被上訴人於95年3月6日持原審法院94年12月12日93執速字第 9289號債權憑證，聲請對債務人蘇芳良、丁○○、蘇琬婷（ 即戊○○）、張蘇鶯娥、王蘇鶯昭、蔡明宏之財產強制執行 ，經原審執行法院以95年度執字第9779號強制執行事件受理 在案。
㈡依原審法院94年12月12日93執速字第9289號債權憑證所載， 債務人為蘇琬婷（即戊○○）、丁○○、蔡明宏、蘇芳良、 蘇朝榮。因債務人蘇朝榮業於92年2月17日死亡，被上訴人 乃請求為被繼承人蘇朝榮之繼承人即張蘇鶯娥、王蘇鶯昭、 蘇芳良等人代辦繼承登記後，續行強制執行。
㈢被上訴人以原審執行法院95年度執字第9779號強制執行事件 ，聲請查封拍賣系爭土地（系爭土地蘇朝榮之權利範圍均為 1 ／2、丁○○權利範圍均為1／4、蘇琬婷（即戊○○）權 利範圍均為1／4，其中蘇朝榮之權利範圍1／2部分，經被上 訴人代辦繼承登記後，由張蘇鶯娥、王蘇鶯昭、蘇芳良公同 共有系爭土地1／2），及台南縣柳營鄉○○○段377-44地號 土地、同段360-22地號土地、同段360-23地號土地（上開3 筆土地均為蘇朝榮之權利範圍1／3、丁○○權利範圍1／6、 蘇琬婷（即戊○○）權利範圍1／6、蘇芳良權利範圍1／3，
其中蘇朝榮權利範圍1／3部分，經被上訴人代辦繼承登記後 ，由張蘇鶯娥、王蘇鶯昭、蘇芳良公同共有上開1／3）。又 系爭土地，於95年10月4日以4,710,000元拍定，另台南縣柳 營鄉○○○段段377-44地號土地、同段360-22地號土地、同 段360-23地號土地則經特別拍賣程序，仍無人投標，依強制 執行法第95條第2項規定，視為撤回。
㈣被上訴人於95年8月17日另持對債務人丁○○、蘇琬婷（即 戊○○）之原審94年度聲字第1503號民事確定裁定為執行名 義，向本院聲請就債務人丁○○、蘇琬婷（即戊○○）、蘇 芳良、蘇周秋珍之財產於95年度執字第9779號強制執行事件 參與分配，經本院以95年度執字第36726號受理在案。95年8 月17日被上訴人聲請參與分配時，僅持本院94年度聲字第15 03號民事確定裁定，嗣於95年8月31日另補提本院94年11月2 9日南院慧93執速字第16585號債權憑證。 ㈤依原審執行法院94年11月29日南院慧93執速字第16585號債 權憑證所載，債務人為蘇芳良、蘇周秋珍，執行名義內容為 ：「債務人應連帶給付債權人4,050,000元，及自87年2月15 日起至清償日止按年息百分之9.25計算之利息，並自87年3 月15日起至清償日止，在6個月以內者，按上開利率百分之 10計算，超過6個月者按上開利率百分之20計算之違約金， 並賠償程序費用131元。聲請執行金額：同上。執行費用35, 110元」。又依被上訴人與債務人蘇芳良、蘇周秋珍之借貸 契約約定書第7條約定：「立約人會負擔數宗債務時，如清 償人所提出之給付不足清償全部債者，由貴會指定應抵充之 債務。前項債務性質相異者，清償人所提出之給付，得由貴 會決定其抵充之方法及順序。」，被上訴人據此於95年10月 16日具狀向原審執行法院主張，就拍賣台南縣柳營鄉○○○ 段376-55地號土地、同段376-57地號土地、同段376-61地號 土地、同段376-67地號土地所得價款，就被上訴人對蘇芳良 之2筆債權即2,814,134元與4,050,000元，指定價金先抵充2 ,814,134 元之債權。
㈥對於94年12月12日南院慧93執速9289號之債權憑證原執行名 義（87年度促字第9065號支付命令，93年度訴字第1101號及 本院94年度上字第84號民事確定判決）之金額為債務人蘇芳 良、蔡明宏、蘇朝榮、蘇珍宏〔即上訴人丁○○、蘇琬婷（ 即戊○○）之被繼承人〕應連帶給付債權人4,300,000元， 及自民國86年9月25日起至清償日止，按年息百分之10.35計 算之利息，並自86年10月25日起至清償日止，在6個月以內 者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分 之20計算之違約金。被上訴人以原審法院92執速字第1240號
執行上訴人之財產，獲償4,205,000元，再於93執速字第928 9號執行上訴人之財產，獲償876,846元，故上開執行名義未 清償之金額為2,814,134元，及利息和違約金。而上開就債 務人蘇芳良、蔡明宏、蘇朝榮、蘇珍宏〔即上訴人丁○○、 蘇琬婷（即戊○○）之被繼承人〕應連帶給付債權人4,300, 000元之債務部分，其借貸契約書第7條約定：「立約人會負 擔數宗債務時，如清償人所提出之給付不足清償全部債者， 由貴會指定應抵充之債務。前項債務性質相異者，清償人所 提出之給付，得由貴會決定其抵充之方法及順序。」。四、得心證之理由
㈠本件上訴人主張被上訴人之債權已於前執行程序中獲償，其 復持對訴外人蘇芳良、蘇周秋珍夫婦之4,050,000元債權之 執行名義對其執行，則被上訴人之併案聲請執行顯非適法， 有濫用權利之不當，且該分配款實應分配予上訴人等語，惟 經被上訴人予以否認，是本件兩造之爭執事項為： ⒈被上訴人得否持原審法院94年11月29日年院慧93執速字第16 585號債權憑證，聲明參與分配併案於原審法院95年度執字 第9779號強制執行事件？
⒉被上訴人依95年11月21日分配表，就其2,814,134元債權部 分，即得以全額受償，被上訴人得否就上開連帶債權，主張 就上訴人之財產先為清償，不足額部分始就訴外人蘇朝榮之 財產受償，被上訴人上開債權之行使，有無違反誠信原則及 權利濫用？
⒊就上訴人因被繼承人蘇珍宏等積欠被上訴人4,300,000元利 息及違約金之借款，上訴人業已清償5,081,846元，就系爭 土地餘額應發還蘇朝榮之繼承人款項，上訴人可否居於代償 之法律關係，於蘇朝榮應負擔連帶債務之數額內，主張參與 分配？
㈡關於被上訴人持原審法院94年11月29日年院慧93執速字第16 585號債權憑證，聲明參與分配是否合法部分： ⒈按對於已開始實施強制執行之債務人財產，他債權人再聲請 強制執行者，已實施執行行為之效力，於為聲請時及於該他 債權人，應合併其執行程序，強制執行法第33條定有明文。 次按繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利 ，並得隨時請求分割遺產，民法第1148條前段、第1164條前 段定有明文，是繼承人於繼承開始後，除有限定繼承或拋棄 繼承之情形外，應概括繼承被繼承人之一切權利義務關係。 又債務人之財產為債權人債權之總擔保，除強制執行法第53 條有特別規定外，債權人自得請求查封拍賣債務人之財產， 而受清償，最高法院亦著有70年度台上字第4062號裁判，可
資參照，故繼承之遺產除有強制執行法第53條規定之情形外 ，其性質上具有財產價值之權利者，債權人均得以之為標的 而聲請強制執行。
⒉查被上訴人於95年3月6日持原審執行法院94年12月12日93執 速字第9289號債權憑證，聲請對債務人即上訴人丁○○、戊 ○○、訴外人張蘇鶯娥、王蘇鶯昭、蘇芳良、蔡明宏之財產 即系爭土地：台南縣柳營鄉○○○段377-44地號、同段360- 22地號、同段360-23地號土地強制執行，經原執行法院以95 年度執字第9779號強制執行事件受理在案。嗣於95年8月17 日被上訴人另持對債務人即上訴人丁○○、戊○○之原審法 院94年度聲字第1503號民事確定裁定為執行名義，向原審執 行法院聲請就債務人丁○○、戊○○、蘇芳良、蘇周秋珍之 財產（就訴外人蘇芳良、蘇周秋珍之執行名義，被上訴人繼 於95年8月31日另提出原執行法院94年11月29日南院慧93執 速字第16585號債權憑證），於95年度執字第9779號強制執 行案件參與分配，並經原審執行法院以95年度執字第36726 號受理在案。是本件上訴人等2人既為連帶債務人即訴外人 蘇珍宏之繼承人，其應概括繼承連帶債務人之一切債權債務 關係，則被上訴人本可持有合法執行名義對其強制執行。 ⒊又被上訴人既已對債務人丁○○、戊○○、蘇芳良等人之財 產，開始實施強制執行，依強制執行法第33條之規定，就同 一債務人蘇芳良之同一財產再聲請強制執行，自應合併於繫 屬在先之95年度執字第9779號強制執行程序中。而訴外人蘇 芳良對系爭土地之公同共有權利，性質上即為具有財產價值 之權利，且無強制執行法第113條準用第53條之情形，自屬 得為強制執行標的。故被上訴人持原審法院94年11月29日年 院慧93執速字第16585號債權憑證，就其對訴外人蘇芳良之 債權，聲請於原審執行法院95年度執字第9779號強制執行系 爭土地部分併案執行，並聲明參與分配，應屬合法有據。上 訴人指稱繼承遺產尚未分割，債權人不得將特定公同共有不 動產自一切權利義務公同共有之遺產中抽離而為執行標的等 語，尚非可採。
㈢關於被上訴人主張就其2,814,134元連帶債權部分，欲就上 訴人之財產先為清償，不足額部分始就訴外人蘇朝榮之財產 受償，是否構成權利濫用及違反誠信原則部分： ⒈按繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任；連帶債務之債 權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後 請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務 人仍負連帶責任，民法第1153條第1項、第273條分別定有明 文。依此，債權人所持之執行名義，如就同一債務命數債務
人連帶履行者，債權人得專對債務人中之一人或數人，聲請 為全部給付或一部分之執行。又民法第148條第1項固規定， 行使權利，不得以損害他人為主要目的，惟若當事人行使權 利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的， 即不在該條所定範圍之內；至權利之行使，是否以損害他為 人主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他 人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之（ 最高法院45年台上字第105號、71年度台上字第737號判例意 旨參照）。另所謂誠實信用之原則，係在具體的權利義務之 關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之內容，避免當 事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人及義務人雙 方利益為衡量依據，並應考察權利義務之社會上作用，於具 體事實妥善運用之方法，亦有最高法院86年度台再字第64號 裁判意旨可供參照。
⒉經查，被上訴人於原審執行法院95年度執字第9773號強制執 行事件中，所持之執行名義94年12月12日南院慧93執速9289 號之債權憑證（其原執行名義為原審法院87年度促字第9065 號支付命令，93年度訴字第1101號及本院94年度上字第84號 民事確定判決），其上載明：「債務人蘇芳良、蔡明宏、蘇 朝榮、蘇珍宏應連帶給付債權人4,300,000元，及自86年9月 25日起至清償日止，按年息百分之10.35計算之利息，‥‥ 」等語，及上訴人丁○○、戊○○及訴外人張蘇鶯娥、王蘇 鶯昭、蘇芳良，嗣後分別繼承蘇珍宏、蘇朝榮之債務等事實 ，既為兩造所不爭執，則上開債務自應由上訴人丁○○、戊 ○○，與訴外人張蘇鶯娥、王蘇鶯昭、蘇芳良、蔡明宏負連 帶清償之責。被上訴人即債權人依其利益衡量，主張就連帶 債務人上訴人丁○○、戊○○之財產先受執行分配，以清償 其債權，核其所為，僅為債權之行使，雖足以使上訴人因而 喪失發還分配餘額之權利，惟並未違反民法第273條之規定 ，尚難謂係以損害他人為主要目的。且連帶債務人就內部相 互間求償關係，法律亦另有規定，上訴人尚得於清償債務後 ，據以向其餘連帶債務人求償，是依雙方利益為衡量，並考 察前開權利義務之法律求償關係，堪認被上訴人行使權利所 主張就上訴人丁○○、戊○○之財產先行分配受償，並無權 利濫用及違背誠信原則之處，上訴人上開主張，自屬無據。 ㈣再就上訴人因被繼承人蘇珍宏等積欠被上訴人4,300,000元 利息及違約金之借款，上訴人業已清償5,081,846元，其得 否主張就系爭土地餘額應發還蘇朝榮之繼承人款項，可居於 代償之法律關係而受參與分配部分：
按他債權人參與分配者，應於標的物拍賣、變賣終結或依法
交債權人承受之日一日前，其不經拍賣或變賣者，應於當次 分配表作成之日一日前，以書狀聲明之。逾前項期間聲明參 與分配者，僅得就前項債權人受償餘額而受清償；如尚應就 債務人其他財產執行時，其債權額與前項債權餘額，除有優 先權者外，應按其數額平均受償，強制執行法第32條定有明 文。上訴人係於系爭土地拍定後，始於95年12月19日具狀主 張代償承受原債權人之權利，而聲明參與分配，然系爭土地 經被上訴人以95年度執字第36726號併案參與分配受償後， 並無餘額可供上訴人分配受償，是以上訴人主張依代償之法 律關係參與分配，被上訴人應返還上訴人各490,096元，並 將被上訴人併案參與分配執行費用35,110元改分配給上訴人 云云，依法無據。
五、綜上所述，上訴人指稱被上訴人不得持原審法院94年11月29 日年院慧93執速字第16585號債權憑證，聲明參與分配及併 案於原審執行法院95年度執字第9779號強制執行事件，且被 上訴人就系爭連帶債務，先就上訴人之財產為清償，於不足 額部分始就訴外人蘇朝榮的財產受償，有違反誠信原則及權 利濫用等語，並非有據，均不足採。而其另主張及居於代償 之法律關係，就訴外人蘇朝榮應負擔連帶債務之數額內，主 張參與分配云云，亦非有理由。原審依上揭法律規定，以上 訴人之請求為無理由，駁回其訴，核無不合，上訴人仍執前 詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回 。
六、本件判決結果已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認為均與判決之結果不生影響，自無逐一詳予論駁之 必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 96 年 9 月 4 日 民事第四庭 審判長法 官 王惠一 法 官 王浦傑
法 官 蘇重信
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 96 年 9 月 4 日 書記官 黃文生