臺灣高等法院臺南分院民事判決 95年度重上字第50號
上 訴 人 台南縣後壁鄉農會
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 黃溫信 律師
黃紹文 律師
徐美玉 律師
被 上 訴人 甲○○
丙○○
乙○○
上三人共同
訴訟代理人 黃正彥 律師
黃雅萍 律師
被 上 訴人 丁○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
95年5月30日台灣台南地方法院95年度重訴字第78號第一審判決
提起上訴，上訴人並為訴之追加，本院於96年8月28日言詞辯論
終結，茲判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用（含追加部分）由上訴人負擔。 事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人新台幣 （下同）2843萬8888元，及自支付命令送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。㈢第一、二審訴訟費用均 由被上訴人連帶負擔。㈣上訴人願供擔保，請准予宣告假執 行。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱： ㈠被上訴人等原分別擔任上訴人信用部主任及放款部門經辦等 職務，渠等均受有報酬，依民法第535條之規定，應以善良 管理人之注意，處理受上訴人委任之事務。詎於渠等人等任 職期間，訴外人周智賢（時任上訴人農會秘書職務）於民國 （下同）82年4月間串同訴外人林炎同、林昭文、朱國聖及 林金湖等人，以其等所有坐落台南縣後壁鄉○○○段第1485 至1491、1492之1、1493至1512、1514至1518、1521至1525 、1525之1、1526至1528地號等43筆土地供擔保，並以其本 人及訴外人吳嘴鸞等11人為借款人，向上訴人超額貸款總計 2億元（農地部分貸款2261萬元、建地部分貸款1億7739萬元 ）。
㈡82年8月間串同訴外人林炎銅、林昭文、朱國聖及吳榮貴等
人，以其等所有之上揭地號建地供擔保，並以訴外人林聰南 等5人為借款人，向上訴人重複抵押超額貸款9070萬元，共 計超額貸款2億9070萬元。因借款人未按期清償，經上訴人 聲請法院拍賣擔保品後，因無人應買，其中33筆建地經上訴 人以拍賣底價承受，貸款本金分配不足額為2843萬8888元。 ㈢上開事實經檢察官偵查起訴後，先經原審法院刑事庭判處被 上訴人等無罪，嗣經鈞院刑事庭改判渠等有期徒刑在案。上 訴人因非上開刑事案件之當事人，故並未收到該判決書，而 係遲至93年2月間因被上訴人甲○○持向原審法院檢察署聲 請易科罰金並繳納後之收據（繳納日期：93年2月19日）及 鈞院刑事判決向上訴人請求辦理給付退休金時，上訴人始知 被上訴人等人上開貸款行為確係違背職務之背信侵權行為。 是上訴人對被上訴人等之侵權行為請求權時效應自93年2月 間始能起算，上訴人於95年1月4日本於侵權行為法律關係具 狀聲請核發支付命令，依法應未逾2年請求權時效。 ㈣期間雖法務部調查局為調查本件超貸情事，而於87年4月21 日對被上訴人丙○○進行訊問、於87年4月28日對被上訴人 甲○○進行訊問，惟此時上訴人並無法確知被上訴人是否涉 有不法行為；再該案經偵查起訴後，原審法院刑事庭為明瞭 本件貸款經過及上訴人受償情形而函詢上訴人，上訴人雖亦 曾檢附相關資料函覆該院，惟此僅係表示上訴人於借款人未 按期繳息後所進行拍賣擔保品程序，縱拍賣後上訴人之債權 無法滿足，亦僅為上訴人因本件貸款受有損害，並不能即謂 上訴人知悉被上訴人等涉有背信罪嫌。
㈤綜上，參照最高法院72年度台上字第738號、72年度台上字 第1428號判例及85年度台上字第1927號判決意旨，上訴人於 93年2月間因被上訴人持繳納易科罰金之收據及鈞院刑事判 決申請給付退休金時，始能本於侵權行為請求賠償，而請求 權時效始得自此時起算。原審認上訴人於89年函覆鈞院刑事 庭債權受償情形時，即知悉本件貸款涉及背信不法情事，顯 與事實不符。
㈥被上訴人甲○○原為上訴人信用部主任，負責存放款業務之 審核、督導；被上訴人乙○○、丙○○均為上訴人信用部放 款經辦，分別負責各項貸款之徵信調查及授信放款業務；被 上訴人丁○○則係負責上訴人抵押物查估業務。 ⒈查訴外人吳文介、周智賢曾擔任上訴人之總幹事、秘書職務 ，與被上訴人等均為同事，曾分別承辦本件貸款之各項業務 ，渠等於承辦本件貸款過程中均明知借款人均為人頭，根本 無償還能力，仍予核貸，又高估本件土地價格予以超額核貸 ，渠等處理本件貸款事務顯違反善良管理人注意義務。被上
訴人處理上訴人委任之事務既有過失，上訴人即得依民法第 544條之規定請求被上訴人等負賠償之責。
⒉又本件貸款借款人均為人頭，業經訴外人周智賢、吳嘴鸞等 人於鈞院刑事庭供明在案；參以系爭土地原係由周志賢向訴 外人林昭文等人購得，又訴外人吳文介、吳嘴鸞、及借款人 周登崑、周王環均為周智賢之至親，而被上訴人等與周智賢 、吳文介二人既為同事，又分別承辦本件貸款之各項業務， 業務上本即應就借款人資格以為調查，是以渠等豈有不知本 件借款人均係周智賢之人頭，實際借款使用應係周智賢之理 ？
⒊本件借款人多數年齡均已在55歲以上，甚至高達75歲，又以 「農業生產」之借款用途、借款期間2年，及以「農作物收 成」或「生產收入」之還款財源為由，貸款金額又高達700 餘萬元至2000萬元不等，則被上訴人等就借款人是否到期可 清償或按期繳息，理應慎重查核。惟被上訴人乙○○竟僅就 各該借款人是否係農會會員、有無退票記錄等為徵信，但就 各借款人之清償能力，例如有無存款、不動產、工作等個人 償債能力未進行徵信，而被上訴人丙○○、甲○○亦無視此 種償債能力之有無而層層核貸，進而將2次貸款交由訴外人 周智賢等使用。
⒋是被上訴人明知本件借款人均為人頭，亦無清償能力，而仍 予核貸，有侵害上訴人權利之行為。
㈦被上訴人等高估系爭土地價格准予超額核貸，侵害上訴人之 財產權。
⒈本件系爭建地於82年間公告現值及公告地價分別為每平方公 尺2300元、270元，迄至86年間，則分別調為3500元、315元 ；另系爭農地之公告現值亦由82年間之每平方公尺450元調 至850元，足見系爭土地於82年間之市價應較86年間之市價 為低，則系爭建地（每平方公尺）在86年間雖為6000元，但 在82年間應僅約3900元左右（以82、86年間公告現值比例為 0.65：1，則82年為6000×0.65）；另農地部分，86年間系 爭農地僅為每平方公尺1440元（以建地之公告現值3500元、 農地則為850元比例計算，即該農地為建地之0.24倍）。 ⒉惟被上訴人丁○○於第1次貸款時，就系爭土地查估之時價 ，建地部分係每平方公尺7000元、農地則為每平方公尺1700 元，依此計算評估單價則為建地部分每平方公尺6900元、農 地部分1076元。於第 2次貸款時，建地部分被上訴人丁○○ 竟依周智賢查估之時價每平方公尺9000元照價核算，揆諸系 爭土地於82年間之市價、並參照訴外人周智賢就系爭土地於 81、82年間之買賣價格計算，系爭土地當時之市價亦僅每平
方公尺4235元至5143元而已，本件就系爭土地之估價，顯有 高估，被上訴人等仍予以核貸，侵害上訴人之財產權。 ㈧本件超額貸款因借款人無力繳息，經上訴人聲請拍賣擔保品 後仍不足受償，造成上訴人之負擔。
⒈本件因借款人僅繳息至82年9月，經上訴人以該43筆土地聲 請強制執行後，其中33筆土地經上訴人分別於87年10月23日 、90年7月19日以拍賣底價2億4687萬3000元、3621萬4000元 承受，本金分配不足額2843萬8888元。 ⒉被上訴人甲○○曾於調查站供稱，上訴人於82年信用部盈餘 約有2000萬元，此次貸款對於信用部資金之運用有極大負面 影響，因積欠利息，使盈餘減少，對員工之薪俸也降低等語 ，亦證被上訴人等人違法核貸已造成上訴人之損害。三、證據：援用第一審所提證據。
乙、被上訴人甲○○、丙○○、乙○○等三人方面：一、聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。㈢如 受不利判決，被上訴人願供擔保，請准免予假執行。 假執行。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱： ㈠上訴人81年間第11屆第19、21次理事會決議通過「後壁鄉農 會信用部擔保品估價及放款核估辦法」，其中「土地及建物 合計之貸放值不得超過時價7成」之標準查估。另依農會法 第28條規定，農會之相關承辦人員就貸放款業務，在會員（ 代表）大會或理事會決定之最高額度內之放款，只要依該相 關規定辦理，即無違背職務之情事。
㈡放款逾期，上訴人應依據行政院農業委員會93年1月2日8農 輔自第0000000000號令訂定農漁會信用部資產評估損失準備 提列及逾期放款催收款呆帳處理辦法第7條、第8條、第9條 規定積極清理，以確保債權。
㈢查本案緣於：
⒈81年6月間，案外人周智賢以每坪（建地及農地混同計算， 含不計價地上建物）1萬4000元（總價14000元X25808坪＝36 1,312,000元），向林昭文、林炎同、朱國聖等3人購買後壁 鄉○○○段1541號等33筆建地1萬9446坪及下茄苳段1526等1 0筆農地6362坪建地、農地合計2萬5808坪，以林昭文、林炎 同、朱國聖、林金湖等4人提供擔保兼連帶保證人，由借款 人（即主債務人）周王環、莊吳日、徐慶祥、李崑海、趙碧 玉、黃金獅、黃麗娟、丁進成、董來進、吳嘴鸞、周登崑等 11人向上訴人借款建地1億7900萬元、農地2100萬元，合計2 億元（以上為第1次借款）。
⒉又於82年8月間案外人周智賢覓得買主吳榮貴（即本案連帶
保證人），經吳榮貴同意以持分5分之4之方式承購土地，約 定買賣價款3億5100萬6000元，核以系爭土地之時價約4億38 73萬6000元，即土地以每坪（建地及農地混同計算不含不計 價之建物）1萬7000元計價（總價17000元X25808坪＝438,73 6,000元）。82年8月間第2次交易，吳榮貴尾款付清前，林 昭文等3人僅將建地所有權移轉承買人吳榮貴，建物未移轉 所有權，之後吳榮貴因故未付清尾款，本案建物部分仍為林 昭文等3人所有。本案買賣契約完成（尚未移轉所有權前） 再以上述建地向被上訴人申請以林昭文、林炎同、朱國聖為 擔保提供人兼連帶保證人，吳榮貴為連帶保證人，由借款人 林聰南、林文鍵、吳崑章、吳黃琴、賴木榮等5人借得9070 萬元（以上為第2次借款），2次貸款合計2億9070萬元。 ⒊本案借款後因吳榮貴因故未付清尾款，林昭文等3人委託林 憲同律師於84年9月7日在原審法院新營簡易庭成立調解。嗣 後因吳榮貴積欠其他金融機構巨額債務，致調解案未依約履 行，依上述足證當時買賣金額，確超過貸款金額甚多，林昭 文等3人確認系爭土地之價值及有能力清償積欠上訴人本金 利息，本案若有損失，確係上訴人未依法規處理追償業務所 致，與被上訴人無涉。
㈣上訴人第11屆第19、21次理事會決議，土地及地上建物貸放 值不得超過時價7成。準此第1次貸款2億元除以3億6131萬20 00元（交易價格）＝55.35％；第2次貸款2億9070萬元除以4 億3873萬6000元（交易價格）＝66.26％。上述2次貸放金額 皆未逾理事會決議，確無侵權行為損害賠償之事實，上訴人 上訴無理由。
㈤按規定本案第1次借款84年5月間、第2次借款84年8月間借據 到期，上述2筆貸款即變成逾期放款。第1次借款84年11月間 、第2次借款85年2月間借據清償期屆滿6個月尚未受清償， 上述2筆貸款即變成催收款項，該業務已移轉上訴人信用部 催收人員，催收人員應本於職權依據行政院農業委員會93年 1月28日農輔自第0000000000號另訂定農漁會信用部資產評 估損失準備提列及逾期放款催收呆帳處理辦法規定：積極訴 究以確保債權。
㈥惟觀之上訴人處理本案：
⒈本案借款僅繳息至82年10月，上訴人於83年3月（即借款未 繳息5月後）引用授信約定書加速條款對林昭文等主從債務 人等22人向台灣台南地方法院聲請發給支付命令，其中僅吳 黃琴支付命令確定，其他主從債務人對支付命令提出異議， 上訴人均未繳納裁判費，支付命令失效，至今仍未對其他主 從債務人追訴求償。
⒉借據逾期及轉入催收款後，遲至86年7、8月間，新任理事長 蕭明宏鑑於本案對上訴人營運影響甚鉅，令催收款承辦人員 積極催收，上訴人遂於86年間向原審法院聲請抵押物裁定拍 賣抵押物（上訴人承受抵押物第1次借款已全部清償），上 訴人至今仍未對第2次借款主、從債務人林昭文等8人訴究， 嚴重違反上引行政院農業委員會催收法令。
⒊本案94年9月雖然委託九鼎資產管理公司催收，信用部相關 人員仍未積極督促受任人積極催收，遲至95年11月才對林昭 文聲請假扣押，至96年6月間仍未對主、從債務人依法追訴 ，經過14年，主、從債務人可從容脫產，甚至主債務人賴木 榮之不動產抵押在上訴人，事隔14年，上訴人仍未對賴木榮 追償，被上訴人要求上訴人呈報賴木榮抵押權拍賣情形，上 訴人仍隱匿包庇，上訴人信用部相關承辦人員嚴重違反業務 法規，逾期後續處理有嚴重失職，被上訴人依理事會決議辦 理業務，並無疏失。
㈦次查上訴人於86年間積極催收，聲請拍賣抵押物（建地及建 物），林昭文、林炎同等2人即與上訴人協調，上訴人承諾 林昭文等2人於86年底前必須繳納5000萬元即可撤銷地上建 物拍賣，僅拍賣吳榮貴所有之建地，林昭文等2人依約於86 年12月30、31日分別匯款3600萬元及1400萬元，上訴人亦依 約撤回地上建物之拍賣，僅拍賣建地，林昭文等2人於第13 屆理事會第6次臨時會議和解，本案既已和解，被上訴人即 可免除責任，上訴人依據林昭文按和解條件承受前借款2億 9070萬元繳息，林昭文等2人繳息至89年間，共繳納利息約1 億1萬元，足證林昭文等2人有償債能力，且尚有諸多主債務 人及連帶保證人未追償，何得逕向被上訴人求償？ ㈧若上訴人遵循法令處理業務，本案83年3月間依法訴請拍賣 抵押物及追償主從債務人財產，依林昭文等3人當時償債能 力及不動產價值，本案上訴人不僅可全部受償，更可增加收 入。上訴人應向信用部未遵守法令相關承辦人員究責，不得 轉向被上訴人請求。按放款銀行，應積極催收，以確保債權 ，反觀上訴人處理本案，時隔14年上訴人信用部相關承辦人 員未遵法令規定，仍未對主債務人及連帶保證人訴追，轉向 無責任之被上訴人求償，本末倒置，其上訴無理由。 ㈨被上訴人等均係上訴人之員工（甲○○已於93年2月退休） ，本件林炎同等人借款，被上訴人雖有參與部分行為，但並 無任何背信及過失之行為，經原審法院89年度易字第1543、 1544號判決被上訴人等均無罪，雖經檢察官上訴結果，鈞院 以91年度上易字第1317號撤銷改判被上訴人等罪刑，惟本件 並非刑事附帶民事訴訟，係獨立之民事訴訟，並不受刑事判
決認定事實之拘束，上訴人仍應就被上訴人有侵權行為致其 受損害之事實，負舉證責任，否則其訴為無理由。 ㈩本件貸款時，被上訴人甲○○係信用部主任，核貸權限僅為 300萬元，借款人第1次申貸時，所提供之擔保品，經估價後 ，達4億餘元，申貸2億餘元，綽綽有餘，甲○○於總幹事、 秘書核准後，予以放貸，自無不合。至於借款人第2次申貸 時，甲○○即批註意見：「該件貸款，可否再貸，請核示」 ﹙放貸批覆書已呈原審﹚，放貸時，甲○○當日請假，並未 親自貸放，而係由陳慶瑞代理貸放，甲○○豈有背信或疏失 可言？
被上訴人丙○○、乙○○係放款經辦人員，負責審核借款人 之申請資格等業務，並無核貸之權利，且本案第2次申貸時 ，於放款批覆書審查意見欄批註：「本件係依據周秘書調查 估價結果貸放值6019萬，前設定5000萬元，可否再增加2500 萬元」等語，實已明確表示意見予上級。且本件以擔保品申 請貸款，重視者乃擔保品本身之價值，如擔保品經查估結果 ，確有申請貸款額度之價值，自可核貸，此乃以擔保品申貸 與一般信用貸款不同之處。本件土地82年之時價，高達4億3 875萬8100元，86年系爭土地及建物，經台南縣政府及黎偉 良建築師事務所估價結果，總值4億6026萬9793元。本件貸 款經總幹事批示貸放，且貸放金額未高估，被上訴人甲○○ 、丙○○、乙○○亦無背信及疏失之情形，自無侵權行為損 害賠償之責任。
何況土地之價值，變動甚大，本件貸放當時（81年6月）， 土地價格係最高點，而拍賣當時（91年間），是地價最低迷 的時期，拍賣結果，雖未能完全滿足債權，惟此乃大環境情 況使然，茍拍賣結果不足清償本金、利息、違約金，即認承 辦人員為背信，應負侵權行為損害賠償責任，自非公平。抑 有進者，本件借款人在借貸期間，所繳納之利息達1億265萬 1520元，益證被上訴人不應負損害賠償責任。 上訴人雖主張自收受鈞院刑事判決書，始知悉此一違法情事 事云云，惟查本件刑案部分，民國89年間經法務部調查局台 南調查站移送台南地檢署偵辦，並提起公訴，而上訴人因借 款人未清償，於86年間聲請拍賣抵押物，後來上訴人以底價 承受，上訴人於檢察官提起公訴時即已知悉借款人無法完全 清償及本件借款擔保物土地拍賣不足清償借款之事。而刑案 部分，於89年間經法務部調查局台南調查站移送台南地檢署 偵辦，且台南縣調查站於87年4月21、28日即對被上訴人甲 ○○、丙○○進行訊問，上訴人既早已知悉，乃遲至95年始 提起本訴，自已逾2年，其侵權行為之請求權早已罹於時效
而消滅。
抑有進者，刑案經檢察官提起公訴後，被上訴人甲○○任白 河鎮農會任總幹事，90年間甲○○申請退休，上訴人對於甲 ○○之退休金是否應專戶儲存一事，亦曾於90年3月30日主 動函詢原法院刑案審理進度，更於90年4月10日函白河鎮農 會關於甲○○申請退休金之處理方式。足徵上訴人至遲於89 年及90年間即已知悉本件貸款涉及背信不法情事，上訴人於 原審片面主張係93年1月15日收受鈞院刑事判決始知悉此事 ，並非事實。其嗣後改稱遲至93年2月間，甲○○持向台南 地檢署易科罰金之收據及台南高分院刑事判決，向其請求辦 理給付退休金時，始知該貸款確係違背職務之背信侵權行為 云云，前後矛盾，不足採信，本件請求權時效早已完成。 本件被上訴人之犯罪時間，依刑事判決認定及上訴人主張為 82年4、8月間，被上訴人如有犯罪，犯罪時即係侵權行為時 ，上訴人於95年1月4日聲請核發支付命令（經被上訴人異議 後，視為起訴），亦已超過侵權行為時10年，本件請求權時 效無論依短期時效或長期時效，均已消滅。
且查，主債務人及連帶保證人之財產，均為債權之擔保，並 非僅抵押物才是擔保。上訴人對本件借款人及連帶保證人， 除拍賣抵押物外，對於主債務人及連帶保證人之其他財產， 根本未追償，何能以拍賣抵押物不足額為損害賠償之依據？三、證據：援用第一審所提證據，並提出原審法院執行處通知及 價格鑑定書2紙、明細分類帳1份、上訴人函文2份、台南縣政 府函3份、調解筆錄（均影本）等為證。
丙、被上訴人丁○○方面：
一、聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。㈢如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱： ㈠緣訴外人林昭文、林炎同、朱國聖等3人以所有後壁鄉○○ ○段1510地號等33筆建地及地上建物供擔保，分別於82年5 月間以第1順位抵押權、82年8月間以第2順位抵押權向上訴 人申請抵押借款。查被上訴人丁○○僅參與82年5月間第1順 位抵押權（第1次貸款）估價，並無任何背信及過失行為， 此有台南地方法院89年度易字第1543、1544號判決均為被上 訴人無罪諭知即可證明。雖該案經公訴人提起上訴，並由鈞 院以91年度上易字第1317號撤銷原判決，判處被上訴人罪責 確定，但本案承審法官及台南地方法院檢察官確認第2次估 價（貸款）和被上訴人無關；本案第1次估價（貸款）部分 ，上訴人已獲得全部清償，被上訴人並無侵權行為。 ㈡本案貸款時，被上訴人丁○○負責抵押物查估業務，本案訴
外人林昭文、林炎同、朱國聖等3人以其所有後壁鄉○○○ 段1510等33筆建地及地上建物分別於82年4月23日向上訴人 申請設定第1順位抵押權，擔保提供兼連帶保證借款人周玉 環、徐慶祥、李崑海、趙碧玉、黃金獅、黃麗娟、丁進成、 莊吳日、董來進等9人於82年5月7日向上訴人借款1億7739萬 元（第1次貸款），又於82年7月間以上述建地及地上建物向 上訴人申請設定第2順位抵押權，擔保提供兼連帶保證借款 人林聰南、林文鍵、吳錕章、吳黃琴、賴木榮等5人向上訴 人借款9070萬元（第2次貸款）。
㈢本案被上訴人僅估價第1順位抵押權（第1次貸款），鈞院91 年度上易字第1317號判決及檢察官起訴書犯罪事實欄所載， 檢察官亦未就第2次貸款就上訴人丁○○涉及背信罪嫌提起 公訴，足證第2順位抵押權（第2次貸款）估價和被上訴人無 涉。
㈣本案系爭建地、建物經上訴人向台南地方法院申請強制執行 後，33筆建地及地上建物業經上訴人承受完畢。本案第1次 借款1億7739萬元已於台南地方法院86年度執字第8020號強 制執行事件之分配表全部清償。綜上，被上訴人並無任何侵 權行為，上訴人之請求顯無理由。
三、證據：援用第一審所提證據，並提出刑事判決書、分配表等 影本各1份。
丁、本院依職權調閱台灣台南地方法院檢察署87年度偵字第962 號、89年度偵字第5581號等背信刑事卷宗（共20宗），及台 灣台南地方法院86年度執字第8020號民事執行卷全部，並依 上訴人聲請向台南縣政府函詢相關資料。
理 由
甲、程序方面：
按「訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255 條第1項第2款至第6款情形，不在此限。」、「訴狀送達後， 原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者 ，不在此限：請求之基礎事實同一者。」，民事訴訟法第 446條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。上訴人於 本院主張依上開條文之規定追加民法第544條委任之法律關 係，請求被上訴人等連帶負損害賠償責任，核其原因事實， 與本件貸款事件衍生糾紛乃屬同一，被上訴人等雖未表同意 ，惟依上開規定，仍應准許，合先敘明。
乙、實體方面：
一、上訴人起訴主張：被上訴人甲○○、丙○○、乙○○及丁○ ○等四人分別擔任上訴人信用部主任及放款部門經辦等職務 。緣訴外人周智賢於擔任上訴人農會秘書職務期間，即82年
4月間（起訴狀誤載為81年6月）串同訴外人林炎同、林昭文 、朱國聖及林金湖等人，以其等所有坐落台南縣後壁鄉○○ ○段第1485～1491、1493、1492之1、1493～1512、1514～1 518、1521～1525、1525之1、1526～1528地號等33筆土地（ 下稱系爭土地）供擔保，並以其本人及訴外人吳嘴鸞等11人 為借款人，向上訴人超額貸款總計2億元（農地部分2261萬 元，建地部分1億7739萬元）。82年8月間，串同訴外人林炎 同、林昭文、朱國聖及吳榮貴等人，其等所有坐落台南縣後 壁鄉○○段，同上33筆建地供擔保，並以訴外人林聰南等5 人為借款人，向上訴人重覆抵押超額借款9070萬，總計共超 貸2億9070萬元，嗣因借款人未按期繳款，經上訴人聲請法 院強制執行結果，尚不足本金2843萬8888元，致上訴人受有 損害，為此依民法第184條第1項、第185條第1項之規定提起 本訴，請求被上訴人應連帶給付上訴人2843萬8888元及其利 息等語。（原審為上訴人敗訴之判決）
二、被上訴人甲○○、丙○○、乙○○則以：上訴人第11屆第19 、21次理事會決議，土地及地上建物貸放值不得超過時價7 成。而本件2次貸放金額皆未逾理事會決議，被上訴人依理 事會決議辦理業務，並無疏失，應不負侵權行為損害賠償之 責任。上訴人前於86年間聲請拍賣抵押物時，林昭文、林炎 同等2人即與上訴人協調，林昭文等2人依約於86年12月30、 31日分別匯款3600萬元及1400萬元，並於第13屆理事會第6 次臨時會議和解，本案既已和解，被上訴人即可免除責任。 至於被上訴人雖有參與本件部分行為，但並無任何背信及過 失之行為。本件刑案部份，89年間經法務部調查局台南調查 站移送台南地檢署偵辦並提起公訴後，上訴人曾於89年12月 13日檢附相關資料函覆原審法院，對於甲○○之退休金是否 應專戶儲存一事，亦曾於90年3月30日主動函詢原審法院刑 案審理進度，足徵上訴人至遲於89年間即已知悉本件貸款涉 及背信不法情事，本件請求權時效早已消滅等語。被上訴人 丁○○則以：被上訴人丁○○僅參與82年5月間第1順位抵押 權（第1次貸款）估價，並無任何背信及過失行為，此有原 審法院89年度易字第1543、1544號刑事判決均為被上訴人無 罪諭知即可證明。雖該案經公訴人提起上訴，並由本院以91 年度上易字第1317號撤銷原判決，但本案承審法官及台南地 方法院檢察官確認第2次估價（貸款）和被上訴人無關。本 案第1次估價（貸款）部分，上訴人已獲得全部清償，被上 訴人並無侵權行為等語，資為抗辯。
三、上訴人主張：被上訴人甲○○、丙○○、乙○○及丁○○等 四人分別擔任上訴人信用部主任及放款部門經辦等職務。緣
訴外人周智賢於擔任上訴人農會秘書職務期間，即82年4月 間串同訴外人林炎同、林昭文、朱國聖及林金湖等人，以其 等所有坐落台南縣後壁鄉○○○段第1485～1491、1493、14 92之1、1493～1512、1514～1518、1521～1525、1525之1、 1526～1528地號等33筆土地供擔保，並以其本人及訴外人吳 嘴鸞等11人為借款人，向上訴人超額貸款總計2億元（農地 部分2261萬元，建地部分1億7739萬元）。82年8月間，串同 訴外人林炎同、林昭文、朱國聖及吳榮貴等人，其等所有坐 落台南縣後壁鄉○○段，同上33筆建地供擔保，並以訴外人 林聰南等5人為借款人，向上訴人重覆抵押超額借款9070萬 ，總計共超貸2億9070萬元，嗣因借款人未按期繳款，經上 訴人聲請法院強制執行結果，尚不足本金2843萬8888元各情 ，此有上訴人提出本院91年度上易字第1317號暨91年度上易 字第1323號刑事判決、原審法院執行處86年度執字第8020號 及89年度執字第995號強制執行金額計算書分配表、帳卡等 影本各乙份附於原審95年度促字第2145號卷可稽，復為被上 訴人所不爭。又被上訴人等因本件糾紛涉及刑事背信部分， 經本院刑事庭判處被上訴人乙○○有期徒刑6月，丁○○有 期徒刑5月，如易科罰金，各以300元折算1日，均緩刑3年； 被上訴人丙○○有期徒刑5月，甲○○有期徒刑6月，如易科 罰金，各以300元折算1日確定在案，此經本院依職權調閱台 灣台南地方法院檢察署87年度偵字第962號、89年度偵字第 5581號背信案等刑事卷宗（共20宗），及台灣台南地方法院 86年度執字第8020號民事執行卷等查核屬實。上訴人主張本 件分別由被上訴人等4人經手之貸款案件，借款人未全數清 償，致其受有損害之事實，堪信真正。
四、上訴人主張「93年2月間，因被上訴人甲○○向原審法院檢 察署聲請易科罰金，並向上訴人請求辦理給付退休金時，上 訴人始知悉被上訴人有侵權行為之事實，其向原審法院聲請 核發支付命令時，尚未逾消滅時效」；被上訴人等則辯稱「 上訴人遲至89年間即已知悉本案詳情，其請求權已罹於時效 而消滅」，則本案應審究之重點，在於上訴人之侵權行為損 害賠償請求權是否已罹於時效？經查：
㈠按「請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較 短者，依其規定。」、「因侵權行為所生之損害賠償請求權 ，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而 消滅。」，民法第125條、第197條第1項前段分別定有明文 。又關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權 人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人 因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有
罪為準，有最高法院72年台上字第738號判例可資參照。 ㈡上訴人起訴時原主張伊於93年1月15日收受本院上揭案號刑 事判決書後，始知悉本件貸款糾紛乃與被上訴人等人之違法 情事所致；嗣於本院改稱係於93年2月間因被上訴人甲○○ 持繳納易科罰金之收據及本院刑事判決，向上訴人請求辦理 給付退休金時，上訴人始知悉上情云云。惟查： ⒈上訴人並非本院91年度上易字第1317號背信案件之當事人， 此經本院依職權調閱該案號卷宗查核無訛，上開刑事案件審 結後，應無送達刑事判決書予上訴人之理。復經本院調閱上 開刑事卷宗，綜觀全卷亦無上訴人收受該判決之送達證書附 卷，上訴人所述於93年1月15日收受本案刑事判決正本乙節 ，應非事實，合先敘明。
⒉再者，法務部調查局為偵查被上訴人等4人是否因本件貸款 涉有背信罪嫌，早於87年4月21日即對被上訴人丙○○、於 87年4月28日對被上訴人甲○○進行訊問，此有本院調閱台 灣台南地方法院檢察署87年度偵字第962號、89年度偵字第 5581號背信案等刑事卷宗（共20宗）其中所附之法務部調查 局臺南縣調查站偵查卷宗可參。該案經偵查起訴後，分別由 原審法院刑事庭89年度易字第1543號（被告為：乙○○、丁 ○○等21人）、1544號（被告為：甲○○、丙○○、周智賢 、吳文介等4人）案件受理。為明瞭本件貸款經過及上訴人 受償及付息情形，原審法院曾以89年12月6日南院鵬刑律89 易1544號字第82937函詢上訴人，上訴人亦分別以89年12月 13日後農信字第721號函、91年5月28日後農信字第370號函 檢附相關資料函覆該院，此有上開函文附於原審法院89年度 易字第1544號刑事卷宗（卷1第59頁、第74頁、第203頁）可 憑。足證上訴人遲至89年12月間，即已知悉本件借款債權無 法滿足及被上訴人等人因承辦本案貸款涉嫌不法（背信）行 為而被提起公訴，上訴人辯稱被上訴人甲○○於93年2月間 聲請給付退休金時始知悉上情云云，顯不足採。此外，本件 貸款涉及不法情事，經臺灣臺南地方法院檢察署提起公訴後 ，被上訴人甲○○即向上訴人提出退休申請，上訴人對於被 上訴人甲○○之退休金是否應專戶儲存一事，亦曾以90年3 月30日後農會字第420號函文向原審法院刑事庭查詢該院89 年度易字第1543號審理進度，該函文主旨亦載明「請查明本 會員工．．甲○○．．是否涉嫌89年度易字第1543號等背信 案（律股承辦），現由鈞院審理中．。」等語，亦有該函文 附於上開刑事卷足參（刑事案號卷1第156頁），被上訴人主 張上訴人於89年12月13日應已知悉本件貸款涉嫌背信不法， 堪予採信。
⒊綜上所述，上訴人於89年12月13日應已知悉本件貸款涉嫌背 信致上訴人受有損害之情事，被上訴人等人均為本件貸款之 相關承辦人員，並為上開刑事案件之被告，上訴人應知悉被 上訴人等為該貸款案侵權行為人，參照最高法院上揭判決意 旨，上訴人對於被上訴人等4人上揭侵權行為損害賠償請求 權之消滅時效，應自該時（89年12月13日）起算，計算至上 訴人95年1月4日向原審法院聲請核發支付命令之時（參見原 審促字卷所附支付命令聲請狀），顯已逾侵權行為2年之短 期消滅時效。又本件二次貸款時間分別為82年4月及82年8月 ，業如前述，（借款人於82年9月10日起即停止繳息，此參 考本院卷附刑事判決即明），迄至上訴人95年1月4日聲請原 審法院核發支付命令之時，亦已逾10年除斥期間，被上訴人 等主張時效消滅並為拒絕給付之抗辯，依民法第197條第1項 、第144條第1項規定，上訴人此項侵權行為請求權，已因逾 期不行使而消滅。從而，上訴人依侵權行為之法律關係訴請 被上訴人等為損害賠償，並無理由。
五、關於上訴人主張兩造間有委任關係存在，於本院追加主張併 依民法第544條請求被上訴人等負損害賠償責任云云，茲查 ：
㈠按「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內