臺灣高等法院臺南分院刑事判決 96年度重上更(八)字第276號
上 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 蘇正信律師
蔡進欽律師
蔡弘琳律師
上列上訴人因被告違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣雲林地方
法院八十三年度訴字第五三五號中華民國八十三年十二月十五日
第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署八十三年度偵
字第一四三一號），提起上訴，經判決後由最高法院第八次發回
更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○圖利及變造公文書部分暨所定執行刑部分均撤銷。
甲○○依據法令從事公務之人員，對於主管之事務直接、間接圖利，處有期徒刑伍年貳月，褫奪公權參年；圖利所得財物新臺幣壹佰壹拾捌萬貳仟陸佰參拾肆元，應追繳發還被害人劉國之繼承人，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。 事 實
一、甲○○自民國（下同）四十二年四月進入雲林縣斗六地政事 務所任實習業務員，四十二年十月起任業務員，五十一年三 月兼股長，六十五年十一月任該地政事務所登記股之股長， 六十九年七月任秘書，七十年八月兼代主任，七十二年十二 月任主任，並辦理該地政事務所關於斗六、林內、莿桐、古 坑等地區之土地登記及地籍管理等業務，七十二年起升任該 地政事務所主任，係依據法令從事公務之人員。緣甲○○於 六十七年八月二十二日，向其胞妹李秀容所購坐落斗六市○ ○段社口小段（以下地號均同此地段）九二─六二五號土地 ，及李秀容所有另二筆九二─一六二號、九二─一六三號土 地，因六十三年斗六都市計劃擴編後，經列入都市計劃範圍 內，且鄰地即劉國所有同段九二之六號土地為計劃道路（即 斗六市○○路）用地，經雲林縣政府於六十五年六月七日辦 理分割出同小段九二之三六五號及九二之三五八號新增兩筆 土地。因原與九二之六地號道路相鄰接之前述同小段九二之 六二五號、九二之一六二號、九二之一六三號三筆土地，分 別為劉國（業於四十一年死亡）所有九二－三六五號及九二 －三五八號兩筆土地隔離，致未面臨計劃道路，均需分別合 併劉國該二筆土地，始可沿計劃道路使用。甲○○竟基於圖 利自己之犯意，並基於變造公文書之概括犯意，先於六十八
年間之某日，假借其任職該地政事務所登記股之股長，有辦 理該地政事務所關於斗六、林內、莿桐、古坑等地區之土地 登記及地籍管理等業務之職務上之機會，將置放在該地政事 務所之九二－三六五號及九二－三五八號土地登記簿上所有 權人欄「劉國」二字予以塗銷，再蓋上「國有」二字，變造 所有權人為「國有」，足以生損害於劉國之繼承人劉有銘及 地政機關對於地籍管理之正確性，再伺機取得該地之所有權 。迨七十四年二月間，葉明杰、林美蘭夫婦因買賣以林美蘭 名義登記取得九０－一二號、九０－一四０號、九０－一四 一號、九０－一四二號、九０－一四三號土地以及同年一月 間，楊鐵城、黃梅皆夫婦因買賣以黃梅皆名義登記取得九二 －一九一號土地，亦皆與九二－三六五號、九二－三五八號 土地相隔；繼於七十四年二、三月間，楊鐵城、葉明杰欲在 上開所買土地上興建店舖出售，而至斗六地政事務所調閱土 地登記簿時，獲悉九二－三五八號、九二－三六五號均為國 有土地。因楊鐵城認申購國有畸零地程序複雜，經李紗藺介 紹向甲○○請教申購方法，甲○○表示願代為辦理申購；另 葉明杰申購畸零地因事涉甲○○權益，甲○○即表示願親自 代為辦理申購，並指導楊鐵城、葉明杰，分別於七十四年二 月二十六日及三月十五日，以黃梅皆、林美蘭名義，向雲林 縣政府申請核發國有畸零空地合併使用證明書，俾向國有財 產局申購該二筆土地，經該府先後於同年三月七日及三月二 十三日分別核准發給證明書。而楊鐵城、葉明杰分別取得國 有畸零空地合併使用證明書後，旋分別持交黃梅皆、林美蘭 之國民身分證、印章、國有畸零空地合併使用證明書予甲○ ○；楊鐵城併交付申購書。甲○○認取得九二－三六五號、 九二－三五八地號土地時機來臨，且因該時甲○○已擔任該 地政事務所主任，主管該地政事務所關於斗六、林內、莿桐 、古坑等地區之土地登記及地籍管理等業務，即承續上開圖 利其本人之犯意，並兼圖利葉明杰、楊鐵城等人之犯意，於 七十四年四月初，以案外人楊國雄於七十四年四月六日聲請 抵繳被繼承人楊金成之遺產稅案之收件字號「斗地登六字第 一九八三號」，混充林美蘭買受國有九二－三六五號土地， 聲請土地移轉登記案之「收件字號」；續於七十四年五月間 ，以案外人江勝雄於七十四年五月二十八日聲請土地所有權 移轉登記案之收件字號「斗地登六字第二八八一號」，混充 黃梅皆買受國有九二－三五八號土地，聲請土地移轉登記案 之「收件字號」，各登載於該二筆土地登記簿上，而將該二 筆土地分別移轉登記予林美蘭、黃梅皆名下，該二筆土地面 積總計七十九平方公尺，以市價每平方公尺新臺幣（下同）
一萬四千九百七十元計算，共直接圖利葉明杰、楊鐵城等人 金額達一百十八萬二千六百三十四元（詳如附表計算式一所 示）。嗣葉明杰、林美蘭夫婦及楊鐵城、黃梅皆夫婦獲悉甲 ○○已辦妥申購，取得各該土地所有權，即申請土地登記簿 謄本，持以合併畸零地申請建造執照建屋；迄七十六年間， 葉明杰、林美蘭夫婦所興建之房屋基地，須分割移轉登記予 買受人，而向甲○○索取九二－三六五號土地所有權狀憑辦 時，因甲○○告稱土地所有權狀遺失，葉明杰旋於同年八月 十九日，以林美蘭名義立具切結書，向雲林縣斗六地政事務 所申請補發，繼於七十六年十月間持補發之土地所有權狀， 申請分割出九二－三六五號、九二－六七一號、六七二號、 六七三號、六七四號、六七五號、六七六號等七筆土地，並 於七十七年一月十四日將九二－六七六號土地移轉登記予甲 ○○，面積為十七平方公尺，以市價每平方公尺一萬四千九 百七十元計算，間接圖利自己二十五萬四千四百九十元（詳 如附表計算式二所示）。嗣甲○○於八十年一月間調任雲林 縣政府地政科專員，獲悉斗六地政事務所主任林雨騫，於同 年五月十日至同年七月十二日，三次發函縣府就「劉國」名 下九二－六地號土地新舊謄本所載面積不一，且經分割輾轉 易手，呈請縣府裁示如何更正及通知利害關係人等事，深恐 事跡敗露，而其本人已不在該地政事務所服務，乃於八十年 八、九月間某日，囑由有接觸土地登記簿之不詳姓名成年人 ，由該成年人將九二－三六五號、九二－三五八號土地之所 有權人欄，前經變造為「國有」二字，再予塗銷，填上「劉 國」二字（此部分不構成變造文書罪理由如後），即與該不 詳姓名之人基於變造文書之共同犯意，由該不詳姓名之人將 移轉登記予林美蘭、黃梅皆之日期塗銷，分別變造改為六十 五年四月七日及同年八月二十一日，使該等實際上不存在之 申請文件皆可以逾十五年銷燬等情，以掩飾犯行，足以生損 害於地政管理之正確性。總計其使自己及楊鐵城、葉明杰等 人得利之金額為一百十八萬二千六百三十四元（其中包含圖 利自己二十五萬四千四百九十元部分）。
二、案經法務部調查局雲林縣調查站移送臺灣雲林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第
一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議， 視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五定有明 文。
二、查本件被告犯罪事實之證據方法，詳如起訴書及原審判決書 所引之證據，即：１、證人葉明杰之證詞。２、證人林美蘭 之證詞。３、證人楊鐵城之證詞。４、證人黃梅皆之證詞。 ５、證人李墩謀之證詞。６、證人沈特賜之證詞。７、證人 林正堃之證詞。８、證人邱振甫之證詞。９、證人劉有銘、 劉張蕉貴之證詞。１０、證人黃寶玲之證詞。１１、證人李 碧蘭之證詞。１２、證人鄭美足、林雨騫之證詞。１３、證 人林登財之證詞。１４、證人曾淑嬋之證詞。１５、證人邱 麗惠之證詞。１６、證人張朝松之證詞。１７、證人林初惠 之證詞。１８、證人高資基、林王雲英、陳玉女之證詞。１ ９、斗六市○○段社口小段九二－三六五號及九二－三五八 號土地登記簿謄本。２０、卷附之地籍圖謄本。２１、74年 03月13日申請合併使用同意書影本三紙。２２、檢舉函暨相 關資料。２３、斗六地政事務所73年11月13日核發之92--6 土地登記簿謄本。２４、斗六地政事務所80年05月10日發函 雲林縣政府之函件影本。２５、斗六地政事務所83年05月26 日83斗地人字第2706號函。２６、斗六地政事務所83年10月 29日83斗地二字第6076號函斗六地政事務所85年05月21日85 斗地一字第3025號函暨附件斗六地政事務所85年06月13日斗 地一字第3596號函。２７、斗六地政事務所88年11月23日88 斗地四字第9188號函暨地籍圖影本。２８、斗六地政事務所 91年01月17日91斗地人字第0350號函暨附件。２９、斗六地 政事務所92年11月11日斗地一字第0920009377號函。３０、 斗六地政事務所93年01月13日斗地一字第0920011109號函。 ３１、斗六地政事務所93年07月15日斗地一字第09300065 46號函暨附件。３２、斗六地政事務所94年03月24日斗地政 字第0940002516號函。３３、斗六地政事務所94年03月24日 斗地政字第0000000000號函暨附件。３４、雲林縣政府74年 03月23日七四府建都字第27140號函稿暨所附林美蘭申請書 及其附件土地登記簿謄本正本。３５、雲林縣政府74年03月 07日七四府建都字第19284號函稿暨所附黃梅皆申請書及其 附件土地登記簿謄本正本。３６、雲林縣政府83年11月01日 八三府建都字第130712號函暨附件。３７、雲林縣政府83年 12月08日八三府建都字第150184號函暨附件。３８、雲林縣 政府91年03月21日91府地價字第9100026995號函。３９、斗 六市○○段社口小段九二－六二五號土地及其上建物即斗六 市○○路二六九號之土地及建物登記簿謄本二件。４０、土
地現值申報書及徵收土地補償清冊。４１、法務部調查局93 年02月19日調科貳字第09300063590號函。４２、本院前審 91年04月19日勘驗筆錄暨附件。４３、雲林縣斗六地政事務 所94年05月18日覆函暨附件。４４、雲林縣斗六地政事務所 94年06月23日斗地政字第0940005614函暨附件。４５、雲林 縣斗六地政事務所94年8月4日斗六地人字第0940007133號函 、94年8月17日斗地政字第0940007491號函、94年3月24日斗 地政字第0940002516號函、第0000000000號暨附件。４６、 法務部調查局93年6月28日調科貳字第09400298780號函。４ ７、法務部調查局94年9月28日調科貳字第09400443770號函 。４８、法務部調查局94年12月1日調科貳字第09400528410 號函。４９、內政部94年7月6日內授中辦地字第0940048112 號函。５０、雲林縣斗六地政事務所95年1月5日第09400119 72號函等，被告及其辯護人就上開書証、物証或人証之証據 能力均不爭執（見本院更八審卷第一三五頁），而本院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，均認為適當，均自得 採為本件之證據。
乙、實體部分：
一、 訊據上訴人即被告甲○○固坦承其有於上揭時間先後擔任 雲林縣斗六地政事務所技士、股長、主任及雲林縣政府地 政科專員等職務；且其所有九二－六二五號及其妹李秀容 所有九二－一六二號、九二－一六三號土地，與劉國所有 九二－三六五號、九二－三五八號兩筆土地相鄰，及有取 得分割後之九二－六七六地號土地所有權；又其於任職雲 林縣政府專員期間知悉斗六地政事務所曾向雲林縣政府請 示如何處理劉國名下土地面積不符事宜等事實；惟矢口否 認有何上開圖利及偽造文書等犯行，辯稱「伊於六十三年 斗六都市計劃擴編後，即知所有九二－六二五號土地與中 山路計劃道路間，為九二－三六五號土地所隔，葉明杰、 楊鐵城欲購買九二－三六五號、九二－三五八號土地之事 ，伊並不知悉，葉明杰、楊鐵城等人亦未向伊請教如何辦 理申購，之後因事涉登記之事，伊叫葉明杰等人請代書辦 理，至於邱瑞坤如何辦理各該手續，伊均不知詳情；然伊 並未擅自將九二－三六五號、九二－三五八號兩筆土地登 記簿上所載所有權人，由「劉國」變造為「國有」，再由 「國有」改為「劉國」；至於七十七年一月十四日林美蘭 將九二－六七六號，面積十七平方公尺土地移轉登記為伊 所有，係伊以十二萬元向葉明杰購買，並非無償取得云云 。
二、經查：
㈠雲林縣斗六地政事務所九二－三六五號及九二－三五八號二 筆土地登記簿，原登載所有權人為「劉國」，嗣經篡改寫為 「國有」，嗣又再改回「劉國」名義；又在上開二筆土地所 有權人登記為國有期間，並移轉登記予同案原審被告林美蘭 、黃梅皆時，係分別冒用案外人楊國雄於七十四年四月六日 ，申請抵繳被繼承人楊金成之遺產稅案收件字號「斗地登六 字第一九八三號」，及冒用案外人江勝雄於七十四年五月廿 八日，申請土地所有權移轉登記案收件字號「斗地登六字第 二八八一號」，混充同案被告林美蘭、黃梅皆購買該二筆土 地申請移轉登記案之收件字號；嗣各該移轉登記日期，又被 塗改為六十五年四月七日及同年八月二十一日，暨葉明杰於 七十六年八月十九日以林美蘭名義立切結書，申請補發所有 權狀並據以申請分割土地辦理過戶等情，有各該土地登記簿 謄本（詳原審卷第一四八、二四○頁、他字卷十五、十七頁 、偵字一○八頁、原審卷第六○、二九頁、他字第九○、九 二頁、六一頁反面）及相關申請資料附於雲林縣調查站證物 卷足稽。又查上開九二－三六五號土地移轉登記予林美蘭所 冒用案外人楊國雄於七十四年四月六日，申請抵繳被繼承人 楊金成之遺產稅案收件字號「斗地登六字第一九八三號」係 楊國雄本人所代理申請（詳調查站證物卷第四二頁）；九二 －三五八號土地移轉登記予黃梅皆所冒用案外人江勝雄於七 十四年五月二十八日，申請土地所有權移轉登記案收件字號 斗地登六字第二八八一號，係案外人蔡清得代書所代理（詳 調查站證物卷第十頁），並經本院前審向斗六地政事務所調 閱查明無訛，有該所八十五年五月二十一日八五斗地一字第 三○二五號函附卷可稽（詳本院更一審卷第三七至四九頁） 。再經本院前審受命法官於八十四年四月二十二日、九十一 年四月十九日前後二次至斗六地政事務所調閱土地登記簿原 本查核屬實（詳本院上訴卷第一○四頁至一一三頁、九十一 年度重上更四字第二二號卷第一三○頁），足認該二筆土地 登記簿有關上開登載內容，確有遭變造，可堪認定。 ㈡復查，依本院前審受命法官於九十一年四月十九日前往斗六 地政事務所勘驗系爭土地登記簿上之原始文件，確有塗改之 痕跡，而核對系爭土地，其日據期時期為劉大國（轉載登記 時誤載為劉國）名義，有土地登記簿謄本正本可稽（詳他字 卷第九八至一○一頁）；次依土地登記簿謄本正本記載：系 爭九二之三六五號土地登記簿謄本，其所有權人業經變造為 「國有」，已據林美蘭提出土地登記簿謄本等文件，向台灣 省雲林縣政府申請合併使用，經本院前審向雲林縣政府函查 明白，有該府七十四年三月二十三日七四府建都字第二七一
四○號函稿暨所附林美蘭申請書及其附件土地登記簿謄本正 本可稽（外放證物）、又系爭九二之三五八號土地登記簿謄 本，其所有權人業經變造為國有，已據黃梅皆提出土地登記 簿謄本等文件，向台灣省雲林縣政府申請合併使用，經本院 前審向台灣省雲林縣政府函查明白，有該府七十四年三月七 日七四府建都字第一九二八四號函稿暨所附黃梅皆申請書及 其附件土地登記簿謄本正本可稽（外放證物），又系爭九二 －三六五號土地登記簿謄本，其所有權人已辦理移轉登記為 林美蘭所有，但林美蘭之收件及登記日期則分別變造為六十 五年四月六日、六十五年四月七日，原因發生日期變造為六 十五年三月二十六日（收件號數仍為一九八三號，林美蘭並 於七十七年一月十四日移轉登記與案外人林初惠），嗣原所 有權人「國有」，亦已改回為「劉國」名義，又有土地登記 簿謄本正本可稽（詳他字卷第九二頁、本院上訴卷第一一○ 頁），系爭九二－三五八號土地登記簿謄本，其所有權人已 辦理移轉登記為黃梅皆所有，但黃梅皆之收件、登記及原因 發生日期分別變造為六十五年八月二十日、六十五年八月二 十一日（收件號數仍為二八八一號），嗣原所有權人「國有 」，亦已改回為「劉國」名義，有土地登記簿謄本正本可稽 （詳他字卷第九○頁、本院上訴卷第一一三頁），足見其塗 改內容甚為明確。至本院前審受命法官勘驗九二－三五八號 土地登記簿上，核對人的印章姓李，其他字跡模糊等情（詳 本院重上更四卷第一二九至一三○頁），足見行為人為隱匿 變造塗改，令人難以發見，以逃避刑責之追究，而故意模糊 其內容。又雖上開二筆土地有關事項手寫之筆跡，如買賣、 姓名、住所、身分證號碼、權利範圍等之記載，尚可明辨（ 詳偵查卷第八０、一一０頁），然經本院更六審審理時，將 被告當庭書寫「國有」等字跡、上開土地登記簿原本以及被 告甲○○平時書寫筆跡之公文原本九件等，函請法務部調查 局鑑定，該局仍以缺乏足夠之類同字跡可供比對，及被告甲 ○○庭寫字跡又與系爭文件書寫時間相隔過久，書寫人筆跡 有變化之虞，在現有被告甲○○親筆參對字跡與系爭字跡缺 乏足夠可比對之情況下，歉難進行鑑定等語，有法務部調查 局九十四年十二月一日調科貳字第09400528410號函在卷可 按（詳本院重上更六卷第二四０頁），然此亦不影響被告犯 罪之成立，併此敘明。
㈢前述遭變造之二筆土地登記簿係存放在斗六地政事務所鐵櫃 內，乃極為重要之公文書，除經許可之人外，非一般人所得 輕易接觸。雖證人即該所課長沈特賜於偵查中具結供證稱： 土地登記簿係倉庫管理人在管理，只要從事地政人員均可入
內閱覽等語（詳偵查卷第一一五頁反面）。另証人即當時從 事登記事務之人員張芙蓉於本院更㈦審九十六年三月七日審 理中雖亦証述「土地登記簿存放地方是在辦公室後面，如果 需要調閱或使用登記簿，並不必經過許可，工作上有需要均 可看登記簿，亦無需先填載簿冊查閱，雲林縣斗六地政事務 所每一個人都可以拿土地登記簿，亦可進出放登記簿的地方 ，且若有人將登記簿故意拿出來塗改放回去，伊不會知道」 等情（見本院更㈦審卷第一九四頁至第一九六頁），依証人 沈特賜、張芙蓉上開証詞，關於土地登記簿之取得似無限制 ，任何該地政事務所人員均可輕易取得；惟衡諸一般論理法 則及經驗法則，除非對於該二筆土地具有切身利害關係者， 應無取閱並進而變造之必要。且查系爭土地為楊鐵城及葉明 杰委託被告辦理購買等情，業據被告甲○○坦承「林美蘭、 黃梅皆均係當時之鄰居，找我詢問擬買受系爭二筆土地，應 如何處理」（詳本院上更一卷第六三頁反面）、「楊鐵城與 李紗藺曾向我請教買受國有畸零地，楊鐵城亦係鄰居」（詳 本院上更一卷第六三頁反面）、「（問：葉明杰與楊鐵城是 否有委託你辦理買賣這兩筆土地？）答：有的」（詳本院上 訴卷第七○頁反面）、「（問：葉明杰、楊鐵城都說購買九 二－三六五、九二－三五八兩筆土地，要向國有財產局購買 以及購買以後移轉登記給他們太太名義的手續均委託你辦理 ，你有何意見？）答：他們有委託我辦沒有錯」（詳本院上 訴卷第七○頁反面、九二頁）、「葉明杰、李紗藺、楊鐵城 、黃梅皆夫妻有來找我。」等語（詳原審卷第七六、一二二 頁），核與證人楊鐵城證稱：「（問：九二－三五八號是登 記你太太的名義否？）答：是的。」「（問：何人替你辦的 ？）答：是甲○○替我辦的」「他妹妹（指被告之妹李紗藺 ）告訴我可以找他哥哥辦」等語（詳本院八十八年度重上更 三字第三九六號卷第六七頁）；證人葉明杰亦供證稱：伊是 向國有財產局購買九二－三六五號土地，是交由甲○○辦的 等語（詳本院八十八年度重上更三字第三九六號卷第六九頁 ）；「（問：當時你買了斗六市○○段社子口小段九二－三 六五號土地？）答：是。」「（問：你與何人接洽？）答： 當時我找甲○○接洽的。」「（問：你本人有找代書辦理？ ）答：我的部分我知道就好，我並沒有找代書辦理，我都委 託甲○○辦理」等語（詳本院重上更四卷第一七二、一七三 頁），互核所供尚屬相符，堪以採信。又據證人即國有財產 局斗六辦事處助理林正堃於偵查中則證稱：「（問：九二－ 三五八、三六五號土地有無辦理申購合併使用？）因為這二 筆地均私有的地，不是國有地，所以無從辦理」、「（問：
他們有無提出承購申請？）沒有，我亦有查過檔案，沒有提 出申請，若申請承購要附自己所有之私有地及國有地之土地 謄本二者均要附」等語（詳偵查卷第一三三頁），足徵並無 此項買賣之事實，甚為明甚。
㈣再查，被告自四十二年四月進入斗六地政事務所任實習業務 員，四十二年十月起任業務員，五十一年三月兼股長，六十 五年十一月任股長，六十九年七月任秘書，七十年八月兼代 主任，七十二年十二月任主任。又上開二筆土地登記簿上所 有人由「劉國」變為「國有」，及以他案收件字號混充系爭 二筆土地移轉登記收件字號期間，被告又適擔任斗六地政事 務所股長或主任，有其任職時間表在卷足憑（詳他字卷第六 三頁），並為其所自承（詳本院重上更六卷第一０五至一０ 六頁），則其當時以業務主管或機關長官身分，均得隨時任 意取用各該登記簿，甚為明灼。參以甲○○自承早知其所有 九二－六二五號土地與九二－三六五號土地相隔，並知九二 －三六五號、九二－三五八號兩筆土地登記為「劉國」名義 ，且曾向劉國之繼承人劉有銘洽購該二筆土地等情，及被告 於本院審理時供稱「七十七年一月十四日將分割出來之九二 －六七六號土地登記予伊，該九二之六七六號土地要和伊之 土地連結在一起才可建築，伊將上開土地連同向胞妹購買之 土地賣給他人」等語（見本院更㈧審卷第一七四頁），顯見 劉國所有系爭二筆土地，與被告所有九二－六二五號土地， 顯有利害與共之密切關係，從而被告顯有亟需取得使用劉國 所有系爭二筆土地之情事；再觀之本件除被告或其胞妹對劉 國所有系爭二筆土地有上開利害關係，而有極需取得使用劉 國所有之系爭土地外，本件尚無其他人就上開系爭二筆土地 有利害與共之關係，而被告又時任雲林縣地政事務所之股長 （六十五年十一月起）或主任（七十年八月兼代主任，七十 二年十二月起任主任），從而被告利用其職務上之機會，將 劉國所有之系爭二筆土地所有權人變造為「國有」，以伺機 取得該地之所有權，並因葉明杰、楊鐵城夫婦取得之土地與 劉國所有之系爭二筆土地相隔，欲在購得之土地建蓋房屋， 並擬申購劉國所有系爭二筆，被告為遂行其取得劉國所有系 爭土地，乃因而將收件字號「斗地登六字第一九八三號」， 混充林美蘭買受國有九二－三六五號土地，聲請土地移轉登 記案之「收件字號」；另將收件字號「斗地登六字第二八八 一號」，混充黃梅皆買受國有九二－三五八號土地，聲請土 地移轉登記案之「收件字號」，各登載於該二筆土地登記簿 上，而將該二筆土地分別移轉登記予林美蘭、黃梅皆名下， 尚非不可能，自難以證人沈特賜、張芙蓉上開所證，即認任
何地政事務人員均可輕易取得該土地登記簿，而據為被告有 利之認定。又證諸被告知悉葉明杰、楊鐵城表示欲購買系爭 九二－三六五號、九二－三五八號土地時，並不避諱其擔任 該所主任身分，仍主動收受該二人所持交之印章及有關文件 ，表示願代為辦理申購手續，並以冒用前開收件字號混充移 轉登記收件字號之移花接木方式，將該二筆土地移轉登記於 林美蘭、黃梅皆名下；所辯各該非法變造行為均非其所為云 云，殊不足採。
㈤又上開土地登記簿塗改所有權人名義及以移花接木方式移轉 登記，因均無實際相關申請文件存在，經查應無代書代理提 出申請，僅須在地政事務所內取得各該土地登記簿原本，即 可完成變造，被告既可在任職時間完成上開不法行為，其卻 猶諉稱九二－三五八號、九二－三六五號二筆土地係委託已 死亡之土地代書邱瑞坤辦理云云（詳本院上訴卷第七一頁、 上更一卷第六三頁），然經本院前上更二審函請雲林縣斗六 地政事務所檢送代書「邱瑞坤」代理申請土地登記案件三件 （與本案無關），以供本院囑託有關單位鑑定筆跡，惟該所 電腦收件資料及以往土地登記收件簿，尚無邱瑞坤代理申請 土地登記之案件，有該雲林縣斗六地政所八十五年六月十三 日斗地一字第三五九六號函可憑（詳本院上更一卷第六七頁 ），且因證人邱瑞坤之子邱振甫到庭證稱：伊父親已過逝七 、八年，家中已無伊父親之字跡等語（詳本院八十七年度上 更二字第一四六號卷第五四頁）。足見上開二筆土地移轉登 記，並無系爭土地之收件及申請移轉登記資料，顯然此部分 之移轉登記，並非邱瑞坤代理申請，即無從鑑定上開文件是 否邱瑞坤代書之筆跡，被告此部分所辯，自無足取。 ㈥至於被告另辯稱：伊（詳細時間日期記不清礎）曾向劉國之 繼承人劉有銘洽購九二－三六五號、九二－三五八號二筆土 地，並已交付價金予劉有銘一節，已為證人劉有銘否認在卷 ，且被告迄未能提出任何證據以實其說，其後於本院審理時 又翻異前詞，改稱：劉有銘並沒有答應土地買賣之事（詳本 院重上更三審卷第一０七頁），前後供述並不一致，是其所 辯有交付價金而成立買受上開二筆土地之情，尚非可採。再 證人劉有銘於調查站訊問時，其已證述稱：甲○○在數年前 曾到伊家向伊及伊太太表示，伊父親劉國名下土地面積只有 一點點，就賣給他，我們表示根本沒有前述土地之所有權狀 ，沒辦法賣給他等語（詳偵查卷第二三頁），嗣於本院上訴 審調查時結證稱：因時間已久，加上伊罹患老人癡呆症，記 憶力已喪失，這些有關甲○○向伊買土地問題，伊已沒有記 憶等語（詳本院上訴卷第二一六頁），惟審酌其證言，證人
劉有銘並未出售上開二筆土地給被告，堪以認定。又被告任 職地政機關，當知買賣不動產應辦理移轉登記，若前述兩筆 土地確以買賣向劉國之繼承人購得，理應依正常買賣程序， 並應先辦理繼承登記，而後取得該二筆土地所有權。惟本件 並非如此，且於林美蘭向雲林縣政府辦理申請斗六市○○段 社口小段九二－三六五號畸零地合併使用證明書時，被告亦 出具申請合併使用同意書予林美蘭，有雲林縣政府於八十三 年十二月八日以八三府建都字第一五０一八四號函送資料在 卷可稽（詳原審第二一九、二二五頁）。其以前揭變造文書 方式達其目的，益徵其雖有向證人劉有銘欲購買上開系爭二 筆土地，然因證人劉有銘並無該二筆土地之權狀，而未成交 ，應屬信而有徵。
㈦被告先後以另案收件字號混充移轉系爭九二－三六五號、九 二－三五八號土地之收件字號，因有另案楊國雄及江勝雄之 申請案件日期足證，此部分固足認定係於七十四年四、五月 間所為。至於被告將系爭二筆土地登記簿上所有權人之名義 ，由「劉國」變造為「國有」之時間，經本院前審傳訊該二 筆土地登記簿謄本上之登簿員賴美珠及校對者林亮玎、詹水 龍，以究明變更之過程，惟因賴美珠當時係臨時約僱人員， 而林亮玎、詹水龍又早已調離斗六地政事務所，而其等人事 資料，經斗六地政事務所函覆已年久軼失，無可提供，有該 所八十三年五月二十六日八三斗地人字第二七０六號函附卷 可考（詳偵查卷第八七頁）。另證人黃寶玲、李碧蘭（當時 曾任職於斗六地政事務所）於偵查中又均證稱不識該二筆土 地謄本第二欄上之字跡，且登簿、校對者之蓋章模糊不清， 無法辨識（詳偵卷第一一五頁至一一六頁）。嗣本院更四審 時曾函查斗六地政事務所員工楊麗美、詹水龍、曾淑嬋、賴 麗華及廖昆秋等人之人事資料，經查除曾淑嬋仍在該所服務 外，廖昆秋於八十四年五月一日退休後，業於九十年九月二 十二日死亡外，其餘人員均離職十餘年。有雲林縣斗六地政 事務所九一斗地人字第０三五０號函在卷可稽（詳本院重上 更四卷第六四至六五頁）。本院更四審於九十一年二月六日 傳訊証人曾淑嬋，據其具結證稱：「（登簿時有無登記何人 拿？）我們後面就是登記簿」、「（你們主任是否可拿到登 記簿？）只要是我們員工拿都可以，不是外人都可以。」、 「（你們簿冊可以離開辦公室？）不可以拿離開。」、「（ 股長有無拿簿冊到他辦公室過？）偶而吧。」等語（詳本院 重上更四卷第八十八至八十九頁），本院盡調查之能事再查 出當時在斗六地政事務所任職，現在屏東地政事務所之鄭美 足到庭結證亦稱不知被塗改情事等語（詳本院重上更四卷第
一０二頁）。本院更㈦審理時再傳訊當時登記之人員張芙蓉 亦證述只要是地政事務員工均可隨時拿到登記簿使用等情已 如上述 (見本院更㈦審96年3月7日審判筆錄)，且查證人葉 明杰、楊鐵城均已證稱：於七十三年十一月間、七十四年聲 請閱覽該二筆土地之登記簿時，土地登記簿上之所有權人欄 均已登記為「國有」字樣（詳本院重上更三卷第六七頁反面 、六九頁），並有斗六地政事務所七十三年十一月十三日核 發之九二－六土地登記簿謄本附卷可憑（九二之六嗣分割為 九二之三六五、九二之三五八），顯見該變造行為早於七十 三年十一月以前即已完成。而被告係於六十七年八月二十二 日購買九二－六二五號土地，參諸一般人購買土地必定查明 四周鄰地情況，俾利所購土地得以發揮最大使用利益，以此 衡之，該所有權人名義之變造，應係於被告購買土地後之某 日所為，再伺機等待來年運用，亦堪認定。
㈧又有關土地登記簿上登記日期何時變造，因一般文件易受溫 度、濕度、光照、日曬、空氣流通情形等保存條件不定之影 響而生變化，及目前又缺乏不同時期之各種筆劃樣本，及其 組成隨時間變遷所產生之化學變化等相關檔案可供參鑑，而 難鑑析，亦有法務部調查局94年09月28日調科字第09400443 770號函在卷可按(詳本院重上更六卷第二二六頁）。然誠如 前所言，被告甲○○既於六十七年八月二十二日始購入九二 －六二五號土地，且其已知其所有九二－六二五號土地與九 二－三六五號土地相隔，並知九二－三六五號、九二－三五 八號兩筆土地登記為「劉國」名義，且曾向劉國之繼承人劉 有銘洽購該二筆土地等情。而該劉國所有系爭上開二筆土地 ，與被告九二－六二五號土地，及其妹李秀容所有九二－─
六二、九二－一六三號土地，有上開利害與共之密切關係， 有取得使用劉國所有系爭該二筆土地之必要，再參之被告於 八十三年五月十九日偵查中曾供述：是邱瑞坤在十多年前向 伊說三六五、三五八號是私有地，要我去看地主要否出賣等 語相互印證（詳偵查卷第六三頁），足見其在取得購入九二 －六二五號土地以後，即有亟欲予以變造上開九二－三六五 、九二－三五八號之名義人為「國有」才是，故由時間之推 算，本件合理判斷，應係六十八年間之某日，亦堪認定。 ㈨又斗六地政事務所於八十年五月十日至同年七月十二日，三 次發函雲林縣政府請示九二－六號土地面積新舊謄本登載不 一，且經分割輾轉易手，該如何更正等情，有該函影本在卷 足憑（詳他字卷第八頁至三四頁），並經證人林雨騫於調查 站調查時供證屬實（詳偵查卷第十九至二十頁），且被告復 自承斯時其已調任雲林縣政府地政科專員，並知悉該函內容
等語，則其恐先前變造系爭九二－三六五、九二－三五八號 二筆土地所有權移轉登記之不法犯行事發，圖謀再變回原登 記所有權人「劉國」名義，及變造移轉登記日期，使無從調 閱有關文件，以掩飾其犯行，應屬其前後犯罪利害一致應有 之作法，否則不相干之他人，自無為上開變造行為之必要與 可能；而系爭九二－三六五、九二－三五八號二筆土地登記 簿所有權人欄又改回「劉國」名義，及將移轉登記予林美蘭 、黃梅皆之日期，更改為六十五年四月七日及同年八月二十 一日等情，既已有各該土地登記簿謄本在卷足按，核與黃梅 皆、林美蘭於七十四年二月二十六日向雲林縣政府申請斗六 市○○段社口小段九二－三六五、九二－三五八號畸零地合 併使用證明書時，所提出土地登記簿謄本記尚屬空白，有雲 林縣政府於八十三年十二月八日以八三府建都字第一五０一 八四號函送資料在卷可稽（詳原審第一四八、二四０頁）， 並經本院勘查該等登記簿屬實，雖各該變造之筆跡與被告在 偵查中所寫「劉國」之筆跡不同；且被告甲○○已離開斗六 地政事務所改至縣政府服務，然本件被告有為上開變造名義 之行為，而本件唯一參與之關鍵人物為被告一人，又如上所 述，被告為掩飾其犯行，變回原登記所有權人「劉國」名義 ，並非不得與能接觸土地登記簿之不詳姓名之成年人為之，