臺灣高等法院臺南分院刑事判決 96年度重上更(二)字第226號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上 訴 人
即 被 告 乙○○
號3樓
上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣台南地方法院90
年度訴字第829號中華民國90年11月26日第一審判決（起訴案號
：臺灣台南地方法院檢察署89年度偵字第12610號、90年度偵緝
字第97號，移送併辦：同署90年度偵字第7476號），提起上訴，
判決後經最高法院第2次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○、乙○○部分撤銷。
甲○○、乙○○共同未依廢棄物清理法第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物處理，甲○○處有期徒刑貳年，減為有期徒刑壹年；乙○○處有期徒刑貳年陸月，減為有期徒刑壹年參月。
事 實
一、乙○○前於民國88年9月14日，因違反廢棄物清理法案件， 經臺灣嘉義地方法院判處有期徒刑1年2月，緩刑3年，於88 年10月18日確定，猶在緩刑期間，竟不知警惕，明知未領有 主管機關申請核發之廢棄物之清除或處理業務之許可文件， 不得從事廢棄物之清除或處理，竟於89年8月15日，駕駛GL- 805號曳引車，以每車次新台幣（下同）1萬元之代價，從桃 園縣中壢市○○○路載運一般事業廢棄物（塑膠類、尼龍袋 、布），擬載往台中縣后里鄉任意違法傾倒，嗣於同日晚上 10時20分許，行經台13號省道三義鄉鯉漁潭村義里大橋北端 被警查獲。
二、甲○○任職於台南縣新營市公所清潔隊，職司廢棄物違法傾 倒之稽查業務，竟不知謹守職務，明知姚永良（50年7月24 日生，另經本院免訴判決確定）、乙○○2人均未領有廢棄 物清除、處理許可文件，詎其竟與姚永良、乙○○及另3名 不詳真實姓名之成年男子，共同基於犯意之連絡，於89年8 月29日凌晨3時許，在甲○○之引導下，由姚永良、乙○○ 及另3名成年男子分別駕駛廢棄物清運車（共計5輛），前往 張雲龍所有位於台南縣六甲鄉縣40公里處之山坡地 ，違法傾倒一般事業廢棄物（廢紙漿），共同從事廢棄物清 除、處理工作。姚永良、乙○○每清運1車次可自年籍不詳 業主處獲取2萬3千元報酬，甲○○則就每一輛清運車收取費 用6千元。嗣因乙○○於上開山坡地傾倒過程中不慎翻覆，
始經警查獲上情。
三、案經臺南縣警察局麻豆分局報告臺灣台南地方法院檢察署檢 察官偵查起訴及移送併案審理。
理 由
壹、證據能力部分：
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本件檢察 官所舉所有書面及言詞陳述之證據能力，除被告乙○○及姚 永良於警訊中之供述外，其餘經本院於審理時提示被告2人 均表示無意見，迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，可認為 同意作為證據，本院審酌該供述證據之取得過程並無瑕疵， 與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚 無不當，自得採為證據。
二、按「被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據 。」，刑事訴訟法第159條之2定有明文。被告乙○○及姚永 良於警訊中之供述，對於共同被告甲○○而言，均屬審判外 之陳述，而被告乙○○及姚永良2人於警訊中所為關於被告 甲○○是否曾經引導渠等前往傾倒廢棄物之供述，雖與渠等 嗣後於原審審理時所述均不相符，然被告乙○○及姚永良2 人從未主張其等於警訊時所為之供述有何違法取供之情形， 且該2人警訊中所述與嗣後於檢察官偵訊時之供述核屬一致 ，足見被告乙○○及姚永良2人於警訊中之供述均係出於任 意且較具有可信性，而其等警訊中之供述，復為證明被告甲 ○○犯罪是否成立所必要，依據上開規定，亦應認有證據能 力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據被告乙○○對於前揭事實一部分固自承無隱，惟辯稱： 當時所載運者係可回收之廢棄物；對於事實二部分亦坦承當 時確有意前往該山坡地傾倒廢紙漿，然辯稱：抵達該處後發 現那裡不能傾倒，乃將車子掉頭，但迴轉時不慎翻覆云云。 而被告甲○○則矢口否認有何犯行，辯稱：當天姚永良、乙 ○○2人只是來找我玩，我帶他們到山上吃東西，並未帶他 們去傾倒廢棄物，實際上是我哥哥吳顯堂做的，可能因為我 與哥哥吳顯堂面貌相似，引起誤認云云。經查：
㈠關於乙○○所為事實一部分：
被告乙○○於89年8月15日，駕駛GL-805號曳引車，以每車 次1萬元之代價，在桃園縣中壢市○○○路載運一般事業廢 棄物（塑膠類、尼龍袋、布），擬載往台中縣后里鄉任意違 法傾倒，嗣於同日晚上10時20分許，行經台13號省道三義鄉 鯉漁潭村義里大橋北端被警查獲之事實，迭據被告乙○○於 警偵訊及歷審審理時坦承在卷，並有本院函調台灣苗栗地方 法院檢察署90交查字第5號卷宗所附苗栗縣政府函、苗栗縣 政府三義鄉公所函、違反廢棄物清理法告發單、處分通知單 各1件及照片3幀附卷足證，此部分事實堪以認定。 ㈡關於被告甲○○、乙○○所為事實二部分：
就被告甲○○、乙○○與姚永良及另三名不詳真實姓名之成 年男子，共同於89年8月29日凌晨3時許，在甲○○之引導下 ，前往張雲龍所有位在台南縣六甲鄉縣40公里處之 山坡地，違法傾倒事業廢棄物（廢紙漿），姚永良、乙○○ 每清運一車次可自年籍不詳業主處取得2萬3千元報酬，被告 甲○○則對每一輛清運車收取費用6千元之事實，迭經被告 乙○○於警詢、偵查中、原審、及法院歷次審理時及同案被 告姚永良於警詢、偵查中、原審、及本院上訴審審理時均坦 承在卷，且與被害人張雲龍於警詢時〈七四三六號警卷（下 稱警卷）第1、2頁〉所述情節相符，並有現場照片40張（見 警卷第19至37頁）、行政院環境保護署稽查督察大隊南區隊 檢測報告1份附卷（警卷第18頁）可資佐證，互核相符，已 堪信被告甲○○、乙○○確有此部分行為，被告甲○○雖矢 口否認涉有本件犯行，惟查：
⒈據被告乙○○業於警訊中供稱：「昌仔」每車向我收取帶領 費用1萬5千元，（經警方調閱綽號昌仔之0000000000號行動 電話用戶及口卡片，是否此人﹖）是的，就是警方調出口卡 片中之甲○○本人無誤，該手機號碼就是他的無誤（警卷第 7頁）；（警方為求慎重，將列案之甲○○照相供你指認， 現經你親自指認是否確是相片中之人係「昌仔」甲○○本人 ﹖）相片中之人確是甲○○本人無誤，是他駕車帶領我們傾 倒廢棄物並收取帶領費用，我看得很清楚，不會認錯（警卷 第11頁）。而上開用供被告乙○○指認之甲○○口卡及全身 彩色照片則依序附於警卷第39、40頁。觀諸該第40頁之甲○ ○全身彩色照片，清晰可辨，被告乙○○並將指認之重要犯 罪事實記載並簽名於上，甚為明確，所為指認應無錯誤之可 能，自可採信。又被告乙○○於90年2月16日偵查中復證稱 ：（昌仔就是甲○○？）是的，（提示甲○○全身照片：此 人是否就是昌仔？是的，（最後是何人帶你們去倒廢棄物？
）昌仔，他開一台裕隆的車子，帶我們車隊去倒，（即地點 不能倒廢棄物，你為何還去倒？）因為甲○○說那邊是他們 的地，可以倒，（你有親眼看到姚永良將收來的錢當場交給 甲○○﹖）有親眼看到，（你有看到甲○○有收全排貨車的 錢？）有，我親眼看到〈見一二六一０號偵查卷（下稱偵卷 ）第50、51頁〉；而於90年4月25日偵查中復供稱：「（你 之前檢察官問你的話，你有無老實講﹖）有，（前面說你倒 1台車要給甲○○6千元﹖）是的，我交給姚永良，姚永良再 轉交給甲○○，（你確實有親眼看到姚永良把錢交給甲○○ ﹖）是的，我有親眼看到，（怎麼交錢？）姚永良跟我們幾 台車收完錢後，就立即轉交給甲○○，當時有五台車」（偵 查卷第61頁）。足見被告乙○○於偵查中就犯罪事實先後所 為之供述及對於被告甲○○之指認，甚為明確堅定，核與前 開警訊中之供述及指認均相符合，堪信屬實。嗣被告乙○○ 於原審審理時，雖翻異前詞，改口稱：是吳顯堂帶同其前往 到垃圾云云，無非迴護被告甲○○之詞，不足採信。 ⒉另據同案被告姚永良於90年3月23日偵查時證稱：「（當天 你跟各車收的錢是自己吞掉還是交給甲○○？）是交給甲○ ○，（總共大約收了幾車？）收了5車，每車6千元，（是你 帶他們司機去倒廢棄物，還是甲○○帶你們去倒的？）是甲 ○○，（你住在北部為何知道甲○○可以帶你們去倒廢棄物 ﹖）當天我在南部，甲○○說有地方可以倒，不過1台要6千 元，（你倒了幾車？）我倒了1車，我開車在乙○○的後面 ，他翻車以後，我沒有辦法前進後退，就把廢棄物倒在乙○ ○翻車的旁邊」（偵卷第30、31頁）；嗣於90年4月25日偵 查中供稱：「（你當天收了多少錢？）我沒有詳細算算，大 約3萬元左右，（你多久以後轉交給他們，甲○○車上有2個 人，由甲○○開車，（你為何會來台南？）我是來倒東西， 來南部以後和甲○○聯繫，他才跟我說有地方可以倒」（偵 卷第62頁背面）。被告姚永良上開之供證，亦已將被告甲○ ○如何為本件犯罪事實陳稱甚詳，核與前開共同被告乙○○ 所供相符，自亦可信為真實。嗣被告姚永良於原審審理時， 雖亦改口供稱：當時甲○○沒去，是「阿同」（台語發音為 「阿堂」，意指吳顯堂）帶同渠等前往到垃圾云云，亦無非 迴護被告甲○○之詞，不足採信。
⒊再者，被告甲○○於警詢、偵查及原審審理中先後均一貫供 承自己綽號係「阿昌」、「阿昌仔」（警卷第12頁背面、偵 卷第36頁背面、原審卷第39頁），並供承0000000000號行動 電話係其所使用（警卷第13頁背面、14頁）；而被告乙○○ 亦於警訊時供承係打0000000000行動電話號碼和綽號「昌仔
」人連絡等語（警卷第7頁）及於原審90年10月22日審理時 供承錢是姚永良向我收，說要拿給「昌仔」等情（原審卷第 39 頁）。依據上開被告甲○○、乙○○之供述，足見「阿 昌」、「阿昌仔」、「昌仔」者確係被告甲○○其人，被告 甲○○確係以0000000000號行動電話與其他被告連絡有關本 件傾倒廢棄物之事宜，益證共同被告乙○○、姚永良先前於 警訊、偵查中就共同被告甲○○之指認，並無故意誣指或錯 認之情事，要與真實相符，足以採信。
⒋證人吳顯堂（係被告甲○○之胞兄）於90年9月17日原審審 理時雖到庭證稱：係伊帶被告乙○○、姚永良上山倒廢棄物 ；是本案發生當天才認識被告乙○○、姚永良云云（原審卷 第45頁）；然依被告甲○○、姚永良前於警詢時所述，被告 甲○○與姚永良二人互相認識已二年多（警卷第4、13、14 頁），則被告姚永良雖係於案發當日初識吳顯堂，惟對於被 告甲○○則已認識甚久。準此，被告姚永良當無錯認被告甲 ○○兄弟二人之虞。故證人吳顯堂證稱被告甲○○並未參與 本案，實際係其帶被告乙○○、姚永良上山倒廢棄物云云， 無非迴護被告甲○○之詞，不足採信，被告甲○○辯稱遭錯 認云云，則屬卸責之詞，亦無可取。
⒌末查，被告乙○○已自承其原即有意前往台南縣六甲鄉台 174四縣道40公里處之山坡地，違法傾倒廢棄物，且其確已 經被告甲○○引導抵達該處，而依據同案被告姚永良前述檢 察官偵查時證稱：你倒了幾車？）我倒了一車，我開車在乙 ○○的後面，他翻車以後，我沒有辦法前進後退，就把廢棄 物倒在乙○○翻車的旁邊等語，顯見被告乙○○縱曾發生翻 車之情事，然因翻車以致其將所載運之廢棄物傾倒於上開處 所，亦不違背其本意，故其辯稱：抵達該處後發現那裡不能 傾倒，乃將車子掉頭，但迴轉時不慎翻覆云云，無非係欲藉 此意外事故，脫免刑責，所辯自不足採。
二、又被告乙○○所載運之物品或為塑膠類、尼龍袋、及布等物 （事實二部份），或為廢紙漿（事實二部份），有卷附查獲 現場照片及檢驗報告可稽，亦為被告乙○○自承在卷，按廢 棄物清理法第二條，將廢棄物分為一般廢棄物與事業廢棄物 二種，所謂一般廢棄物係指由家戶或其他非事業所產生之垃 圾、糞尿、動物屍體等，足以污染環境衛生之固體或液體廢 棄物；而事業廢棄物又分為：一、有害事業廢棄物：由事業 所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康 或污染環境之廢棄物。二、一般事業廢棄物：由事業所產生 有害事業廢棄物以外之廢棄物，由卷附檢驗報告可知所載運 之廢止將部份並未含有經環保署列管之有毒物質，應認本件
被告所載運之廢棄物屬一般事業廢棄物至明。又被告甲○○ 任職於台南縣新營市公所清潔隊，職司廢棄物違法傾倒之稽 查業務，從而對於被告乙○○所載運之物品應屬廢棄物一節 亦應屬知情，從而被告甲○○指揮共犯姚永良、及被告乙○ ○前往違法傾倒廢棄物，雙方應有共同之犯意至明。三、為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康， 公民營廢棄物清除、處理機構，必須具備一定之條件、具備 自有設施、設置專業技術人員等（詳見事業廢棄物貯存清除 處理方法及設施標準），始得向主管機關申請核發公民營廢 棄物清除處理機構許可文件，修正前廢棄物清理法第20條規 定甚明。此項立法目的，在限定符合法定申請許可條件之專 業機構，始得從事廢棄物處理行為，以及必須依照所核發之 廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物， 並非容許一般欠缺專業能力之人擅自無照清除、堆置、貯存 、處理廢棄物。此由修正前同法第22條第4項規定：「法人 之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 因執行業務犯第一項、第二項之罪者，除處罰其行為人外， 對該法人或自然人科以罰金。」亦可知自然人亦屬同條第二 項處罰之主體，並非僅有公、民營廢棄物清理機構始得為處 罰之主體（最高法院91年台上字第6778號判決意旨參照）。 被告雖係自然人，並非清理、處理機構，依上開說明，本件 被告未經申請許可，無許可證，竟從事廢棄物清除、處理業 務，自屬上開規範所及。
四、關於廢棄物清理法定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、 「清除」及「處理」，，其中所謂「貯存」，指一般廢棄物 於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行 為，「清除」則指一般廢棄物之收集、運輸行為，至「處理 」則包含⑴中間處理：指一般廢棄物在最終處置前，以物理 、化學、生物、熱處理、堆肥或其他處理方法，改變其物理 、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或 安定之行為。⑵最終處置：指將一般廢棄物以安定掩埋、衛 生掩埋或封閉掩埋之行為。⑶再利用：一般廢棄物做為原料 、材料、燃料、填土或其他經中央主管機關及目的事業主管 機關認定之用途行為。行政院環境保護署發布之事業廢棄物 貯存清除處理方法及設施標準第2條2款、第3款規定甚明。 被告乙○○於89年8月15日駕車自桃園縣中壢市○○○路載 運一般事業廢棄物（塑膠類、尼龍袋、布），擬載往台中縣 后里鄉任意違法傾倒，未及傾倒即遭查獲（事實一部分）， 復於89年8月29日凌晨3時許，由被告甲○○引導，與姚永良 、及另3名成年男子分別駕駛廢棄物清運車（共計5輛），前
往張雲龍所有位於台南縣六甲鄉縣40公里處之山坡 地，違法傾倒一般事業廢棄物（廢紙漿）（事實二部分）， 當場經警查獲，分屬事業廢棄物之「運輸」及「傾倒」，即 合乎「清除行為」及「處理行為」二種之態樣。且被告乙○ ○既未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事廢棄 物清除、處理，即應依上開廢棄物清理法第46條第1項第4款 之規定處罰，被告乙○○辯稱其當時所載運者係可回收之廢 棄物云云，縱屬實情，亦無解於其應負之刑責，其就此所辯 ，亦無可採。
五、綜據上述，被告甲○○、乙○○2人所辯，均屬卸責之詞， 無可採信。本件事證明確，被告2人之犯行，均足以認定。參、論罪科刑之理由
一、按被告行為時之廢棄物清理法（88年7月14日修正公布）第2 2條第2項第4款：「有左列情形之一者，處一年以上五年以 下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金︰四、未依第二十條 規定領有廢棄物清除、處理許可證或核備文件，從事廢棄物 貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可證或核備 文件內容貯存、清除、處理廢棄物者。」之規定，已於90年 10月24日修正為第46條第1項第4款，並規定：「未依第四十 一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄 物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內 容貯存、清除、處理廢棄物。處一年以上五年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣三百萬元以下罰金」；另95年5月5日修正同 年7月1日施行之廢棄物清理法第46條第1項第4款亦規定: 「 有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科 新臺幣三百萬元以下罰金：四、未依第四十一條第一項規定 領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、 處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、 處理廢棄物。」足見該條條文內容並無改變，按現行刑法第 2條第1項雖明文規定：「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律。」惟此「法律變更」與法律修正之概念有別； 所謂法律變更應係指因法律修正而「刑罰」有實質之更異而 言（如修正後新舊法法定本刑輕重變更或犯罪構成要件寬嚴 不同），始有依上開規定為準據法而比較適用新法或舊法之 問題。如新舊法處罰之輕重仍然相同（例如僅形式上修正法 律用語或條次移列），並無有利或不利之情形，即無適用上 開規定為比較之餘地，自應依一般法律適用之原則，適用「 現行、有效之裁判時」法論處（最高法院95年台上字第6159 號判決參照）；是依上開說明，修正前後之廢棄物清理法第
46條第1項第4款之規定，其內容既未變更，自無引用現行刑 法第2條第1項為新、舊法比較之必要，應逕適用裁判時即95 年7月1日修正公布之廢棄物清理法第46條第1項第4款之規定 處斷。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第28條、第33條第5 款已於95年7月1日修正施行，其中⑴第28條由原先之：「二 人以上共同實施犯罪之行為者，皆為共同正犯」，修正為： 「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為共同正犯」。⑵第 33條第5款由原先之：「罰金：一元以上」，修正為「罰金 新台幣一千元以上，以百元計算之」。經綜合比較新舊法之 規定，被告2人之行為，無論依新舊法之規定均屬正犯，新 修正刑法第33條第5款之規定，則無異提高法定刑罰金刑之 最低刑度，是綜合比較新舊法，依新修正刑法第2條第1項前 段之規定，自應適用行為時法即修正前刑法第28條、第33條 第5款之規定。
三、
(一)核被告乙○○未依規定領有廢棄物處理許可證或核備文件， 而違法從事事實一部分之廢棄物清除行為，係犯廢棄物清理 法第46條第1項第4款前段未依同法第41條規定領有許可文件 從事廢棄物清除罪；其事實二部分所為，則係犯廢棄物清理 法第46條第1項第4款前段未依同法第41條規定領有許可文件 從事廢棄物處理罪，此部分所為清除行為係處理行為之前階 段行為，不另論罪。被告甲○○就事實二部分則以其在地之 便，與被告乙○○共同分擔違法傾倒廢棄物之行為，亦係犯 廢棄物清理法第46條第1項第4款前段未依同法第41條規定領 有許可文件從事廢棄物處理罪。
(二)又按從刑法分則（含其他特別刑法）構成要件之規定，就法 律概念，融合數自然意思、活動而成為一個法律上概念之行 為，在法律規範或社會評價使之成為一個法的行為單數，如 集合犯係指於此數犯罪構成要件中，本即預定有數同種類之 行為將反覆實行之犯罪，其特質為行為含反覆實施複數行為 而評價為包括一罪。則刑事法若干犯罪行為態樣，本質上即 具有反覆、延續之行為觀念者，立法時既予以特別歸類，定 為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之決意，在 密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會客觀 通念，認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，在刑法評 價上，即應成立一罪，學理上稱之為「集合犯」。而廢棄物 清理法第41條第1項前段「從事廢棄物清除、處理業務者，
應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關 申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託 清除、處理廢棄物業務」之規定，係對從事廢棄物清除、處 理業務者為廢棄物清除、處理業務之規範。同法第46條第1 項第4款前段規定之「未依第四十一條第一項規定領有廢棄 物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理」罪 ，本質上具有反覆性與延時性，倘行為人在密切接近之一定 時間及空間內複次從事廢棄物之清除、處理，乃其業務本質 所當然，於行為概念上，應認為包括的一罪。被告乙○○就 事實一、二部分所從事廢棄物之清除、處理之行為，既係時 間密接，反覆實行同種類之數犯罪構成要件，如前述乃係集 合多數犯罪行為而成立之集合犯，在法律概念上應評價為包 括一罪。
四、被告乙○○、甲○○2人就事實二部分之犯行，與被告姚永 良及另3名不詳真實姓名之成年男子間，有犯意聯絡與行為 分擔，均為共同正犯。
五、被告乙○○所為事實一部分犯行，雖未經起訴，惟此部分與 檢察官所起訴之事實二部分，既屬實質上一罪，為同一案件 ，依刑事訴訟法第267條之規定，為起訴效力所及，本院依 法自應予以審究。
肆、撤銷改判之理由
一、原審認被告甲○○、乙○○二人犯罪事證明確，予以論罪科 刑，固非無見，然⑴未依規定領有廢棄物清除、處理許可文 件，從事廢棄物清除、處理罪，本質上具有反覆性與延時性 ，其複次從事廢棄物清除、處理，乃其業務本質所當然，為 包括的一罪，無連續犯可言，而原判決認被告乙○○先後2 次犯行屬連續犯之關係，並依修正前刑法第56條規定，加重 其刑，即有未洽。⑵被告行為後，刑法第28條及第33條第5 款之規定，已於95年7月1日修正施行，原判決未及比較新舊 法之適用，尚有未洽。⑶原審判決後，中華民國九十六年罪 犯減刑條例已於96年7月16日施行，原審未及比較，亦有未 洽。
二、被告甲○○、乙○○2人上訴意旨均否認犯罪，雖均無理由 ，然原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院將 被告甲○○、乙○○2人部分撤銷改判。爰審酌被告乙○○ 前於88年9月14日，因違反廢棄物清理法案件，經臺灣嘉義 地方法院判處有期徒刑1年2月，緩刑3年，於88年10月18日 確定，仍在緩刑期間（參照卷附台灣高等法院被告前案紀錄 表），再度觸犯相同罪行；被告甲○○任職台南縣新營市公 所清潔隊稽查，職司廢棄物違法傾倒之稽查業務，不僅不知
謹守環保稽查人員應有之本份，尚且恃其環保單位人員之身 分職務，引領他人進行違法廢棄物傾倒，對於政府環保單位 之社會形象戕害極深，及被告2人為貪圖金錢利益之犯罪之 動機、手段、所生損害、所得利益、智識程度、生活狀況， 暨犯罪後猶矯飾犯行，未見有何悔悟之態度等一切情狀，分 別量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。又被告2人犯罪之 時間均在96年4月24日之前，爰依中華民國九十六年罪犯減 刑條例第2條第1項第3款之規定各減其刑期2分之1。伍、臺灣臺中地方法院檢察署91年度偵字第628號（嗣該署改分 為92年度偵字第10595號）前於本院上訴審時移送併辦意旨 另以：乙○○明知自己未依廢棄物清理法第20條規定領有廢 棄物清除、處理許可證或核備文件，竟於90年3月21日，以 每日新台幣2千元之代價僱用林景松看守現場，以每車5千元 之代價，僱用林大彬、陳錤，與其分別駕駛車號HC-736、 7K-838、SW-892號曳引車，至台中縣烏日鄉之永豐餘造紙公 司各載運一車之事業廢棄物（散紙漿渣），於同日23時許， 至台中縣中棲路2之1號，正欲傾倒時為警查獲，因認被告乙 ○○此部分所為亦涉犯修正前廢棄物清理法第22條第2項第 4款之未領有許可文件從事廢棄物清除、處理罪嫌，與其所 犯前揭論罪部分有連續犯之裁判上一罪關係云云。惟按未依 規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清 除、處理罪，本質上具有反覆性與延時性，其複次從事廢棄 物清除、處理，乃其業務本質所當然，為包括的一罪，無連 續犯可言，有如前述，移送併辦意旨就此所認已有誤會，且 查被告此部分行為時間係「90年3月21日」，與前揭論罪部 分之最後行為時間「89年8月29日」，時間相距已超過6月有 餘，要難認係基於從事同一業務之犯意而為，即無實質上一 罪關係，非起訴效力所及，本院尚無從就被告此部分犯行， 逕予審究併辦，此部分應由檢察官另行偵辦，併此敘明。陸、適用之法律
一、刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前 段。
二、廢棄物清理法第46條第1項第4款。
三、新修正刑法第2條第1項前段、第11條前段、修正前刑法第28 條。
四、中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條。本案經檢察官謝錫和到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 9 月 11 日 刑事第四庭 審判長法 官 吳志誠
法 官 陳珍如
法 官 羅心芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀。其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 魏芝雯中 華 民 國 96 年 9 月 11 日本判決論罪科刑法條：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一 任意棄置有害事業廢棄物。
二 事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三 未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四 未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五 執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六 公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
無許可文件，以經營廢棄物清除、處理為常業者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣9百萬元以下罰金。