臺灣高等法院臺南分院刑事判決 96年度重上更(一)字第280號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
輔 佐 人 丙○○
選任辯護人 李國弘 律師
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣臺南地方法院九十
二年度訴字第一二二一號中華民國九十三年九月三十日第一審判
決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署九十二年度偵字第六三
九七號、移送併辦案號：臺灣板橋地方法院檢察署九十三年度偵
字第一七三０九號），提起上訴，判決後經最高法院發回更審，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丁○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金以銀元參佰元即台幣玖佰元折算壹日。扣案之記載韋祥企業有限公司名稱、地址、電話與ＣＡＳ證明標章等字樣之紙箱二個沒收。 事 實
一、丁○○係址設臺南縣新營市○○路二五七巷十一弄十號「宗 興肉品有限公司」（以下簡稱宗興公司）之實際負責人（名 義負責人為丙○○），於民國（下同）九十年十二月間擬參 與臺灣臺南監獄及臺灣臺北看守所所舉辦之「法務部雲嘉南 地區監校所聯合採購九十一年上半年收容人副食品中肉品類 」及「法務部所屬北宜地區矯正機關聯合採購九十一上半年 收容人副食品類」投標（以下簡稱副食品肉品類投標），向 韋祥公司宣稱：如得標將向該公司進貨，因而得韋祥公司之 同意，取得該公司經行政院農業委員會（以下簡稱農委會） 授權認證之「ＣＡＳ」證明書，並持上開韋祥公司文件前往 投標，而在肉鬆、培根片、貢丸、豬中上肉、小排肉、大排 肉、赤肉絲、黑胡椒豬排、絞肉等項目得標。詎其於得標後 ，丁○○為節省成本，未向韋祥公司進貨，乃轉向戊○○（ 戊○○部分業經臺灣板橋地方法院判刑確定）所負責之「興 日大食品工業股份有限公司」（以下簡稱為興日大公司）購 買。丁○○為免臺灣臺南監獄及臺灣臺北看守所驗收人員發 現所交付之上開肉品，並非依照原訂契約，由韋祥公司所製 造或加工之情，乃由丁○○、戊○○共同基於行使偽造私文 書與侵害證明標章專用權人之概括犯意聯絡，未經韋祥公司 之同意或授權，明知上開「ＣＡＳ」證明標章名稱及圖樣， 係由農委會向經濟部中央標準局（現已改制為智慧財產局） 申請證明標章註冊登記，並以註冊號數00000000號
取得標章專用權，用以證明農產品及農產加工品之安全性及 優良性，專用期間至九十七年六月十五日止現仍在專用期間 中，未經農委會之許可或授權辦理優良肉品認證之產品，不 得任意使用上開相同或近似之證明標章，竟由丁○○於九十 一年一月間起至六月間止，先於臺南縣新營市委由不知情之 廠商擅自製作印有韋祥公司名稱、地址、電話之紙箱，且上 開紙箱上均印有ＣＡＳ證明標章，以表彰係韋祥公司出廠之 肉品紙箱，並以上開紙箱提供予戊○○，嗣又由丁○○逕委 由戊○○在台中委由不知情之廠商印製上開紙箱，戊○○明 知於印有韋祥公司名稱之紙箱內，所裝載者均為自己公司之 貨品，竟仍基於和丁○○共同行使偽造私文書之概括犯意聯 絡，由戊○○將肉品包裝於偽造之韋祥公司紙箱內，表示該 紙箱內之貨品係屬於韋祥公司所製作而獲有ＣＡＳ認證用意 之證明，再交由丁○○先後轉送至包括雲嘉南地區之監校所 收容人及北宜地區矯正機關收容人食用，足以生損害於韋祥 公司、農委會、中央畜產會及各監所對於肉品管理之正確性 ，並致減損著名證明標章之識別性或信譽，嗣於九十二年二 月十一日，經法務部調查局查獲，並在臺南監獄扣得韋祥公 司名稱之紙箱二個。
二、案經法務部調查局航業員調查處移送臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官偵查起訴及臺灣板橋地方法院檢察署移送臺灣板橋 地方法院經判決公訴不受理（係臺灣臺北看守所所舉辦之法 務部所屬北宜地區矯正機關聯合採購部分）後，移送併辦。 理 由
一、訊據被告丁○○固不否認於上開時間借用韋祥公司名義參與 臺灣臺南監獄及臺灣臺北看守所所舉辦之「法務部雲嘉南地 區監校所聯合採購九十一年上半年收容人副食品中肉品類」 及「法務部所屬北宜地區矯正機關聯合採購九十一上半年收 容人副食品類」投標，惟辯稱：伊與韋祥公司聯合採購，故 使用印有ＣＡＳ證明標章之韋祥公司名義紙箱，係經韋祥公 司授權，並無偽造文書及違反商標法等語。於本院另辯稱： 伊只是負責運輸肉類到監所，賺取每公斤四元的運輸費用， 其餘印製紙箱等伊沒有參與，本件是甲○○、乙○○及我三 人用宗興肉品的名義合標的，紙箱最先是由乙○○印製，後 來再由乙○○請戊○○自行印製使用等語。
二、惟查：
㈠、被告與韋祥公司聯合採購係以：「如得標將向韋祥公司進貨 」為條件，故韋祥公司始同意使用該公司授權認證之「ＣＡ Ｓ」證明書參加投標，惟於得標後，丁○○為節省成本，竟 未向韋祥公司進貨，乃轉向戊○○所負責之興日大公司購買
，業據被告丁○○坦認屬實（詳偵字第六三九七號卷第四十 七頁、第四十八頁、原審卷第二十三頁），核與證人戊○○ 所證伊公司產品交與被告轉售之情節相符（詳偵字第六三九 七號卷第二十五頁）。
㈡、被告之宗興公司得標後，因未向韋祥公司進貨，韋祥公司根 本不知宗興公司得標，故韋祥公司並未同意或授權其擅自印 製ＣＡＳ證明標章之韋祥公司名稱、地址、電話之紙箱使用 ，迭據韋祥公司負責人林永原指訴在卷（調查處卷二第二十 六頁、偵字第六三九七號卷第二十五頁、原審卷第六十、六 十一頁、第六十二頁），又上開印有ＣＡＳ證明標章之韋祥 公司名稱、地址、電話之紙箱，部分由被告在臺南縣新營市 委由不知情之廠商印製交由戊○○使用，部分由被告委由戊 ○○在台中委由不知情之廠商印製，亦據被告及戊○○分別 在偵查及原審供認無誤（詳偵字第六三九七號卷第二十六頁 、第四十九頁、原審卷第一七一七八頁）。
㈢、至被告於本院前審具狀陳稱略以：伊於調查站所述與事實不 符，韋祥公司的包裝紙箱，先由訴外人乙○○供給的，用完 後戊○○自行印製，其所有過程，被告完全不知情，與被告 無涉，有證人戊○○於第一審審理中經輔佐人詰問證言可證 等語。惟查前揭事實，業據被告分別於下列各次訊問時坦承 不諱：
①92年2月11日於法務部調查局航業海員調查處調查時。 ②92年7月11日於臺灣臺南地方法院檢察署檢察官訊問時。 ③92年10月29日於台南地方法院新營簡易庭坦承：「我是承 認未經韋祥公司同意就製造紙箱。」
④92年11月25日原審準備程序：對「未經授權印製韋祥公司 紙箱，不爭執」。
⑤93年6月3日台灣板橋地方法院93年度訴字第873號準備程 序中「認罪」。
並據證人戊○○於92年2月25日於法務部調查局航業海員調 查處調查時、92年6月19日於台南地檢署證述上情明確，且 被告於本院審理中亦供稱調查局筆錄與其所供相符，復查被 告所經營之宗興肉品有限公司主要營業項目為肉類批發，並 在台南縣新營市天祺公司內租有一間冷凍庫，為被告所供陳 ，故所謂伊只是負責運輸肉類到監所，賺取每公斤四元的運 輸費用，其餘印製紙箱等伊沒有參與等語，顯與常理有違， 復綜上被告及證人戊○○先前之證言參酌，被告嗣後所辯及 證人戊○○事後於原審之證言，顯係迴護被告之詞，殊無足 採。
㈣、又辯護人96年8月10日辯護狀稱：證人戊○○於偵查中所述
「（檢察官問：丁○○所用的紙箱，是否照片上之紙箱？） 被告答：是。」等語，為檢察官誘導訊問，無證據能力云云 ，然查綜觀檢察官該次訊問，自始至終均係針對被告丁○○ 有關之事實而為訊問，並未涉及他人，故最後檢察官直接指 名被告丁○○，自非誘導，辯護意旨不無誤解。（至被告原 聲請詰問證人戊○○、乙○○、李宗正三人，嗣經被告聲明 捨棄，合予敘明）。
㈤、綜上所述，韋祥公司僅同意被告使用該公司授權認證之「Ｃ ＡＳ」證明書參加聯合採購之投標，惟以「得標將應韋祥公 司進貨」為條件，並未同意或授權被告擅自印製印有ＣＡＳ 證明標章之韋祥公司名稱、地址、電話之紙箱使用，甚為明 確，是被告所辯與韋祥公司聯合採購，故使用印有ＣＡＳ證 明標章之韋祥公司名義紙箱，係經韋祥公司授權，並無偽造 文書及違反商標法等語，顯係卸責之詞不足採信。三、上開「ＣＡＳ」證明標章名稱及圖樣，係由農委會向經濟部 中央標準局（現已改制為智慧財產局）申請證明標章註冊登 記，並以註冊號數00000000號取得標章專用權，用 以證明農產品及農產加工品之安全性及優良性，專用期間至 九十七年六月十五日止現仍在專用期間中，未經農委會之許 可或授權辦理優良肉品認證之產品，不得任意使用上開相同 或近似之證明標章等情，業據證人方清泉證述明確，並有中 華民國證明標章第00000000號註冊證一紙附卷可稽 （見法務部調查局航業海員調查處卷一第二第十七頁至第二 十五頁）。此外，復有中央畜產會在臺灣臺南監獄及臺灣臺 北看守所查獲之「韋祥公司」紙箱、臺灣臺北看守所北所總 字第九一００一九二六０號函有關宗興公司供應臺灣臺北看 守所之肉品明細表、韋祥公司所有之ＣＡＳ標章證書、聯合 採購九十一年上半年收容人副食品共同供應契約一件在卷足 憑（見法務部調查局航業海員調查處未標號卷內第一七八至 二００頁），事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科 。
四、按ＣＡＳ證明標章係農委會授權中央畜產會對於國產優良肉 品所發之認證，係屬商標法所規範之證明標章，又在裝貨品 之紙箱上印製ＣＡＳ標章字樣，或印製獲有ＣＡＳ標章之公 司等字樣，足以表示該紙箱內之貨品係屬於其他公司獲有Ｃ ＡＳ認證用意之證明，該等紙箱即與刑法第二百二十條第一 項所稱足以表示其用意證明之準私文書相當。被告未經同意 ，擅自偽造印製，自足以生損害於韋祥公司、農委會、中央 畜產會及各監所對於肉品管理之正確性，並致減損著名證明 標章之識別性或信譽。再九十二年五月二十八日修正公布之
商標法第七十二條第一項規定：「凡以標章證明他人商品或 服務之特性、品質、精密度、產地或其他事項，欲專用其標 章者，應申請註冊為證明標章」；同法第八十條規定：「證 明標章除本章另有規定外，依其性質準用本法有關商標之規 定」；同法第八十一條復規定：「未得商標權人同意，有下 列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺 幣二十萬元以下罰金：一、於同一商品或服務，使用相同之 註冊商標」。而九十二年五月二十八日修正公布前之商標法 第七十三條第一項規定：「凡提供知識或技術，以標章證明 他人商品或服務之特性、品質、精密度或其他事項，欲專用 其標章者，應申請註冊為證明標章」；同法第七十七條規定 ：「證明標章除本章另有規定外，依其性質準用本法有關商 標之規定」；同法第六十二條復規定：「意圖欺騙他人，有 左列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣二十萬元以下罰金：一於同一商品或類似商品，使用相 同或近似於他人註冊商標之圖樣者」。比較前開新舊法規定 ，就未經證明標章專用權人同意，擅自使用證明標章之處罰 ，準用有關商標之規定，而新舊法就法定刑方面係相同，並 無有利、不利情形，則依最高法院九十五年第二十一次刑事 庭會議決議，應適用裁判時法律即九十二年五月二十八日修 正公布後之商標法（以下簡稱修正後之商標法）。五、刑法修正比較適用部分－查被告行為後，94年1月7日修正公 布之刑法，自95年7月1日施行，部分條文修正，本案新舊法 比較適用問題敘述如下：
㈠、共同正犯部分－查九十四年二月二日修正公布，而於九十五 年七月一日生效實施之新刑法（下稱新刑法）第二十八條將 舊法之「實施」修正為「實行」，故共同正犯之範圍，限縮 於共同實行犯罪行為者始成立共同正犯，排除陰謀犯、預備 犯共同正犯；第四十七條累犯之要件，亦有擴張及限縮；新 舊法就共同正犯之範圍與累犯之要件，既因此而有變動，自 屬行為後法律有變更，而非僅屬文字修正，應有新舊法比較 適用之問題（最高法院96台上字第3064號判決參照），故應 適用修正後較有利於行為人之法律。
㈡、連續犯部分－被告行為後，刑法第五十六條連續犯規定，業 於九十四年一月七日修正刪除，並於九十五年七月一日施行 ，被告犯行，因其行為後，新刑法業已刪除連續犯規定，此 項刪除，雖非犯罪構成要件變更，然已影響行為人刑罰法律 效果，自屬法律有變更，應依新刑法第二條第一項規定，比 較新舊法結果，以適用被告行為時法律，即舊刑法第五十六 條規定，對被告論以連續犯，較有利被告（最高法院九十五
年第八次刑事庭會議決議參照）。
㈢、牽連犯部分－被告行為後，新修正之刑法刪除第55條關於牽 連犯之規定。本件被告所犯各罪具有牽連犯之關係，依修正 前即行為時之規定，應從一重之罪處斷；依修正後之刑法既 已刪除牽連犯之規定，則所犯上述各罪應依數罪併罰之規定 分論併罰。比較新舊法之規定，修正後之規定並非較有利於 被告，依刑法第2條第1項之規定，應適用行為時之法律，即 適用修正前刑法第55條牽連犯之規定，從一重之罪處斷。㈣、易科罰金折算標準部分－本件被告犯罪時之刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之 罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育 、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得 以1元以上3元以下折算一日，易科罰金。」又受刑人行為時 之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條 前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日 ，則本件受刑人行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300 元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1 日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則 規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而 受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元 、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」比較修正前後之 易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定， 較有利於受刑人，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前 刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準。六、核被告丁○○所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十條之 行使偽造私文書罪；修正後商標法第七十二條第一項、第八 十條、第八十一條之未得證明標章專用權人同意，於同一商 品，使用相同之證明標章罪。被告丁○○偽造私文書之低度 行為復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，爰均不另論罪 ，僅論以行使偽造私文書罪。被告所犯上開行使偽造私文書 罪與違反商標法罪間，有方法結果之牽連關係，應依刑法第 五十五條後段之規定，從一重之刑法第二百十六條、第二百 十條之行使偽造私文書罪處斷。被告丁○○與戊○○二人間 ，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，又被告等委由不知 情之廠商印製上揭紙箱，為間接正犯。彼等先後多次為前開 犯行，皆時間緊接，犯罪構成要件各相同，所犯罪名又各屬 同一，顯各係基於概括犯意反覆為之，均為連續犯，應均依 修正前刑法第五十六條之規定以一罪論，並皆加重其刑。就 被告參與臺灣臺北看守所所舉辦之「法務部所屬北宜地區矯 正機關聯合採購九十一上半年收容人副食品類」投標之部分
經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官起訴，惟此部分經臺灣板 橋地方法院判決，認起訴在後，判決公訴不受理，並經確定 ，有臺灣板橋地方法院九十三年度訴字第八七三號判決在卷 可稽，並經移送併辦，與已起訴部分，有連續犯之裁判上一 罪之關係，本院自應一併審酌，併予敍明。
七、原審法院就以上各節疏未詳核，遽為無罪之諭知，容有未合 ，檢察官上訴意旨，就此部分指摘原判決不當，非無理由， 自應予撤銷改判，爰審酌被告之犯罪動機、目的、手段、品 行、智識程度、所生損害及犯後於本院審理中飾詞卸責，不 知悔悟等一切情狀，量處有期徒刑捌月，又其犯罪時間，在 中華民國96年4月24日以前，所犯本件之罪，合於減刑條件 ，依法減為有期徒刑肆月，依修正前刑法第四十一條諭知易 科罰金之折算標準。另在臺南監獄扣得韋祥公司名稱之紙箱 二個（被告丁○○與戊○○二人印製記載有韋祥公司名稱、 地址、電話與ＣＡＳ證明標章之紙箱），依修正後商標法第 八十三條之規定（犯前二條之罪所製造、販賣、陳列、輸出 或輸入之商品，或所提供於服務使用之物品或文書，不問屬 於犯人與否，沒收之）宣告沒收之。又除在臺南監獄扣得韋 祥公司名稱之紙箱二個外，餘未扣案，且紙箱之數量究竟若 干均無從調查，又該紙箱屬消耗品不能證明尚屬存在，自屬 無從執行，爰不予宣告沒收，併此敘明。
八、公訴意旨又以：丁○○為宗興公司實際負責人，於九十年十 二月間，先向「昌勇企業有限公司」（以下簡稱昌勇公司） 及韋祥公司取得渠等公司經農委會授權認證之「ＣＡＳ」證 明書，再參與臺灣臺南監獄所舉辦之副食品肉品類投標，而 獲得標之權利後，明知其所得標之肉鬆、培根片、貢丸及豬 龍骨等肉品均應經農委會授權之「ＣＡＳ」認證之優良品質 ，詎竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，自九十一年一 月一日起至同年六月三十日止，未經韋祥公司之同意，擅自 印製印有ＣＡＳ證明標章之韋祥公司名稱、地址、電話之紙 箱，紙箱內卻放置興日大公司代工而無「ＣＡＳ」認證之肉 鬆、培根片及貢丸後即持以提供雲嘉南地區之監校所收容人 食用。並委由不知情之昌勇公司實際負責人曾鵬憲（業經不 起訴處分）提供未經農委會「ＣＡＳ」認證之豬龍骨肉品， 並將上開產品包裝於昌勇公司以前所提供之印製有「ＣＡＳ 」證明標章之紙箱，用以表彰上開肉品係經「ＣＡＳ」認證 ，足以使一般消費者於接受上開肉品時，誤認係經農委會認 證之優良肉品，再運送至雲嘉南地區各監校所供收容人食用 ，並以此方式訛詐上開監校所之管理人員並請領款項。嗣於 九十二年二月十一日，為法務部調查局派員查獲，並在臺灣
臺南監獄扣得丁○○所使用之偽造韋祥公司名稱紙箱二個及 昌勇公司紙箱三個，因認被告丁○○犯有刑法第三百三十九 條第一項之詐欺取財罪云云。經查：
㈠、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實 ；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。次按 事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告之事實認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，最高法院四 十年臺上字第八六號、三十年上字第八一六號、七十六年台 上字第四九八六號分別著有判例可資參照。又按詐欺罪以意 圖為自己或第三人之不法所有，施用詐術使人陷於錯誤而交 付財物為構成要件。
㈡、按本件公訴人認被告涉有右揭犯行，係以被告丁○○於調查 局詢問時及檢察官偵查中均供承不諱，核與同案被告曾鵬憲 之陳稱及證人即臺灣臺南監獄總務科庶務股管理員謝建賢、 興日大公司負責人戊○○、韋祥公司負責人林永原及財團法 人中央畜產會家畜組組長方清泉等人證稱情節相符，並有中 華民國證明標章第00000000號註冊證、韋祥公司正 常出品之紙箱照片、宗興公司上開投標文件、廠商資格審查 表及合約影本暨財團法人中央畜產會九十二年六月十九日中 畜畜字第九二○○二四○三號函附之相關資料在卷可稽。此 外，復有扣案之上開偽造韋祥公司名稱之紙箱二個及昌勇公 司紙箱三個可資佐憑等為主要論據。訊據被告丁○○堅決否 認涉詐欺之犯行，辯稱：當初招標時，我們是第一次投標， 並不是故意欺騙監所獲得不法利益等語。被告之輔佐人即其 父親亦到庭辯稱：被告在得標以後，係依照契約供給肉品給 監所，所以被告並沒有占有貨款的不法犯意，至於所交付貨 品，雖沒有經過ＣＡＳ標章認證，只是欠缺特別保證的品質 ，純屬民事上瑕疵擔保責任，並不觸犯刑法罪嫌等語。㈢、公訴人認被告丁○○涉有詐欺罪嫌之事實，係以被告明知其 代理合作之昌勇公司與韋祥公司等，就參與前揭投標項目中 之豬龍骨、肉鬆、培根片與貢丸等食品並未取得「ＣＡＳ」 優良食品之證明標章認證。竟意圖不法所有，由合作之昌勇 公司提供豬龍骨，興日大公司提供代工生產之肉鬆、培根片
與貢丸等，再將上開食品依據雲嘉南地區各監所所訂購之數 量，交付予監所人員，並向監所人員請領價款云云為據。經 查：
⑴被告丁○○所負責經營之宗興公司於九十年十二月十二日 ，向承辦此次投標之台南監獄提出投標文件參與副食品肉 品類投標時，其所提給台南監獄之昌勇公司與韋祥公司授 權使用之「ＣＡＳ」優良食品證明書中，並未包括豬龍骨 、肉鬆、培根片與貢丸等四項產品，即參與此四項產品之 投標沒有「ＣＡＳ」之證明；有卷附之財團法人中央畜產 會於九十年四月二十三日、十月十六日，以中畜企標字第 九００一八號、九００五０號出具給昌勇公司與韋祥公司 之「ＣＡＳ」標章證明書影本可證（附於調查處卷一第七 十一頁、第七十二頁）。足認被告之宗興公司於投標時， 已清楚表示其參與投標之豬龍骨等四項產品，無「ＣＡＳ 」標章證明。苟不符合投標資格，承辦機關之審標人員即 應盡責審標，以資格不符，不准其參與投標。詎承辦機關 竟准其參與競標，且得標簽約，即准由被告之宗興公司供 應無「ＣＡＳ」標章證明之豬龍骨、肉鬆、培根片與貢丸 等四項產品。足認本件被告於投標之初即誠實提供其有無 「ＣＡＳ」標章證明之肉品類供承辦機關人員審標，而無 冒用「ＣＡＳ」標章證明亦無使用不實之詐術可言。於審 標時縱有誤認，應屬承辦機關人員之疏失。非被告故用詐 術所致。
⑵參之卷附之被告之宗興公司與台南監獄所訂「法務部雲嘉 南地區監所校聯合採購收容人副食品契約」第九條關於履 約之標的之品管，並無具體載明交付之肉品與食品類之品 管應有「ＣＡＳ」標章證明（附於同卷第七十八頁），足 認被告供應之豬龍骨等四項產品，亦不必有附有「ＣＡＳ 」標章證明，則公訴人認被告是以未獲「ＣＡＳ」標章證 明之豬龍骨、肉鬆、培根片與貢丸等，交付監所校等機關 ，訛詐請領款項云云，尚屬誤會。即被告自投標之始，即 無使用不實之詐術可言，其所為與前揭刑法上詐欺罪之要 件即有不合。
㈣、綜上所述昌勇公司與韋祥公司雖均取得農委會授權認證之「 ＣＡＳ」證明書，惟關於豬龍骨、肉鬆、培根片與貢丸等四 項產品，並未取得「ＣＡＳ」優良食品之證明標章認證，因 本案係第一次辦理，被告與承辦機關人員均疏失而誤認，乃 以未取得「ＣＡＳ」標章證明豬龍骨、肉鬆、培根片與貢丸 簽約，並據以交貨，尚難認有違約或不法所有之意圖，核與 詐欺及背信罪之構成要件不符，此外又查無其他任何積極之
證據，足認被告有上述犯行，本應為無罪之諭知。惟公訴人 認此與被告上開科刑部分具連續犯關係，為裁判上一罪，不 另為無罪之諭知，附此敍明。
九、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第 三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、修正後商標法 第七十二條第一項、第八十條、第八十一條、第八十三條、 、刑法第二條第一項前段、第二百十六條、第二百十條、第 二百二十條第一項、修正前刑法第二十八條、第五十五條後 段、第五十六條、中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第 一項第三款、修正刪除前之罰金罰鍰提高標準條例第二條判 決如主文。
本案經檢察官羅清溪到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 9 月 4 日 刑事第三庭 審判長法 官 陳義仲
法 官 蘇清水
法 官 宋明蒼
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後十日內向本院補提理由書（應附繕本)。
書記官 蔡蘭櫻
中 華 民 國 96 年 9 月 4 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第二百一十六條：
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第二百一十條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第二百二十條第一項：
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
商標法第七十二條第一項：
凡以標章證明他人商品或服務之特性、品質、精密度、產地或其他事項，欲專用其標章者，應申請註冊為證明標章。商標法第八十條：
證明標章、團體標章或團體商標除本章另有規定外，依其性質準用本法有關商標之規定。
商標法第八十一條：
未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二十萬元以下罰金：一、於同一商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標者。二、於類似之商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標，有 致相關消費者混淆誤認之虞者。
三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於其註冊商標或團體 商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網