臺灣高等法院臺南分院刑事判決
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
被 告 丁○○
被 告 乙○○
上三人共同
選任辯護人 林石猛 律師
李佳冠 律師
邱基峻 律師
被 告 辛○○
被 告 癸○○
被 告 壬○○
被 告 己○○
被 告 丑○○
被 告 丙○○
被 告 寅○○○
被 告 卯○○
被 告 子○○
上九人共同
選任辯護人 呂郁斌 律師
上列上訴人因被告等違反公職人員選舉罷免法等案件，不服臺灣
臺南地方法院94年度選訴字第38號中華民國96年3月30日第一審
判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署九十四年度選偵字第
三十二號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○、丁○○、乙○○、辛○○、癸○○、壬○○、己○○、丑○○、丙○○、寅○○○、卯○○、子○○，均撤銷。
甲○○共同連續對於有投票權之人，行求賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑貳年，褫奪公權肆年。丁○○共同連續對於有投票權之人，行求賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑壹年，褫奪公權貳年；減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叄佰元（即新台幣玖佰元）折算壹日，褫奪公權壹年。
乙○○共同連續對於有投票權之人，行求賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑壹年，褫奪公權貳年；減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叄佰元（即新台幣玖佰元）折算壹日，褫奪公權壹年。
辛○○、癸○○、壬○○、己○○、丑○○、丙○○、寅○○○、卯○○、子○○，均有投票權之人，收受賄賂，而許以其投票
權為一定之行使，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以銀元參佰元 (即新台幣玖佰元)折算壹日，各褫奪公權貳年，均減為有期徒刑叄月，如易科罰金，以銀元叄佰元（即新台幣玖佰元）折算壹日，各褫奪公權壹年。扣案如附表之鼎王鍋具鈦合金米勒炒鍋均沒收。
事 實
一、方一鋒係第十六屆臺南縣縣議員第四選舉區（包含佳里鎮、 西港鄉、七股鄉）議員候選人，其為期能於議員選舉時順利 當選，竟與黃清吉（於95年7月24日死亡，業經臺灣臺南地 方法院判處公訴不受理確定）、乙○○、丁○○共同基於投 票行賄之概括犯意聯絡，自民國（下同）九十四年三、四月 間起，將其自「士德企業社」負責人邱德明處獲贈、每只成 本約為新臺幣（下同）四百二十元、市價約一千元之鼎王鍋 具鈦合金米勒炒鍋（下稱鼎王鍋具）乙批（約二百六十七只 ），由其本人或由其與黃清吉共同或委由乙○○、丁○○分 送予具有投票權之癸○○、子○○（癸○○、子○○二人為 夫妻關係）、己○○、丑○○、丙○○、卯○○、壬○○、 寅○○○、辛○○等人乙只或二只 (卯○○部分二只，其餘 一只)，黃清吉亦自甲○○處獲贈鼎王鍋具乙只，並於贈送 鍋具當場或事後向渠等約定於投票日將選票投給甲○○，上 述有投票權之人亦基於許以對投票權為一定行使之故意，而 收受該鍋具。嗣於九十四年十一月一日經臺灣臺南地方法院 檢察署檢察官指揮臺南縣調查站、臺南縣警察局佳里分局、 玉井分局、歸仁分局持搜索票至甲○○、癸○○、子○○、 己○○、黃清吉、壬○○、丑○○、丙○○、寅○○○、卯 ○○等人住處搜索，並在癸○○、壬○○、黃清吉、己○○ 、丑○○、丙○○、寅○○○、卯○○等人住處扣得上開鼎 王鍋具各乙只，另在卯○○住處扣得鼎王鍋具二只，詳如附 表所示，始知悉上情。
二、案經臺南縣警察局佳里分局報請臺灣臺南地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
㈠監聽錄音內容及錄音譯文部分：
公訴人於原審審理中提出臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以 九十四年南檢朝仁監字第０００９１８號核發之通訊監察書 ，而該通訊監察書已記載「案由及涉嫌觸犯之法條」為「違 反選舉罷免法第九十條之一第一項」，「監察對象」為「 先生等」，「監察通訊種類及號碼等足資識別之特徵」為「 電信監察，詳如通訊監察書電話附表（000000000
0號等）」，「監察處所」為「電話裝機處」，「監察理由 」為「不能或難以其他方法蒐集或調查證據，有監察其相關 通訊之必要」，「監察期間」為「九十四年九月六日上午十 時起至九十四年十月五日上午十時止」，「監察方法」為「 監聽、錄音、其他」，「聲請機關或依職權核發」為「檢察 官依職權核發」，「執行機關」為「法務部調查局、內政部 警政署刑事警察局」（見本案外放臺灣臺南地方法院檢察署 九十四年度監字第０００９１８號），且經公訴人所提出為 證據之監聽內容，亦經檢察官於九十四年十一月一日偵訊時 告知被告甲○○，有該次偵訊筆錄在卷可參（臺灣臺南地方 法院檢察署九十四年度選偵字第三十二號第㈠卷第七頁，下 稱偵查第㈠卷，餘類推），可見本件通訊監察符合前開通訊 保障及監察法所規定之法定程序，而為合法之監聽，則因此 取得之監聽錄音帶，係經檢察官核發通訊監察書後依法監聽 所取得之證據，依通訊保障及監察法第五條之規定，自有證 據能力，而通訊監察譯文則為法務部調查局調查員依據監聽 錄音帶之內容所為之翻譯，被告甲○○方面對於譯文內容之 真正復未為爭執，依刑事訴訟法第一百五十九條之五第二項 之規範意旨，應認對被告甲○○而言，亦具有證據能力。因 此被告甲○○之選任辯護人於本院審理中主張台南地檢署94 年9月28日晚上7時50分3秒通訊監察譯文及94年11月1日中午 12時31分通訊監察譯文屬審判外陳述，無證據能力云云，本 院認不足採信。
㈡被告以外之人（包括同案被告對他被告而言）於司法警察（ 官）調查中所為之陳述：
⑴被告甲○○部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定 有明文。被告甲○○之選任辯護人於本院審理中主張同案被 告黃清吉、乙○○、癸○○、子○○、丙○○、己○○、壬 ○○、寅○○○、丑○○、卯○○等八人警詢之供述，證人 陳阿里、戊○○、庚○○等三人於警詢時之證述，均係被告 以外之人在審判外之供述，不具證據能力云云，但依刑事訴 訟法第159－2條所規定「被告以外之人於檢察事務官、司法 警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其 先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否 所必要者，得為證據」等情觀之，【陳阿里、邱德明、莊凝 、方隆盛於95年10月13日，丙○○、己○○、卯○○、辛○ ○分別於95年12月19日，丁○○、子○○、乙○○、癸○○ 、寅○○○分別於96年1月12日，在原審審理中到庭接受交
互詰問，壬○○、丑○○、戊○○、庚○○則經本院上訴審 於96年9月19日進行交互詰問】且經本院審酌該等言詞陳述 作成時之情況及證據取得過程等節，認為上開警詢證據具有 較可信之特別情況，均適宜作為證據，因認上開於警詢之供 述證據，均有證據能力。
⑵被告乙○○部分
被告乙○○之選任辯護人於本院審理中主張同案被告寅○○ ○於警詢之供述，係被告以外之人在審判外之供述，不具證 據能力云云，但依刑事訴訟法第159－2條所規定「被告以外 之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳 述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況 ，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據」等情觀之， 寅○○○已於96年1月12日在原審證人身分接受交互詰問， 經比較結果，以其在先前之警詢陳述具有較可信之特別情況 ，且為證明犯罪事實存否所必要，本院認其在警詢之陳述為 有證據能力，得為證據，因此被告乙○○明示不同意寅○○ ○於警詢中不得作為本案裁判基礎之證據資料云云，本院認 即非可採。
⑶被告癸○○、子○○、丙○○、己○○、壬○○、寅○○○ 、丑○○、卯○○、辛○○等九人部分
查上開被告九人及渠等之選任辯護人於本院準備程序及審判 中，均未爭執檢察官所提出證人（包括其餘同案被告）於警 詢時陳述之證據能力（有關公訴人提出認定各個被告犯罪嫌 疑之證據清單，詳參下述），亦未於本案言詞辯論終結前對 上開證人警詢供述之證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第一 百五十九條之五第二項規定，視為被告及其辯護人均已同意 作為證據，且經本院審酌該等言詞陳述作成時之情況及證據 取得過程等節，認為上開證據，亦適宜作為證據，因認上開 供述證據，均有證據能力。
⑷公訴人於原審所主張證人己○○於本院審理時所為證述，與 其於警詢（按即接受調查員詢問）所述不符，聲請回復其於 警詢時所為陳述之證據能力等語。按被告以外之人於檢察事 務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中 不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯 罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九 條之二定有明文。查證人己○○於審判中證述：甲○○在登 記前沒有打電話要伊支持他，是登記後他來公所拜票時有拜 託伊，伊沒有用電話幫他拉票等語（原審第㈢卷第七十三至 七十四頁），於警詢時則陳稱：甲○○在縣議員登記前有打 電話給伊，要伊支持他，並幫他多拉幾票，伊有拜託伊住在
佳里興（應指佳興里）的朋友支持甲○○，伊朋友答應後伊 也曾打電話給甲○○，要甲○○拿宣傳單給伊朋友，以便多 拉一些票等語（偵查第㈠卷第五十二頁），明顯有所不符； 且證人己○○於原審審理時表示：九十四年十一月一日在地 檢署接受調查員詢問，調查員沒有刑求及脅迫，沒有因檢察 官要伊認罪而做出與自己意見相反之陳述，在簽筆錄時應該 有看過自己的筆錄等語（原審第㈢卷第八十三至八十四頁） ，故其於警詢過程中所為之陳述，以及依其陳述所為之筆錄 記載，任意性及真實性均獲確保，可見其先前之陳述具有較 可信之特別情況；再者，其上開警詢所述，直接涉及被告甲 ○○要求其支持（即投票）之時間，與本案被告甲○○是否 涉有賄選之情事有直接、密切關聯，是為判斷本案犯罪事實 存否所必要。依上開規定，本院認證人己○○於九十四年十 一月一日警詢所為之陳述，對被告甲○○而言，有證據能力 。
㈢被告甲○○、乙○○、丁○○以外之人（包括同案被告對他 被告而言）於偵查中向檢察官所為之陳述：
⑴按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況外，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之一第 二項定有明文。查上開被告之選任辯護人所謂本件被告甲○ ○以外之人即同案被告癸○○、子○○、丙○○、己○○、 壬○○、寅○○○、丑○○、卯○○等八人、被告乙○○以 外之人即同案被告寅○○○、被告丁○○以外之人即同案被 告辛○○於檢察官偵訊時所為之結證，渠等之選任辯護人或 認未經對質詰問，依據司法院大法官解釋釋字第五八二號解 釋主張不具證據能力，或認結文未記載供前、供後，或該具 結並非針對特定被告（如同案被告辛○○於偵查中之具結並 非針對被告丁○○），則對該特定被告而言如同未經具結， 其於檢察官偵訊時所為之證述自無證據能力云云。 ⑵查上開被告以外之人經具結後向檢察官所為之陳述，並無事 證認遭到強暴、脅迫或其他不當外力干擾，上開被告之選任 辯護人亦未為如此之主張，而未見有何顯不可信之情況，是 得為證據。上開被告之選任辯護人質疑被告以外於偵訊之陳 述未經對質詰問而無證據能力，經核上開被告以外之人，除 同案被告黃清吉業已死亡，及丑○○於96年9月19日經本院 上訴審進行詰問外，均業於原審審判中傳喚到庭進行交互詰 問，已保障被告之對質詰問權，是尚不因偵訊中未經對質詰 問而影響其證據能力（最高法院九十五年度臺上字第五二五 六號判決意旨參照）。
⑶上開選任辯護人援引之大法官釋字第五八二號解釋，係指依
據憲法第十六條規定，人民有訴訟之權，就刑事審判上之被 告而言，應使其在對審制度下，依當事人對等原則，享有充 分之防禦權，俾受公平審判之保障，刑事被告對證人有詰問 之權，即屬該等權利之一。從而，為確保被告對證人之詰問 權，證人於審判中，應依法定程式，到場具結陳述，並接受 被告之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據 。明顯係指「審理中」之程序而言，與「偵查中」本無裁判 者與被裁判者及訴訟關係存在，且無如法院審理中所要求特 定法律程序大相逕庭。選任辯護人以此類彼，尚有未合，為 本院所不採。
⑷又刑事訴訟法所謂之具結程序，係使證人能在認識偽證處罰 的負擔下據實陳述，以發見真實，此項以具結確保證言實在 之性質，顯係針對「事實」，而非針對「特定人」；況就偵 查之立場而論，究竟何人將被認有犯罪嫌疑，係浮動、發展 中之狀態，亦無從遽認何人涉嫌犯罪，乃認所謂「未經對某 特定人具結」即屬未經對該特定人具結或為不適法之具結， 亦有誤會。至同法第一百八十五條及同法第一百八十六條第 二項固規定：「訊問證人，應先調查其人有無錯誤及與被告 或自訴人有無第一百八十條第一項之關係。證人與被告或自 訴人有第一百八十條第一項之關係者，應告以得拒絕證言。 」；第一百八十六條第二項則規定：「證人有第一百八十一 條之情形者，應告以得拒絕證言」。然上開規定之意旨，在 於避免法律上得拒絕證言之證人不明其權利，因而要求訊問 者踐行該項調查及告知義務，並非具結或訊問前之必要程序 或證言筆錄之證據能力要件，無待贅言。
⑸又具結程序，刑事訴訟法僅規定具結前，告以具結之義務及 偽證之處罰，並於訊問前為之，結文記載當（或係）據實陳 述，決（或並）無匿、飾、增、減等語並由證人簽名、蓋章 或按指印即可，並未要求必須載明係訊前或訊後具結或其餘 非法定之事項。本案上開選任辯護人所指被告以之人外於偵 查中檢察官訊問時，均於訊前經告以具結之義務及偽證之處 罰，有各該被告以外之人偵訊筆錄在卷可憑，可見檢察官將 上開被告以外之人列為證人訊問，已然踐行法定具結程序， 則上開被告以外之人於檢察官偵訊時所為之結證，自不因結 文未記載訊前具結、案由或甚至具結日期等實務上例稿內容 而影響其證據能力，乃屬當然。
貳、實體部分：
一、訊據被告甲○○供承係第十六屆臺南縣縣議員第四選舉區（ 包含佳里鎮、西港鄉、七股鄉）議員候選人之事實；被告辛 ○○、癸○○、子○○、己○○、壬○○、丑○○、丙○○
、寅○○○、卯○○均係設籍上開選區而對該選區縣議員選 舉為有投票權之人，亦有上開被告歷經警詢、偵訊、原審準 備及審理程序筆錄在卷可憑，然被告甲○○矢口否認有何指 使同案被告丁○○、乙○○為其交付鼎王鍋具給選民，並約 定選民即同案被告辛○○、癸○○、子○○、己○○、壬○ ○、丑○○、丙○○、寅○○○、卯○○於投票日投票給自 己等情，⑴被告【甲○○】辯稱：被告癸○○等人收受扣案 鍋具或係台南縣西港鄉長壽會往年慣例因而所贈送重陽敬老 之紀念品，或因被告之父親即前縣議員方隆盛所贈送，與選 舉無涉，被告亦未曾授權被告黃清吉、乙○○及丁○○代為 贈送鍋具與被告癸○○等人云云；⑵被告【乙○○】辯稱： 被告所經扣案鍋具，係被告於九十三年底在方隆盛家中，由 方隆盛贈送，且贈送時間距離選舉尚遠，實與賄選無關等語 ；⑶被告【丁○○】辯稱：被告並非向同案被告辛○○行賄 ，而係請求辛○○幫忙助選，經辛○○拒絕，故被告並無共 同賄選之情事云云；⑷被告【癸○○】辯稱：係由其妻即被 告子○○收受被告甲○○所交付之扣鍋具，不能逕以推認為 等同於被告親自收受，公訴證據之證據力均不及於被告等語 ；⑸被告【子○○】辯稱：係被告委託證人莊凝購買後，委 由證人甲○○代為交付，並非基於投票受賄之意思而取得， 況且收受扣案鍋具時距離投票日期尚有九個月之久，彼時被 告甲○○尚未表態參選，難認二者有必然關連等語；⑹被告 【壬○○】辯稱：扣案鍋具係被告黃清吉所贈送，與被告甲 ○○無涉等語；⑺被告【丙○○】辯稱：扣案鍋具係被告甲 ○○基於朋友情誼所贈送，且距離投票期日尚有壹年之久， 難認與選舉有何關連等語；⑻被告【卯○○】辯稱：扣案鍋 具係證人方隆盛所贈送，與被告甲○○參選縣議員無關等語 ；⑼被告【丑○○】辯稱：扣案鍋具係證人方隆盛於九十三 年底贈送，與被告甲○○參選縣議員無關等語；⑽被告【己 ○○】辯稱：扣案鍋具係被告甲○○基於朋友情誼所贈送， 並無期約賄選之情事等語；⑾被告【寅○○○】辯稱：扣案 鍋具係被告乙○○所贈送，且送禮時間距離投票日尚有八個 月，難認與被告甲○○選舉有何關連等語；⑿被告【辛○○ 】辯稱：被告於九十四年九月二十八日返家後發現上開物品 後，即以電話要求被告甲○○派人取回上開物品，故被告辛 ○○自無投票受賄之犯行等語。惟查：
㈠【扣案之鍋具係因被告甲○○要競選議員時做為投票行賄之 用之事實，業據被告甲○○分別於警詢、偵查及原審審理時 供述如下】：
⑴（問：丙○○、癸○○、己○○、壬○○等人都說鍋子是
你送的，你有何意見？答：因為我父親在洗腎，身體健康 情形不佳，所以送鍋子都是他叫我去送的。）【94.11.01 偵一卷第6頁】。
⑵（檢察官問：是否有拿鍋具給子○○？證人答有，曾經到 他家一次）【95.11.21原審卷三第36至44頁】。 ⑶（問：你是否贈送鼎王鍋具給前西港鄉鄉民代表會組員丙 ○○？答：有的，那是很久以前的事，他與我住在同一部 落，我幾乎天天在他那裡泡茶。）【調查站94.11.01第2 頁】、（問：鍋子是在何時拿給丙○○？答：是在農曆年 前後左右，詳細時間我不記得了。）【94.11.15地檢偵卷 二第115至117頁】。
⑷（問：你是否認識台南縣佳里鎮○○○設○路燈維護技工 己○○？你有無送他鼎王鍋具？答：我認識己○○，我七 股鄉的朋友曾經拜託我處理屋前電線桿遷移事宜，我轉向 拜託高建民幫忙處理，事成後我有拿一個鼎王鍋具送給他 。)【調查站94.11.01第2頁】、（檢察官問：是否有送鍋 具給己○○？證人答有。）【95.1 1.21原審卷㈢第36至 44頁】。
⑸被告乙○○有轉贈扣案鼎王鍋具與被告寅○○○之事實： （問：給寅○○○的鍋子何來？答：是在93年底時，我到 方隆盛家找他，他就把鍋子拿給我，叫我拿回去。問：在 何時、何地贈送？當時還有何人在場？答：在農曆的過年 前後左右，我拿到寅○○○家給他的，當時只有我們二人 在，沒有其他人在場。）【94選偵字第32號卷二第90至91 頁】等情，此並據被告甲○○及乙○○供承在卷，核與被 告癸○○、子○○、丙○○、己○○、壬○○、寅○○○ 等人於偵查中結證情節大致相符 (見94年選偵字第32號卷 一、二)，並有扣案鼎王鍋具在卷可據，此等事實應可確 立。
⑹雖被告甲○○事後又辯稱：送給被告癸○○之鍋具是方隆 盛要伊拿去的云云，然證人方隆盛於偵、審時卻均結稱「 伊沒有叫甲○○拿鍋具給癸○○、乙○○、卯○○，伊沒 有送系爭鍋具給丁○○、辛○○，我本人沒有送過癸○○ 系爭鍋具」等情甚詳在卷（見94選偵字第32號第二卷第 126至129頁反面，原審卷二第173頁），顯見被告甲○○ 為了卸責，其所為之辯解不實在，因此被告癸○○住處所 扣得之鼎王鍋具，確係被告甲○○自行決定贈送者無誤， 且本件送鼎王鍋具之事核與甲○○之父方隆盛根本無關聯 。
㈡扣案鼎王鍋具原係「鼎王企業有限公司」於九十三年六月間
委託「士德企業社」生產，因鍋具有瑕疵，而於九十三年七 月間退回與「士德企業社」，數量約二百六十七只之事實， 每只成本約為四百二十元，市價約為一千元等情，業據證人 即「鼎王企業有限公司」會計戊○○於警詢及偵查中結證「 退貨之鼎王鍋具約有二百餘只，市價約為一千元」、證人即 「士德企業社」負責人邱德明於偵查中結證「鼎王鍋具約二 百六十七只交由被告甲○○載回，伊有在電話中確認鼎王鍋 具係伊贈送與被告甲○○，而非贈送給被告甲○○之父親方 隆盛之事實，伊生產之鼎王鍋具成本約為四百二十元」、證 人即士德企業社人員陳阿裡於警詢及偵查中結證「伊配偶即 邱德明有於九十四年三月間贈送鼎王鍋具乙批約二百餘只與 被告甲○○，而扣案鼎王鍋具確為士德企業社贈送與被告甲 ○○」之事實 (見94選偵字第32號卷一第98頁-119頁，其中 邱德明部分卷二第5-8頁、第23-24頁、95-96頁)，並有鼎王 企業有限公司送貨單在卷可據，證人邱德明並於原審交互詰 問時並證稱：94年過年時，被告甲○○到他們倉庫，伊告訴 被告甲○○回去問方隆盛要不要拿系爭鼎王鍋具去送人，被 告甲○○現場就打電話，但伊只聽見用電話說邱仔要送鍋具 給你好不好，並未聽見被告甲○○稱呼對方，至三月份時， 公司會計說被告甲○○自己來載鍋具，但載去何處伊不知道 ，伊92、93年時都有送鍋子給方隆盛，92年送湯鍋，93年送 平底鍋，當時都是由司機送去長壽會，都是方隆盛親自與伊 接洽，且鍋子上都有貼方隆盛贈送的貼紙，這次被告甲○○ 就未要求要貼貼紙，送這批鍋具伊亦未與方隆盛聯繫過等語 (見原審卷二第152頁-158頁)，核與【證人方隆盛於偵查中 訊問時結證稱：邱德明往年雖有贈送平底鍋等鍋具與伊，然 九十四年間並未自邱德明處獲贈任何鍋具，亦未曾見過扣案 鼎王鍋具，證人即方隆盛同居人莊凝於偵查中結證稱：邱德 明於九十四年間未曾贈送方隆盛鍋具，伊從未見過扣案鼎王 鍋具，子○○所有扣案之鼎王鍋具並非伊賣給子○○之鼎王 鍋具，伊從未請被告甲○○轉交鼎王鍋具與子○○，伊九十 四年農曆年前贈送鼎王鍋具二只給黃清吉，然非扣案之鼎王 鍋具，被告甲○○之父親方隆盛於九十一年間中風，九十三 年心臟病發，身體狀況不佳等語】相符 (見94選偵字第32號 第二卷第125頁-133頁)，參以檢察官發動搜索當日，即傳喚 證人即邱德明配偶陳阿裡到庭，證人陳阿裡曾當庭撥打電話 與人在大陸經商之邱德明聯繫，證人邱德明於電話中表示： 「鍋具係贈送與村幹事甲○○」，非縣議員方隆盛，而證人 邱德明於偵訊時亦不否認與陳阿裡在電話中有為上述言談， 有台南地檢署94年11月1日、94年11月16日偵訊筆錄可按（
見94選偵字第32號卷二第5頁、第95至96頁），是系爭鍋具 應係被告甲○○自證人邱德明處載回後，由被告甲○○自行 決定發送之對象，自與方隆盛無涉，雖證人方隆盛於原審審 理時翻異其詞，證稱：系爭鍋具是證人邱德明與其聯繫後所 贈送，並在過年後送給老人會會員云云，然觀之證人方隆盛 於原審審理時證述之「我有與邱德明聯繫」、「鍋具有的有 貼紙，是邱德明貼的」、「莊凝未曾叫我去向邱德明拿過鍋 子」等情（見原審卷㈡第一六九頁至第一七七頁），均與證 人邱德明、陳阿裡及莊凝於偵、審時證述之情節不符，反倒 是其於偵訊中之證述與上開證人之證詞較相吻合，且證人方 隆盛係於95年10月13日原審審理時作證應訊，偵訊時係於94 年11月23日作證應訊，系爭鍋具係於94年3月自證人邱德明 處送出，對於該鍋具之記憶，自以時間較接近之94年11月23 日為清晰，況證人方隆盛已中風，實難想像其對於有關本案 之相關事宜係於94年11月23日所不復記憶，又能於一年半後 之95年10月13日重新喚起回憶，是證人方隆盛於原審審理時 之證詞係為了要迴護其子甲○○之詞，有做偽證之嫌，並不 可採，佐以證人邱登川、邱施梅花、邱錦松、黃蔡秀英、王 發珠及邱郭秋季於偵、審時均分別證稱：往年重陽節慶贈送 長壽會會員送鍋具時，鍋具均係直接載至普護宮前發送與會 員，94年時則未贈送任何鍋具等情（見偵查卷㈡第134頁-14 1頁、原審卷㈢第11頁第19頁），與本件被告甲○○之處理 方式相異，益徵系爭鍋具絕非證人邱德明贈送予證人方隆盛 ，再由證人方隆盛贈送予長壽會會員，而係由被告甲○○於 收取系爭鍋具後，自行贈送予他人無訛。
㈢被告乙○○雖供稱鼎王鍋具係方隆盛致贈云云，然證人方隆 盛於偵訊時則證稱：從未看過扣案鼎王鍋具，94年間亦未曾 贈送被告乙○○鍋具等語（見偵查卷㈡第129頁至第130頁） ，雖證人方隆盛於原審審理時又改稱曾贈送被告乙○○系爭 鍋具云云，然證人方隆盛於原審審理時之證述有偽證之嫌乃 不可採已如前述，是被告乙○○以前或曾自證人方隆盛處獲 贈別款鍋具，然並非本案之鼎王鍋具，而本案之鼎王鍋具乙 批既係證人邱德明贈送予被告甲○○，則被告乙○○等人所 取得並轉贈他人之鼎王鍋具，應係自被告甲○○處所取得自 不待言。
㈣【偵查中當庭播放辛○○與甲○○九十四年年九月二十八日 晚上七時五十分三秒之對話錄音帶言及甲○○叫丁○○送鍋 子到辛○○家中】，依卷附台南地檢署九十四年九月二十八 日晚上七時五十分三秒被告辛○○與被告甲○○間之通訊監 察譯文所示「甲○○叫華榮仔送鍋子和香煙到辛○○家中」
，上開通訊監察譯文確係被告辛○○與被告甲○○間之對談 一情，被告辛○○業已坦承不諱 (見94選偵字第32號卷二第 104頁-105頁)，足認被告丁○○確有於94年9月28日為被告 甲○○贈送鍋具予被告辛○○甚明，否則，何以被告辛○○ 撥打電話予被告甲○○詢問鍋子是否係被告丁○○拿去一事 ，被告甲○○會直接回答，而未反問被告辛○○所指究竟何 事，是被告丁○○確有為被告甲○○行賄被告辛○○，又被 告丁○○贈送鍋具之時點係94年9月28日，距選舉投票日僅2 月餘，佐以被告丁○○尚有附上被告甲○○之競選名片，自 可認其贈送鍋具係為選舉考量，欲以此行賄被告辛○○，以 求被告辛○○得投票支持被告甲○○。
㈤至被告甲○○及乙○○雖均否認贈送鼎王鍋具與選舉有關云 云，倘果如此，被告甲○○等人何以企圖混淆鍋具之真正送 禮者而推說鍋具係由不知情之方隆盛及莊凝所贈送？若謂渠 等贈送鍋具非意在賄選，何以單純贈送鍋具事宜，相關人等 所供述之收受系爭鍋具之時間、地點、情狀均有歧異？再被 告乙○○、丁○○等人在本屆臺南縣議員選舉中有為被告甲 ○○從事相關競選活動等情，有被告甲○○、乙○○、丁○ ○、壬○○等人供述可據，而本案被告丁○○經檢察官諭知 交保二十萬元後，隨即由被告甲○○競選總部人員吳奇源代 為繳納全額保證金，亦有台南地檢署收受刑事保證金通知可 依，顯見被告乙○○、丁○○等人與被告甲○○關係匪淺， 且均係被告甲○○之競選幹部或成員，而渠等平日均未贈送 禮品予其餘被告，卻在本次選舉前送禮，渠等意在以此賄選 行為影響選民投票意向。又被告甲○○等人贈送鍋具之確切 時間不詳，被告乙○○、丑○○、丙○○等人供述收受鍋具 之時間，與證人邱德明證述贈送鍋具之時間明顯不符，應無 可採，縱被告甲○○及乙○○係自距離選舉半年前之94年3 、4月間即陸續開始贈送其餘被告鍋具，然斯時被告甲○○ 早已決意參選，有證人邱德明於偵訊時之結證可憑（見94選 偵字第32號卷二第23頁)，且已死亡之被告黃清吉事後亦有 贈送被告甲○○之競選名片予被告壬○○ (見94選偵字第32 號卷二第75頁-81頁)，被告甲○○並有向被告癸○○等人表 達請託支持之意，亦據被告及充當證人之癸○○、子○○、 壬○○、寅○○○、卯○○、辛○○、丙○○、乙○○等人 結證如下：
⑴癸○○於偵查及原審審理時均具結證述如下： ①94年11月1日台南地方法院檢察署：（見94選偵字第32 號卷偵查卷（一）第十八至二十頁）
問：在你家扣得之鼎王鍋具之來源？
答：甲○○拿到我家交代要給我的，當時我不在家，回家 才知道此鍋，我太太說是甲○○拿來的，說要給我們 用的。
問：甲○○有無說何以送你鍋具？
答：後來約 6個月前在西港鄉公所大門口遇到甲○○，他 只說有送一個鍋具給我並說該鍋具是別人送他的，我 說不用了請他取回，他說不要緊，我就留下至今，也 不知道他沒有取回。
問：你跟方隆盛這一生有無互相送過東西？
答：沒有。
②94年11月1日台南地方法院檢察署：（見94選偵字第32 號卷偵查卷（一）第二十四頁）
問：今天在你家中搜索得的鼎王鍋具是何人於何時何地送 你的？
答：我聽我太太講是甲○○六、七個月前送的。本來我太 太要拿錢給他，他沒有拿。
問：先前你媳婦為何說鼎王鍋具是他在百貨公司買的？ 答：他不清楚，後來我太太說才說是甲○○送的。 ③94年11月16日台南地方法院檢察署：（見94選偵字第32 號卷二第第六十七至七十頁）
問：（提示偵訊筆錄）之前在偵訊稱鍋子是甲○○拿來送 給你的，是否實在？
答：實在。
問：甲○○後來是否有收錢？
答：沒有。
④於原審 (即台南地方法院)於96年1月12日審理時具結證 稱：（見原審（三）第130頁至132頁）
問：檢察官問之前在偵查中的供述是否實在？
答：實在。
⑵子○○於偵查及原審審理時均具結證述如下： ①於94年11月1日偵查中：（見94選偵字第32號偵查卷 （一）第二十八頁）
問：據癸○○向檢警供述曾接受本次議員候選人甲○○贈 予鼎王鍋具一個是否屬實？
答：有的，但事實是我於94年2月間至甲○○的阿姨（議 員嫂，現任議員方隆盛的二太太）西港鄉○○路63號 的住處看到他有在使用鼎王鍋具，我當場託他幫我買 的，至94年3月間由甲○○親自送至我家，由我親自 收下該鼎王鍋具一個，我有問多少錢，但甲○○說不 用，並未向我收錢。
②於94年11月16日偵查中：（見94選偵字第32號卷二第六 十七頁至第六十九頁）
問：94年11月1日有扣到一個鍋子，該鍋子何來？ 答：在94年2月間我在菜市場遇到方隆盛現任太太，他說 鍋子很好用，我有請他幫忙買，在94年3月間甲○○ 就拿鍋子到我家裡。
問：鍋子多少錢？
答：甲○○說不知道多少錢，甲○○叫我向他的阿姨算。 但後來我忘記了，沒有拿錢給他。
問：方隆盛或甲○○之前是否送過鍋子或其他東西給你？ 答：沒有。
問：平常有無送禮或往來？
答：沒有。
問：甲○○是否有請癸○○支持他？
答：有。他有請方隆盛和我先生說。
③於96年1月12日原審審理時：（見原審卷（三）第一一 七頁至）
問：之前在偵查中的供述是否實在？
答：實在。
⑶壬○○於偵查時均具結證述如下：
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網