臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 96年度聲再字第69號
再審聲請人
即受判決人 甲○○
上列聲請人因違反畜牧法案件，對於本院95年度上易字第669號
，中華民國96年7月17日第二審確定判決（臺灣嘉義地方法院95
年度訴字第221號，起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署94年度
偵字第4679號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：
㈠、按不得上訴第三審之案件，除刑事訴訟法第 420條之規定外 ，其經第二審確定之有罪判決，就足生影響於判決之證據漏 未審酌者，亦得於判決送達後20日內為受判決人之利益聲請 再審，刑事訴訟法第421條、第424條分別定有明文。㈡、茲發現足以影響於判決之證據，漏未審酌，如加以審酌，聲 請人可獲無罪之判決，爰將漏未審酌之證據分述如下： ⒈專家之證人及專家之證言：屠宰公會內有屠宰經驗之專家， 幾公斤以下之豬隻肉品市場不得進場拍賣而形成淘汰豬，而 被違法業者搜購私宰，幾公斤之豬隻能獲得多少比例的豬肉 ，聲請人曾央人私下請教，在審判時證人、證言皆已存在， 聲請人聲請傳喚屠宰公會的人員，其目的要證明證人即犯罪 人李招慶、李平和在調查局詢問時，檢察官、第一審、第二 審審判中所為之證言，無論邏輯推論或經驗法則皆不符合， 若是傳訊證人，獲取證言，即可推翻證人李平和、李招慶之 證言，證明李平和、李招慶虛偽陳述而不可採納。如鈞院認 證人之證言不可採而不傳訊，應在判決書內載明證人之證言 不可採而不加傳訊，顯然漏未審酌。
⒉書證及證言內容矛盾，矛盾部分之證據：證人蔡元嘉供述農 曆7月工作減少，致近乎天天至李平和、李昭慶犯罪地點（ 見蔡元嘉調查局詢問筆錄）。聲請人提出農民曆影本書證及 請求傳訊證人蔡元嘉（見被告提出之96年5月3日準備書狀及 96年7月3日陳述狀）。依據94年農民曆農曆7月，即國曆的8 月初，李招慶、李平和犯罪之時，蔡元嘉是在工作而不在犯 罪現場，足以推翻蔡元嘉之證言。原確定判決書內未載明書 證農民曆及蔡元嘉不在場之矛盾證言主張不可採，顯然漏未 審酌。
⒊筆錄製作日期、犯罪日期、查獲日期文書證物漏未審酌：筆 錄書證內有制作日期，內容有犯罪日期，查獲之日有扣押證 物、沒收物文書書證之日期。李招慶、李平和之犯罪時間、
製作筆錄時間、被查獲時間，均有文書可證，蔡元嘉、李坤 龍製作筆錄之時間，以犯罪時間之短暫（僅約2個月）、製 作筆錄之時間及緊密，不應有出入甚大之陳述。詎原確定判 決以「事隔近年、交易期間不短，次數非一，數量亦夥」， 加以解釋被告等人前後及互相供述不一，顯然漏未就書證部 分審酌。
⒋漏未審酌證人的陳述能力：證人李坤龍具結之後所為之證言 ，連已經認罪或量刑協商之犯罪人即李平和、李招慶以及被 指為被告之聲請人，一致認為李坤龍之陳述不實，與事實不 符，原因無他，缺少陳述能力爾。聲請人請求傳喚證人李坤 龍，一則檢視檢調單位之訊（詢）問筆錄之可信性，二則以 檢視證人之陳述能力（見96年5月3日準備書狀及96年7月3日 之陳述狀）。詎原審漏未審酌陳述能力，而影響判斷證言與 事實是否相符，而做為斷罪之依據。
⒌漏未審酌證物之外表與功能：以證人所指為載運病死豬肉之 外表與功能做為證據。因物之外表冷凍車與廂型車不同，一 個有散熱器，一個沒有散熱器。進入內部亦有不同，一個有 冷凍氣體吹襲，一個沒有冷凍氣體吹襲，尤其是證人李平和 、李招慶、李坤龍、蔡元嘉四人，在國曆6月至8月即農曆5 月至7月，天氣酷熱異常，既有協助搬運豬肉，不可能沒有 感受冷凍氣體的吹襲。是故聲請人提出物證汽車照片並請求 勘驗車輛，即以證物之外表及功能證明證人李平和、李招慶 、李坤龍、蔡元嘉4人均只目睹物之外表，想當然爾，而未 注意證物功能，如加審酌，即足為聲請人有利之認定。 ⒍漏未審酌豬隻來源數量：豬隻來源數量，以幾公斤以下始為 淘汰豬隻，而不得進入拍賣場，可以宰殺多少豬肉，必須扣 除犯罪人李平和兄弟現場被查獲數量，而供給豬源之證人養 豬業者黃子展、邱棕哲、張晉祿、張憲章等人知之甚捻，如 深入審酌，加以傳訊，即可知證人李平和、李招慶所為證言 不符經驗法則而為聲請人有利之認定。
㈢、聲請人前確曾向犯罪人即證人李平和、李招慶之父購買淘汰 母豬之豬肉，但那是很久以前的事，本件應是被移花接木， 造成冤枉。至於原確定判決書第5頁倒數第5行載明「被告辯 稱係向證人購買去除肥肉後之瘦肉，又證人所稱購買之數量 與其宰殺之數量不符云云…」，可以遍查全卷及錄音、錄影 帶，聲請人從未做如此辯解，請准予再審云云。二、按不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二 審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審 酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。刑事訴訟法第42 1條定有明文。所謂「漏未審酌」乃指第二審判決前已發現
而提出之證據，未予審酌而言，苟被捨棄之證據，已於理由 內敘明其捨棄之理由者，即非漏未審酌。又所謂「重要證據 」，必須該證據已足認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕 於原審所認定之罪名方可，如不足以推翻原審所認定罪刑之 證據，即非足生影響於原判決之重要證據。易言之，所謂發 現確實之新證據，除須該「新證據」可認為確實具有足以動 搖原確定判決，而對受判決人為更有利判決之「確實性」之 外，尚須具備該證據係在事實審法院於判決前已存在，因未 經發現，不及調查斟酌，或審判時未經注意，至其後始行發 現之「嶄新性」特質，二者均不可或缺。若未具備上開「確 實性」與「嶄新性」二種新證據之特性，即不能據為聲請再 審之原因（最高法院92年度台抗字第295號判決可資參照） 。
三、聲請人聲請再審之事由，無非以原確定判決就：①專家之證 人及專家之證言，②漏未審酌證人蔡元嘉證言與農民曆不符 之情，③筆錄製作日期、犯罪日期、查獲日期文書證物，④ 證人李坤龍之具結證言，⑤汽車證物之外表與功能，⑥豬隻 來源數量等漏未審酌。惟查：
㈠、專家之證人及專家之證言部分：按原確定判決於理由欄貳、 二、㈣中已載述其採信證人李平和之證述，認共賣五、六百 斤斃死豬肉予被告，被告辯稱係向證人購買去除肥肉後之瘦 肉，又證人所稱購買之數量與其宰殺之數量不符云云，不足 採信。從而被告另聲請傳訊屠宰公會人員到院証述證人每天 宰殺之豬隻與所販賣之數量不符，本院認無傳訊之必要，附 此敘明。」等語（見原確定判決書第5頁），已詳述其心證 ，聲請人稱原確定判決漏未審酌，即無足採。
㈡、再聲請人又稱：依據農民曆之記載農曆七月即國曆八月初， 蔡元嘉係在工作，不在犯罪現場，足認證人蔡元嘉於嘉義調 查局之證言內容矛盾，原確定判決內未載明書證農民曆與證 人蔡元嘉不在場矛盾之證言不可採，顯然漏未審酌云云。而 查證人蔡元嘉於調查局之詢問筆錄乃供稱其農曆七月工作減 少，致近乎天天至李平和、李招慶犯罪地點等語，依其供述 ，乃其工作減少，並非無工作，是其證詞即有證明力，原確 定判決就此明顯之事實，未依聲請人之聲請再予調查，並無 違經驗法則及論理法則，聲請人就此所稱，即無可採。㈢、筆錄製作日期、犯罪日期、查獲日期文書證物部分：聲請人 以李招慶、李平和之犯罪時間、製作筆錄時間、被查獲時間 ，均有文書可證，蔡元嘉、李坤龍製作筆錄之時間，以犯罪 時間之短暫（僅約2個月）、製作筆錄之時間及緊密，不應 有出入甚大之陳述。詎原確定判決以「事隔近年，交易期間
不短，次數非一，數量亦夥」，加以解釋被告等人前後及互 相供述不一，顯然漏未就書證部分審酌云云。而查，原確定 判決乃稱：「就被告甲○○與李氏兄弟商討交涉之經過、肉 塊價格之決定、交易之數量、次數、載運之過程暨聯絡方式 等事項，彼此前後之陳述，雖略見不同，惟證人間就同一事 實之多次陳述，彼此稍有出入，此乃細節未交代清楚，或描 述用語不同，省略片段情節，或紀錄之詳簡有異所致，倘其 主要陳述一致，應得採為裁判之基礎，非謂其中有一部分互 有出入，即認全部均屬無可採取，且本件事隔近年，交易之 期間不短，次數非一，數量亦夥，而各次交易又係當場銀貨 結清，未曾記帳，自難期待李平和等人刻意記明犯罪之所有 細節及前後順序，而於調查站詢問時及偵審中為一致之陳述 ，況且此亦涉及調查人員訊問記載之詳略因素，是其等證述 ，縱前後略有出入，因主要陳述並無歧異，仍可採為判決之 基礎。」等語（見原確定判決第4頁），可知原確定判決乃 認證人李平和、李招慶、李坤龍及蔡元嘉等人於調查站之詢 問與偵查、審理時之證述，時間已隔近年，就細節部分或有 遺忘，但就主要陳述仍為一致，就渠等之證言仍得採為裁判 之基礎，已就證人等前後供述不一等情闡明其心證，非如聲 請人所言就此部分書證漏未審酌。
㈣、再聲請人稱證人李坤龍之陳述不實，與事實不符，聲請人請 求傳喚證人李坤龍，一則檢視檢調單位之訊（詢）問筆錄之 可信性，二則以檢視證人之陳述能力，詎原審漏未審酌陳述 能力云云。而查，本院確定判決書理由欄貳、二、（一）、 ⑴已載述：「上開犯罪事實業據證人即出售未經衛生檢查之 屠宰豬隻屠體豬肉肉塊予被告之李平和、李招慶於警詢時供 述、及偵查中證述將所屠宰之豬肉肉塊售予被告等情屬實， 核與證人李坤龍即李平和之幼弟、蔡元嘉即李平和兄弟之鄰 居於警詢、及原審中證述見被告向證人李平和、李招慶購買 屠宰豬隻屠體豬肉肉塊之情節大致相符無誤（見調查站卷第 4、5、21-31 、41-44、57-62頁，偵卷第56-72、76-81、 125頁，原審卷第74 -107頁）。參以證人或於偵查中或於原 審審理中，經具結後仍向法官為相同之供證，足見前開證述 ，其任意陳述之信用性已確受保障之情況下所作成，其可信 度甚高。」等語（見原確定判決第2頁），再原確定判決書 理由欄貳、二、（一）、⑶亦載述：「又本件證人李坤龍… …等於調查站詢問時或偵審中，就被告甲○○與李氏兄弟商 討交涉之經過、肉塊價格之決定、交易之數量、次數、載運 之過程暨聯絡方式等事項……，因主要陳述並無歧異，仍可 採為判決之基礎。是辯護人另聲請傳訊證人李招慶、李坤龍
及蔡元嘉，本院認本件事證已臻明確，已無再予傳訊之必要 ，併予敘明。」等語（見原確定判決第4頁），足見原確定 判決，已詳為審酌，並已說明其心證如上，是無聲請人所稱 就其聲請傳訊證人李坤龍未予傳訊，有重要證據漏未審酌之 情形，聲請人所辯，諉無可採。
㈤、聲請人復稱其於原確定判決審理時，提出物證汽車照片並請 求勘驗車輛，惟原確定判決於審理時，漏未審酌證物之外表 與功能（即證人指述載運病死豬肉之車輛係廂型車，並非冷 凍車），亦有重要證物漏未審酌之再審事由云云。而查，原 確定判決理由欄貳、二、（五）後段，已載述：「關於被告 有無冷凍車輛之部分，因被告於本院供承自其所在之雲林至 證人李平和等人所在之嘉義屠宰地點只需30分鐘，從而縱令 被告無使用冷凍車，並無解於被告涉犯本案之認定，是辯護 人另聲請調查被告所有車輛一節，本院認本件事證已明，無 調查之必要。」等語（見原確定判決第6頁），已就聲請人 所稱為審酌，並說明其不為調查之原因，非為重要證據漏未 審酌之情形。聲請人就此所稱，亦無可取。
㈥、聲請人末稱原確定判決漏未審酌豬隻來源數量云云，而查此 部分，應與聲請人前主張聲請傳訊屠宰公會人員到院證述證 人李平和每天載殺之豬隻數量乙情，所欲待證之事實相同， 原確定判決既已詳如理由欄貳、二、（四）、⑴所述（見確 定判決第5頁），聲請人再為此主張，即屬無理由。四、聲請人另稱：至於原確定判決書第5頁倒數第5行載明「被告 辯稱係向證人購買去除肥肉後之瘦肉，又證人所稱購買之數 量與其宰殺之數量不符云云…」，可以遍查全卷及錄音、錄 影帶，聲請人從未做如此辯解，請准予再審云云。惟查就此 部分並不影響原確定判決之結論，亦非漏未判決之重要證據 ，非得聲請再審之事由，亦併此說明。
五、綜上所述，本件聲請人再審意旨，以①專家之證人及專家之 證言，②漏未審酌證人蔡元嘉證言與農民曆不符之情，③筆 錄製作日期、犯罪日期、查獲日期文書證物，④證人李坤龍 之具結證言，⑤汽車證物之外表與功能，⑥豬隻來源數量等 事項漏未審酌，據為刑事訴訟法第421條之再審事由，惟① 、③、④、⑤、⑥等聲請事由，均經原確定判決詳為說明， 已如上述，至②之事由則尚非足生影響於判決之重要證據漏 未審酌，依上開條文之規定，自不得執為聲請再審原因。故 本件聲請人再審意旨所指各情，核與刑事訴訟法第421條規 定要件不符。本件聲請人再審聲請，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 9 月 28 日
刑事刑三庭 審判長法 官 陳義仲 法 官 蘇清水 法 官 宋明蒼以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 蔡蘭櫻中 華 民 國 96 年 9 月 28 日