臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 96年度交抗字第137號
抗 告 人 甲○○
上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國96
年7月31日裁定（96年度交聲更 (二)字第5號）提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：
㈠按四岔路口之交通號誌燈號，為三時相號誌，路口號誌分別 指示不同路口號誌燈號，此時原則上應以其路口停止線上方 所變置之燈號為何，作為其行止及轉向之依據，始不生未依 號誌行駛問題。
㈡本件經鈞院九十六年度交抗字第七四號三（三）推論抗告人 誤認位於大王國中入口處之燈號及位於台九線之懸臂單面燈 箱之燈號，致有違規之推論。然事實於外環道之停等線，並 無法看到上述燈號之變換，根本無誤判之可能。 ㈢本件舉發員警楊敏政證稱本件為取締動態違規，並無錄影等 語，與當時係警車停在路邊，警員下車作定點違取締，其舉 証與事實顯有不合。
㈣依刑事訴訟法第一百五十四條之規定，抗告人於上開地點確 實按照燈號指示，停等紅燈變換綠燈再行進，與舉發之事實 有爭議，又無法提供錄影，證明有違規事實，其裁定為抗告 人不服，為此提起抗告。
二、原裁定以：
㈠抗告人即受處分人於九十五年三月一日下午四時三十分許， 駕駛2W—1662號小貨車，在台九線公路四百零二點二公里處 ，經臺東縣警察局，以東警交字第T-00000000號舉發「闖紅 燈」交通違規等情，有臺東縣警察局上開舉發違反道路交通 管理事件通知單、交通違規陳述單及查詢單在卷可稽（詳原 審九十五年度交聲字第八二號卷第六、七頁）。 ㈡本件案發時受處分人駕駛上開自用小貨車，由南往北方向闖 越上開路段四岔路口之紅燈號誌，即為警員於該路口之水電 行北方約五十公尺處攔查等情，業據證人即本件舉發員警楊 敏政及江文祥於原審囑託臺灣臺東地方法院訊問時結證綦詳 ；而證人楊敏政復就該路口號誌變換情形證稱：當時交通號 誌沒有故障，運作正常，由取締位置由北往南觀看，台九線 指示路牌上橫式號誌若為紅燈，從太麻里街上過來的號誌即 為綠燈；若太麻里方向號誌變成紅燈，就是大王國中路口號 誌變成綠燈，再轉換成台九線變成綠燈；一定要取締方向看
過去指示路牌上之橫式號誌為綠燈，外環道之號誌才會是綠 燈，如果指示牌上方橫式號誌是紅燈，外環道路那邊的號誌 也是紅燈等語明確；另證人江文祥亦於原審證稱：我們在那 個位置，無法看見駕駛人在外環道停紅綠燈狀況，我們是由 北往南，依指示牌上紅綠燈，來判斷是否闖紅燈；由北往南 ，如為紅燈，他從外環道開來，即是闖紅燈等語；參諸證人 楊敏政、江文祥係依法執行公務，與受處分人並不相識，素 無怨隙，且目睹及取締受處分人上開違規情事，衡情應無設 詞攀誣、或虛構違規事實以陷害受處分人之理；再佐以本件 路口為三時向號誌路口，於九十五年三月一日時三時向變換 方式為第一時向為台九線（即外環道路、台九線行向之車輛 可通行）、第二時向為太麻里街往臺東方向可通行、第三時 向為自大王國中駛出車輛可通行，即該路口紅綠燈變換方式 如下：⑴自外環道路由南往北及自台九線由北往南之行向同 時為綠燈，其他行向均為紅燈；再轉換為⑵自太麻里街由南 往北行向為綠燈時，其他行向均為紅燈；再轉換為⑶自大王 國中由西往東行向為綠燈時，其他行向均為紅燈，並依上述 次序變換燈號，有臺東縣警察局九十六年二月十五日東警交 字第0960034213號函附本件路口燈號位置與變換方式之圖示 說明在卷可稽，是上揭證人楊敏政、江文祥證述號誌變換情 形，亦與實際變換方式相符，並無瑕疵可指，應可採信。是 本件路口因外環道路與台九線為同一時向，當台九線由北往 南橫向號誌為綠燈時，外環道路上方之號誌亦為綠燈，當台 九線由北往南橫向號誌為紅燈時，外環道路上方之號誌亦為 紅燈，故本件查緝員警雖因站立位置無法直接看見外環道路 停止線上方之號誌，然因外環道路停止線上方之燈號與台九 線由北往南橫式燈號相同，為同一時向，是員警依其親眼所 見之台九線由北往南橫式燈號為紅燈，據此判斷受處分人行 駛之外環道停止線上方亦為紅燈，並以受處分人闖越外環道 路停止線上方紅燈為由舉發異議人未遵守號誌，應無違誤。 ㈢至證人劉登勝雖於原審審理證稱：我們開過來時，先看到我 們上面（應是指停止線上方）是紅燈，當時綠燈是從太麻里 街上過來是綠燈，然後就換我們是綠燈，其他地方是紅燈云 云，而受處分人亦辯稱「在等紅燈時，係從太麻里市區開的 車在走（即自太麻里街由南往北行向），接著換我們綠燈」 等語；然依前述三時向號誌之變換情形，自太麻里街由南往 北行向為綠燈時，其他行向均為紅燈，再轉換為自大王國中 由西往東行向為綠燈，其他行向均為紅燈，是證人劉登勝證 稱受處分人駕駛之行向為綠燈云云，顯與該路口三時向號誌 之變換情形不符；況受處分人自行提出之抗告狀亦敘及上揭
路口號誌變換情形為「台九線與外環道為綠燈時，太麻里街 上過來與大王國中下來之燈號為紅燈，再轉換成太麻里街上 過來之號誌為綠燈時，其他三個號誌為紅燈，再轉換成大王 國中下來之號誌為綠燈時，其他三個號誌為紅燈」等情，是 受處分人於停等紅燈時，既係太麻里街區由南往北行向為綠 燈，下一可通行之方向即應為自大王國中駛出之行向，並非 受處分人駕駛之外環道路方向，足認受處分人上開所辯「並 無闖越紅燈」云云，顯不可採。末查受處分人雖聲請調閱路 口監視器，然據證人楊敏政前證稱本件為取締動態違規，並 無錄影等語，自無調查之可能性，併予敘明。
㈣綜上所述，受處分人確有上揭違規事實，已堪認定。又汽車 駕駛人在無箭頭導向燈號狀況下，紅燈左轉或右轉，均以闖 紅燈論處。此有司法院 (70)院台廳字第03613號函解釋可資 參照。查系爭路口燈號係三時向變換方式依次序變換燈號， 已如前述，並無箭頭導向燈號，此有前揭臺東縣警察局九十 六年二月十五日東警交字第0960034213號函可參，故抗告人 之違規行為係屬於違反道路交通管理處罰條例第五十三條第 一項之闖紅燈行為，而非紅燈右轉之違規行為，併予敘明。 從而原處分機關依規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基 準及處理細則之統一裁罰基準，裁處受處分人罰鍰新臺幣二 千七百元，並記違規紀錄三次，核無不當或違法。受處分人 之異議為無理由，應予駁回。
三、本院經核，原審裁定，認事用法，均無違誤。抗告意旨雖以 上開情詞指摘原裁定不當。但查：
㈠關於抗告人所稱「本件經鈞院九十六年度交抗字第七四號三 （三）推論抗告人誤認位於大王國中入口處之燈號及位於台 九線之懸臂單面燈箱之燈號，致有違規之推論。然事實於外 環道之停等線，並無法看到上述燈號之變換，根本無誤判之 可能」云云。然抗告人既係就原審九十六年度交聲更㈡字第 五號裁定抗告，自應就原審裁定何項認定有違法或不當之處 詳述其理由，乃又指摘本院九十六年度交抗字第七四號裁定 ，已無足取。
㈡按法院受理交通異議案件，乃是對於交通舉發行政處分審查 其是否違法，本質上屬於行政爭訟過程，與普通法院審理刑 事案件之原則不同。其舉證責任之原理，非如刑事案件中， 應超越任何合理懷疑始可為有罪判決者之嚴格程度。其舉證 責任之原理，應與民事訴訟相類似，除有特別規定外，基本 上準用民事訴訟法，由國家機關與人民二造，各自履行其主 觀之舉證責任，在過程中各自提出證據；若窮盡各種證據方 法，待證結果仍有不明時，則由客觀之舉證責任危險分配原
則，決定國家機關與人民二造何人應受敗訴危險，此參酌行 政訴訟法第一百三十六條規定準用民事訴訟法第二百七十七 條自明。此外，交通警員製單舉發違反道路交通管理處罰條 例所列之違規事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務 上權力，依法就特定之具體事件所為具公法上效果之單方行 政行為，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行 政處分當可被推定為真正，其據以依法處分之事實認定亦應 認為正確無誤，此與民事訴訟法第三百五十五條第一項規定 ：「文書，依其程式及意旨得認作公文書者，推定其為真正 。」之情形相同，本此公信原則，立法者乃於道路交通管理 處罰條例及高速公路交通管制規則等交通法規中制定相關規 定，使交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，在特 殊情形下，當場不能或不宜攔截製單舉發時，得當機處置而 就違規事實予以逕行舉發（參見道路交通管理處罰條例第7 條之2等規定），以達成維護交通秩序及公共安全之行政目 的。反之，若謂公務員之一切行政行為，均需預留證據以證 其實，則國家行政勢必窒礙難行，而且相關行政目的亦難以 順利達成。據此，刑事訴訟法就犯罪證據有關之規定中，與 屬行政秩序罰之交通違規裁罰本質不合之部分，自不在準用 之列。本件証人楊敏政、江文祥既係當日依法執勤之員警， 就抗告人當日是否有闖紅燈之違規情事，業經於原審或經臺 灣臺東地方法院依原審囑託訊問時，具結証述在卷，而抗告 人所舉之証人即同車之劉登勝，雖於原審証述「其行車方向 為綠燈，並無闖紅燈」云云，但証人劉登勝就違規地點燈號 變化之次序，既與原審調查所得之証據不符，証人劉登勝之 証詞自無可採，而本件亦無証據足証証人楊敏政、江文祥有 何設詞誣陷抗告人之事証，縱令本件未錄影，亦難以此即認 証人楊敏政、江文祥之舉發有何不實之情事。抗告人所辯【 依刑事訴訟法第一百五十四條規定，本件既無法提供抗告人 違規之錄影，証明確有違規之事實，原裁定為抗告人所不服 」云云，亦無可採。
四、綜上所述，抗告人抗告並無理由；原裁定以抗告人有上開違 規之事實，原處分機關因而依道路交通管理處罰條例第五十 三條第一項之規定，裁處抗告人罰鍰新臺幣二千七百元，並 記違規紀錄三次，核無不當，爰將抗告人之聲明異議予以駁 回，本院經核尚無不當。抗告人猶執前詞，指摘原裁定不當 ，並無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法 第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 21 日
刑事第四庭 審判長法 官 吳志誠
法 官 郭千黛
法 官 陳珍如
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 岑 玢中 華 民 國 96 年 9 月 21 日