臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度橋簡字第269號
原 告 榮森投資有限公司
法定代理人 黃綵璇
訴訟代理人 謝守賢律師
季佩芃律師
被 告 林昶明即林凱俊
鄭素琴
上 一 人
訴訟代理人 蔡睿芸 住高雄市○○區○○○路00巷00號
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106 年6 月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告林昶明即林凱俊應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一Ｏ六年三月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告林昶明即林凱俊負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告林昶明即林凱俊未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：被告林昶明即林凱俊（即俊聖企業社）於民國87 年12月30日邀同被告鄭素琴為連帶保證人，向訴外人茂豐租 賃股份有限公司（原為太設企業股份有限公司，下稱茂豐公 司）借款新臺幣（下同）3,195,000 元，用以購買車牌號碼 00-000號混凝土泵浦車（下稱系爭車輛），被告並共同開立 如附表所示之本票1 紙（下稱系爭本票）作為借款之擔保。 嗣被告林昶明即林凱俊未依約還款，迄至89年2 月25日止， 尚積欠本金1,724,551 元未為清償，而茂豐公司已於104 年 5 月4 日將上開債權讓與原告，是原告自得請求被告連帶返 還上開借款。又系爭本票之票據債權雖因罹於時效而消滅， 惟被告為系爭本票之共同發票人，並因此受有免除負擔票款 義務之利益，原告爰以300,000 元之債權數額為本件請求之 上限，依票據法第22條第4 項規定提起本訴等語。並聲明： 被告應連帶給付原告300,000 元，及自89年2 月26日起至清 償日止，按週年利率20％計算之利息。
三、被告部分：
㈠、被告鄭素琴則以：伊不認識被告林昶明即林凱俊，業未曾簽 署任何文件，原告提出之相關證據及系爭本票均非伊所親簽 等詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈡、被告林昶明即林凱俊未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠、按票據上之債權，雖依票據法因時效或手續之欠缺而消滅， 執票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請求 償還，票據法第22條第4 項固定有明文。惟該條所定之利益 償還請求權係票據法上之一種特別請求權，又所稱利益，係 指發票人於原因關係或資金關係上所受之利益或代價，而發 票人並非當然因發票行為即受有利益，是執票人對發票人實 際上是否受有利益及所受利益若干，應先負舉證責任，不得 僅憑票據即認發票人應償還相當於票面金額之利益，倘執票 人不能證明發票人受有利益，自無上開利益償還請求權之適 用（最高法院90年度台上字第846 號、88年度台上字第3181 號、87年度台上字第430 號判決意旨參照）㈡、經查，原告主張被告林昶明即林凱俊於87年12月30日，向茂 豐公司借款3,195,000 元，用以購買車牌號碼00-000號混凝 土泵浦車，並開立系爭本票1 紙作為借款之擔保。嗣被告林 昶明即林凱俊未依約還款，迄至89年2 月25日止，尚積欠本 金1,724,551 元未為清償，而茂豐公司已於104 年5 月4 日 將債權讓與原告等節，已據提出債權讓與證明書、存證信函 暨回執、客戶承作合約相關資料、動產抵押契約書、動產抵 押設定登記申請書、系爭本票、分期付款買賣合約書等件為 憑（見本院卷第8 至16頁）；而被告林昶明即林凱俊經合法 通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以 供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同法第1 項 規定，已視同自認，當堪認原告此部分主張為真實。又觀諸 原告上述所提證據資料，購買及設定系爭車輛之動產擔保交 易之主債務人既均為被告林昶明即林凱俊，則其顯為實際享 有系爭車輛使用收益權利之人，故原告主張系爭本票之票據 債權縱罹於時效而消滅，被告林昶明即林凱俊仍受有利益， 其得依票據法第22條第4 項規定，請求被告林昶明即林凱俊 償還本件以300,000 元為計算上限之利益，應屬有據，自予 准許。
㈢、至原告雖另主張被告鄭素琴為系爭本票之共同發票人，應連 帶負擔償還票據利益之責任等詞，惟被告鄭素琴縱為系爭本 票之共同發票人，其簽發系爭本票之原因業係擔任被告林昶 明即林凱俊購買系爭車輛之連帶保證人，已為原告所不爭執 （見本院卷第75頁），是購買系爭車輛之主債務人既為被告 林昶明即林凱俊，憑此已難認定擔任連帶保證人之被告鄭素 琴就簽發票據之行為受有何等利益。此外，原告業未能舉證
證明，被告鄭素琴於系爭本票之原因關係上受有其他利益之 情事，並泛稱：請法院依法斟酌等詞明確（見本院卷第75頁 ），則徵諸首揭說明，自難認原告此部分之請求合於票據法 第22條第4 項之要件，當予駁回。
㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、 第203 條定有明文。又利得償還請求權並未定有行使之確定 期限，依民法第229 條第2 項規定，經償還請求權人於得請 求給付時，催告發票人為給付，而發票人不為給付時，即應 負遲延責任，其經償還請求權人起訴而送達訴狀者，與催告 有同一之效力（最高法院90台上字第846 號判決意旨參照） 。本件原告僅依票據法上之利益償還請求權為請求，已經本 院於審理時確認無訛（見本院卷第76頁），惟其請求計算利 息利率及起息日之依據，卻係按系爭車輛之借款債權遲延還 款日與本票約定利率為計算基準，業有客戶承作合約相關資 料、系爭本票在卷可稽（見本院卷第12、15頁），是揆引前 揭說明，原告得請求之遲延利息，自僅限於其依票據利益償 還請求權催告發票人給付，即起訴狀繕本送達翌日即106 年 3 月7 日起算之法定遲延利息。從而，原告請求被告林昶明 即林凱俊給付300,000 元部分，另請求自106 年3 月7 日起 至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，尚有理由；逾此 部分之利息請求，即非可採。
五、綜上所述，原告依票據法第22條第4 項規定，請求被告林昶 明即林凱俊給付300,000 元，及自106 年3 月7 日起至清償 日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許； 逾此範圍之主張，則乏所據，自予駁回。又本件原告勝訴部 分，係適用簡易訴訟程序所為被告林昶明即林凱俊敗訴之判 決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應職權宣告 假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 7 月 28 日
橋頭簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 7 月 28 日
書 記 官 葉彥伶
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網