臺灣高等法院臺南分院刑事判決 96年度上訴字第731號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
現服役單位左營郵政90192附37號信箱
指定辯護人 本院公設辯護人 丁○○
上列上訴人因被告強盜案件，不服臺灣臺南地方法院95年度訴字
第1271號中華民國96年4月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
南地方法院檢察署95年度偵字第7441號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○竊盜，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、被告甲○○於民國九十五年四月二十六日晚間九時許，先騎 駛其所有之車號Ｈ五Ｅ－六０六號重型機車至位於臺南縣永 康市○○里○○路二號之三村國小，並將該機車停放於該國 小之大門前後，隨即徒步進入該學校內，復於同日晚間十一 時四十五分許，見丙○○所有之車牌號碼ＵＮ三－九六０號 輕型機車停放於上開學校之汽車停車場內（起訴書誤載為辦 公大樓樓下走廊上），且該機車鑰匙未取下，即意圖為自己 不法之所有，騎駛該機車並發動引擎而竊取之。二、案經台南縣永康分局報請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
一、訊據被告堅決否認有竊取機車及準強盜之犯行，辯稱：案發 當日因伊有飲酒及施用強力膠，所以意識並不清楚，伊不記 得有坐在被害人之機車上並發動該輛機車，伊只記得被乙○ ○打，伊才會對乙○○還手等語。
二、經查：
（一）證人乙○○於原審證稱：「我與女朋友莊述雅（原名丙○ ○）去那邊吃東西。到法庭樓梯的距離，約5公尺。我發 現一個人影一直靠近機車，且他坐上機車並將機車發動有 發出引擎聲及打開大燈，然後我就衝過去。與被告扭打， 並拉衣服。我聞到被告有很濃的強力膠味道，但分開後我 女朋友質問他為何偷我們的機車，被告一直說他沒有偷我 們的車。」被害人丙○○於原審證稱：「我看到有個人影 ，他靠近機車時並將機車發動，車頭有掉頭，準備騎走。 我和乙○○都看見，乙○○就跑過去。我看見他們扭打，
我大喊救命。我們問被告為何騎我的車。」，可見被告確 有竊盜機車行為。
（二）被告雖辯稱他當時喝酒又吸食強力膠，不知道曾竊盜他人 機車，被告於警詢時供述：「我不知道我做偷機車之事情 ，我只知道有和乙○○發生扭打。」、「我於九十五年四 月二十六日晚上九時許，騎乘我所有之Ｈ五Ｅ－六○六號 重型機車前往永康市○○里○○路二號三村國小內司令臺 上喝酒及吃東西和吸食強力膠。」、「如何與被害人發生 扭打，我都沒有印象。」、「我不記得我有前往偷竊該機 車，也沒有印象如何偷竊機車，也沒有印象持任何工具行 竊。」等語。證人即被害人乙○○於警詢時證述：「我當 時在甲○○身上有聞到很濃烈的酒味及強力膠味道，甲○ ○意識不是很清楚。」等語明確（見警卷第八頁）；證人 即被害人丙○○先於警詢時證述：「我當時有聞到很濃烈 的酒味，他意識不是很清楚。」等語（見警卷第十一頁） 、復於偵查中證述「（被告當時精神狀況如何？）精神恍 惚喝酒。」等語（偵卷第十六頁），惟查：被告於95年4 月27日0時43分經酒測檢驗，酒測值為0.34mg/l，有酒測 記錄在警卷16頁可憑，依附件呼氣酒精濃度與血液濃度換 算對照圖表，血液濃度約為73.50mg/l，而台灣大學醫學 院85年9月25日85醫祕字第2082號函，以人體血液酒精濃 度消減率，為每小時十五至二十mg/l，則被告於十一時四 十分許竊車時（即酒測前一小時）之血液酒精濃度約為 93.50mg/l，換算呼氣酒精濃度0.45mg/l，尚未達到酒醉 不省人事程度。
（三）被告於原審供稱：「案發當天，我和我朋友一起騎車到小 學去喝酒，喝酒之後，我就把機車鑰匙交給我朋友，因為 我朋友要去一個地方，跟我借機車，後來因為我沒有酒意 ，我就嘗試吸食強力膠，後來的事情我就不知道了等語（ 見原審卷第55-56頁）。則被告既然把機車借給同伴，為 何去騎別人機車？其有竊盜意思甚明。且被告自承當天晚 上九時許，騎Ｈ5Ｅ-606號黑色光陽一百西西重機車去三 村國小，將車停在大門前，與朋友在司令台喝酒，揭完酒 其他人先回去，剩下被告和一位朋友，被告吸食強力膠， 他月友在場，（見原審卷第69頁），而被害人丙○○所騎 為輕型機車，停在三村國小停車場（上面有教室），二輛 機車一為重型機車，一為輕型機車，顯有不同，停放位置 亦不同，被告應不會誤認，且被告早已將機車借給同伴騎 車借給朋友，其騎用他人機車，應有竊取之以為代步工具 之意思，被告所辯，應非可採。
（四）被告雖辯稱酒醉，惟查：被告於警訊簽名時，筆跡工整， 並無酒醉跡象。證人乙○○等雖證稱有聞到酒味，但不一 定即為被告酒醉，況被告於警詢自承喝一瓶維士比750ML ，又喝三瓶玻璃瓶裝啤酒，每瓶600ML，以此之量，似不 足以酒醉。
（五）經原審將被告送往行政院衛生署嘉南療養院作精神狀態之 鑑定，該院亦認定：「依據警方在九十五年四月二十七日 一時三十分至二時三十分之間所測得李員之酒精吹氣濃度 為零點四三MG/L，對照相關資料，其當時之血中酒精濃度 （BAC）約為八十五至一百mg/dl（mg％）。參考文獻【 Schuckit MA:Drud and Alcohol Abu se.4th Ed.Plenum Publishing Corp.,New York 1995.p. 70-71（2）Sadock B.&Sadock V.:Synopsis of Psychiatry.9thed.,Lippinc ott Williams&Wilkins,Philadelphia,2005.p.398-400】 指出，酒精在飲用後三十至一百二十分鐘（零點五至二小 時），BAC達最高點，而其犯罪時間距離酒測時間至少已 逾二小時，故推估李員就犯行時之BAC至少為一百至二百 （mg％）。上述文獻亦指出，當BAC在五十至一百mg/dl時 ，會降低精細工作的控制能力，降低判斷能力及協調能力 ；BAC達到一百至二百mg％之間時，隨意運動會受到影響 ，會降低平衡能力、步態不穩，說話含糊、心智活動力下 降以致判斷力變差，情緒不穩定；BAC達到二百mg/dl，腦 部全部運動區域都會受到抑制，控制情緒行為也會受到影 響。又文獻【Sharp CW & Rosenberg NL:Ch.20 In halants.in Lowinson JH,Ruiz P,Millman RB &Langrod JG（Eds）（2005）SUBSTANCE ABUSE-A Com prehensive Textbook.Williams &Wilkins, Baltimore.p p336-366】 指出，吸食強力膠後可能會立即產生愉快、眩暈、步態不 穩、語意不清之反應，甚至出現視幻覺、聽幻覺、多話、 暴躁、不知自已在做什麼、定向感不良、常有傷人、自傷 、破壞行為；通常維持約十五至四十五分鐘，然後有一至 二小時（或更久）變成嗜睡、呆僵。綜合以上資料判斷， 可以認定李員在犯罪「行為時」之意識與精神狀態，應已 因大量飲酒而處於酩酊狀態，加上吸食強力膠後之譫妄狀 態，在酒精與強力膠雙重作用之影響下而有明顯之缺損， 其在當時對外界事務之知覺、理會（辨識）能力與行為之 自我控制能力，已較普通人之平均程度顯然減退，至少已 達於精神耗弱之程度。」（見原審卷附之該院九十六年三 月二日嘉南般字第０九六０００一一五六號函附之鑑定報 告書）。惟查：依前段所述，被告血液酒測值係
93.50mg/l，未達100mg/l，尚不致到意思不清程度，被告 亦自承喝酒後沒有酒意（應係沒有醉意之誤），吸食強力 膠後，尚能把機車借給朋友，可知被告在行為時應意思未 達精神耗弱程度，上開鑑定報告尚非可採。
（六）綜上，被告所辯應非可信，犯行應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第320條之竊盜罪。起訴書認應觸犯 刑法第329條之凖強盜罪，雖非有理（詳後述），惟起訴事 實同一，本院自得變更法條。被告所犯前開之罪均在96年4 月24日以前，所犯各罪均合於中華民國罪犯減刑條例之條件 ，依法減其刑期二分之一。
四、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告犯罪時之刑法第41條第1項前段 規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而 受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業 、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元 以上3元以下折算一日，易科罰金。」又被告行為時之易科 罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（ 現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本 件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日 ，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟95年 7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯 最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以 下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或 三千元折算一日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折 算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於被 告，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第 1項前段規定，定其折算標準。
五、原審原審不察，遽予無罪之諭知，自有未洽，檢察官上訴意 旨，指摘原判決不當，認被告仍涉凖強盜罪，雖非有理，惟 原判決既有可議，應由本院將原判決撤銷改判，爰審酌被告 任意竊盜他人機車，不尊重他人所有權，犯行狡辯，惟現在 營服役，可望矯正等情狀，量處有期徒刑伍月，並減予減刑 及諭知易科罰金之折算標準。
六、公訴意旨另以：被告竊得機車後，要離開上址之際，適為與 丙○○同行之友人乙○○查覺，乙○○隨即上前欲制止甲○ ○，甲○○為防護贓物及脫免逮捕，竟當場以徒手毆打乙○ ○，並進而與乙○○發生扭打之強暴方式，以遂行其防護贓 物及脫免逮捕之目的，致乙○○受有右臉、右頸部、右手三 、四指擦傷等傷害（傷害罪嫌部分未據告訴），嗣經警據報
前往處理並當場查獲。因認被告涉犯刑法第三百二十九條之 準強盜罪嫌等語。
七、按「刑法第三百二十九條之規定旨在以刑罰之手段，保障人 民之身體自由、人身安全及財產權，免受他人非法之侵害， 以實現憲法第八條、第二十二條及第十五條規定之意旨。立 法者就竊盜或搶奪而當場施以強暴、脅迫者，僅列舉防護贓 物、脫免逮捕或湮滅罪證三種經常導致強暴、脅迫行為之具 體事由，係選擇對身體自由與人身安全較為危險之情形，視 為與強盜行為相同，而予以重罰。至於僅將上開情形之竊盜 罪與搶奪罪擬制為強盜罪，乃因其他財產犯罪，其取財行為 與強暴、脅迫行為間鮮有時空之緊密連接關係，故上開規定 尚未逾越立法者合理之自由形成範圍，難謂係就相同事物為 不合理之差別對待。經該規定擬制為強盜罪之強暴、脅迫構 成要件行為，乃指達於使人難以抗拒之程度者而言，是與強 盜罪同其法定刑，尚未違背罪刑相當原則，與憲法第二十三 條比例原則之意旨並無不符。」大法官解釋釋字第630號解 釋甚明，故刑法第三百二十九條規定之強暴、脅迫，須達於 使人難以抗拒之程度，始構成凖強盜罪，證人乙○○、丙○ ○均證稱：看見被告發動機車，即跑過去阻止，而與被告發 生扭打、吵架。（見原審卷第60-69頁），並未指訴被告有 何強暴、脅迫，致使他們難以抗拒之行為，核其情狀，尚未 難以抗拒之凖強盜程度，公訴人認被告涉犯凖強盜罪，此部 分尚屬犯罪不能證明，因被告行已構成竊盜罪，凖強盜部分 爰不另為無罪諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條、刑法第320條第1項、第2條第1項、第41條第1項（修正前）、刑法施行法第1條之1第1項、第2項，廢除前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條第2項、第9條，判決如主文。本案經檢察官趙中岳到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 9 月 11 日 刑事第五庭 審判長法 官 楊明章
法 官 顏基典
法 官 楊子莊
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書。
被告不得上訴。
書記官 王全龍
中 華 民 國 96 年 9 月 12 日附錄：中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。