詐欺
臺灣高等法院 臺南分院(刑事),上易字,96年度,53號
TNHM,96,上易,53,20070918,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　96年度上易字第53號
上　訴　人
即　被　告　乙○○
選任辯護人　李金澤　律師
上　訴　人
即　被　告　甲○○
選任辯護人　吳炳輝　律師
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院九十四年度自字
第二十六號中華民國九十五年十一月十七日第一審判決，提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○、乙○○部分均撤銷。
甲○○、乙○○共同犯詐欺取財罪，甲○○處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月；乙○○處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月。均緩刑貳年。
事 實
一、甲○○為「法億特實業有限公司」（址設臺南市○○區○○ 路三四０號二樓，下稱法億特公司）實際負責人，乙○○則 為該公司業務，並自民國九十三年六月間起為該公司股東。 詎二人竟基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，明知並無付 款之意，仍由乙○○於九十三年四月十四日至臺南市○○○ 路○段二六０號「嬴利蕾絲有限公司」（下稱嬴利公司）向 嬴利公司董事兼業務蔡宗佑誆稱：因接獲臺北貿易公司成衣 訂單出口至美國，擬向嬴利公司訂購蕾絲布一批云云，隨後 並選定蕾絲布貨樣，經蔡宗佑告以外銷貨品付款條件為交貨 後數日內以現金或即期票付款，乙○○又佯稱：該批蕾絲布 尚需運至越南加工製成成衣出口至美國，希望採月結方式請 款，由嬴利公司於翌月月初交付請款單，交付帳單數日後即 可前往收取現金或十五日內之即期票云云，致蔡宗佑不疑有 他，陸續於附表一所示時間，將總值新臺幣一百五十三萬六 千九百四十二元貨品（詳如附表一所示），運至臺南市○○ 路○段七十巷一０一Ａ十二號法億特公司之貨櫃。嗣九十三 年六月初，嬴利公司業務蔡宗佑依約定向乙○○請領九十三 年五月間貨款一百二十三萬二千元，竟不獲付款，且推稱貨 款須找甲○○請領。經向甲○○催討後，甲○○雖交付附表 二編號一至三所示支票，惟屆期經提示，均未獲兌現，其中 法億特公司更已成為拒絕往來戶。嬴利公司因不甘受損，乃 繼續發函催討，甲○○又向蔡宗佑佯稱：願將法億特公司對 「佳煜實業有限公司」（址設彰化縣伸港鄉○○村○○路二 三二號，下稱佳煜公司）應收取之代工款一百五十三萬元讓



與嬴利公司云云，且書立讓與書藉以拖延。嗣嬴利公司聯絡 佳煜實業有限公司後，該公司告以僅欠法億特公司十萬元代 工款。嬴利公司不得已又向甲○○催討，甲○○乃交付附表 二編號四至五所示票據，惟屆期仍不獲兌現，至此，嬴利公 司始知受騙。
二、案經嬴利公司提起訴自訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意；刑事訴訟法 第159條之5定有明文。自訴人、被告於審判中提出及審判中 所調取函查之各項具傳聞性質之證據資料，自訴人、被告於 本院審判程序中對於前述相關具傳聞性質之證據資料之證據 能力，均表示沒有意見（見本院卷第3１頁），且迄於言詞 辯論終結前亦未聲明異議。本院審酌上開證據資料作成之情 況，核無違法取證或其他瑕疪，且為證明本件犯罪事實所必 要之重要關係事項，認為以之作為證據為適當，上開相關證 據資料，自得採為證據，合先敘明。
貳、實體方面：
一、訊據被告乙○○、甲○○固均坦承向嬴利公司共訂一百五十 三萬六千九百四十二元蕾絲布，惟均矢口否認有詐欺之意， 乙○○辯稱：我在訂貨時公司雖有虧損，但公司所訂貨物確 實有送去越南、做成成衣後也外銷到美國，貨品銷售到美國 之後所收貨款在何處，我並不知情，這要問老闆甲○○云云 ；甲○○辯稱：當初在購買這批蕾絲布時，公司營運完全正 常，然因公司當時向臺北「捷榮國際有限公司」購買約一千 餘萬元布匹，做成成衣後，約在九十三年六月底七月初時， 請臺北另一家「佑杰有限公司」出口到美國，此批貨品公司 本應有約二千萬元收入，然「佑杰有限公司」僅陸陸續續給 付公司約一千三百萬元貨款，這筆貨款僅有少部分匯入公司 帳戶，大部分貨款由「佑杰有限公司」直接開信用狀予「捷 榮國際有限公司」去押匯。公司就是因這筆交易產生虧損， 開始在九十三年六、七月間跳票，但我有預計要以公司在越 南之土地償還欠款，然丙○○先生不同意云云。二、經查：
　(一)上開犯罪事實，業據自訴人提出「法億特實業有限公司」　　布單採購訂單四紙、估價單七紙、嬴利蕾絲有限公司客戶對



　帳單二紙、附表二所示票據共六紙為憑、甲○○書立之讓與 書一紙等為憑。
(二)被告二人雖辯稱：該批蕾絲確實運送至越南加工製成成衣 　後，出口至美國，公司係因與「佑杰有限公司」及「捷榮國 際有限公司」交易後造成嚴重虧損，而無力付款予自訴人云 云，惟被告二人迄至審結為止，就上開所辯，並未提出諸如 ：貨物出口至越南、美國，或接獲美國何家公司訂貨之單據 ，或法億特公司使用之帳戶，甚或「佑杰有限公司」、「捷 榮國際有限公司」之住址等證據，以供本院憑查，是其二人 所辯自不足採。被告甲○○為法億特公司實際負責人，就公 司向自訴人訂貨後之流向，竟無法提出證據或指出證明方法 以資證明，且事後又一再拖欠不付款，甚至以虛構對「佳煜 實業有限公司」之債權讓與自訴人，顯見被告甲○○有圖為 自己不法所有之犯意。另被告乙○○不僅為法億特公司業務 ，參與本案貨品之訂購，且依卷附法億特公司變更登記表所 載，被告乙○○同時為該公司股東，足認乙○○並非僅單純 為一名聽命行事之員工，而係參與實際經營，從而可見被告 乙○○就本案詐欺犯行，與甲○○有犯意聯絡及行為分擔。 本案事證已明，被告乙○○、甲○○犯行洵堪認定。三、核被告甲○○、乙○○所為，係犯刑法第三百三十九條第一 項之詐欺取財罪。被告甲○○、乙○○二人就上開犯行有犯 意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。按中華民國九十六年罪 犯減刑條例業經立法院於九十六年六月十五日三讀通過，並 定於九十六年七月十六日施行。而犯罪在中華民國九十六年 四月二十四日以前者，除本條例另有規定外，依下列規定減 刑：一、死刑減為無期徒刑。二、無期徒刑減為有期徒刑二 十年。三、有期徒刑、拘役或罰金，減其刑或金額二分之一 。中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項定有明文。經 查，被告甲○○、乙○○於九十三年四月十四日犯本件刑法 第三百三十九條第一項之詐欺取財罪，其犯罪時間，在中華 民國九十六年四月二十四日以前，所犯上開之罪，復無不得 減刑之例外情形，自合於上開條例第二條第一項第三款之規 定，應予減刑。
四、原審以被告二人之犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非無 見。惟查：原判決宣示後，中華民國九十六年罪犯減刑條例 業經立法院於九十六年六月十五日三讀通過，並自九十六年 七月十六日施行，原審未及引用該條例之規定，就被告之宣 告刑予以減刑，自有未恰。雖被告二人上訴意旨，否認犯罪 ，固不足取，惟原判決既上開可議之處，自應由本院予以撤 銷改判。爰審酌被告二人固無前科，素行良善，惟被告二人



詐騙所得高達一百五十餘萬元，造成自訴人損失不貲，犯後 已與自訴人達成民事和解，有協議書乙紙附卷可稽。（見本 院卷第246頁）自訴人代理人亦當庭請求給予被告二人緩刑 之機會，及被告二人於本案所居主從地位等一切情狀，分別 量處被告甲○○有期徒刑一年六月，減為有期徒刑九月；被 告乙○○有期徒刑一年二月，減為有期徒刑七月。又查，被 告二人均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有卷 內前科表可查，經此偵審程序之教訓，應知警惕諒無再犯之 虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，併均諭知緩刑 二年，以啟自新。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百三十九條第一項，第七十四條第一項第一款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第7條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　9　　月　　18　　日 刑事第六庭 審判長法　官 蔡崇義
法　官 董武全
法　官 曾文欣
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 李育儒中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　19　　日附錄：本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。