聲明異議
臺灣高等法院 臺中分院(民事),抗字,96年度,412號
TCHV,96,抗,412,20070913,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　 96年度抗字第412號
抗　告　人　禾家歡建設股份有限公司
法定代理人　乙○○
代　理　人　丙○○
相　對　人　三信商業銀行股份有限公司
（即債權人）
法定代理人　己○○
相　對　人　戊○○
（即債務人）丁○○
　　　　　　甲○○
上列抗告人與相對人等間聲明異議事件，對於中華民國 96年7月
23日台灣台中地方法院96年度執字第2152號所為裁定，提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於 96年7月17日參與台灣台中地方法院（下稱台中地 院）96年度執字第2152號不動產拍賣之投標，抗告人為第一 高標之競標人，台中地院以抗告人之保證金支票所載受款人 非台中地院，該支票亦未有受款人之背書，認定抗告人之投 標為廢標，而宣示由第二高標者得標，抗告人聲明異議，亦 經台中地院裁定駁回。抗告人對原裁定提起抗告，其抗告意 旨略以：依地方法院民事執行處不動產投標參考要點（下稱 不動產投標參考要點）第18點第14款之規定，投標人提出之 保證金票據記載法院以外之受款人，該受款人未依票據法規 定連續背書，投標人於執行法官在該件拍賣標的當眾開示朗 讀投標書前要求補正，執行法官不得拒絕。詎抗告人在執行 法官提及保證金未有受款人背書，尚未朗讀投標書之際，即 提出印章要求補正，執行法官竟不依上開規定辦理，拒絕抗 告人補正，違法宣示抗告人廢標。執行法官又違法兩度讓第 二高標人於開標後更改標單內容，該投標應為無效。二、按投標人提出之保證金票據已記載法院以外之受款人，該受 款人未依票據法規定連續背書，應認為該投標無效，但於執 行法官在該件拍賣標的當眾開示朗讀投標書前補正者，不在 此限，不動產投標參考要點第18點第14款有明文規定。本件 抗告人參與台中地院96年度執字第2152號不動產拍賣之投標 ，抗告人為第一高標之競標人，惟抗告人提出之保證金支票 ，其受款人係記載抗告人公司，未經受款人背書，台中地院 乃認抗告人之投標為廢標，抗告人主張其在台中地院執行法



官朗讀投標書前即已提出印章要求補正，是本件之爭執首在 抗告人是否在執行法官朗讀投標書前要求補正保證金支票之 背書。經查：
　㈠拍賣不動產筆錄載明「開標結果，法官當場宣示抗告人公司 　所提出之記名保證金支票未經票載受款人背書，為廢標，改 以應買人徐明傳出價最高，且已達於拍賣最低價額，乃宣告 由徐明傳得標，抗告人公司代理人當場提出印章，表示願予 補正，法官諭知本件已當眾開示朗讀投標書，無從補正。」 　等語，可見抗告人係在執行法官當眾開示朗讀投標書，宣示 抗告人之投標為廢標，應由第二高標人得標後，始提出印章 表示願意補正，並非在執行法官當眾開示朗讀投標書之前即 要求補正。按法院依法製成之筆錄，為公文書之一種，苟非 確有反證足以證明其記載不實，即不容空言指為錯誤（參照 最高法院20年上字第 294號判例），本件抗告人無法證明上 開拍賣不動產筆錄之記載係不實，自不容抗告人空言指摘。　㈡抗告人就其保證金支票未經受款人背書，並非於台中地院開 　標前主動要求補正，而係在開標後經執行法官提及始知其保 證金支票有瑕疵，乃表示願意補正，而依強制執行法第88條 之規定，開標應由執行法官當眾開示，並朗讀之，抗告人既 在開標後始要求補正保證金支票之背書，開標又應由執行法 官當眾開示並朗讀投標書，執行法官發現抗告人之保證金支 票未經受款人背書，係在當眾開示投標書之後，執行法官衡 情當係在朗讀投標書後，始會宣示抗告人之投標無效，改由 第二高標之徐明傳得標，尚難遽認抗告人係在執行法官朗讀 投標書前即要求補正保證金支票之背書。
　㈢抗告人之投標係由姚龍志代理，據姚龍志之書面陳述及在本 　院 96年8月29日之證言，執行法官在宣示抗告人之投標為廢 標時，有言明本件投標原應由抗告人得標。則執行法官應係 在確定抗告人之投標金額高於徐明傳，始會對姚龍志言明本 件投標原應由抗告人得標，執行法官應係在朗讀抗告人及徐 明傳之投標書後始宣示抗告人之投標無效，否則如何確定抗 告人之投標金額高於徐明傳。姚龍志證稱執行法官係在宣示 抗告人之投標為廢標後，始朗讀徐明傳之投標書云云，然依 姚龍志此部分證言，執行法官在宣示抗告人投標為廢標時， 應尚不知徐明傳之投標金額，即不致會對姚龍志言明本件投 標原應由抗告人得標，足見姚龍志該部分證言要無可採。　㈣姚龍志雖證稱其係在執行法官朗讀執行案號未及投標書之際 　，即要求補正保證金支票之背書，但姚龍志係受僱抗告人， 代理抗告人投標，因本件投標之失利為抗告人留職停薪，姚 龍志之證言即有偏頗之虞，且其證言又有前開不可採之處，



本院自無法以姚龍志之證言為有利抗告人之認定。三、抗告人投標之保證金支票未經受款人背書，抗告人並非在執 行法官當眾開示朗讀投標書前要求補正，抗告人之投標應為 無效，是執行法院宣示抗告人之投標為廢標，並無違誤。另 抗告人所稱執行法官違法兩度讓徐明傳於開標後更改標單內 容乙節，與本件抗告人之投標應為無效無關，縱執行法院准 許徐明傳更改標單內容不當，亦無法使抗告人得標。抗告人 主張徐明傳之投標應為無效，應由抗告人依強制執行法第12 條之規定對執行法院准許徐明傳得標聲明異議，尚非本件抗 告人就其投標為執行法院宣示廢標之抗告程序所能處理。四、綜上所述，台中地院裁定駁回抗告人之聲明異議，核無不合 ，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁 回。
五、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　13　　日 民事第四庭 審判長法　官　黃斐君
法　官 黃永祥
法　官 陳蘇宗
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。如提起再抗告者應於裁定送達後十日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣壹仟元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 書記官　林振甫
中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　14　　日 Ｍ