臺灣高等法院臺中分院民事判決 96年度再易字第27號
再審原告 乙○
訴訟代理人 甲○○
再審被告 丙○○
訴訟代理人 朱清雄律師
上列當事人間請求履行契約事件，再審原告對於民國96年4月24
日本院96年度上易字第46號履行契約確定判決提起再審之訴，本
院於民國96年9月5日辯論終結，玆判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告主張：本院96年度上易字第46號確定判決（下稱原 確定判決），有下列民事訴訟法第四百九十六條第一項第一 款規定適用法規顯有錯誤之情形：㈠原確定判決認兩造間就 彰化縣鹿港鎮○○段第1395地號土地（已合併入同段第1391 地號土地，下稱系爭土地）之買賣達成意思表示之合致，係 以證人蔡金星、施淑芬之證述，為其論據。惟法庭數位錄音 光碟播放顯示，證人蔡金星係經再審被告訴訟代理人黃精良 律師誘導訊問所為證述，有違民事訴訟法第三百二十條規定 ，自無證據力。證人施淑芬之證言與事實不符，而有嚴重瑕 疵。再審原告並無簽約後再行反悔，惟原確定判決竟以再審 原告對證人蔡金星之證言表示沒意見，僅補充稱「但是隔天 再到黃律師那裡，證人蔡金星沒有去，黃律師叫我去買1395 地號土地再賣給原告（即再審被告，下同），我說等我買到 再說，我沒有同意以所標的原價轉賣給原告」等語。再審原 告自承隔天再到黃律師那裡，再變更為「等買到再說，沒有 同意以所標的原價轉賣」，足見再審原告對於兩造已經以口 頭成立之契約，再行反悔，並不影響已成立之契約之效力等 情，顯有不依證據及違反論理經驗法則。而再審原告對證人 蔡金星之證述，已具狀表示異議，並非再審原告對蔡金星之 證言無意見，原確定判決竟認再審原告對證人蔡金星之證言 無意見，違反最高法院71年度台上字第3516號判例意旨。㈡ 原確定判決認再審被告係出賣鹿港鎮○○段第1310地號土地 及同鎮○○段顏厝小段第526之32地號土地予甲○○，而系 爭土地則為鹿港鎮○○段第1391合併前為同段第1395號土地 ，所有權人為再審原告並非甲○○，兩個不同之法律行為， 不同之契約，不同之當事人。其中買賣鹿港鎮○○段第1310 地號土地雖有規避農業發展條例第三十一條農地農用之限制 ，違反強制或禁止規定，然係各別之法律行為，並不影響系
爭土地之買賣效力等語。惟再審被告係出賣鹿港鎮○○段第 1310地號土地及同鎮○○段顏厝小段第526之32地號土地予 再審原告，再審原告以其子甲○○名義與再審被告簽訂契約 ，此經再審被告於起訴狀所自認，而再審原告轉賣系爭土地 ，係為換取再審被告配合以製造假債權、假租賃關係，使得 再審原告以透過法院拍賣之程序，規避農業發展條例第三十 一條農地農用之限制，順利取得第1310地號土地，系爭土地 買賣契約與兩造及甲○○所簽定之承諾書係同一法律行為， 並非數個法律行為結合，自應適用法律行為一部無效，全部 無效之規定。縱承諾書與系爭土地買賣契約，非屬一個契約 ，惟因承諾書所約定，有無效之情形，視同再審被告未履行 該契約，則依最高法院22年上字第1130號、20年上字第799 號判例意旨，兩造間所簽訂之系爭買賣契約已屬不能成就， 系爭買賣契約無法律上效力，在再審被告未履行前，再審被 告並無請求再審原告先為履行之義務等情。爰依民事訴訟法 第四百九十六條第一項第一款規定，求為將原確定判決廢棄 ，並駁回再審被告上訴之判決。
二、再審被告則以：原確定判決，並無適用法規顯有錯誤之情形 等語，資為抗辯。
三、按民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款所謂適用法規顯 有錯誤，係指確定判決違背法規或現存判例、解釋者而言， 不包括認定事實錯誤、取捨證據失當及判決不備理由之情形 在內。查，原確定判決係以：兩造於民國（下同）94年4月 初，就如何以製造假債權及假租賃關係之方式矇騙台灣彰化 地方法院，使再審原告得以透過台灣彰化地方法院民事執行 處之拍賣程序取得彰化縣鹿港鎮○○段第1310地號土地為條 件，換取再審原告同意將其所優先承買之原彰化縣鹿港鎮○ ○段第1395地號土地（現已合併入同段第1391地號土地中） ，以所優先承買之價格即新台幣（下同）140萬元轉賣給再 審被告，兩造間就系爭土地之買賣已達成意思表示之合致， 契約已成立等情，係以證人蔡金星、施淑芬之證述，為其論 據。原確定判決認證人蔡金星、施淑芬之證述為可採信，而 認兩造間就系爭土地之買賣已達成意思表示之合致等事實， 此採信證人蔡金星、施淑芬之證述，認兩造間契約已達成意 思表示之合致，要屬認定事實之事項，縱有不當，亦不生適 用法規顯有錯誤之問題，再審原告以上開理由主張原確定判 決適用法規顯有錯誤，並不可採。又原確定判決認再審被告 係出賣鹿港鎮○○段第1310地號土地及同鎮○○段顏厝小段 第526之32地號土地予甲○○，而系爭土地則為鹿港鎮○○ 段第1391地號合併前為同段第1395地號土地，所有權人為再
審原告並非甲○○，兩個不同之法律行為，不同之契約，不 同之當事人等情，亦屬事實認定系爭土地買賣，與鹿港鎮○ ○段第1310地號土地及同鎮○○段顏厝小段第526之32地號 ，係不同之契約，則原確定判決以所認定之事實，認買賣鹿 港鎮○○段第1310地號土地雖有規避農業發展條例第三十一 條農地農用之限制，違反強制或禁止規定，並不影響系爭土 地之買賣效力等語，應無違誤，自無民法第一百十一條規定 ，法律行為之一部分無效者，全部皆為無效之適用。再審原 告以此主張原確定判決適用法規顯有錯誤，亦不可採。四、綜上所述，原確定判決並無適用法規顯有錯誤之情事。再審 原告主張之前開再審理由，純屬事實審法院取捨證據、認定 事實之職權行使範圍；其據以指摘原確定判決適用法規顯有 錯誤，求將原確定判決予以廢棄，為無理由，應予駁回。據上論結，本件再審之訴，為無理由，應依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 19 日 民事第一庭 審判長法 官 吳火川
法 官 陳繼先
法 官 饒鴻鵬
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 林明冬中 華 民 國 96 年 9 月 20 日 Ｃ