臺灣高等法院臺中分院民事判決 93年度上更㈠字第59號
上 訴 人 子○○
樓之一
上 訴 人 寅○○
三號
共 同
訴訟代理人 楊榮富律師
複 代理人 陳俊偉律師
複 代理人 壬○○
被 上訴人 乙○○
被 上訴人 庚○○
被 上訴人 丑○○
被 上訴人 午○○
被 上訴人 戌○○
被 上訴人 申○○
被 上訴人 未○○
被 上訴人 巳○○
被 上訴人 酉○○
被 上訴人
兼追加之訴
被 告 甲○○
被 上訴人
兼追加之訴
被 告 丁○○（王金忠之承受訴訟人）
被 上訴人 卯○○（即葉文德之承受訴訟人）
被 上訴人 地○○（即葉文德之承受訴訟人）
被 上訴人 天○○（即葉文德、葉國昌之承受訴訟人）
被 上訴人 宙○○（即葉文德、葉國昌之承受訴訟人）
被 上訴人 宇○○（即葉文德、葉國昌之承受訴訟人）
被 上訴人 玄○○（即葉文德、葉國昌之承受訴訟人）
兼前列三人
共同法定代
理人 辰○○（即葉文德、葉國昌之承受訴訟人）
被 上訴人 戊○○（即賴姿蓉之承受訴訟人）
追 加之 訴
被 告 林珮璍
癸○○
己○○
上 一 人
法定代理人 戊○○
上列三人共同
訴訟代理人 周思傑律師
上列二十二人共同
訴訟代理人 吳瑞堯律師
複 代理人 周思傑律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國九十年九
月二十八日臺灣臺中地方法院八十六年度訴字第一三四六號第一
審判決提起上訴，本院判決後最高法院第一次發回更審，本院於
民國九十六年九月十二日言詞辯論終結，並為判決如下：
主 文
上訴及追加之訴暨其假執行之聲請均駁回。
第二審及發回前第三審訴訟費用均由上訴人負擔。 事實及理由
甲、程序方面：
一、被上訴人葉文德於民國（下同）九十一年六月二十七日死亡 ，其繼承人為卯○○、地○○及葉國昌，嗣葉國昌亦於九十 四年四月二十日死亡，其繼承人為天○○、宙○○、宇○○ 、玄○○、辰○○，有戶籍謄本之記載可憑（見本審卷第一 宗第一三二頁至一三四頁，本審卷第二宗第四十頁至四十一 頁），上訴人已依民事訴訟法第一百七十五條第二項之規定 於九十四年十一月十七日具狀聲明承受葉文德、葉國昌之訴 訟（見本審卷第二宗第三十八頁），依法應予准許。又本件 被上訴人賴姿蓉已於九十四年七月十六日死亡，其繼承人為 戊○○、辛○○、癸○○、己○○，茲辛○○、癸○○、己 ○○均已拋棄繼承，台中地方法院並已准予備查，有戶籍謄 本之記載，及台中地院九十四年九月十三日中院清家允九十 四繼九六二一字第七九五六三號函可憑（見本審卷第二宗第 六十三頁），並經本院調閱台中地院九十四年度繼字第一六 二一號拋棄繼承本件卷宗查明屬實。茲繼承人戊○○依民事 訴訟法第一百七十五條第一項之規定，具狀聲明承受訴訟（ 見本審卷第二宗第一０五頁至一０七頁），於法亦無不合， 應予准許。
二、按原告得在第二審為擴張或減縮應受判決事項之聲明，又訴 訟標的對於數人必須合一確定時，原告得在第二審追加其原 非當事人之人為當事人，民事訴訟法第四百四十六條第一項 ，第二百五十五條第一項第三款、第五款定有明文。本件上 訴人原起訴請求原被上訴人賴姿蓉（戊○○之被繼承人）將 坐落台中縣太平市○○路段第一０五之十一地號、一０五之 之十四地號土地如本判決附圖（下稱附圖）所示Ｅ部分，面 積依序為四十二及九十七平方公尺之地上物拆除並連同空地
共一七四平方公尺返還與伊等，並給付二十四萬八千一百七 十七元及其法定遲延利息暨自八十六年六月一日起至返還土 地之日止按年給付新台幣（下同）二萬八千六百元。因被上 訴人戊○○主張附圖所示Ｅ之部分之土地為伊之祖父林梓賓 向林鑽燧租，並於其上建築房屋，後由伊之父林東山一人繼 承，嗣林東山於八十一年十一月二十九日死亡時，其繼承人 為賴姿蓉、戊○○、辛○○、癸○○、己○○均未拋棄繼承 （見本院卷第二宗第九六、一七七頁），對系爭建物亦有處 分權，上訴人乃在本審追加辛○○、癸○○、己○○為被告 ，揆諸上開說明，應予准許。
三、又本件上訴人原請求「⒈被上訴人甲○○應將坐落台中縣太 平市○○段第一０五、一０五之四六號土地上原判決附圖編 號Ｇ所示，面積分別為九十八‧三平方公尺之地上物拆除， 並將該部分之土地返還上訴人，且應給付上訴人十七萬二千 七百五十二元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息，另自八十六年六月一日起至交還 土地止，按年給付上訴人一萬六千七百十八元」⒉「被上訴 人亥○○、丁○○、丙○○應將坐落台中縣太平市○○段第 一０五、一０五之四六號土地上如原判決附圖編號Ｈ所示， 面積分別為一、八十九平方公尺之地上物拆除，並將該部分 之土地返還上訴人，且應給付上訴人十九萬六千九百六十四 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息，另自八十六年六月一日起至交還土地止，按 年給付上訴人二萬二千二百三十五元」。嗣因本審法官勘驗 現場時，甲○○之母王林彩鳳主張附圖所示Ｇ部分之房子係 甲○○之曾祖父所蓋，被上訴人亥○○主張附圖所示Ｈ之建 物也是王金忠之曾祖父所蓋，王金忠與甲○○是兄弟，被上 訴人之訴訟代理人亦主張附圖Ｇ、Ｈ、Ｉ部分甲○○、王金 忠均共同繼承等情（見本審卷第二宗第一四五頁、一九九頁 ），上訴人乃於本審中就附圖Ｇ部分之請求追加王金忠之繼 承人亥○○、丁○○、丙○○為共同被告，另就附圖Ｈ部分 之請求追加甲○○等共同被告。又王金忠於八十九年十一月 廿四日死亡，亥○○及丙○○於本院前審原已與被上訴人丁 ○○於本院前審聲明就原被上訴人王金忠訴訟之部分聲明承 受訴訟。嗣丙○○、亥○○、丁○○、甲○○於本審中在九 十五年十一月十五日訂立遺產分割契約，亥○○、丙○○同 意就系爭土地上王金忠之遺產權利均由丁○○一人取得，渠 二人並撤回承受訴訟之聲明（見本審卷第三宗第廿七頁至廿 八頁，第四宗第九十九頁至一百頁），並得到上訴人之同意 。上訴人乃就附圖所示Ｇ部分之請求僅追加丁○○為被告，
附圖所示Ｈ部分之請求追加甲○○為被告。又上訴人就附圖 Ｉ部分原請求「被上訴人甲○○、亥○○、丁○○、丙○○ 應將坐落台中縣太平市○○段第一０五、一０五之四六號土 地上如原判決附圖編號Ｉ所示，面積為四十五平方公尺之地 上物拆除，並將如附圖編號Ｉ所示同段第一０五、一０五之 四六號土地面積合計九十四平方公尺之土地返還上訴人，且 應給付上訴人十八萬一千八百一十六元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，另自八 十六年六月一日起至交還土地止，按年給付上訴人一萬九千 一百四十七元」附圖Ｉ建物面積部分，於本審中發現Ｉ部分 建物之面積僅為二十四平方公尺，乃就請求拆除部分為減縮 請求。並就原附圖Ｇ、Ｈ及Ｉ部分三項之請求合併為一項， 更正聲明為：「被上訴人甲○○、丁○○應將坐落台中縣太 平市○○段第一０五、一０五之四六號土地上如附圖編號Ｇ 、Ｈ、Ｉ所示，面積分別為九十八、三、一、八十九、二十 四平方公尺之地上物拆除，並將如附圖編號Ｇ、Ｈ、Ｉ所示 同段一０五、一０五之四六地號土地面積合計二百八十五平 方公尺之土地返還上訴人，且應連帶給付上訴人四十二萬一 千七百元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 五％計算之利息，另自八十六年六月一日起至交還土地止， 按年連帶給付上訴人四萬四千九百零五元。」，揆諸上開說 明，於法並無不合，應予准許。
四、本件上訴人原請求「被上訴人乙○○應將坐落台中番子段第 一０五號土地上如原判決附圖編號Ｊ所示，面積為二百六十 六平方公尺之地上物拆除，並將如附圖編號Ｊ、Ｎ所示同段 第一０五、一０五之四六號土地面積合計四百三十八平方公 尺之土地返還上訴人，且應給付上訴人七十四萬六千六百六 十八元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息，另自八十六年六月一日起至交還土地止 ，按年給付上訴人七萬二千零七十四元。」嗣於本審中發現 其主張無權占有之土地面積合計僅為三百九十八平方公尺， 乃於「被上訴人乙○○應將坐落台中縣太平市○○段第一０ 五號土地上如附圖編號Ｊ所示，面積為二百二十六平方公尺 之地上物拆除，並將如附圖編號Ｊ、Ｎ所示同段第一０五、 一０五之四六號土地面積合計三百九十八平方公尺之土地還 上訴人，且應給付上訴人六十七萬八千三百一十三元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息，另自八十六年六月一日起至交還土地止，按年給付上 訴人六萬五千五百五十四元。」核係減縮應受判決事項之聲 明，依上開說明應予准許。
五、上訴人就附圖Ｋ及Ｏ部分原請求「被上訴人午○○、戌○○ 、酉○○、巳○○、申○○、未○○應將坐落台中縣太平市 ○○段第一０五、一０五之六號土地上如原判決附圖編號Ｏ 所示，面積為一百四十五平方公尺之地上物拆除，並將如附 圖編號Ｋ、Ｏ所示同段第一０五、一０五之六號土地面積合 計二百九十一平方公尺之土地返還上訴人，且應連帶給付上 訴人五十三萬七千七百八十三元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，另自八十六年 六月一日起至交還土地止，按年連帶給付上訴人五萬四千九 百九十八元」，嗣於本審中發現被上訴人等占有土地之面積 僅為上開第一０五地號土地Ｋ、Ｏ部分（面積分別為八十一 及一二一平方公尺），同段第一０五之六地號Ｋ部分（面積 為九平方公尺），及Ｏ斜線部分（面積二十四平方公尺）總 面積合計二三五平方公尺，而非原請求之二百九十一平方公 尺，乃將還土地及不當得利之請求於本審中更正減縮聲明為 ：「被上訴人午○○、戌○○、酉○○、巳○○、申○○、 未○○應將坐落台中縣太平市○○段第一０五地號土地上如 附圖編號Ｏ部分（面積一二一平方公尺），及同段第一０五 之六號土地編號Ｏ斜線部分（面積二十四平方公尺），總面 積為一四五平方公尺之地上物拆除，並將上開一０五地號土 地所示編號Ｋ、Ｏ部分（面積分別為八十一及一二一平方公 尺）及同段一０五之六號土地編號Ｋ部分（面積為九平方公 尺）、Ｏ斜線部分（面積為二十四平方公尺），總面積合計 二三五平方公尺之土地返還上訴人，且應連帶給付上訴人四 十一萬三千九百七十一元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息五％計算之利息，另自八十六年六月一日起 至交還土地止，按年連帶給付上訴人四萬一千一百一十元。 」，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，於法並 無不合，應予准許。
乙、得心證之理由：
一、本件上訴人起訴主張：坐落台中縣太平市○○段一０五、一 ０五之一、一０五之六、一０五之十、一０五之十一、一０ 五之十二、一０五之十三、一０五之十四、一０五之四四、 一０五之四五、一０五之四六等十一筆土地（以下稱系爭土 地）係上訴人二人所共有，應有部分各二分之一，被上訴人 分別占有如其原審聲明所載位置及面積之土地，並於其上建 有房屋，被上訴人均缺占有權源，為無權占有，上訴人自得 依民法第七百六十七條規定，訴請被上訴人拆屋還地。上訴 人係於七十六年十月十四日取得上開土地所有權，被上訴人 無權占有各該土地而獲得相當於租金之利益，致上訴人受有
損害，依民法第一百七十九條規定，應將所受之利益返還上 訴人。又各該土地於七十六年、八十年、八十三年依平均地 權條例第十六條規定，其每平方公尺法定地價分別如下：一 ０五地號土地為二千元、一千五百九十五‧二元、一千六百 三十元。一０五之一、一０五之六、一０五之十、一０五之 十一、一０五之十二、一０五之四六等地號土地為二千元、 二千三百四十元、二千四百八十元。一０五之十三、一０五 之十四、一０五之四四、一０五之四五等地號土地為八百八 十元、一千零三十八‧四元、一千一百二十元。依土地法第 一百零五條準用第九十八條，以法定地價百分之十計算相當 租金之數額，則被上訴人於占有期間自分別獲得如附表所載 利益，被上訴人自應給付予上訴人，並自起訴狀繕本送達被 上訴人翌日起，按年息百分之五計算之法定遲延利息等情。 為此提起本訴，求為命㈠被上訴人葉文德將一０五地號、一 ０五之四四地號土地如原審判決附圖所示Ｂ部分面積依序為 二四及一平方公尺之地上物拆除並返還該部分土地，並給付 四萬一千六百五十九元及其法定遲延利息暨自八十六年六月 一日起至返還土地之日止按年給付四千零二十四元；㈡被上 訴人丑○○將一０五地號、一０五之一三地號土地如同附圖 所示Ｃ部分面積依序為七八及二平方公尺之地上物拆除並返 還該部分土地，並給付十三萬四千一百八十七元及其法定遲 延利息暨自八十六年六月一日起至返還土地之日止按年給付 一萬二千九百三十八元；㈢被上訴人賴姿蓉將一０五之一一 地號、一０五之一四地號土地如同附圖所示Ｅ部分面積依序 為四二及九七平方公尺之地上物拆除並連同空地共一七四平 方公尺返還予伊等，並給付二十四萬八千一百七十七元及其 法定遲延利息暨自八十六年六月一日起至返還土地之日止按 年給付二萬八千六百元；㈣被上訴人庚○○將一０五地號、 一０五之一二地號、一０五之四五地號，一０五之四六地號 土地如同附圖所示Ｆ部分面積依序為二二、七一、一五四、 六平方公尺之地上物拆除並連同空地共二八八平方公尺返還 予伊等，並給付四十一萬六千七百九十二元及其法定遲延利 息暨自八十六年六月一日起至返還土地之日止按年給付四萬 六千九百七十八元；㈤被上訴人甲○○將一０五地號、一０ 五之四六地號土地如同附圖所示Ｇ部分面積依序為九八及三 平方公尺之地上物拆除並返還該部分土地，並給付十七萬二 千七百五十二元及其法定遲延利息暨自八十六年六月一日起 至返還土地之日止按年給付一萬六千七百十八元；㈥被上訴 人亥○○、丁○○、丙○○將一０五地號、一０五之四六地 號土地如同附圖所示Ｈ部分面積依序為一及八九平方公尺之
地上物拆除並返還該部分土地，並給付十九萬六千九百六十 四元及其法定遲延利息暨自八十六年六月一日起至返還土地 之日止按年給付二萬二千二百三十五元；㈦被上訴人甲○○ 、亥○○、丁○○、丙○○將一０五地號、一０五之四六地 號土地如同附圖所示Ｉ部分面積四五平方公尺之地上物拆除 並連同空地共九四平方公尺返還予伊等，並給付十八萬一千 八百十六元及其法定遲延利息暨自八十六年六月一日起至返 還土地之日止按年給付一萬九千一百四十七元；㈧被上訴人 乙○○將一０五地號土地如附圖所示Ｊ部分面積二六六平方 公尺之地上物拆除，並將該部分土地及一０五地號、一０五 之四六地號土地如附圖所示Ｊ、Ｎ部分土地共四三八平方公 尺返還予伊等，並給付七十四萬六千六百六十八元及其法定 遲延利息暨自八十六年六月一日起至返還土地之日止按年給 付七萬二千零七十四元；㈨被上訴人午○○、戌○○、酉○ ○、巳○○、申○○、未○○將一０五地號、一０五之六地 號土地如附圖所示Ｏ部分面積一四五平方公尺之地上物拆除 ，並將該部分土地及如附圖所示Ｋ、Ｏ部分土地共二九一平 方公尺返還予伊等，並給付五十三萬七千七百八十三元及其 法定遲延利息暨自八十六年六月一日起至返還土地之日止按 年連帶給付五萬四千九百九十八元；㈩被上訴人午○○將一 ０五地號土地如同附圖所示Ｌ部分面積七二平方公尺之地上 物拆除並返還該部分土地，並給付十二萬二千零八十四元及 其法定遲延利息暨自八十六年六月一日起至返還土地之日止 按年給付一萬一千七百三十六元；被上訴人戌○○、酉○ ○、巳○○、申○○、未○○將一０五地號土地如同附圖所 示Ｍ部分面積七九平方公尺之地上物拆除並返還該部分土地 ，並連帶給付七萬六千一百八十五元及其法定遲延利息暨自 八十六年六月一日起至返還土地之日止按年連帶給付一萬二 千八百七十七元之判決（上訴人請求被上訴人乙○○拆除一 ０五地號土地如附圖所示Ｎ部分之地上物及被上訴人午○○ 、戌○○、酉○○、巳○○、申○○、未○○拆除一０五之 六地號土地如同附圖所示Ｏ部分面積超過二四平方公尺之地 上物，已據上訴人於本院前審為聲明之減縮。另請求原審共 同被告黃玉綢、何瑞旺拆屋還地及給付不當得利部分，亦已 判決上訴人勝訴確定）。上訴人於原審受敗訴判決後，於本 審上訴人中為追加及減縮聲明（准許追加及變更之理由如上 述），求為判決：
㈠被上訴人卯○○、地○○、天○○、宙○○、宇○○、玄 ○○、辰○○應將坐落台中縣太平市○○段第一０五、一 ０五之四四號土地上，面積分別為二四、一平方公尺如附
圖所示編號Ｂ之地上物拆除，並將該部分之土地返還上訴 人，且應連帶給付上訴人四萬一千六百五十九元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息五％計算之利息 ，另自八十六年六月一日起至交還土地止，按年連帶給付 上訴人四千零二十四元。
㈡被上訴人丑○○應將坐落台中縣太平市○○段第一０五、 一０五之一三號土地上，面積分別為七八、二平方公尺如 附圖所示編號Ｃ之地上物拆除，並將該部分之土地返還上 訴人，且應給付上訴人十三萬四千一百八十七元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息五％計算之利息 ，另自八十六年六月一日起至交還土地止，按年給付上訴 人一萬二千九百三十八元。
㈢被上訴人戊○○、被告林珮璍、癸○○、己○○應將坐落 台中縣太平市○○段第一０五之一一、一０五之一四號土 地上如附圖編號Ｅ所示，面積分別為四二、九七平方公尺 之地上物拆除，並將如附圖編號Ｅ所示同段第一０五之一 一、一０五之一四號土地面積合計一七四平方公尺之土地 返還上訴人，且應連帶給付上訴人二十四萬八千一百七十 七元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息五 ％計算之利息，另自八十六年六月一日起至交還土地止， 按年連帶給付上訴人二萬八千六百元。
㈣被上訴人庚○○應將坐落台中縣太平市○○段第一０五、 一０五之一二、一０五之四五、一０五之四六號土地上如 附圖編號Ｆ所示，面積分別為二二、七一、一五四、六平 方公尺之地上物拆除，並將如附圖編號Ｆ所示同段第一０ 五、一０五之一二、一０五之四五、一０五之四六號土地 面積合計二八八平方公尺之土地返還上訴人，且應給付上 訴人四十一萬六千七百九十二元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息五％計算之利息，另自八十六年 六月一日起至交還土地止，按年給付上訴人四萬六千九百 七十八元。
㈤被上訴人甲○○、丁○○、應將坐落台中縣太平市○○段 第一０五、一０五之四六號土地上如附圖編號Ｇ、Ｈ、Ｉ 所示，面積分別為九八、三、一、八九、二四平方公尺之 地上物拆除，並將如附圖編號Ｇ、Ｈ、Ｉ所示同段一０五 、一０五之四六地號土地面積合計二八五平方公尺之土地 返還上訴人，且應連帶給付上訴人四十二萬一千七百元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息五％計算 之利息，另自八十六年六月一日起至交還土地止，按年連 帶給付上訴人四萬四千九百零五元。
㈥被上訴人乙○○應將坐落台中縣太平市○○段第一０五號 土地上如附圖編號Ｊ所示，面積為二二六平方公尺之地上 物拆除，並將如附圖編號Ｊ、Ｎ所示同段第一０五、一０ 五之四六號土地面積合計三九八平方公尺之土地返還上訴 人，且應給付上訴人六十七萬八千三百一十三元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息五％計算之利息 ，另自八十六年六月一日起至交還土地止，按年給付上訴 人六萬五千五百五十四元。
㈦被上訴人午○○、戌○○、酉○○、巳○○、申○○、未 ○○應將坐落台中縣太平市○○段第一０五號土地上如附 圖編號Ｏ部分（面積一二一平方公尺），及同段第一０五 之六號土地編號Ｏ斜線部分（面積二四平方公尺），總面 積為一四五平方公尺之地上物拆除，並將上開一０五地號 土地所示編號Ｋ、Ｏ部分（面積分別為八一及一二一平方 公尺）及同段一０五之六號土地編號Ｋ部分（面積為九平 方公尺）、Ｏ斜線部分（面積為二四平方公尺），總面積 合計二三五平方公尺之土地返還上訴人，且應連帶給付上 訴人四十一萬三千九百七十一元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息五％計算之利息，另自八十六年 六月一日起至交還土地止，按年連帶給付上訴人四萬一千 一百一十元。
㈧被上訴人午○○應將坐落台中縣太平市○○段第一０五號 土地上如附圖編號Ｌ所示，面積為七二平方公尺之地上物 拆除，並將該部分之土地返還上訴人，且應給付上訴人十 二萬二千零八十四元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息五％計算之利息，另自八十六年六月一日起 至交還土地止，按年給付上訴人一萬一千七百三十六元。 ㈨被上訴人戌○○、酉○○、巳○○、申○○、未○○應將 坐落台中縣太平市○○段第一０五號土地上如附圖編號Ｍ 所示面積七九平方公尺之地上物拆除，並將該部分之土地 返還上訴人，且應連帶給付上訴人七萬六千一百八十五元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息五％計 算之利息，另自八十六年六月一日起至交還土地止，按年 連帶給付上訴人一萬二千八百七十七元。
㈩上訴人願以現金或等值台灣銀行無記名可轉讓定期存單為 被告供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：伊等或伊等之被繼承人自日據時代即向系爭 土地原所有權人林鑽燧承租系爭土地建造房屋，是伊等就系 爭土地有基地租賃關係，且於基地出賣時有優先購買權，惟 林鑽燧之繼承人林守藩、林守直、林守成及林玉枝等四人（
下稱林守藩等四人）將系爭土地出賣予上訴人時，並未合法 通知伊等優先承購，該買賣契約自不得對抗伊等，且伊等本 於基地租賃關係使用收益系爭土地，亦非無權占有，伊等對 系爭房屋並無事實上處分權等語，資為抗辯。並於本審中答 辯聲明求為判決：㈠上訴及在本院及追加之訴均駁回。㈡如 受不利之判決願供擔保請求免予假執行。
三、兩造不爭執之事實：本件上訴人主張渠等係上開系爭土地依 登記簿所載之所有權人，被上訴人於該系爭土地上占用等情 ，為被上訴人所不爭執，且據其提出土地登記謄本影本十二 份可證（原審第一宗第十三至六十八頁），復經原審法院及 本院勘驗卷現場及囑託台中縣霧峰地政事務所測量，有勘驗 筆錄及測量成果圖附卷可稽（原審第二宗第二十七至三十二 頁、本院前審卷第二宗第一一四頁至一一八頁、第一二一頁 至一二二頁、本審卷第二宗第一四五頁至一四九頁、第四宗 第五十四頁至五十五頁），此部分堪信上訴人之主張為真實 。茲兩造所爭執者厥為：㈠上訴人是否合法取得系爭土地之 所有權？㈡被上訴人乙○○等人就系爭土地是否有租賃權存 在？㈢上訴人子○○、寅○○所據以取得系爭土地之買賣契 約是否得以對抗被上訴人乙○○等人？㈣系爭土地上之房屋 是否已達不堪使用之程度？㈤被上訴人乙○○等人就系爭土 地上之房屋有無處分權？茲分別審究如下：
㈠上訴人子○○、寅○○是否合法取得系爭土地之所有權？查 台中縣太平市○○路段六一號等三十六筆土地（含系爭土地 ），原係林鑽燧所有，嗣林鑽燧於民國四十七年八月十六日 死亡，由林守成、林守藩、林玉枝、林守直等四人繼承。於 民國六十三年六月廿四日，葉作樂冒用當時已死亡之林鑽燧 之名將各該土地售與寅○○，並以寅○○為登記名義人，而 於六十四年一月十五日完成登記事宜，惟事實上葉作樂僅係 受託代收系爭土地之租金，並無處分權，而係偽造文書，此 經台中地方法院檢察署以六十四年度偵續字第七十一、九十 號將葉作樂以偽造文書罪起訴，其所訂之買賣契約亦經原審 法院以六十八年度訴字第二０四０號及本院六十八年度上字 第一一五四號判決確認買賣關係不存在，及塗銷系爭土地之 移轉登記，回復為林鑽燧名義，業均判決確定，此有台灣台 中地方法院檢察署以六十四年度偵續字第七十一、九十號起 訴書、台中地方法院六十八年訴字第二０四０號民事判決及 本院六十八年度上字第一一五四號民事判決一份在卷（原審 卷第一宗第一六０、一六一頁、一六七至一七二頁、原審卷 第二宗第一六一至一六七頁）。爾後上訴人寅○○七十二年 八月二十日遠赴日本直接與林守藩、林守直、林守成、林玉
枝協調後，林守直等人始同意追認葉作樂前開無權代理所為 之處分行為，並訂立和解契約書約定買賣價金為原訂之一百 零四萬元另加日幣一千萬元（見原審卷第一宗第一七四頁至 一八三頁）。而林守成等四人更先後於七十二年八月十七日 、同年十一月二十四日分別將該三十六筆土地之遺產申報、 繼承登記、讓售、訂立契約領取價款、申報現值（增值稅） 、所有權移轉、土地管理、土地分割鑑界等事宜授與李燕參 （七十二年八月十七日之授權書）、李文騫及寅○○（七十 二年十一月二十四日之授權書），有該二授權書並經亞東關 係協會東京辦事處認證無誤（原審卷第一宗第一七三、一八 四頁）。林守成等四人之七十二年十一月二十四日之授權書 上雖同意寅○○取得本件土地之所有權，然上訴人寅○○並 未據此授權辦理系爭土地之移轉登記，而係由李燕參於七十 三年五月十五日以林守成等四人之代理人身分與寅○○、李 文騫訂立上開三十六筆土地之不動產買賣契約書（約定買賣 價金為寅○○已交付葉作樂之二百二十一萬七千三百九十四 元另加日幣一千萬元，見原審卷第一宗第一八五頁），嗣因 林守藩於七十三年五月十八日死亡，林守直等三人未辦理繼 承及所有權移轉之手續，寅○○及李文騫乃基於上開七十三 年五月十五日之不動產買賣契約書提起民事訴訟，經原審法 院以七十四年度繼字十七號判決：林守直等三人應辦理繼承 登記並將所有權全部移轉與上訴人寅○○及李文騫（判決書 見原審卷第一宗第一八七至一九一頁），是以上訴人寅○○ 與訴外人李文騫係本於其等七十三年五月十五日之不動產買 賣契約書行使權利，與六十三年間葉作樂之冒名出售行為無 涉。且依上訴人子○○、寅○○於本案所主張，在上開七十 四年度繼字十七號案訴訟期間，李文騫又將其二分之一之契 約權利讓售與上訴人子○○，依民事訴訟法第四百零一條規 定，子○○已繼受李文騫之權利，與寅○○均得逕行辦理登 記事宜。嗣林守直等三人為信守其義務，更於七十五年二月 二十二日，再度至亞東關係協會東京辦事處，辦理認證授權 寅○○辦理本件土地之繼承登記，及全部所有權之讓售及移 轉登記等事宜（授權書見原審卷第一宗第一九二頁），堪認 上訴人子○○、寅○○於七十六年十月三日，向地政機關所 申請辦理移轉登記者（聲請所有權移轉登記資料見原審卷第 一宗第二０七頁至二一五頁），係本於上開七十三年五月十 五日之不動產買賣契約書，而非六十三年六月廿四日葉作樂 冒用已死亡之林鑽燧寅○○所訂之買賣契約（後者業經法院 判決確認買賣關係不存在確定，且七十二年八月二十日之和 解契約書已變更六十三年六月廿四日之買賣條件，除原價金
一百零四萬元，另加計日幣一千萬元，堪認六十三年六月廿 四日之買賣契約關係已因契約生效而不復存在），形式上已 登記為系爭土地之所有權人。
㈡被上訴人乙○○等人就系爭土地是否有租賃權存在？ ⒈經查系爭土地之前所有權人林守成、林玉枝、林守直等三人 於七十五年二月二十二日授權上訴人寅○○代理全權處理三 十六筆土地（包括系爭土地）之繼承登記、土地讓售、土地 管理等事宜，有授權書一份在卷（原審卷第一宗第一九二頁 ），上訴人寅○○隨即以林守成、林玉枝、林守直之受任人 地位，於七十五年九月九日依序以台中郵局第一二三二、一 二三三、一二三四、一二三六、一二三七、一二三九、一二 四０等號存證信函分別通知訴外人王昭明、被上訴人午○○ 、訴外人王昭楠（存證信函誤載王昭南）、林梓如、林賴有 、被上訴人丑○○、被上訴人葉文德，而訴外人王昭明即為 被上訴人乙○○之父，於七十七年二月十九日死亡，王昭楠 為被上訴人甲○○、王金忠（原被上訴人）之父，於六十六 年八月二十四日死亡，林梓如為被上訴人庚○○之父，亦已 死亡，此有戶籍謄本可稽（原審卷第一宗第二三二、二三三 頁），而訴外人林賴有為被上訴人戊○○、被告辛○○、癸 ○○、己○○之母賴姿蓉（原被上訴人）之婆婆，而被上訴 人賴姿蓉之配偶為林東山，訴外人林賴有於七十六年一月二 十日死亡，林東山於八十一年十一月二十九日死亡，亦有戶 籍謄本足按（原審卷第二宗第一二六頁、本院卷第四宗第四 十四頁）。而上開存證信函意思表示之通知意旨，僅表明其 受林守成等三人委任全權處分台中縣太平鄉○○路段三十六 筆土地（按含本件係爭土地），茲以每平方公尺新台幣六千 零五十元出售，請於文到二十日內，依台端所用面積向寄件 人所委任之台中市○○路三七二巷三二號游振福依上開價格 訂立買賣契約，並交付價款，另台端自五十四年起積欠之租 金，限於文到十日內依約定稻谷照農會公告價格折算現金向 游振福處繳清，逾期即終止租約等語，業經原審法院向台中 縣太平地政事務所調取子○○、寅○○辦理買賣所有權移轉 登記之全案申請資料（該所七十六年十月三日收件，字號霧 字第二四一五四號，見原審卷第二宗第五十至七十一頁）， 所附之前開存證信函可證，並有影本在卷可查（見原審卷第 一宗第一九三頁至二０六頁），苟兩造間無租約存在，上訴 人寅○○何必以存證信函催告被上訴人或其被繼承人行使承 租人之優先承買權並向訴外人游振福繳清租金？顯見上訴人 寅○○已承認被上訴人（或其被繼承人）承租人之地位，始 通知其行使優先承買權及催繳租金，從而堪認本件兩造間確
有租賃契約存在。
⒉上訴人雖主張寅○○係誤認以占有人為有權占有，而發函通 知占有人，非訴訟中所為之自認，自難據以認定被上訴人已 取得租賃權，且嗣後隨即委託賴利水律師發函更正云云。惟 查：
⑴為上訴人所不爭執（本院前審卷第一宗第一五三頁）之上訴 人寅○○於七十二年八月二十日與訴外人即原地主林鑽燧之 繼承人林守直、林守藩、林守成、林玉枝所成立之和解契約 書，其內容除第一條、第三條約定訴外人葉作樂與上訴人寅 ○○於六十三年十二月二十四日所訂立之買賣契約書，原買 賣價金為一百零四萬元。於上訴人寅○○交付訴外人林守成 等人和解一千萬日圓後，原買賣契約書仍確認有效外，其第 六條約定由本件土地（按即系爭土地）所發生果實、地租、 厝租等的收益，自本件土地契約日為準，以前為乙方（指林 守直、林守成、林守藩、林玉枝等人），以後為甲方（指上 訴人寅○○）取得，但本件土地契約日起至和解日止之收益 ，乙方未收取部分由甲方取得，又乙方已取得者甲方不得向 乙方請求退還；第九條亦約定本件土地由租地人、租屋人、 佃農等提起「優先購買權」等主張，無論是有效或無效的一 切紛爭之處，費用由甲方負擔，甲方對乙方不得有異議或為