臺灣高等法院臺中分院民事判決 92年度上易字第250號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
丙○○
複代理 人 王傳賢律師
陳麗如律師
被上訴 人 己○○
兼訴訟代理人 庚○○
被上訴 人 台灣台中地方法院檢察署
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 戊○○
複代理 人 辛○○
上列當事人間請求確認債權存在等事件，上訴人對於中華民國92
年4月11日臺灣臺中地方法院 91年度訴更字第18號第一審判決提
起上訴，本院於96年9月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎 事實同一者，不在此限，民事訴訟法第 446條第1項、第255 第1項第2款分別定有明文。上訴人於原審起訴主張：確認台 灣高等法院台中分院 87年度上訴字第948號刑事判決正本附 表第 36頁Ｃ編號第15號現金新臺幣（下同）3萬6000元；第 38頁Ｄ編號第30號80萬元；第47頁Ｆ編號第3號硬幣共2萬94 00元、編號8現金15萬8000元、50元硬幣8700元、紙幣1萬27 00元、10元紙幣2500元共18萬1900元；第 49頁Ｇ編號第5號 紙鈔15張、10元硬幣 1萬0800元（下稱系爭查扣物），為被 上訴人己○○、庚○○所有。被上訴人臺灣臺中地方法院檢 察署應將前項所示之現金、硬幣、紙幣全部給付給上訴人。 嗣於本院變更訴之聲明為：請求確認台灣高等法院台中分院 87 年度上訴字第948號刑事判決正本附表C編號15之「現金3 萬6000元」、附表D編號30之「現金 80萬元」為被上訴人庚 ○○所有；請求確認上開刑事判決附表F編號8之「現金15萬 8000元」為被上訴人己○○所有。請求確認第七商業銀行00 0000000000-0帳號中 154萬2391元存款為被上訴人庚○○所 有。被上訴人台灣台中地方法院檢察署應將前二項之金額， 於 150萬元之範圍內給付予上訴人。均係基於上訴人向被上 訴人台灣台中地方法院檢察署請求確認債權存在之同一事實 ，縱然被上訴人臺灣臺中地方法院檢察署表示不同意上訴人
為訴之變更云云，惟依上開規定，上訴人訴之變更，不違反 本件基礎事實同一性，自應准許上訴人為之。合先敘明。又 被上訴人台灣台中地方法院檢察署原法定代理人王添盛離職 後，由陳守煌接任；陳守煌離職後，由江惠民接任；江惠民 離職後再由張斗揮接任，經該署陳明，並聲明承受訴訟，於 法規定相符，應予准許。
二、本件上訴人主張：
㈠被上訴人己○○及庚○○二人因盜匪案件，經本院以87年度 上訴字第 948號刑事判決確定在案，上訴人係被害人之一， 且上訴人對被上訴人己○○等二人有 254萬3000元及利息之 債權，因系爭查扣物，係警方在被上訴人己○○二人之住處 查扣所得，係屬被上訴人己○○二人所有之財產，因現由被 上訴人臺灣臺中地方法院檢察署保管中，上訴人曾聲請對上 開被上訴人己○○等二人之財產為強制執行，並經原法院執 行處發扣押命令在案，被上訴人臺灣臺中地方法院檢察署對 該扣押命令均無異議，詎原法院執行處另於民國（下同）89 年 10月4日發收取命令時，被上訴人臺灣臺中地方法院檢署 始提出異議，主張系爭扣押物非屬被上訴人己○○等二人所 有，上訴人爰依強制執行法第120條第2項之規定提起本件訴 訟。
㈡查民法第944條第1項規定「占有人，推定其為以『所有之意 思』，『善意』和平及公然占有」，同法 943條亦規定「占 有人於占有物上，行使之權利，推定其適法有此權利」，本 件被上訴人庚○○、己○○雖犯有竊盜之犯行，但未能僅以 其有犯竊盜案件即全面否定渠等個人可能擁有之私人財產， 故在未有明確事証証明渠等所占有之財物為被害人之物以前 ，渠等之占有狀態仍應依法推定其有該物之所有權才是。且 依被上訴人庚○○、己○○之陳述，可見庚○○在犯案前， 即有自有之資產，且犯案期間，二人又有其他資金來源，故 未能認為所查扣之物皆為盜贓。其中縱有部份現金為竊盜所 得，但亦因與其二人之自有資金混同，而由其二人取得資金 所有權。查系爭刑事判決中僅對於王淑敏等人是否構成贓物 罪，做出認定，並未逐一認定附表 C、D、E、F、G、H、I所 列標的全部均為盜贓物，未能以此做為該附表內所列現金並 非被上訴人庚○○、己○○所有之証明，而且刑事判決所認 定之事實不能拘束或限制民事庭取捨証據認定事實之職權， 因此本件對於上開附表內所列現金部份，及庚○○在第七商 業銀行之存款，仍應受民法占有人係善意及所有人之推定。 ㈢按刑事判決附表A一、A二、A三、及附表B已詳列該案被害人 所失竊之財物，惟其明細與該案附表C、D、E、F、G、H 、I
所列扣物明細之內容，彼此並不相符合，且該扣押物明細中 有許多物品並不在被害人失竊財物明細之中，就此部份標的 物既非該刑事案所認定之被害人之失竊財物，自不能直接認 定為是庚○○等之盜贓物，就此有上訴人於本院提出該附表 E中之扣押物，有 20多項並不在上開附表A一、A二、A三、B 所列被害人失竊財物明細之中，由此可証，該刑事判決所列 於附表中之扣押物，確實有許多項物品並非該案被害人所遺 失之物，當初扣押標的之範圍，顯有過大而不實之情形，對 於此等非被害人遺失之財產而遭扣押之物品，應屬被上訴人 庚○○、己○○所有，亦應撤銷扣押，交上訴人做為民事強 制執行之標的或交其領取。
㈣依該刑事判決附表A一編號131所列，上訴人甲○○所遺失之 物包括「美金2000元、現金10萬元」，而附表F編號8所列自 己○○住處所扣押之現金有 15萬8000元，另附表D編號21自 庚○○住處扣押物有「美金100元券55張」、附表E自台灣銀 行黎明分行D101、C277保管箱查扣之物編號一亦有「美鈔10 0元券2萬8800元」，此部份查扣之現金，均與上訴人所遺失 之現金內容相符，自應於上訴人所遺失之「美金2000元、現 金新台幣10萬元」之範圍撤銷扣押，並發還上訴人領取。 ㈤前揭扣押標的，其所有權依法既然應屬於被上訴人庚○○、 己○○所有，或者並不在被害人遺失物所列範圍之中，上訴 人亦身為被害人，對庚○○、己○○又有侵權行為損害賠償 債權之執行名義，其二人又同意將所屬財物供作賠償上訴人 之用，該等扣押物自應撤銷扣押交上訴人領取才是，又我國 民事強制執行程序，對未聲請強制執行或參與分配之債權人 ，本來法院就無主動為其分配之義務，更無因該等未聲請執 行之債權人未行使權利，而影響其他已合法行使權利之債權 人權益之道理，故被上訴人臺灣臺中地方法院檢察署稱為顧 及其他被害人權益，卻又遲遲未主動發還被害人之物，又不 許上訴人依法行使債權權利，所言實屬無理，玆上訴人請求 對前開扣押物，於 150萬元範圍內，予以確認所有權並命被 上訴人臺灣臺中地方法院檢察署予以給付之，並准命其撤銷 扣押，並將上訴人所請求之標的，於上訴人所請求之 150萬 元範圍內，予以發還給付上訴人受領，以維權益等語。三、被上訴人以下列各點抗辯：
㈠被上訴人臺灣臺中地方法院檢察署：
被上訴人己○○等二人因涉犯盜匪、常業竊盜等罪，業經本 院判處徒刑確定在案，其中系爭查扣物，係警方依法搜索被 上訴人己○○等二人住居所時，所扣押之盜贓物，屬眾多被 害人之財物，並非被上訴人己○○等二人所有，又被上訴人
己○○等二人係以竊盜等非法方法取得上開財物之占有，於 占有當時，既明知對於上開財物無占有之權利，自不受善意 占有之推定，且在該刑事案件之被害人可依民法第 767條、 第 962條之規定，請求回復其物。況被上訴人己○○等二人 因犯盜匪、常業竊盜等案件，所取得之上開贓物，係犯罪所 得之物，如屬犯人所有，依刑法第 38條第1項第3款、第3項 之規定，係得沒收之物；且依刑事訴訟法第133條第1項之規 定，為得扣押之客體，是以臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 依法予以扣押，乃係依刑事訴訟法規定行使對物的強制處分 權。系爭扣押物既係盜贓物，檢察官自應依刑事訴訟法第14 2 條之規定，以法院之裁定或檢察官之命令發還被害人，故 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官並不因此合法扣押之行為， 而對被上訴人等二人負有返還之義務，被上訴人己○○等二 人對被上訴人臺灣臺中地方法院檢察署並無債權存在。是上 訴人上開之主張即屬無據。
㈡被上訴人己○○：
伊與被上訴人庚○○前與上訴人間之損害賠償事件中，業已 成立和解，願連帶給付上訴人 254萬3000元及法定遲延利息 ，有卷可查，系爭查扣物於二年期間均無被害人出面指認及 回復所有，應屬伊所有。
㈢被上訴人庚○○：
上訴人所主張之上開關於伊之部分，係伊開護膚坊之所得。 且伊去向己○○探監時，曾經詢問己○○為何於92年12月10 日筆錄中稱查扣的東西均是贓物，己○○則稱其真意係自己 被查扣的部分才屬贓物，不包括庚○○被查扣之部分。四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並為訴之 變更與追加，其聲明為：㈠原判決廢棄；㈡上廢棄部分，確 認臺灣高等法院臺中分院 87年度上訴字第948號刑事判決正 本附表第36頁Ｃ編號第15號現金 3萬6000元；第38頁Ｄ編號 第30號80萬元為被上訴人庚○○所有；確認上開刑事判決第 47頁Ｆ編號第3號硬幣共2萬9400元、編號 8現金15萬8000元 ，為被上訴人己○○所有；㈢確認第七商業銀行0000000000 00-0帳號中 154萬2391元存款為被上訴人庚○○所有；㈣被 上訴人臺灣臺中地方法院檢察署應將前二項金額，於 150萬 元之範圍內給付予上訴人。被上訴人則為判決駁回上訴。五、上訴人主張被上訴人己○○等二人因盜匪案件，經本院以87 年度上訴字第948 號刑事判決確定在案，上訴人係被害人之 一，且上訴人對被上訴人己○○等二人有 254萬3000元及利 息之債權，而系爭查扣物，係警方在被上訴人己○○二人之 住處查扣所得，現由被上訴人臺灣臺中地方法院檢察署保管
中，上訴人曾聲請對系爭查扣物為強制執行，並經原法院執 行處發扣押命令在案，被上訴人臺灣臺中地方法院檢察署對 該扣押命令並無異議，詎執行處另於 89年10月4日發收取命 令時，被上訴人臺灣臺中地方法院檢察署始主張系爭查扣物 非屬被上訴人己○○等二人所有之事實，業據上訴人提出原 法院86年度訴字第1736號刑事判決一份、本院87年度上訴字 第 948號刑事判決一份、和解筆錄一份、原法院執行命令二 份、原法院執行處函及異議書各一份（均為影本）為證，且 為被上訴人臺灣臺中地方法院檢察署所不爭執。惟查： ㈠上訴人雖主張系爭查扣物係警方在被上訴人己○○二人之住 處查扣所得，若不是盜贓物即屬被上訴人己○○二人所有， 不得推定為眾多被害人之物，且縱認系爭查扣物係屬盜贓物 ，亦因被上訴人己○○二人以所有之意思占有而取得所有權 ，且另被害人已因二年之除斥期間經過而無法依民法第 949 條規定，請求回復系爭查扣物之所有權，故系爭查扣物確係 屬被上訴人己○○二人所有云云，惟按民法為保護交易安全 ，設有動產善意取得制度，凡以動產所有權或其他物權之移 轉或設定為目的，而善意受讓該動產之占有者，縱其讓與人 無移轉所有權或設定其他物權之權利，受讓人仍取得其所有 權或其他物權。此所謂受讓，係指依法律行為而受讓，如因 買賣、互易、贈與、出資等交易行為，受讓人與讓與人間有 物權變動之合意與交付標的物之物權行為存在者均屬之。而 民法第949 條所定盜贓或遺失物之回復請求權，乃善意取得 規定之例外，故盜贓或遺失物之現占有人必須符合法律所定 善意取得之要件，否則被害人或遺失人儘可依民法第767 條 、第962 條之規定請求回復其物，尚無適用該條規定之餘地 （最高法院86年度臺上字第2423號判決參照），而本件系爭 查扣物確係經警方自被上訴人己○○等二人處所查扣之盜贓 物乙節，業經本院於刑事案件審理中認定屬實，此有本院87 年度上訴字第 948號刑事判決影本一份在卷可稽（詳後述） ，自堪認為真實，則依前開所述，被上訴人己○○等二人縱 因占有系爭查扣物，亦無民法關於善意取得規定之適用，即 系爭查扣物係因被上訴人己○○等二人盜贓所得，被上訴人 己○○等二人並無法因占有系爭查扣物而依民法善意占有之 規定取得系爭查扣物之所有權至明。此外，上訴人復未舉證 證明其系爭查扣物確係屬被上訴人己○○等二人所有之事實 ，是上訴人上開主張系爭查扣物之所有權係屬被上訴人己○ ○二人所有云云，顯屬無據。
㈡又被上訴人臺灣臺中地方法院檢察署於接到原法院執行處所 發對系爭查扣物之扣押命令後，雖未聲明異議，然按第三人
接受執行法院扣押命令後，如不承認債務人之債權存在，依 強制執行法第119條第1項規定，雖應於10日內提出書狀，向 執行法院聲明異議，然不能以其未聲明異議而解為其當然承 認債務人之債權存在。又接受執行法院收取命令後因不承認 債務人之債權存在，已依上開規定聲明異議。債權人苟認其 聲明不實，雖得依同法第 120條提起訴訟。但其訴有無理由 ，應以債務人對於第三人是否有債權存在為斷，不能僅因執 行法院已發收取命令而應為其勝訴之判決（最高法院72年度 臺上字第3662號判決參照），且被上訴人臺灣臺中地方法院 檢察署業於執行處發收取命令時已聲明異議，是不能僅以被 上訴人臺灣臺中地方法院檢察署於收到扣押命令時未聲明異 議，而遽認被上訴人臺灣臺中地方法院檢察署已承認系爭查 扣物之所有權係屬被上訴人己○○等二人所有，或進而認定 系爭查扣物已屬被上訴人己○○等二人所有。
㈢系爭扣押物係警方依法搜索被上訴人己○○、庚○○、訴外 人林翠珍、王淑敏及楊雲斌等人之居住所時所扣押之物，屬 盜贓物，而非己○○、庚○○所有。然上訴人主張略謂：「 被害人失竊之現金數目少，而扣押之現金數目大，扣押超額 現金應認為庚○○所有」云云。惟查，本案被害人被竊之現 金部分列於本院前揭刑事確定判決附表Ａ一、Ａ二、Ａ三及 Ｂ，金額合計高達 819萬4300元；而扣押之現金部分列於前 揭刑事判決附表Ｃ、Ｄ、Ｆ及Ｇ，金額合計僅約 105萬元， 被害人被竊之現金數目顯然高於己○○、庚○○遭扣押之現 金達 8倍之多，系爭扣押物顯係贓物無誤。其次，上訴人主 張：「刑事筆錄及判決書，均無竊犯己○○、庚○○將贓物 之銷售及金額，何能認為贓款」云云。惟按，「事實於法院 已顯著或為其職務上所已知者，無庸舉證。前項事實，雖非 當事人提出者，亦得斟酌之。」「法院得依已明瞭之事實， 推定應證事實之真偽。」民事訴訟法第278條、第282條定有 明文。查系爭扣押物確係警方自己○○、庚○○二人處所查 扣之盜贓物乙情，業經本院刑事庭於上開刑事案件審理中， 依據己○○、庚○○之供述，寄藏系爭扣押物之林翠珍、王 淑敏、楊雲斌之供述，被害人之指認及警方查獲系爭扣押物 等所有情狀綜合審認後，已認定系爭扣押物為己○○、庚○ ○盜贓所得屬實，是系爭扣押物為贓物之事實，已堪認定。 又上訴人主張：「所扣案之贓物地檢處認為繁瑣，未予詳細 核查發還被害人，被害人應依確認債權請求照價發還」云云 。惟查，系爭扣押物係贓物之事實，業如前述，該等物品或 現金既非己○○或庚○○所有，該二人自無請求臺灣臺中地 方法院檢察署發還之權利；況依司法院大法官會議釋字第39
2 號解釋意旨，刑事程序之扣押，乃對物之強制處分，屬司 法程序之一環，係刑事訴訟法賦予檢察官之職權，並無私法 上債權債務關係可言，若謂臺灣臺中地方法院檢察署對該二 人有給付系爭扣押物之債務，更屬無稽。系爭扣押物既係贓 物，即應發還被害人，尚不能僅以臺灣臺中地方法院檢察署 迄未發還等緣由，而逕改認系爭扣押物非贓物；甚或認為該 二人對臺灣臺中地方法院檢察署有何私法上之權利存在，上 訴人之主張顯無理由。再者，上訴人復謂：「所扣案之現金 及台中七信存款，均為庚○○所有，證人庚○○在鈞院作證 時均作詳盡交待」云云。惟查，
⑴本件經本院於92年12月10日以遠距訊問被上訴人己○○、庚 ○○二人，其中己○○業於受訊問時自承：「（問：上開刑 事判決附表所列贓物，通通是你和庚○○兩人偷的對否？） 是」、「（問：對於判決書附表之贓物有現金˙˙˙都是你 偷來的嗎？）我的錢才10幾萬元，我坦白講，我的那些錢都 是贓物。其他的錢是庚○○所有，也都是贓物。」、「（問 ：這些錢都是偷來的嗎？）是。全部都是偷來的。」等語， 足見本院 87年度上訴字第984號刑事判決附表Ｃ、Ｄ、Ｆ、 Ｇ所載，均係贓物無誤，核與上開刑事確定判決所認並無不 同，應堪採信。
⑵雖被上訴人庚○○於本院訊問時，供述：「（問：對於判決 書附表之贓物有現金 3萬6000元、80萬元、˙˙˙刑事判決 時都把它列為贓物，在你印象中這些贓物那些是你偷來的？ ）其中80萬那筆，就有30萬元是我女朋友的，50萬元是我自 己的」、「（問：80萬元是警察從何處搜出來？）80萬元是 從我包包裡拿出來。其中30萬元用報紙包著，是我女朋友的 。50萬元是我交給女朋友放的。這些錢是我女朋友來大雅找 我，剛好警察來時就被搜走」云云，惟上開供述，顯係臨訟 杜撰之詞，不足採信，蓋：
①庚○○所指現金80萬元部分，即本院刑事確定判決附表Ｄ所 載，於 85年11月20日凌晨2時許，在台中縣大雅鄉○○街39 巷1號3樓之 3所查扣之編號「三十」之物（參刑事判決書） ，上開附表Ｄ所載之物（含編號「三十」現金80萬元），係 庚○○之兄楊雲斌於85年11月20日庚○○被警查獲時，唯恐 警察人員至庚○○之女友王淑敏位於台中市○○路之住處搜 索致「贓物」曝光，而令王淑敏將上開「贓物」搬至其大雅 鄉○○街 39巷1號3樓之3住處藏放，此項事實，業據王淑敏 於85年11月20日警訊時供述明確，亦據證人即警員陳英周及 吳登順於本院刑事庭証述稽詳，且為本院刑事判決第13頁最 末行至第14頁第7行所肯認，其中第14頁第2行以下明文「即
令王淑敏將『如附表Ｄ所示之贓物』搬到其大雅鄉‧‧‧」 更直接認定附表Ｄ所示均為贓物，足見庚○○上開所辯，顯 不實在。
②甚且，被上訴人庚○○於本院刑事庭作證時，亦不否認上開 附表Ｄ所載之物（含編號「三十」現金80萬元）係贓物，僅 辯稱其兄楊雲斌及女友王淑敏不知悉渠等持有之物品為贓物 云云，意圖解免其兄及女友所犯寄藏贓物之罪責而已，此參 本院刑事判決書第14頁第7行以下自明，是上開現金80萬元 係贓物，顯無疑義。
③庚○○於本件判決結果有利害關係，而於本院訊問時為不實 之供述，無非係為圖以眾多被害人失竊之財物清償其對上訴 人甲○○所負債務之目的，事證至明，其證詞自難憑採；此 外，庚○○無法清楚交代其所竊得價值難以估計之贓物流向 ，實難想像扣案之贓物中，尚有其個人之財物存在。 ④再者，系爭扣押物附表Ｆ、Ｇ中包括一元硬幣 2萬6700個、 10元硬幣1000多個、50元硬幣等，依「經驗法則」一般人不 可能在家中置放如此大量之硬幣。而反觀被害人失竊物清單 中，則有大量零錢硬幣：如刑事判決附表Ａ一中第 9頁第34 號被害人藍美麗失竊50元硬幣一批、第10頁第41號被害人莊 啟源失竊硬幣一包、第16頁第68號被害人賴育炫失竊零錢、 第 24頁第104號被害人陳玉暇失竊50元硬幣一包、第27頁第 118號被害人廖上清失竊零錢一堆、第30頁第130號被害人楊 宗權失竊 50元硬幣一批；附表Ａ三第2號被害人黃譽專失竊 一元硬幣一桶‧‧‧等，足見系爭扣押物確係盜贓物無誤。 上訴人徒憑庚○○於本院不實之陳述，即認扣案之現金為其 所有，尚非可採。
⑶上訴人再謂：「庚○○被扣押ＢＭＷ轎車，係庚○○新購才 二個多月，車子是其女朋友（按即王淑敏）名下，不是我的 」云云。然查，上開扣案之ＢＭＷ轎車並非本件訴訟標的， 本院自毋庸審酌；況該車係贓物，並非庚○○所有，蓋上開 ＢＭＷ轎車車號為H5－6328，有車籍資料可按（見本院第一 卷第99頁），該車係庚○○害怕贓款流向曝光，而用贓款以 王淑敏名義所購買之事實，早據王淑敏於85年11月20日警訊 時供陳在案，此觀本院前揭刑事確定判決理由第13頁倒數第 3行所載足明。按因贓物變得之財物，以贓物論，刑法第349 條第3項定有明文。上開 ＢＭＷ轎車既係以庚○○之贓款所 購得，自屬贓物無疑。庚○○之女友王淑敏業經台中地方法 院以其連續寄藏贓物，處有期徒刑 1年，並由本院判決宣告 緩刑4年確定在案，益徵扣押物均係贓物。
㈣按可為證據或得沒收之物，得扣押之。刑事訴訟法第133 條
第1 項定有明文。系爭扣押物乃警方依法扣押之物，並移送 臺灣臺中地方法院檢察署偵辦，由該署檢察官依法扣押，為 經刑事程序扣押者，如係因其得沒收者，原則上不得以之為 執行之標的；如係供證據之用而扣押者，在發還前，不得為 執行之標的（院解字3948號、3980號可資參照）。從而債務 人之財產，經刑事程序扣押者，不得為民事強制執行之標的 。次按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院 之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利 者，應發還被害人。刑事訴訟法第142條第1項定有明文。故 權利人欲取回系爭扣押物，應依上開規定向該管檢察官或法 院為之，並由該管檢察官或法院作成准否之決定，臺灣臺中 地方法院檢察署與權利人之間並無私法上債權債務關係，若 謂臺灣臺中地方法院檢察署對己○○、庚○○等人負有返還 依刑事訴訟法扣押之物的義務，更屬無稽。是以，系爭扣押 物，應由權利人向檢察官聲請為發還之命令或向法院請求為 發還之裁定。
㈤準此以言，本件系爭查扣物既屬被上訴人己○○等二人盜贓 所得，且係經警循線依法扣押之物，並移送臺灣臺中地方法 院檢察署偵辦，是以臺灣臺中地方法院檢察署檢察官依法予 以扣押，即屬上開刑事訴訟法所定之合法行為，對於系爭查 扣物之處理，該署檢察官自應另依依刑事訴訟法第142 條之 規定，以法院之裁定或檢察官之命令發還被害人，被上訴人 臺灣臺中地方法院檢察署並不因現已扣押系爭查扣物，而對 被上訴人己○○等二人負有返還之義務，被上訴人己○○等 二人亦未對被上訴人臺灣臺中地方法院檢察署有債權存在， 是上訴人主張被上訴人臺灣臺中地方法院檢察署應將系爭查 扣物給付上訴人云云，洵屬無據。
六、綜上所述，上訴人執前揭主張，請求確認系爭查扣物為被上 訴人己○○等二人所有，及被上訴人臺灣臺中地方法院檢察 署應將系爭查扣物於其聲明範圍內全部給付給上訴人，為不 足採，被上訴人抗辯，尚屬可信。原審為上訴人敗訴之判決 ，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判 決結果不生影響，毋庸再予審酌，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 11 日 民事第三庭 審判長法 官 曾謀貴 法 官 朱 樑
法 官 李平勳以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 王麗珍中 華 民 國 96 年 9 月 11 日 Ｃ