臺灣高等法院臺中分院刑事判決 96年度重上更(三)字第97號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 Ｗ○○
1之1號
甲卯○
上列2人共同
選任辯護人 王素玲律師
上列上訴人因被告等偽造有價證券等案件，不服臺灣臺中地方法
院88年度訴字第1479號，中華民國88年11月15日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署88年度偵字第13106、14957、
16532號，移送併案審理案號：88年度偵字第17968、19500號）
，提起上訴，經本院判決後，由最高法院第3次發回更審，本院
判決如下：
主 文
原判決關於Ｗ○○、甲卯○部分均撤銷。
Ｗ○○、甲卯○共同犯常業詐欺罪，各處有期徒刑壹年陸月，均減為有期徒刑玖月。扣案如附表四編號一至十一所示之物，均沒收。
犯罪事實
一、緣林本源（現由原審法院通緝中）基於意圖為自己不法所有 之常業詐欺犯意，自民國（下同）86年5月間起，分別以「 香港彩券聯合會」、「第一太銀」、「香港市政廳」、「彩 訊投資機構」、「三星機構香港中國投資銀行」、「香港創 新科技」、「香港金融財政司」「彩星地產投資集團」、「 大連實業」、「永亨銀行」、「中嘉投資機構」、「金城銀 行」等名義（如附表一所載），組成販賣六合彩明牌之詐騙 集團，並自86年中秋節過後某日起，以月薪新臺幣（下同） 6萬元之代價僱用賴榮三（業經本院判處罪刑確定），使賴 榮三基於共同之犯意聯絡而分擔提領詐欺所得款項之工作（ 即俗稱車手）。Ｗ○○、甲卯○則自88年4月初起，以每月5 萬元之代價，基於共同之犯意聯絡而受林本源之僱用，加入 該販賣六合彩明牌之詐騙集團。林本源等預先即以王小玉等 36人名義，向郵局辦理開戶手續，取得存款帳戶，以備供被 害人匯款之用（如附表二人頭帳戶一覽表），又向電信公司 申請000-000000等等數10線電話（如附表一聯絡電話）作為 與被害人聯繫之用，再將上述電話轉接至民營行動電話或其 他電話，另派員接聽以逃避警方查緝，而後以夾報或投遞郵 寄方式大量散發海報，以行販賣六合彩明牌詐騙之實，並煽 惑他人從事簽賭六合彩之犯罪行為以獲取不利益，而賴以維
生。渠等為共同以電話詐欺取財，均自行取名代號以與被害 人聯絡，Ｗ○○自加入該集團時起即自稱「劉經理」或「趙 經理」，甲卯○則自稱「許課長」，二人隨於臺中市○○○ ○街311號5樓之3租住處接聽電話，並向被害人佯稱是上開 「大連實業」人員，且詐稱渠等明牌很準，誘使被害人加入 成為會員，收取會員費1萬元至1百萬元不等，使被害人陷於 錯誤而將款項匯入渠等所指定之上揭某一人頭帳戶。渠等評 估被害人之財力後，另以所匯金額不足或需保證金、保密金 為由，要求被害人再陸續匯款，使入會之會員未○○等人陷 於錯誤，分別匯入1萬元至1千7百09萬元不等之金額。林本 源及賴榮三、Ｗ○○、甲卯○等人以此方式牟利，經營至88 年5月27 日，共計向已到案指證之被害人未○○等133人詐 得總金額7 千9百90餘萬元（被害人姓名，被騙金額、時間 等詳如附表三所載），且均恃此維生，而以之為常業。二、嗣經檢察官指揮台中縣警察局刑警隊及電信警察第二中隊人 員偵辦，於88年5月27日簽發搜索票命警前往搜索，分別在 臺中市○村路164巷3號2樓內當場查獲受賴榮三僱用，前往 各金融機構提領詐騙所得款項之潘志仁（業經本院判處罪刑 確定），並查扣該詐騙集團所有王維漢等郵局人頭帳戶儲金 簿12本、印章、提款卡及贓款62萬元等贓證物；另在臺中市 精誠二十一街20號內當場查獲賴榮三，並查扣作案用之呼叫 器1個、記帳簿1本等證物；及在臺中市○○○○街311號5樓 之3內當場查獲Ｗ○○、甲卯○二人，並查扣同屬該詐騙集 所有之被害人名冊及名單、廣告紙、郵局人頭帳戶資料，及 Ｗ○○、甲卯○所分得之贓款10萬元等贓證物。三、案經臺中縣警察局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、按當事人或辯護人於法院調查證據時，知被告以外之人於審 判外之陳述不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為同意作為證據，刑事訴訟法第159條之5第2項 定有明文。查本件被告等人及其選任辯護人對於證人寅○○ 、ｒ○○、未○○、甲乙○、甲○○、戊○○、宙○○、黃 ○○、Ａ○○○、Ｆ○○、Ｍ○○○、Ｕ○○、ｄ○○、ｕ ○○、ｖ○○、甲壬○、甲宙○、甲黃○、甲Ｇ○、卯○○ 、巳○○、宇○○、Ｃ○○、Ｉ○○、Ｑ○○、ｉ○○、ｌ ○○、ｍ○○、彭郭福姜、甲戊○、甲午○、甲Ｄ○、ｙ○ ○、甲丁○、甲亥○、丁○○、己○○、辛○○、辰○○、 李美玲、申○○、Ｂ○○、Ｌ○○、ｐ○○、ｘ○○、ｚ○ ○、甲辛○、劉惠芬、甲玄○、甲Ｂ○、甲Ｊ○○、甲Ｋ○
、庚○○、Ｄ○○、ｅ○○、ｇ○○、ｈ○○、ｏ○○、甲 丙○、甲Ｈ○、Ｊ○○、天○、王茂挺、酉○○、地○○、 林俞伶、林家宏、Ｋ○○、范如玉、ｋ○○、甲己○、甲宇 ○○、池育汶、子○○、丑○○、呂佩真、午○○、邱育琦 、Ｇ○○、Ｈ○○、柯添珍、Ｎ○○、凃明霞、Ｒ○○、Ｓ ○○、Ｔ○○、Ｖ○○、Ｚ○○、ａ○○、ｂ○○、ｃ○○ 、ｊ○○、ｓ○○、ｔ○○、ｗ○○、甲甲○、黃清好、甲 子○、葉瀞鎂、甲辰○、甲巳○、甲未○、甲申○○、甲酉 ○、甲戌○、甲地○、甲Ａ○、鄭欽元、甲Ｅ○、甲Ｆ○、 鍾俊秀、甲Ｉ○、甲Ｌ○、丙○○、甘萬吉、壬○○、癸○ ○、李阿真、亥○○、Ｅ○○、Ｏ○○、Ｐ○○、Ｘ○○、 ｆ○○、ｎ○○、甲庚○○、甲癸○、Ｙ○○、李阿真及共 犯賴榮三、Ｗ○○、甲卯○等人上開於審判外之陳述，均表 示沒有意見，且未於言詞辯論終結前聲明異議，依刑事訴訟 法第159條之5第2項之規定，視為同意作為證據。且本院審 酌該等證人上開言詞陳述作成時並非在非自由意志之情況下 所為之陳述，又距案發時間較近，所陳較符事實，認該言詞 陳述適當，依同條第1項之規定，自得為證據，合先敍明。二、訊據上訴人即被告Ｗ○○、甲卯○固坦承於上開時間，受僱 於林本源，擔任接聽電話等工作，並各向林本源領取每月5 萬元薪資維生等事實不諱，然均矢口否認有常業詐欺等犯行 ，且辯稱：伊二人係於88年4月間受僱於林本源在其大連實 業機構接聽電話，至被查獲時實際僅工作不到一個月，一開 始並不知道是詐欺行為，後來感覺怪怪的就沒有再做，而被 查獲了云云。惟查：
㈠、被告Ｗ○○於警詢時已自白稱：「我從88年4月初在我家 臺中市○○○○街311號5樓之3以大連實業名義開始向人 詐騙，大連實業共刊登二支電話均轉至行動電話，行動電 話是林本源交給我的，電話號碼我不知道。林本源先用海 報以夾報方式散發全省各地，海報上刊登電話，被害人如 依海報上刊登之電話打進來要明牌，我佯稱如要明牌需先 加入會員，繳交會員費1至10萬元不等，如被害人依約將 錢匯入指定之人頭帳戶後，我又佯稱欲爭取這組明牌的人 很多，必須再增加10萬至30萬元不等，如被害人依約再將 錢匯入指定之人頭帳戶，我又佯稱時間來不及，必需以買 斷方式獲取明牌，要被害人再匯80萬至1百萬元不等，被 害人如依約再將錢匯入我指定之人頭帳戶，我就告訴被害 人另一支電話，由林本源與被害人接洽。被害人如將錢匯 入指定人頭帳戶，我就會呼叫賴榮三，呼叫器上有代號， 賴榮三就馬上去領錢，賴榮三將錢交給我，我再交給林本
源」等語（見偵字第13106號卷第91至93頁）。於偵查時 自白稱：「警方在我家床下查獲之被害人名冊，是林本源 88年間拿去我家寄放。我88年4月間受林本源僱用，月薪5 萬元，曾領兩個月薪水。林本源將人頭帳戶的存摺、印章 及提款卡交給我，由賴榮三拿去負責提款」等語（見同上 號偵卷第58頁、第86頁反面）。
㈡、被告甲卯○於警詢時已自白稱：「我於88年4月初受僱林 本源加入六合彩報明牌詐騙，每月薪水5萬元，Ｗ○○亦 同，都是向林本源領取。在臺中市○○○○街311號5樓之 3即Ｗ○○住處，由我與林本源、Ｗ○○等3人以『大連實 業機構』之名義刊登廣告，將廣告單電話轉接至行動電話 ，再以另一支行動電話對外向被害人聯絡，若被害人不疑 有詐打電話，我則自稱『許課長』與被害人聯絡，告訴被 害人若要六合彩三星明牌，需加入該機構會員，會員費是 10萬元，以王小玉郵局帳戶供被害人匯款，如被害人依約 匯入會員費10萬元，再打電話要六合彩三星明牌，我會將 電話後續事宜交給林本源或是Ｗ○○，由Ｗ○○自稱是劉 經理或趙經理向被害人繼續詐騙。查扣之廣告紙及郵局局 號、帳號單是林本源交給我的」等語（見同上號查卷第19 至23頁反面）。於偵查時亦自白稱：「我於88年4月初受 僱於林本源，和Ｗ○○差不多同時受雇，月薪5萬元，Ｗ ○○亦是，薪水是林本源發給，工作內容係負責接聽電話 ，以行動電話接聽，地點不一定，行動電話是林本源拿給 我使用，集團名稱為『大連實業機構』，對外自稱『許課 長』，係按老闆交給的稿紙唸，教別人買明牌簽賭六合彩 致富，有要求被害人匯款至王小玉郵局帳戶，當無法回答 被害人時，則由Ｗ○○接聽，Ｗ○○亦有稿紙可以看，Ｗ ○○則自稱劉經理或趙經理，人頭帳戶是林本源給的」等 語（見同上號偵卷第60頁反面至第62頁）。 ㈢、查被告Ｗ○○、甲卯○2人上開自白，經核與同案被告賴 榮三於警訊、偵查中自白情節，及被害人即證人寅○○、 ｒ○○、未○○、甲乙○、甲○○、戊○○、宙○○、黃 ○○、Ａ○○○、Ｆ○○、Ｍ○○○、Ｕ○○、ｄ○○、 ｕ○○、ｖ○○、甲壬○、甲宙○、甲黃○、甲Ｇ○、卯 ○○、巳○○、宇○○、Ｃ○○、Ｉ○○、Ｑ○○、ｉ○ ○、ｌ○○、ｍ○○、彭郭福姜、甲戊○、甲午○、甲Ｄ ○、ｙ○○、甲丁○、甲亥○、丁○○、己○○、辛○○ 、辰○○、李美玲、申○○、Ｂ○○、Ｌ○○、ｐ○○、 ｘ○○、ｚ○○、甲辛○、劉惠芬、甲玄○、甲Ｂ○、甲 Ｊ○○、甲Ｋ○、庚○○、Ｄ○○、ｅ○○、ｇ○○、ｈ
○○、ｏ○○、甲丙○、甲Ｈ○、Ｊ○○、天○、王茂挺 、酉○○、地○○、林俞伶、林家宏、Ｋ○○、范如玉、 ｋ○○、甲己○、甲宇○○、池育汶、子○○、丑○○、 呂佩真、午○○、邱育琦、Ｇ○○、Ｈ○○、柯添珍、Ｎ ○○、凃明霞、Ｒ○○、Ｓ○○、Ｔ○○、Ｖ○○、Ｚ○ ○、ａ○○、ｂ○○、ｃ○○、ｊ○○、ｓ○○、ｔ○○ 、ｗ○○、甲甲○、黃清好、甲子○、葉瀞鎂、甲辰○、 甲巳○、甲未○、甲申○○、甲酉○、甲戌○、甲地○、 甲Ａ○、鄭欽元、甲Ｅ○、甲Ｆ○、鍾俊秀、甲Ｉ○、甲 Ｌ○、丙○○、甘萬吉、壬○○、癸○○、李阿真、亥○ ○、Ｅ○○、Ｏ○○、Ｐ○○、Ｘ○○、ｆ○○、ｎ○○ 、甲庚○○、甲癸○等人於警詢時及證人Ｙ○○於本院前 審調查時、證人李阿真於臺灣高雄法院地方法院囑託訊問 時證述之情節均相符。此外復有扣案如附表四所示之物品 足資佐證，足證被告等上開自白確與事實相符，堪予採信 。
㈣、按共同犯罪之意思不以在犯罪行為前成立者為限，若於他 人實行犯罪之途中發生共同之意思而參加者，亦足成立共 犯，學理上稱之為相續的共同正犯，本件被告2人雖自88 年4月初起，始參加上開詐騙集團，然依上開理論，仍應 於彼等參加時起，就該詐騙集團所實施之常業詐欺犯為成 立共同正犯。另被告2人雖僅參與以「大連實業機構」名 義接聽電話，報明牌誘引被害人加入會員，繳納會員費， 實施詐騙行為，但共同實施犯罪行為之人，在合同意思範 圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共 同負責（最高法院28年上字第3110號判例參照）。參以詐 騙集團對外自稱某某機構，目的無非以冠冕堂皇之組織名 稱，容易使人誤信而受騙，實則並無該自稱之機構組織， 本件被告等雖僅從事以「大連實業機構」名稱向被害人詐 騙，但就同一期間，該詐騙集團以其他機構名義對外詐騙 ，由被害人匯款入上揭指定人頭帳戶，被告等顯然不可能 將之排除在外而不予收受之可能，彼等以上開接聽電話指 示被害人匯款方式，分擔犯罪行為之一部，就該期間集團 所為詐騙行為，但依上開判例所示，亦應對於該期間所發 生之結果共同負責。
㈤、至證人賴榮三於偵查時雖陳稱：「我是向Ｗ○○應徵的， 薪水也是向Ｗ○○領的」等語。惟不僅為被告Ｗ○○所否 認，且與其上開所陳不符，況證人賴榮三於本院前審審理 時亦到庭結證稱：「我受僱於林本源，向林本源領薪水，
我並非向Ｗ○○應徵，沒有受僱於Ｗ○○，也沒有向Ｗ○ ○領薪水，只有一次林本源託Ｗ○○把薪水轉交給我，那 一次林本源也叫我順便把領得的錢交給Ｗ○○。Ｗ○○未 曾交付二本儲金簿要我幫他領錢」等語（見本院更㈡卷第 108頁至第110頁），足見證人賴榮三此部分所陳與事實不 符，並不足取。另被告Ｗ○○於檢察官聲請羈押時向原審 法官陳稱其於87年1、2月間與甲卯○、林本源共組大連實 業機構賣六合彩明牌等語，經核與其上開自白及被告甲卯 ○之上開所陳，均有不符，且並無證據足資證明被告Ｗ○ ○係於87年1、2月間即受僱在上開詐欺集團工作，是其此 部分所陳，亦不足取。均併此敘明。
㈥、按刑法上所謂常業犯，指反覆以同種類行為為目的之社會 活動之職業性犯罪而言，至於犯罪所得之多寡，是否恃此 犯罪為唯一之謀生職業，則非所問，縱令兼有其他職業， 仍無礙於該常業犯罪之成立（最高法院八十五年度臺上字 第五一○號判例參照）。查被告Ｗ○○、甲卯○等分別以 每月5萬元之高薪受僱於共犯林本源所經營之上開詐欺集 團擔任接聽電話施用詐術之工作，足見渠等均係以上開所 得維生，均為常業犯無疑。被告Ｗ○○於本院前審雖陳稱 ，其從83年間起至88年間，與王永順間有合夥關係，且擔 任三川食品行門市看店工作云云，惟其係以上開詐欺所得 維生，已據其於本院更審時自承在卷（見本院更㈡卷第12 0頁），依上開判例所示，縱令其有此部分看店之工作， 亦不影響其常業犯之成立。
㈦、綜上所述，被告等上開所辯均係事後避重就輕之詞，不足 採信，彼等罪證明確，犯行均堪以認定。
三、查被告等行為後，刑法關於牽連犯（第55條後段）、連續犯 （第56條）、常業詐欺罪（第340條）之規定，業經總統於9 4年2月2日公布廢除，並自95年7月1日起生效，但因刪除牽 連犯、連續犯及常業犯後，須依數罪併罰之規定論處，並非 較有利於被告，依修正後刑法第2條第1項之規定，自仍應適 用行為時即修正前刑法第55條後段、第56條、第340條之規 定論處。另刑法第33條第5款關於罰金刑最低額之規定，於 上開時間亦經總統公布修正，由「罰金：一元以上」，修正 為「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，經比較該 修正前後規定，該修正後之規定並非較有利於被告，依同上 規定，亦應適用行為時即修正前之規定論處；至刑法第28條 關於共犯之規定，雖亦經公布修正，但屬定義文字之修改， 並不生有利不利於被告等情形，依一般法律適用原則，則應 適用裁判時之規定，合先說明。核被告等所為，均係犯刑法
第153條第1款之煽惑他人犯罪及修正前同法第340條之常業 詐欺罪。其2人與賴榮三、林本源等人間就上開犯行（即犯 罪事實欄一之犯行），具有犯意之聯絡及行為之分擔，均為 共同正犯。又其等先後煽惑他人犯罪，犯罪構成要件相同， 顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依修正前刑法第 56條之規定論以一罪。另其等所犯之上開煽惑他人犯罪及常 業詐欺等二罪間，具有方法結果關係，為牽連犯，應依修正 前刑法第55條後段之規定，從一重之常業詐欺罪處斷。又如 附表三編號一三○至一三三所示之被害人遭詐騙部分事實， 雖未經起訴，但因與起訴部分係屬同一常業詐欺事實，屬實 質上一罪，為起訴效力所及，本院自應併予審判。四、原審法院因認被告等罪證明確，而各予論罪科刑，固屬有據 。但㈠被告等所犯之上開常業詐欺罪，時間係在88年4月間 以後，應直接適用88年2月3日公布修正並自同年月5日生效 之刑法第340條常業詐欺罪處斷，並無與該次修正前規定比 較適用之，原判決就此部分予以新舊法比較，已有未合。㈡ 被告等並未參與共犯林本源所為偽造並行使銀行定存單，偽 造存款證明單、契約書等犯行（詳如後述），原判決認其2 人亦涉犯刑法第201條第1項、第210條、第216條等罪，亦有 違誤。㈢、被告等犯本件之罪時間係在96年4月24以前，合 於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之減刑 規定，原判決未及適用該規定予以減刑，則有未洽。㈣就扣 案如附表四編號十之印章12枚（即王維漢、黃勇盛、孫英華 、陳藝薰、鄒志鴻、謝鴻源、蔡宗樺、吳宜屏、李速滿、張 志宏、甲Ｃ○、呂玉餘等人各1枚），係共犯林本源利用人 頭戶在郵局開戶持以供常業詐欺犯所用之物，並無證據證明 係偽造之印章（雖證人甲Ｃ○於警訊證稱，其於86年4月份 左右曾有申請郵局帳戶，但用幾後就沒在用，該本郵局儲金 簿及提款上早就遺失至今，其沒有將身分證、印章交付他人 持往開戶，查扣之郵局帳戶非其在使用云云。但本院衡之詐 騙集團對被害人施用詐術之終極目的，厥在取得被害人之匯 入款項，而彼等之所以使用人頭帳戶則意在避免遭循線追緝 ，苟彼等貿然使用他人遺失或無法確定是否會遭掛失止付之 帳戶，實難免於詐騙匯入之款項突遭帳戶名義人以掛失止付 而凍結之危險，故通常彼等自當選擇收購帳戶或以他人同意 而交付之證件申請帳戶備用，始能避免上開損害之危險。本 件證人甲Ｃ○雖稱其存摺及提款卡早在86年4月份申請後不 久即遺失，然迄本件為警查獲時，已逾2年，卻未曾見其有 任何掛失止付之動作，已有可疑；況苟本件詐騙集團係經由 本人或他人拾獲該證人之存款帳戶存摺及提款卡，何需再偽
刻證人印章使用？又苟上開證人證稱係自行將帳戶資料借供 詐騙集團使用，將難免遭以共犯或幫助犯追究刑責之困境， 是上開證人之證述，應係卸責之詞，不足採信，至其他人頭 帳戶本於同一理由，亦應非偽刻彼等印章，冒名申請開戶） 故應依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收，原判決卻依 刑法第219條之規定宣告沒收，同有違誤。檢察官上訴意旨 以被告等人尚未與被害人達成和解為由，指摘原判決量刑過 輕，雖無理由，但被告等上訴意旨指摘原判決量刑過重，則 非無理由，且原判決復有上述可議之處，自應由本院將原判 決關於被告部分予以撤銷改判。爰審酌被告等人犯罪之動機 、目的、手段、所為危害社會秩序非輕，惟彼等均僅係受僱 ，並非本件犯罪之主謀，且係自88年4月間始受僱為上開工 作，時間約僅1個月餘，情節較輕，及其等參與犯罪之性質 、犯後態度等一切情狀，分別量處如主文第2項之刑，並其 減得之刑，以示懲儆。至扣案如附表四編號一至十一所示之 物均屬被告所參與之詐騙集團所有，且為供犯本件煽惑他人 犯罪或常業詐欺等犯罪所用、預備使用（甲Ｃ○之帳戶儲金 簿）之物，或被告等因犯罪所得（編號五），此業經被告甲 卯○、同案被告潘志仁分別於警訊供述甚明，並依刑法第38 條第1項第2、3款之規定宣告沒收之。
五、公訴意旨另以：被告Ｗ○○、甲卯○與賴榮三及林本源為取 信被害人，並偽造「金城銀行定期存款單」、「金城銀行契 約書」、「金城銀行委任授權書」、「三星機構香港中國投 資銀行存款證明單」、「三星機構香港中國投資銀行客戶契 約證明書」、「彩訊投資香港國際港台銀行客戶契約證明」 、「香港市政廳簽約契約書」等物品，寄送予被騙之會員， 因認被告等亦涉有刑法第201條第1項偽造有價證券及同法第 216條、第210條行使偽造私文書等罪嫌云云。惟按犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告 犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第 301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依 積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即 應為有利於被告事實之認定，更不必有何有利之證據；另認 定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度， 而有合理性之懷疑存在時，即無從遽為有罪之確信（最高法 院30年上字第816號及76年臺上字第4986號判例參照）。查 本件公訴意旨認被告等涉犯此部分犯行，無非係以上開被告
均受僱於林本源，並有偽造之「金城銀行定期存款單」、「 金城銀行契約書」、「金城銀行委任授權書」、「三星機構 香港中國投資銀行存款證明單」、「三星機構香港中國投資 銀行客戶契約證明書」、「彩訊投資香港國際港台銀行客戶 契約證明」、「香港市政廳簽約契約書」等物品扣案可稽為 其論據。訊之被告2人均堅詞否認有偽造有價證券及行使偽 造私文書等犯行，皆辯稱：伊等雖受僱於林本源，但僅負責 接聽電話或領取被害人匯款，並未見過上開偽造之「金城銀 行定期存款單」等物，亦未與林本源共同偽造及行使上開物 品云云。經查依卷附郵寄予被害人之定期存單、契約書及會 員卡等有關資料，其中未○○、Ｑ○○、ｉ○○、ｍ○○、 甲戊○、甲午○、ｙ○○、己○○、辛○○、辰○○、李美 玲、Ｂ○○、Ｌ○○、ｚ○○、甲辛○、甲Ｂ○、甲Ｊ○○ 等18人收受之時間係於86年5月間至87年7月間（見偵字第16 532號卷第12、34、35、37、39、40、42、46－49、51、52 55、56、60、61頁），乃在被告等於88年4月間受僱林本源 之前；參以偽造定期存單、契約書及會員卡，分別以「金城 銀行」、「三星機構香港中國投資銀行」、「彩訊投資香港 國際港台銀行」、「香港市政廳」等為其名稱，而被告Ｗ○ ○於警詢時供稱：「（你共用幾個集團向人詐騙錢財？名稱 為何？）一個，大連實業」，被告甲卯○於警詢時供承：「 以大連實業機構之名義刊登廣告紙」，二者所指名稱並不相 同。足見被告等上開所辯非虛。此外復查無其他確切證據足 以證明被告等確有此部分犯行，彼等此部分被訴之犯罪並不 能證明。惟因公訴意旨認被告等人此部分犯罪與上開論罪科 刑部分具有牽連犯之裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭 知，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第28條、第153條第1款、第38條第1項第2、3款，修正前刑法第55條、第56條、第340條，刑法施行法第1條之1，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官ｑ○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 9 月 27 日 刑事第六庭 審判長法 官 李 文 雄
法 官 張 恩 賜
法 官 邱 顯 祥
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳 桂 芬
中 華 民 國 96 年 9 月 27 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第153條：
以文字、圖畫、演說或他法，公然為左列行為之一者，處二年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金：
一、煽惑他人犯罪者。
二、煽惑他人違背法令，或抗拒合法之命令者。刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前刑法第340條：
以犯前條之罪為常業者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五萬元以下罰金。
附表一：
┌──┬───────┬───────┬─────┬──────────────┐
│編號│詐騙期間 │詐騙集團名稱 │刊登聯絡 │郵 局 匯 款 人 頭 帳 戶 │
│ │ │ │電 話 ├───┬────┬─────┤
│ │ │ │ │受款人│受款局號│受款帳號 │
├──┼───────┼───────┼─────┼───┼────┼─────┤
│ 一│八十六年五月間│香港彩券聯合會│000-000000│江紹華│000000-0│000000-0 │
│ │ │ │00-0000000│ │ │ │
├──┼───────┼───────┼─────┼───┼────┼─────┤
│ 二│八十七年二、三│第一太銀 │00-0000000│許三郎│000000-0│000000-0 │
│ │月間 │ │00-0000000├───┼────┼─────┤
│ │ │ │ │鄧志仁│000000-0│000000-0 │
│ │ │ │ ├───┼────┼─────┤
│ │ │ │ │張竣翔│000000-0│000000-0 │
├──┼───────┼───────┼─────┼───┼────┼─────┤
│ 三│八十七年五、六│香港市政廳 │00-0000000│李素月│000000-0│000000-0 │
│ │月間 │ │00-0000000├───┼────┼─────┤
│ │ │ │ │曹建隆│000000-0│000000-0 │
│ │ │ │ ├───┼────┼─────┤
│ │ │ │ │鄭淑貞│000000-0│000000-0 │
│ │ │ │ ├───┼────┼─────┤
│ │ │ │ │劉曉雯│000000-0│000000-0 │
│ │ │ │ ├───┼────┼─────┤
│ │ │ │ │曹曉慈│000000-0│000000-0 │
│ │ │ │ ├───┼────┼─────┤
│ │ │ │ │劉明昌│000000-0│000000-0 │
│ │ │ │ ├───┼────┼─────┤ │ │
│ │ │ │ │張振興│000000-0│000000-0 │ │ │
├──┼───────┼───────┼─────┼───┼────┼─────┤
│ 四│八十七年五、六│彩訊投資機構 │00-0000000│張振興│000000-0│000000-0 │
│ │月間 │ │00-0000000├───┼────┼─────┤
│ │ │ │0000000000│林忠孝│000000-0│000000-0 │
│ │ │ │8903 ├───┼────┼─────┤
│ │ │ │ │黃寶珍│000000-0│000000-0 │
├──┼───────┼───────┼─────┼───┼────┼─────┤
│ 五│八十七年七、八│三星機構香港中│0000000000│王嘉權│000000-0│000000-0 │
│ │月間 │國投資銀行 │8161 ├───┼────┼─────┤
│ │ │ │00-0000000│林維秀│000000-0│000000-0 │
│ │ │ │00-0000000├───┼────┼─────┤
│ │ │ │ │周惠蘭│000000-0│000000-0 │
├──┼───────┼───────┼─────┼───┼────┼─────┤
│ 六│八十七年十二月│香港創新科技 │00-0000000│詹玉雪│000000-0│000000-0 │
│ │八十八年一月間│ │ 0-1 ├───┼────┼─────┤
│ │ │ │ │林慧菁│000000-0│000000-0 │
├──┼───────┼───────┼─────┼───┼────┼─────┤
│ 七│八十七年十二月│香港金融財政司│00-0000000│詹玉雪│000000-0│000000-0 │
│ │八十八年一月間│ │ 0-1 │ │ │ │
├──┼───────┼───────┼─────┼───┼────┼─────┤
│ 八│八十八年一月間│彩星地產投資集│00-0000000│黃振浩│000000-0│000000-0 │
│ │ │團 │00-0000000│ │ │ │
├──┼───────┼───────┼─────┼───┼────┼─────┤
│ 九│八十八年一至五│大連實業 │00-0000000│王小玉│000000-0│000000-0 │
│ │月間 │ │ 5 ├───┼────┼─────┤
│ │ │ │00-0000000│鄧志仁│000000-0│000000-0 │
│ │ │ │ 6 ├───┼────┼─────┤
│ │ │ │ │張振興│000000-0│000000-0 │
│ │ │ │ ├───┼────┼─────┤
│ │ │ │ │江紹華│000000-0│000000-0 │
│ │ │ │ ├───┼────┼─────┤
│ │ │ │ │葉時遠│000000-0│000000-0 │
├──┼───────┼───────┼─────┼───┼────┼─────┤
│ 十│八十八年三、四│永亨銀行 │000-000000│謝鴻源│000000-0│000000-0 │
│ │月間 │ │00-0000000├───┼────┼─────┤
│ │ │ │ │蔡宗樺│000000-0│000000-0 │
│ │ │ │ ├───┼────┼─────┤
│ │ │ │ │黃勇盛│000000-0│000000-0 │
│ │ │ │ ├───┼────┼─────┤
│ │ │ │ │陳藝薰│000000-0│000000-0 │
│ │ │ │ ├───┼────┼─────┤
│ │ │ │ │王維漢│000000-0│000000-0 │
├──┼───────┼───────┼─────┼───┼────┼─────┤
│十一│八十八年四月間│中嘉投資機構 │00-0000000│蔡維庭│000000-0│000000-0 │
│ │ │ │ 9 │ │ │ │
│ │ │ │00-0000000│ │ │ │
│ │ │ │ 9 │ │ │ │
├──┼───────┼───────┼─────┼───┼────┼─────┤
│十二│八十八年月五間│金城銀行 │000-000000│吳宜屏│000000-0│000000-0 │
│ │ │ │00-0000000├───┼────┼─────┤
│ │ │ │ 1 │謝濬棠│000000-0│000000-0 │
│ │ │ │ ├───┼────┼─────┤
│ │ │ │ │侯元英│000000-0│000000-0 │
└──┴───────┴───────┴─────┴───┴────┴─────┘ │ │
附表二：
┌─────────────────────────────────┐
│Ｗ○○等人涉嫌販賣六合彩明牌詐欺集團人頭帳戶一覽表 │
├──┬────┬──────┬──────┬───────────┤
│編號│戶 名 │局 號 │帳 號 │備 註 │
├──┼────┼──────┼──────┼───────────┤
│一 │王小玉 │000000-0 │000000-0 │ │
├──┼────┼──────┼──────┼───────────┤
│二 │王嘉權 │000000-0 │000000-0 │ │
├──┼────┼──────┼──────┼───────────┤
│三 │王維漢 │000000-0 │000000-0 │ │
├──┼────┼──────┼──────┼───────────┤
│四 │江紹華 │000000-0 │000000-0 │ │
├──┼────┼──────┼──────┼───────────┤
│五 │吳宜屏 │000000-0 │000000-0 │ │
├──┼────┼──────┼──────┼───────────┤
│六 │呂玉餘 │000000-0 │000000-0 │ │
├──┼────┼──────┼──────┼───────────┤
│七 │李素月 │000000-0 │000000-0 │ │
├──┼────┼──────┼──────┼───────────┤
│八 │李速滿 │000000-0 │000000-0 │ │
├──┼────┼──────┼──────┼───────────┤
│九 │周惠蘭 │000000-0 │000000-0 │ │
├──┼────┼──────┼──────┼───────────┤
│十 │林忠孝 │000000-0 │000000-0 │ │
├──┼────┼──────┼──────┼───────────┤
│十一│林維秀 │000000-0 │000000-0 │ │
├──┼────┼──────┼──────┼───────────┤
│十二│林慧菁 │000000-0 │000000-0 │ │
├──┼────┼──────┼──────┼───────────┤
│十三│侯元英 │000000-0 │000000-0 │ │
├──┼────┼──────┼──────┼───────────┤
│十四│孫英華 │000000-0 │000000-0 │ │
├──┼────┼──────┼──────┼───────────┤
│十五│張志宏 │000000-0 │000000-0 │ │
├──┼────┼──────┼──────┼───────────┤
│十六│張振興 │000000-0 │000000-0 │ │
├──┼────┼──────┼──────┼───────────┤
│十七│張竣翔 │000000-0 │000000-0 │ │
├──┼────┼──────┼──────┼───────────┤