臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度橋小字第372號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡慶年
訴訟代理人 謝孝晴
盧光照
被 告 蘇玉婷
蘇雅欣
蘇冠宇
共 同
訴訟代理人 楊博聖
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106 年7 月4 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人蘇文貴於民國86年6 月3 日向原告申請信 用卡使用，依約得於各特約商店記帳消費，惟應於繳款截止 日前將清償應付帳款費，如逾期清償，則按週年利率18.25 ％計算遲延利息，並按延滯第1 個月計收違約金新臺幣（下 同）300 元，延滯第2 個月計收違約金400 元，延滯第3 個 月計收違約金500 元，違約金最高以3 期為限。詎蘇文貴自 89年6 月30日起未依約繳款，並於90年12月20日死亡，迄今 尚積欠原告17,612元本金及其利息、違約金未償（下稱系爭 債務）。而被告均為蘇文貴之繼承人，依民法第1148條規定 應於繼承被繼承人蘇文貴之遺產範圍內連帶負清償責任，爰 依信用卡契約及繼承之法律關係提起本訴等語，並聲明：被 告應於繼承蘇文貴之遺產範圍內連帶給付原告17,612元，及 自89年6 月30日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息 ；暨自89年7 月31日起至清償日止，延滯第1 個月計付300 元，延滯第2 個月計付400 元，延滯第3 個月計付500 元之 違約金。
二、被告則以：蘇文貴自89年6 月30日起即未依約清償系爭債務 ，原告卻遲至105 年12月始向法院聲請核發支付命令，是系 爭債務之本金及違約金請求權顯均罹於時效。又系爭債務之 利息請求權，因屬從權利，自隨主權利即本金請求權而消滅 ，故被告應得依民法第144 條規定主張時效抗辯並拒絕給付 等語為辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠、按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可
行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125 條前段、第128 條前段、第144 條第1 項分別定有明文。次 按利息債權為從權利，已屆清償期之利息債權，固具有獨立 性而有法定請求權時效期間之適用。惟主權利因時效消滅者 ，其效力及於從權利，民法第146 條已有明文，此從權利包 括已屆清償期之遲延利息在內。故債務人於時效完成，一經 行使抗辯權，該當權利之請求權即歸於消滅，從權利之時效 雖未完成，亦隨之而消滅，最高法院99年度台抗字第561 號 裁定意旨可資參照。
㈡、原告主張之上開事實，已據提出信用卡申請書、消費帳單、 信用卡約定條款、繼承系統、蘇文貴之除戶戶籍謄本、被告 之戶籍謄本、信用卡本金餘額計算表、信用卡債權表等件為 證，並為被告所不爭執，固堪信實。惟被告抗辯蘇文貴最後 繳款日為89年6 月30日，原告於蘇文貴未繳款後，均未曾為 中斷時效之相關作為，迨105 年12月16日始依督促程序向本 院聲請核發支付命令，系爭債務之請求權顯已罹於15年時效 ，被告得主張時效抗辯乙節，亦為原告所不爭執（見本院卷 第40頁），並有原告提出之信用卡債權表及本院收狀戳章在 卷可參，業堪採信。是揆諸前開說明，原告就系爭債務之本 金及違約金之請求權，既已罹於15年之消滅時效；且屬從權 利之利息債權（含已發生、時效尚未完成之利息債權）並已 隨同消滅，則被告以時效抗辯為由拒絕給付，當屬有據。四、綜上所述，原告依信用卡契約及繼承之法律關係，請求被告 於繼承被繼承人蘇文貴之遺產範圍內連帶給付原告17,612元 ，及自89年6 月30日起至清償日止，按週年利率15％計算之 利息；暨自89年7 月31日起至清償日止，延滯第1 個月計付 300 元，延滯第2 個月計付400 元，延滯第3 個月計付500 元違約金，尚無理由，應予駁回。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為訴訟費用之裁 判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436 條之19 分別定有明文。本件訴訟費用為1,000 元（第一審裁判費） ，應由敗訴之原告負擔，爰依職權確定如主文第2 項所示。中 華 民 國 106 年 7 月 14 日
橋頭簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之理由。
中 華 民 國 106 年 7 月 14 日
書 記 官 葉彥伶
, 台灣公司情報網