臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度橋勞簡字第7號
原 告 徐錦珠
訴訟代理人 蔡建賢律師
被 告 賓聯汽車有限公司
法定代理人 蘇雷凱
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國106 年6 月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬陸仟元，及自民國一百零六年四月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國88年3 月29日起受僱於被告，每月薪 資為新臺幣（下同）25,000元（下稱系爭勞動契約）。被告 於105 年10月26日以業務緊縮為由通知將於105 年11月30日 解僱原告，然被告並未依勞動基準法（下稱勞基法）第16條 之規定於30日前予以預告，故應給付原告1 個月之預告工資 25,000元；又被告本應給付原告之資遣費為301,041 元【計 算式：25,000×6.33＝158,333 （舊制）；25,000×5.71＝ 142,750 （新制）】，然被告僅給付原告資遣費25,000元， 尚積欠原告預告工資25,000元及資遣費276,041 元【計算式 ：301,041 －25,000＝276,041 】，為此，爰依系爭勞動契 約、勞基法及勞工退休金條例（下稱勞退條例）等規定，提 起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告301,041 元【計 算式：25,000＋276,041 ＝301,041 】，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：被告對於原告主張每月薪資為25,000元及原告自 88年3 月29日起至105 年11月30日止在被告公司任職不予爭 執，然當初係因業務緊縮始資遣原告，經濟狀況至今尚未好 轉，現在亦無能力處理原告之請求等語資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按公司虧損或業務緊縮時，雇主得預告勞工終止勞動契約； 勞工繼續工作3 年以上者，雇主應於30日前預告之，未依規 定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資；雇主依 勞動基準法第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，勞工 在同一雇主之事業單位繼續工作每滿1 年，雇主應發給相當 於1 個月平均工資之資遣費，勞基法第11條第2 款、第16條
第1 項第3 款、第3 項、第17條第1 項第1 款分別定有明文 。再按勞工適用勞退條例之退休金制度者，適用勞退條例後 之工作年資，於勞動契約依勞基法第14條規定終止時，其資 遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給2 分之1 個月之平 均工資，未滿1 年者，以比例計給；最高以發給6 個月平均 工資為限，不適用勞基法第17條規定，勞退條例第12條第1 項亦有明文。又勞退條例第12條第1 項規定所稱之「以比例 計給」於未滿1 年之畸零工作年資，以其實際工作日數分月 、日比例計算（參見行政院勞工委員會94年9 月7 日勞動4 字第0940048956號函）。查本件原告主張於105 年10月26日 以業務緊縮為理由通知原告將於105 年11月30日將其解僱乙 情，為被告自承在卷（詳本院卷第71頁），則被告以業務緊 縮為由解僱原告，卻未於30日前預告終止系爭勞動契約，依 上開規定即應依法給付原告資遣費及預告工資。至被告雖稱 其無能力處理原告之請求云云，然無力清償並非解免債務之 事由，礙難據此為被告有利之判斷。
㈡查原告主張其自88年3 月29日起至105 年11月30日止在被告 公司任職，且105 年度之每月薪資為25,000元，業據其提出 人事資料表、勞保投保資料、敘薪記錄、薪資表及帳戶明細 等件在卷可佐（詳本院卷第10至22頁），並有勞動部勞工保 險局106 年4 月27日保費資字第10660119160 號函暨所附資 料足憑（詳本院卷第46至49頁），復為兩造所不爭執，自堪 憑採。而原告自88年3 月29日起至94年7 月1 日勞退條例實 施前之舊制資遺年資為6 年3 月又2 天，依勞基法第17條第 1 項第2 款規定，未滿1 個月者以1 個月計，故應以6 年4 月計，舊制資遣基數應為6.33（舊制資遣基數計算公式：年 ＋月÷12；計算式：6 年＋4 月/12 ＝6.33，小數點以下第 2 位4 捨5 入）。其自94年7 月1 日勞退新制施行日起之資 遣年資為11年5 月，新制資遣基數則為5.71【新制資遺基數 計算公式：｛年＋（月＋日÷當月份天數）÷12月｝÷2 ， 即｛11年＋（5 月＋0 日÷30日）÷12月｝÷2 ＝5.71，小 數點以下第2 位4 捨5 入】。新舊制資遣基數合計為6.33＋ 5.71＝12.04 ，原告得請求給付之資遣費為301,000 元【計 算式：月薪×資遣費基數，即25,000×12.04 ＝301,000 】 ，惟查被告已給付原告部分資遣費25,000元乙節，有現金支 出傳票影本存卷可稽（詳本院卷第24頁），是被告應給付原 告之資遣費僅為276,000 元【計算式：301,000 －25,000＝ 276,000 】，堪以認定。
㈢又原告自88年3 月29日起受雇於被告，至被告105 年11月30 日終止系爭勞動契約止，年資共為17年8 月又2 天等情，業
如前述，核屬已繼續工作3 年以上者，被告本應依勞基法第 16條第1 項第3 款規定於終止系爭勞動契約前30日為預告， 而原告業已具狀及當庭自承被告確係於105 年10月26日以業 務緊縮為由通知原告將於105 年11月30日予以資遣等語明確 （詳本院卷第4 、71頁），足認被告於終止系爭勞動契約之 時，已預留30日以上之預告期間，核與上開規定相符，是本 件原告主張被告仍應給付預告期間之工資25,000元，難認有 據。
四、綜上所述，原告依系爭勞動契約、勞基法及勞退條例等規定 ，請求被告應給付276,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即 106 年4 月25日（詳本院卷第41頁之送達證書）起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此 範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規 定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：按各當事人一部勝訴、一部敗訴者， 其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造 負擔。本院審酌本件原告提起本件訴訟係屬必要，是關於訴 訟費用負擔，應由被告全部負擔，較屬公平，爰依民事訴訟 法第79條規定，諭知如主文第3項所示。
中 華 民 國 106 年 7 月 18 日
橋頭簡易庭法 官 陳奕帆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 7 月 20 日
書記官 唐佳安
, 台灣公司情報網