臺灣高等法院臺中分院刑事判決 96年度上重更(四)字第42號
上 訴 人
即 被 告 甲○○即洪銘良）
選任辯護人 劉建成律師
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣南投
地方法院92年度重訴字第19號中華民國93年1月9日第一審判決（
起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署92年度毒偵字第1526、1527
、1768、1770、1910、1972、1973、1974、2584、2721、2723號
），案經判決後，經最高法院第4次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○（即洪銘良）部分撤銷。
甲○○共同運輸第一級毒品，處有期徒刑拾貳年，併科罰金新台幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新台幣貳仟元折算壹日，褫奪公權陸年。扣案如附表壹所示之第一級毒品海洛因合計淨重部分沒收銷燬之；扣案如附表壹所示第一級毒品海洛因外包裝部分、如附表貳編號㈠所示行李箱壹個及海洛因包裝盒（含提袋）捌個、如附表貳編號㈡所示行李箱壹個及海洛因包裝盒（含提袋）肆個、如附表貳編號㈢所示海洛因包裝盒伍只，均沒收。 事 實
一、甲○○（原名洪銘良）明知海洛因係屬毒品危害防制條例第 二條第二項第一款所規定之第一級毒品，不得非法持有及運 輸，且屬於管制進口物品，不得私運進口，仍因貪圖利益， 而與林俊安、馮正炎、程維仁、陳鳳嬌、王鈞弘、陳添壽、 「阿生」及下述「阿生」所派向程維仁收款、交毒之不詳姓 名成年人、馮正炎所派向程維仁收取包裝好毒品之不詳姓名 成年人等人，共同基於私運管制物品進口及運輸第一級毒品 海洛因之犯意聯絡（甲○○並無販賣第一級毒品之犯意，詳 如下述），而有下列行為：
㈠因林俊安（業經原審法院判決販賣第一級毒品罪，處有期 徒刑十五年，併科罰金新台幣（下同）二百萬元，嗣於前 審審理時撤回上訴而確定）與馮正炎（綽號阿炎、阿正或 大仔，經原審法院於民國九十三年三月十八日以九十三年 度重訴緝字第一號判處無期徒刑，褫奪公權終身，併科罰 金二百萬元，馮正炎不服提起上訴，經本院多次判處罪刑 ，馮正炎均不服再提起上訴，案經最高法院第四次發回更 審，由本院另案以九十五年度上重更㈣字第七號，判處連 續販賣第一級毒品，處無期徒刑，褫奪公權終身，併科罰 金新臺幣二百萬元）、及綽號「阿生」姓名年籍不詳之成 年男子（以下簡稱「阿生」）等三人，於民國（下同）九 十一年年底某日起，共同基於走私管制進口之第一級毒品
海洛因入境以販賣營利之概括犯意聯絡，而共組走私販賣 毒品海洛因集團；其走私毒品海洛因之運作模式，係由「 阿生」，先行在泰國找好第一級毒品海洛因之貨源後，由 馮正炎或林俊安指定之人將購買毒品之款項帶至泰國交給 「阿生」，再由「阿生」等人將毒品海洛因，交由林俊安 指派無業之程維仁（業經本院於九十四年七月二十八日以 九十四年度上重更㈡字第二○號判決販賣一級毒品罪，處 有期徒刑十五年．併科罰金新台幣一百二十萬元，褫奪公 權八年確定）為林俊安、馮正炎及「阿生」等走私販賣海 洛因集團前往泰國予以包裝、偽裝成一般商品（即將塊裝 之海洛因予以磨成粉狀，再尋找化妝品或禮盒予以掏空後 ，再將粉狀海洛因塞進空包裝盒內）；而程維仁每包裝一 塊海洛因（約三百五十公克），則可獲得二萬五千元之報 酬；包裝完成後，嗣交由馮正炎所尋找俗稱「交通（即受 僱他人負責將夾藏海洛因攜帶闖關入境）」之人，夾藏於 行李箱內闖關入境，入境後再由馮正炎等人向「交通」收 齊後，林俊安與馮正炎、「阿生」等三人，再依個人之出 資比例，分配海洛因毒品予以販售，藉以牟取暴利，另依 所出資分得海洛因之數量，比例分擔程維仁之包裝費用及 「交通」所需費用。另林俊安分別與程維仁、馮正炎係朋 友關係；陳鳳嬌（業據原審法院以運輸毒品罪判處有期徒 刑十年、併科罰金一百萬元，嗣於本院前審審理時撤回上 訴而確定）係從事按摩之服務工作，而林俊安與陳鳳嬌原 本係男女朋友關係；馮正炎則係經由林俊安之介紹認識陳 鳳嬌；馮正炎與王鈞弘（綽號阿弟，經本院前審九十四年 度上更㈡字第二○號判決共同運輸第一級毒品罪，處有期 徒刑十三年，褫奪公權六年，併科罰金四十五萬元確定） 熟識，王鈞弘與陳添壽（經本院前審九十三年度上更㈠字 第二八號判決共同運輸第一級毒品罪，處有期徒刑十五年 ，褫奪公權八年，併科罰金四十萬元確定）、甲○○原本 係同一計程車車隊之朋友關係。而馮正炎等人平常使用下 列電話作為對外之聯絡通訊工具：⑴馮正炎：00000 00000號行動電話、⑵林俊安：000000000 0、0000000000、0000000000、0 000000000、0000000000000（澳 門使用之電話）、00000000000及00000 000000（大陸使用之電話）等號、⑶王鈞弘：00 00000000號、⑷陳鳳嬌：0000000000 及0000000000等號、⑸陳添壽：000000 0000、0000000000等號、⑹程維仁：00
00000000、0000000000、00000 0000（泰國使用之電話）、⑺甲○○：000000 0000號電話。
㈡由於林俊安與馮正炎、「阿生」等人集資準備購買二十五 塊第一級毒品海洛因，其中因「阿生」前向林俊安借款新 台幣一百二十萬元，林俊安遂以此借款新台幣一百二十萬 元當作投資貨款，馮正炎則投資新台幣一百三十萬元，其 餘部分均係由「阿生」所投資；林俊安與馮正炎、「阿生 」等人談妥後，馮正炎即與王鈞弘商議，請王鈞弘代為尋 找「交通」前往泰國夾藏第一級毒品海洛因入境台灣，除 團費均由馮正炎先代為支出外，另王鈞弘及每位「交通」 亦可獲得新台幣十萬元之報酬。由王鈞弘尋找陳添壽、甲 ○○等二人，甲○○明知所攜帶之物為第一級毒品海洛因 ，仍答應前往，而陳添壽則再邀約不知情之友人賴淑惠一 同前往；馮正炎另於九十二年四月二十日二十一時十五分 十秒，以其0000000000號行動電話撥打陳鳳嬌 所使用之0000000000號行動電話與陳鳳嬌聯絡 有關出國事宜；嗣於翌日（即四月二十一日）林俊安與馮 正炎、王鈞弘即南下台中找陳鳳嬌；雙方並約於不知名之 某咖啡廳，其中馮正炎、王鈞弘與陳鳳嬌同桌談論走私第 一級毒品海洛因之細節，而林俊安則單獨坐一桌；嗣後陳 鳳嬌遂將其自己及友人羅守旭之護照等證件，交給王鈞弘 代辦出國旅遊手續；馮正炎並向陳鳳嬌表示成功之後，會 出資新台幣二、三十萬元，幫忙其作點小生意等語。甲○ ○即與林俊安、馮正炎、「阿生」、程維仁、陳鳳嬌、王 鈞弘、陳添壽及下述「阿生」所派向程維仁收款、交毒之 不詳姓名成年人、馮正炎所派向程維仁收取包裝好毒品之 不詳姓名成年人等人取得私運管制物品及運輸第一級毒品 品海洛因之犯意聯絡。另一方面，王鈞弘亦向陳添壽、賴 淑惠及甲○○收取護照等資料，代辦出國旅遊手續等相關 事宜；而王鈞弘原本係替陳添壽等五人向世興旅行社報名 參加泰國之旅遊，然因世興旅行社之團員不足，無法順利 出團；王鈞弘嗣經由報紙所刊登之廣告，得知雙向國際旅 行社股份有限公司（以下簡稱雙向公司）於九十二年四月 二十五日至同月三十日，有舉辦泰國風情六日遊之旅遊行 程；遂於九十二年四月二十四日早上撥打雙向公司詢問該 團之細節後，並由雙向公司之業務部主任林家甫受理報名 ；繼於同日下午一時許，王鈞弘先行駕駛車牌不詳之二千 ＣＣ黃色計程車至雙向公司，以現金繳付陳添壽、賴淑惠 、陳鳳嬌、羅守旭及甲○○等五人，每人新台幣一萬一千
三百元之團費（合計新台幣五萬六千五百元）予林家甫； 嗣於當日下午四、五時許，王鈞弘又將陳添壽、賴淑惠、 陳鳳嬌、羅守旭及甲○○等五人之簽證護照，送至雙向公 司之樓下交予林家甫；林家甫即將陳添壽等五人之護照等 證件，交由送機人員代為保管；嗣於翌日出發前，由送機 人員先行至機場辦理出境手續後，再將護照等證件交給領 隊蔡志彬。而另一方面，王鈞弘向雙向公司辦理好相關之 出國旅遊手續後，即告知陳鳳嬌最慢需於二十四日下午住 進台北市之飯店，然因陳鳳嬌與不知情之男友羅守旭同行 之故，即向王鈞弘表示欲住宿朋友處，陳鳳嬌於到達台北 市○○○路欣嬌美髮廊後，即持其使用之0000000 000號行動電話撥打王鈞弘所使用之00000000 00號行動電話，雙方約定於欣嬌美髮廊碰面後，王鈞弘 即將出國旅遊之行程表交予陳鳳嬌，並告知翌日（二十五 日）晚上八時要到中正機場找一位蔡領隊報到等語。陳添 壽、賴淑惠、陳鳳嬌、羅守旭及甲○○等人即於九十二年 四月二十五日二十二時二十五分許，搭乘中華航空公司Ｃ Ｉ○六五號班機隨團前往泰國。
㈢另一方面，林俊安與程維仁部分，亦依上開之運作模式， 由程維仁承上開共同私運管制物品第一級毒品海洛因之犯 意聯絡，於九十二年四月十九日攜帶林俊安與馮正炎、「 阿生」等人出資購買毒品海洛因之貨款美金九萬五千元， 先行搭乘中華航空公司ＣＩ○六五號班機前往泰國，至泰 國投宿飯店後，程維仁再告知林俊安其所住宿之飯店名稱 、房號；再由林俊安轉告「阿生」，繼由「阿生」派姓名 不詳之成年人前往飯店收取購買毒品海洛因之貨款後，「 阿生」再派姓名不詳之成年人將毒品海洛因送至飯店予程 維仁，程維仁再以偽裝、包裝成一般化妝禮盒後打電話告 知林俊安，而林俊安再轉告馮正炎；由馮正炎再派姓名不 詳之成年人前往飯店，向程維仁收取偽裝成化妝禮盒之海 洛因毒品。另一方面王鈞弘亦於九十二年四月二十六日， 搭乘中華航空公司ＣＩ六九五號班機前往泰國準備接應該 批毒品，嗣由該姓名年籍不詳之成年人，將該批二十五塊 偽裝於化妝禮盒之粉狀海洛因，交由王鈞弘保管，王鈞弘 於收受該批海洛因後，再於九十二年四月二十九日晚上利 用機會在其飯店房間，將偽裝於化妝禮盒之毒品海洛因， 分別交給陳添壽、陳鳳嬌、甲○○等人，將其中偽裝於化 妝禮盒之：⑴海洛因五包，合計淨重一七六五點二二公克 （包裝重四八點一四公克），純度百分之八十九，純質淨 重一五七一點○五公克，交由陳鳳嬌；⑵海洛因八包，合
計淨重三五○五點九○公克（包裝重九七點四七公克）， 純度百分之八十九，純質淨重三一二○點二五公克，交由 陳添壽；⑶海洛因四包，合計淨重一七一八點七四公克（ 包裝重三七點九三公克），純度百分之八十九，純質淨重 一五二九點六八公克，交由甲○○。由其三人負責夾藏於 行李箱內，而陳鳳嬌於收受王鈞弘上揭交付之海洛因後， 即將其放置於不知情之同行男友羅守旭之行李箱中，企圖 闖關入境。另一方面，程維仁將該批海洛因交給馮正炎所 派來接貨之人後，隨即於九十二年四月二十七日搭乘中華 航空公司ＣＩ六九六號班機返台。
㈣嗣於九十二年四月三十日，王鈞弘隨同陳鳳嬌、羅守旭、 陳添壽、賴淑惠、甲○○等人之旅行團，一同搭乘中華航 空公司ＣＩ六九五號班機返回台灣，共同私運管制進口之 第一級毒品海洛因進入我國境內；而甲○○於入境台灣時 ，為躲避海關人員之行李檢查，於行李轉檯拿取夾藏海洛 因之行李箱後，見賴淑惠與陳添壽以手推車搬運行李箱時 ，即向賴淑惠佯稱：「姐仔！妳的手推車借我放一下行李 」後，將其夾藏海洛因之行李箱，放置於不知情之賴淑惠 所推之手推車上，且假裝若無其事陪同陳添壽及賴淑惠二 人走幾步路之後，即先行出境；嗣經檢察官指揮專案小組 會同台北關稅局前往桃園中正機場進行查緝，當場分別在 ：⑴陳添壽之行李箱內查獲扣得偽裝於化妝禮盒之海洛因 （數量如前所述）、海洛因包裝盒（含提袋）八個及行李 箱乙個、⑵羅守旭之行李箱內查獲扣得偽裝於化妝禮盒之 海洛因（數量如前所述）、海洛因包裝盒五只及行李箱乙 個、⑶甲○○之行李箱查獲扣得偽裝於化妝禮盒之海洛因 （數量如前所述）、海洛因包裝盒（含提袋）四個及行李 箱乙個等物。另亦扣得：⑴陳鳳嬌所使用之ＰＡＮＡＳＯ ＮＩＣ廠牌之0000000000號（含ＳＩＭ卡）行 動電話乙支及護照乙本、⑵陳添壽之護照、行李箱及海洛 因包裝盒（含提袋）八個、⑶王鈞弘所使用之護照乙本及 ＭＯＴＯＲＯＬＡ廠牌Ｖ八○八八款式之0000000 000號（含ＳＩＭ卡）、ＯＫＷＡＰ廠牌之00000 00000號（含ＳＩＭ卡）行動電話各乙支等物。又在 中正機場附近拘提準備前來分取毒品（意指向馮正炎拿取 林俊安與「阿生」投資比例應分得之海洛因）之林俊安及 陪同林俊安前往之程維仁等二人，並扣得：⑴程維仁所使 用之ＭＯＴＯＲＯＬＡ廠牌之0000000000號（ 含ＳＩＭ卡）行動電話乙支、⑵林俊安所使用之ＭＯＴＯ ＲＯＬＡ廠牌Ｖ八○八八款式、ＮＯＫＩＡ廠牌六一○○
款式及ＳＡＭＳＵＮＧ廠牌三支行動電話（均含ＳＩＭ卡 ）、大陸門號之00000000000及000000 00000等號二張ＳＩＭ卡、0000000000號 ＳＩＭ卡、0000000000號ＳＩＭ卡及一張預付 （ＳＩＭ）卡等物。因此次未能平安闖關，甲○○、程維 仁、王鈞弘等人均未取得前所約定之報酬。
二、案經臺灣南投地方法院檢察署檢察官會同台北關稅局及指揮 警政署保三總隊第一大隊刑事組、法務部調查局台中市調查 站（以下簡稱台中市調查站）、中部機動工作組、北部機動 工作組、南投縣調查站、彰化縣調查站及桃園縣調查站機場 組、豐原憲兵隊等單位所組成之專案小組共同偵查後移請臺 灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠被告甲○○及其辯護人主張共同被告王鈞弘於九十二年五 月一日在台中市調查站遭受刑求，此部分依法應優先於犯 罪事實而調查，合先敘明。查：
⒈共同被告王鈞弘於原審法院審理時自陳：「我於九十二年 五月一日早上在台中市調查站川堂內被打，當時有四、五 人用拳打腳踢的方式，打我身體的前胸、背部、大腿後面 等處，我被打時，將頭抱住，而且沒有戴眼鏡，所以沒有 看清楚打我的人．．。」等語（見原審審判筆錄《一》第 三頁）。
⒉共同被告王鈞弘於九十二年五月一日經檢察官偵查複訊後 ，即經檢察官向原審法院聲請羈押獲准，當日即送往臺灣 南投看守所。經原審法院向該所調閱被告王鈞弘當天入所 時之身體檢查表及內外傷紀錄，其身體並無任何內外傷紀 錄，有前開紀錄表各乙紙附卷可稽。
⒊證人即台中市調查站調查專員兼組長曲國安、台中市調查 站科員郭鴻文、台中市調查站專業組組長林明志（按證人 林明志即於九十二年五月一日為共同被告王鈞弘製作訊問 筆錄之人）於原審法院審理時到庭均證稱：對共同被告王 鈞弘之逮捕過程至訊問過程均未對共同被告王鈞弘有何不 法或不當之行為，亦未見被告王鈞弘於台中市調查站期間 有受他人對之為不法或不當之待遇等語（見原審審判筆錄 《一》第四至二十頁）。
⒋被告甲○○及其辯護人依共同被告王鈞弘之指述，主張共 同被告王鈞弘係在上開調查站作筆錄之前遭刑求，從而， 縱然勘驗該日詢問筆錄之錄音、錄影，亦無從證明被告及 其辯護人之此部分主張，應無此部分勘驗之必要，雖辯護
人檢閱上開調查站錄影後，主張共同被告王鈞弘當時曾多 次離開攝影鏡頭，且負責詢問之調查員一度曾說：「說實 情，不要吞吞吐吐，不要這樣，再惹人家檢察官生氣時候 ，你就更累，該指證就指證」，主張當時應有使用脅迫或 其他不正方法云云，但共同被告王鈞弘均未指述當時作筆 錄時有遭到刑求或脅迫或其他不正方法（參見本院前審卷 第六二頁背面之辯護狀），已如上述，是不能以其離開攝 影鏡頭遽認有何不法方式，又調查員上開說法，係要求共 同被告「說實情」、「該指證就指證」，亦難以此遽認係 脅迫或不正方法。
⒌雖證人林正基於原審法院證稱：「王鈞弘是否有被刑求， 我沒有看到。不過我有聽到警員（註：應係調查員之誤） 很大聲，問王鈞弘承不承認？到底有沒有做？（聽到聲音 時）我人在休息室，還未被帶出去。（當時）我聽到王鈞 弘和另外一個人的聲音」等語（見原審審判筆錄（二）第 二十頁至二十三頁）。然依證人林正基之作證陳述，可知 其並沒有親自看到王鈞弘是否有被刑求，而其所證有聽到 調查員對王鈞弘大聲說話乙事，係在休息室內，並未親眼 目睹，且核其所述與共同被告王鈞弘所辯遭受四、五人拳 打腳踢乙節並不相符，是證人林正基所述尚難認定共同被 告王鈞弘有遭受強暴、脅迫或其他不正方法取供之情事。 ⒍本院綜合以上事證：共同被告王鈞弘上開所述遭四、五人 用拳打腳踢的方式打其身體的前胸、背部、大腿後面部位 ，依經驗法則判斷如此行為必在肉身上留下痕跡，但核以 上開入所資料可知，共同被告王鈞弘於當天並無任何外傷 。是共同被告王鈞弘上開所稱受強暴、脅迫或其他不正方 法等語，尚不足採。
㈡被告甲○○之辯護人又主張共同被告王鈞弘於九十二年五 月一日在偵查中所述，係因提及「我不知道裡面是海洛因 」時，遭檢察官嚴厲斥責：「講那個幹什麼，會通嗎？要 自白就是要把事情講清楚」，所述明顯畏縮，因而爭執該 偵查所述之任意性云云。經本院前審勘驗該偵查錄音，該 次偵訊過程，經檢察官向證人告知權利後開始訊問，對所 訊問問題有重覆提問，經證人思考後再回答，證人回答內 容與筆錄記載相符。檢察官訊問時語氣尚稱平和，未見詐 欺、利誘、脅迫或其他不當訊問情事，被告答話時語氣亦 平板流暢，至其筆錄內容，尚有未被認係供述要旨而未紀 錄之部分，亦經辯護人要求而補充筆錄如下：「（１）檢 察官問及：本次查獲的旅行團，有何人是你找來夾帶海洛 因入境台灣的? 王鈞弘先回答：陳添壽及洪銘良，證人隨
即再補充回答：我不知道裡面是海洛因。（２）檢察官問 及：對涉嫌違反毒品危害防制條例有何意見？王鈞弘回答 ：我不知道裡面是毒品，他跟我說裏面是藥物，是搖頭丸 。檢察官回覆：沒有利潤那麼好的啦! 證人回答：如果真 的是海洛因，利潤也不會這麼低。檢察官回覆：差不多啦 ！」有本院前審勘驗筆錄可證（見本院前審卷第七九頁） 。可見除上開補充內容外，當時共同被告王鈞弘所述，均 與筆錄記載相符，而當日偵訊過程，除據上開勘驗筆錄所 載外，檢察官係先詢問共同被告王鈞弘是否願自白以減輕 其刑（此係告知法律上規定，並非利誘或其他不法方法） ，經其答以願意後，才開始實體之訊問，雖於共同被告王 鈞弘提及「我不知道裡面是海洛因」時，檢察官曾稱：「 講那個幹什麼，會通嗎？要自白就是要把事情講清楚」等 語，然其語氣尚稱平和，已如上述，且檢察官是要求共同 被告王鈞弘「把事情講清楚」，不能認係脅迫或其他不正 方法，又共同被告王鈞弘當日先於警詢時，即未坦承知悉 要攜帶入境之物為海洛因，僅泛稱為「藥」，有該警詢筆 錄可證，又其該日偵訊當時仍不斷強調：「我不知道裡面 是海洛因」等語，亦如上開勘驗之補充筆錄所載，足見共 同被告王鈞弘當時顯無本件辯護人所指之畏縮情形，共同 被告王鈞弘此部分偵查所述，既係其思考後出於任意性所 為，被告之辯護人此部分所指，即不可採。
㈢按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證 據，刑事訴訟法第一百五十九條之二定有明文。又被告以 外之人，於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之 情況者外，得為證據，亦為同法第一百五十九條之一第二 項所明定，即其於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上得 為證據，所以其於偵查中向檢察官所為之陳述，未納入上 開刑事訴訟法第一百五十九條之二之規定之範圍。但被告 以外之人於偵查中未經依法具結而向檢察官所為之陳述， 因不符合上開刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項得為 證據之規定，雖其未經具結，但實務運作時，偵查中檢察 官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規 定，不致違法取供，其可信性極高（參見刑事訴訟法第一 百五十九條之一第二項之立法理由），從而，該偵查中未 經依法具結之陳述，與審判中不符時，依上開刑事訴訟法 第一百五十九條之二規定之相同理由，其先前之陳述具有
較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，亦 得為證據。本件證人即共同被告王鈞弘警詢、及偵查中未 經依法具結所為陳述，與其於法院審理時結證所為陳述， 前後陳述雖有不符之情形（詳見後述），本院審酌其等於 警詢、偵查中之證述距案發日較近，當時記憶自較深刻， 可立即反應所知，且較少利害之權衡，又不致因時隔日久 而遺忘案情；且較無來自被告或其他成員同庭在場之壓力 而出於虛偽不實之指證，或事後串謀而故為迴護被告之機 會，揆諸上開說明，其於警詢、偵查中所為之陳述，客觀 上應具有較可信之特別情況，且亦為證明犯罪事實存否所 必要，依上揭規定及說明，其於警詢、偵查中之證言自有 證據能力。
㈣本件以下引用之證人審判外陳述，其性質雖屬傳聞證據， ，其等所為之上開筆錄內容，業經本院審理時予以提示並 告以要旨，且各經檢察官、辯護人及被告等人表示意見。 當事人或辯護人已知上述筆錄乃傳聞證據，且均未於言詞 辯論終結前對該等筆錄內容異議，依刑事訴訟法第一百五 十九條之五規定，其所為之證言應具有證據能力（已擬制 同意其有證據能力，本院審酌上開筆錄作成時，較無人情 施壓或干擾，亦無不當取供之情形，認為以之作為本案之 證據亦屬適當，是該證言自具有證據能力）。
二、訊據上訴人即被告（以下稱被告）甲○○矢口否認上開犯行 ，辯稱：伊去泰國前，王鈞弘並未表示要託伊攜帶物品，是 在回國前一天，王鈞弘表示託伊攜帶化妝品回國，報酬十萬 元，伊當時有拒絕，並詢問是何物品，但王鈞弘表示不會害 伊，並以行李箱放不下為由，將東西丟給伊，伊以為是化妝 品；在泰國機場，伊碰到王鈞弘，伊想把託帶東西還給他， 其後在泰國要出境時，王鈞弘要伊將伊行李箱與陳添壽的行 李箱放在一起，但伊不知道是誰將伊行李箱拿去放進去的等 語。其選任辯護人為其辯護稱：共同被告王鈞弘之陳述前後 不同，不足以證明有共犯聯絡，且王鈞弘亦表示其以為是搖 頭丸之類的東西，不知道是海洛因，又何以能推知被告甲○ ○必然知道其所運輸之物品為海洛因，縱以最不利於被告之 認定，亦僅知悉該物品是搖頭丸等語。
三、經查：
㈠被告甲○○與同案被告陳鳳嬌、陳添壽於上開時間，在機 場當場遭查獲如附表壹所示之毒品海洛因，有該如附表壹 所示之海洛因，及如附表貳所示之行李箱、包裝盒扣案可 證，而上開扣案粉末經鑑驗結果，確屬第一級第六項毒品 海洛因之成分（重量詳如附表壹所示），此亦有該局九十
二年六月十一日調科壹字第九七○○○二○三一（判罪確 定共犯陳鳳嬌所攜帶部分、見九十二年偵字第一七七○號 卷、第一六一頁）、000000000（判罪確定共犯 陳添壽所攜帶部分、見九十二年偵字第一七七○號卷、第 一六二頁）、000000000（被告甲○○所攜帶部 分、見九十二年他字第四○二號卷、第十一頁）等號鑑定 通知書在卷足憑；又被告甲○○係經共同被告王鈞弘招募 ，而透過旅行社辦理前往泰國為他人攜帶「東西」入境等 情，亦經被告甲○○坦承，核與共同被告王鈞弘所述相符 ；另被告甲○○等人所攜帶之上開海洛因，係共同被告林 俊安、馮正炎、「阿生」出資購買、經程維仁包裝後所交 付等情，亦經共同被告或另案被告程維仁、林俊安、馮正 炎、王鈞弘等人陳述明確，程維仁、林俊安、王鈞弘等人 且經判處罪刑確定，馮正炎亦經判處罪刑，此部分亦為被 告甲○○所不爭執之事實（被告甲○○所爭執者係不知所 攜帶之物為海洛因），此部分事實可堪先予認定。 ㈡證人即共同被告王鈞弘之陳述：
⒈九十二年五月一日接受調查站詢問時供稱：「（問：你有 何補充陳述？）答：我所要補充的部分是陳添壽及甲○○ 被查獲自泰國協助走私海洛因毒品來臺，而陳添壽及甲○ ○二人則是我答應『阿南』之哥哥『大仔』（指馮正炎） 要求協助自泰國夾帶走私毒品來台後，我物色陳添壽、甲 ○○二人協助幫忙夾帶走私的，我之前會陳述我與陳添壽 等人係在四月卅日在泰國曼谷機場碰面，主要是案發後情 緒緊張導致精神恍惚而無法完全供出實情」、「（問：『 大仔』要你找尋二人協助自泰國夾帶走私海洛因毒品來臺 經過詳情？）答：在四月十六日至廿日期間，『大仔』多 次約我在台北市某路邊討論要求我找尋二個人協助渠自泰 國夾帶走私毒品來臺，當時『大仔』告知我係要夾帶走私 藥物來臺，我原本不願意，但仍將上情轉告陳添壽及甲○ ○二人，渠二人均有意協助夾帶走私，我告知『大仔』， 『大仔』即要我代收陳添壽、甲○○二人護照，後又託我 轉交陳添壽、甲○○二人機票護照等物品，供渠等隨團赴 泰國旅遊，當時亦告知只要我在渠等二人安全入境時電話 通知『大仔』，其亦會付我新台幣十萬元作為報酬」、「 （問：陳添壽、甲○○是否知道渠等夾帶走私報酬若干？ ）答：我有告知夾帶走私來臺報酬為新台幣十萬元左右」 等語（見九十二年度偵字第一七六八號卷第一二一至一二 二頁）。
⒉九十二年五月一日檢察官偵查訊問時供稱：「（問：本次
查獲的旅行團，有何人是你找來夾帶海洛因入境台灣的， 你是受何人指使？）答：陳添壽及甲○○，是綽號『大仔 』指示的，他的手機是0000000000」、「（問 ：陳添壽及甲○○走私毒品是以塊或以趟來計算費用？） 答：是以趟來算，一趟是十萬元，他們一人十萬元，我也 是十萬元，錢是綽號『大仔』支付的」、「（問：他們的 團費何人出的？）答：大仔」「（問：你們每個人十萬元 的費用，大仔給了沒？）答：還沒給，原本打算平安拿到 東西後，大仔會把三十萬元給我，我再給他們一人十萬元 」等語（九十二年度偵字第一七六八號卷第一二四至一二 五頁）。
⒊九十三年三月三十一日本院上訴審審理時以證人身分結證 稱：「（洪銘良【即甲○○，下同】知道他的出國何人支 付團費？）他不知道團費是馮正炎支出，但我有告訴他有 人替他出團費。（洪銘良出國前，有跟你講過團費他要付 給你？）沒有。（出國之前，你有與洪銘良出去，有報酬 十萬元可以拿？）我有告訴他出國去，有人幫他出團費， 但要幫忙帶東西回來，會有報酬，後來他將護照交給我。 （洪銘良說四月二十九日晚上，你約他到你房間，要他帶 化妝品禮盒回台灣，有這回事？）我有打電話約他到房間 來，剩下來的事，是另外有一個人交東西給洪銘良」（見 本院上訴審卷第四五至四七頁）。
４、九十五年五月一日本院前審審理時以證人身分結證稱：「 （被告出國之前有無提到團費之事？）沒有。（你在泰國 有無跟被告說什麼？）我只有打電話給他，我說東西要給 他，叫他來拿，後來還有去卡拉ＯＫ喝酒。（是否隨便拿 何東西給你，你都幫忙帶？）對。」等語（見本院前審卷 第九八至一○一頁）。
㈢判罪確定共同被告陳添壽之供述：
⒈九十二年五月一日檢察官偵查訊問時供稱：「（問：為何 在賴淑惠的推車上，扣到另外三盒？）答：是在入境，要 提行李時，甲○○看見賴淑惠在推車，即跟她說『姐仔， 你順便幫我推出去一下』，結果推出去就被捉了」、「（ 問：你確定在賴淑惠車上所扣到的行李箱是甲○○的？） 答：是，確定，我親眼看見，且行李箱上的名條是甲○○ 的，裡面的衣物也是他的」等語。
⒉九十二年五月一日檢察官偵查訊問時供稱：「（問：以化 妝盒偽裝之海洛因是何人在何時、何地，以何方式交給你 ？）答：王鈞弘在廿九日晚上在曼谷飯店交給我的，他說 他要帶回來送人的」、「我在慈惠堂，王鈞弘來找我，問
我願不願意從泰國幫他走私毒品回來，一趟代價為新台幣 十萬元，團費及食宿由他負擔．．。廿九日在泰國的某個 卡拉ＯＫ，王鈞弘把這六盒偽裝成化妝品之毒品交給我， 請我帶回臺灣後，他在機場大廳再跟我收」等語（見九十 二年度偵字第一七六八號卷第一○三至一○五頁）。 ⒊九十二年十一月二十七日於原審審理時以證人身分證稱： 有與甲○○同團到泰國，在泰國只在四月二十九日晚上有 一起去唱歌。到臺灣下飛機後，領行李時，甲○○主動靠 過來，我們才在一起。甲○○對賴淑惠說：「姐仔，我的 行李一起放，一起推出去」，之後和我們一起走，但一轉 眼甲○○就不見了。這期間並沒有人打開甲○○的行李， 到通關檢查之後才知道他的行李有問題等語（見原審卷審 判筆錄《三》第十七至二一頁）。
⒋九十三年二月二十七日本院前審準備程序時供稱：伊至泰 國前知悉是要攜帶毒品入境，報酬十萬元，但不知是第一 級毒品海洛因等語。再於同年三月五日前審準備程序時供 稱：所有涉案人員，伊只認識被告王鈞弘，九十二年四月 二十五日，王鈞弘向伊表示，公司招待免費泰國旅遊。同 年四月二十九日晚上在泰國曼谷飯店，旅行團解散後，王 鈞弘打電話，要伊至其房間，到了王鈞弘房間看見另一名 不詳姓名男子，該男子交付一包東西，以化妝品盒包裝， 三盒放一袋，共有二袋，要伊帶回臺灣，並表示內裝藥品 ，不會害伊。王鈞弘並表示到臺灣之後要給伊十萬元報酬 ，伊當時有想到可能是違禁品。對伊在偵查中供出王鈞弘 ，王鈞弘屢次責備伊，並要求伊否認等語。
⒌九十三年九月十三日於本院前審準備程序時供稱：「在原 審我講東西是馮正炎交給我，其實不是，事實上是王鈞弘 打電話給我叫我到他的房間裡面，當時王鈞弘的房間還有 另外一個人，是那個我不認識的人拿給我的」等語。 ⒍九十三年十一月十八日本院前審審理時供稱：「當初王鈞 弘邀我去泰國的時候，他沒有跟我說要去帶海洛因，他是 說免費招待我去泰國旅遊回來的時候順便帶點東西，有十 萬元的報酬，我問他是什麼」「（問：到底王鈞弘是在卡 拉ＯＫ店內或是飯店房間內交東西給你的？）答：當初王 鈞弘是在飯店交給我的」、「（問：為何以前講的不一樣 ？）答：我心臟不好，比較緊張，沒有講清楚，事實上是 在飯店房間內交給我的」等語。且共同被告王鈞弘就共犯 陳添壽此部分陳述，亦供稱：「是在泰國的房間內交給陳 添壽的」等語（見本院上重更㈠卷第二二九頁）。 ㈣判罪確定共犯陳鳳嬌之供述：
⒈九十二年五月一日於調查人員詢問時供稱：「（問：九十 二年四月三十日晚上在中正機場行李箱中搜出第一級毒品 海洛因毛重一八七○公克來源？）答：我於四月二十九日 晚與我男友羅守旭下榻於泰國曼谷Ｃｈａｏｐｈｙａｐａ ｒｋ旅館五二九號房，接到一通不知名的電話，電話中對 方不知名男子稱呼我『阿姐』告知我係我的友人『阿正』 要他拿東西來給我，要我即刻外出，我外出後在旅館五樓 電梯口，碰到二、三名男子，其中一人稱呼我『阿姐』把 內藏海洛因毒品之化妝品盒交給我並告訴我係『阿正』要 我拿給他的，我接受該化妝品盒後隨即進入我投宿的五二 九號房並將該內藏海洛因毒品的化妝品盒放置在羅守旭的 行李箱中」、「今年四月中旬我的客人『阿正』打電話與 我聊天時，因我最近經濟狀況不好，我便要求『阿正』介 紹二位外國女子給我從事服務業，『阿正』便問我想不想 賺錢，他說出去玩便可以賺錢，並提到要我找伴出國去玩 ，出國費用由他支付，我遂爽快答應並邀我的同居男友羅 守旭同行，『阿正』派小弟於四月二十日左右至我住處樓 下，我便將我與羅守旭的護照資料交予其帶回辦理出國事 宜，在四月二十四日左右『阿正』叫一小弟通知我赴台北 拿行程表，我遂與羅守旭在台北林森北路欣嬌美髮廊接獲