臺灣高等法院臺中分院刑事判決 96年度上訴字第849號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲Ｑ○
選任辯護人 張慶宗 律師
上 訴 人
即 被 告 ａ○○
選任辯護人 莊惠祺 律師
吳淑芬 律師
張績寶 律師
吳瑞堯 律師
上 訴 人
即 被 告 ｑ○○
號10樓之2
選任辯護人 袁烈輝 律師
上 訴 人
即 被 告 ｕ○○
選任辯護人 張慶宗 律師
上 訴 人
即 被 告 ｓ○○
選任辯護人 蕭敦仁 律師
上 訴 人
即 被 告 甲癸○
號
上 訴 人
即 被 告 ｍ○○
上 訴 人
即 被 告 甲Ｌ○
上 訴 人
即 被 告 甲戊○
選任辯護人 謝萬生 律師
上 訴 人
即 被 告 ｈ○○
上 訴 人
即 被 告 ｂ○○
選任辯護人 陳漢洲 律師
陳嘉宏 律師
上 訴 人
即 被 告 甲Ｃ○
0巷40號
上列上訴人等因被告等常業重利案件，不服臺灣臺中地方法院95
年度訴字第2603號中華民國95年12月13日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵字第15008、15009、15010
、15011、15012、15015、15016、15017、15018、15019、15020
、15021、15022、15027、15028、15029、15030、15031、15032
、15033、15034、15035、15036、15037、15038、15039、15041
、15042、15043、15044、15045、15046、15047、15048、15049
、15050、15051、15052、15053、15054、15055、15056、15057
、15058、15059、15060、15061、15062、16777、16778、16779
、17186、18198號；移送併辦案號：臺灣彰化地方法院檢察署95
年度偵字第8455號、臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵字第1529
2、20728、20729、21790、21791號)，提起上訴，本院判決如下
：
主 文
原判決撤銷。
ｂ○○共同常業重利，處有期徒刑參年。扣案如附表三所示之物沒收。
甲Ｃ○共同常業重利，處有期徒刑貳年。扣案如附表三所示之物沒收。
甲Ｑ○共同常業重利，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表三所示之物沒收。
ａ○○共同常業重利，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表三所示之物沒收。
ｑ○○共同常業重利，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表三所示之物沒收。
ｕ○○共同常業重利，處有期徒刑壹年拾壹月。扣案如附表三所示之物沒收。
ｓ○○共同常業重利，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表三所示之物沒收。
甲癸○共同常業重利，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表三所示之物沒收。
ｍ○○共同常業重利，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表三所示之物沒收。
甲Ｌ○共同常業重利，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表三所示之物沒收。
甲戊○共同常業重利，處有期徒刑壹年玖月。扣案如附表三所示之物沒收。
ｈ○○共同常業重利，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表三所示之物沒收。
事 實
一、ｂ○○前因重利罪，經法院判處有期徒刑3月，緩刑3年確定 ，現已緩刑期滿。ｓ○○曾於91年間因恐嚇罪，經法院判處 拘役30日確定，於92年4月17日執行完畢。甲癸○曾於85 年 間因搶奪罪，經法院判處有期徒刑10月確定，於87年1月23 日縮刑期滿。林孟軒曾於94年間因傷害罪，經法院判處拘役 20日確定，並已於95年8月23日執行完畢。ｈ○○曾因贓物 罪，經法院判處有期徒刑6月，緩刑2年，於92年12月18日確 定，因於94年間因違背安全駕駛罪，經臺灣苗栗地方法院檢 察署檢察官為緩起訴處分，於94年8月16日確定，現仍在緩 起訴期間，以上雖均未構成累犯，惟均見彼等不知警惕。二、ｂ○○自94年間之某日起陸續與甲Ｃ○、ｓ○○、甲Ｑ○、 ａ○○、ｑ○○、ｕ○○、甲癸○、ｍ○○、甲Ｌ○、甲戊 ○、ｈ○○等人及洪慶志、郭哲敏 (洪、郭2人另以認罪協 商判決)，以合股出資方式分別於基隆、桃園、台北、新竹 、台中、南投、嘉義、宜蘭等地區成立地下錢莊集團。ｂ○ ○自任該犯罪集團總負責人，其餘股東分別於各縣市成立據 點並任據點幹部，復招攬具有犯意聯絡之甲Ｙ○、廖德祐、 Ｄ○○、林松濤、楊福全、黃明義、李文輝、周文濱、郭妍 妏、甲酉○、呂明城、張智銘、蘇義鈞、蕭國彬、王智民、 蕭子曰、曾雪莉、梁雲鵬、郭小蓓、詹婉琦、李欣益、林志 遠、鄧仲文、林孟軒、周心玲、陳佳鴻、馮世豪、范宏文、 吳振錦、羅士蘋、賴卉婷、吳洹騰、陳己發、陳志豪、王景 升、陳春林、李奕廷、陳尚謙、藍振中、陳明輝、陳英樺、 施安蕙（以上甲Ｄ○等人經原審法院，另依認罪協商判決） 、陳春基（另由台灣宜蘭地方法院檢察署偵辦中）等成員， 分別擔任據點會計、外務等職務。上述該集團之成員共同基 於常業重利之犯意聯絡，以融資公司（公司名稱不固定）為 名義，對外從事俗稱地下錢莊之重利業務，放款給予需款急 迫，或無類似借貸經驗之不特定人（詳如附表一所示），牟 取高額重利，並均賴以維生。
三、ｂ○○主持該犯罪集團，於旗下各據點皆佔有股份，並可視 營運狀況來調度各據點之人員。各據點之內部組織分工、工 作處所、分布狀況如下：
㈠各據點內部組織分工：
⑴幹部：集團內之資深員工有意獨立發展（稱為拓點），經集 團總負責人ｂ○○同意後，共同出資新台幣（下同）數百萬 元不等之金額作為本金，擇定某一縣市區域成立據點，再自 行招攬其他成員。幹部綜理該據點所有事務，每日分配指派 外務進行收放款事宜，並核定利息額度；遇有客戶跳票時， 決定追討債務方式。遇有重大事件（例如有成員被警方查獲
）則需向ｂ○○請示處理方式。
⑵會計（通常兼任總機）：負責接聽客戶（即借款人）撥入之 電話，先以廣告宣稱之低額利息獲得被害人信任，經詢問、 登記客戶之基本資料後，據以向銀行照會確認票信良好，即 交由幹部分配給各外務前往接洽放款。並每日紀錄外務當天 收、放款金額、利息、開票日期、資金流量，製作報表供據 點幹部對帳；每週五下午製作週報表傳真至桃園總部，以供 ｂ○○審核。
⑶外務：負責直接與借款人見面接洽，利用被害人需款急迫之 心理或無類似借貸之經驗，說服借款人接受遠高於廣告內容 、與借貸金額顯不相當之利息，並提出還款支票或作為擔保 之證件、車輛等。外務每日下班前需將當天剩餘現金以及客 戶所開立支票、本票等物品，全數交給會計彙整對帳。據點 如遇有被害人跳票或無力償還時，亦由外務負責前往催討。 ㈡各據點工作處所：
為避免同時遭警方查獲全部資料，通常幹部、外務共用同一 辦公處所，作為集合、聚會地點；會計另有獨立之辦公處所 ，作為接聽廣告電話、製作帳目使用；另該集團慣以集團內 不同據點之成員名義，向銀行租用保管箱，用以放置各據點 之現金、客戶支票、客戶資料等；各據點每日所需使用之物 品（如現金、預定軋入銀行帳戶之被害人支票），係由各據 點擇定外務於每日上午9時前往開箱取出，於當日下班前再 由會計交予外務放回保管箱。各據點復租用2至3間套房，申 裝廣告用之地面電話，再轉接至行動電話由會計（總機）接 聽，以逃避警方追查。
㈢各據點人員所得：
據點利息收入扣除雜銷（房屋租金、電話費、聚餐等）、薪 水（外務、會計固定薪資）等支出後，為實際所得淨收入。 視營運狀況，淨收入以每1、2個月不等之期間進行拆帳；將 淨收入分成兩部份，一半為金主份，由出資的股東（包含ｂ ○○）依據股份比例分配；一半為經營者所得，由實際在據 點運作的股東分配，用以鼓勵股東提高經營績效。會計每個 月固定領取3萬元至6萬元不等之薪資，因加入之年資不同而 有差異；外務則依據有無自備車輛、年資等，領取3萬元至 10萬元不等之薪資，部份據點外務更可享有分紅。 ㈣各據點分布狀況以及人員：
①桃園區（週報表代號「色」）：
此據點為總部所在位置，經營範圍包含台北。 幹部：甲Ｃ○。
會計：甲Ｙ○（兼任集團總會計）。
外務：廖德祐、Ｄ○○、林松濤、楊福全、黃明義、李文輝 （李文輝95年6月份調至台中Ｃ區）。 公司據點：桃園縣蘆竹鄉○○路○段107號果菜綜合批發市 場內之鐵皮屋。
會計據點：桃園縣蘆竹鄉○○路○段981號。 保管箱：桃園縣桃園市縣○路332號聯邦商業銀行桃園分行 編號Ｈ型2222號（以陳春林名義承租）；同址， 聯邦商業銀行桃園分行編號Ｅ型863號（以呂明城 名義承租）。
②基隆區（週報表代號「軒」）：
於95年3月成立，經營範圍包含基隆市、台北縣。 幹部：ｓ○○。
會計：不詳（未查獲）。
外務：周文濱。
公司據點：基隆市○○○路1巷174－7號10樓。 會計據點：基隆市○○○路1巷174－7號10樓。 保管箱：無。
③台北Ａ區（週報表代號「財」）：
94年10月成立，經營範圍包含台北、桃園。 幹部：甲Ｑ○、「財哥」「阿正」。
會計：郭妍妏。
外務：甲酉○。
公司據點：無固定據點。
會計據點：桃園縣蘆竹鄉○○路○段981號（與桃園區共同 處所）。
保管箱：台北縣新莊市○○路○段67號華僑銀行新莊分行 編號２型121號（以洪慶志名義承租）。 ④台北Ｂ區（週報表代號「政」）：
94年初成立，經營範圍包含台北縣、市。 幹部：ａ○○、ｑ○○。
會計：ｑ○○兼任。
外務：張智銘、蘇義鈞、蕭國彬、王智民、呂明城、蕭子曰 公司據點：台北縣泰山鄉○○路26巷7號。 會計據點：台北縣泰山鄉○○路26巷7號。 保管箱：無。
⑤台北Ｃ區（週報表代號「牛」）：
94年初成立，已於95年6月底解散。
幹部：ｕ○○。
會計：不詳。
外務：不詳。
公司據點：台北縣永和市○○路270號19樓（95年6月底退租 ）
會計據點：同上址。
保管箱：台北縣中和市○○路726號花蓮區中小企業銀行板 和分行編號Ｄ型２３６號保管箱（以ｕ○○名義 承租）
⑥新竹區（週報表代號「仲」）：
94年3月初成立，經營範圍包含新竹、苗栗、花蓮地區。 幹部：甲癸○。
會計：曾雪莉。
外務：梁雲鵬（95年7月份調至台中Ｂ區）。 公司據點：無固定據點。
會計據點：新竹市○○街50巷19號5樓之4。 保管箱：無。
⑦台中Ａ區（週報表代號「許」）：
94年11月成立，經營範圍包含台中、彰化。 幹部：ｍ○○。
會計：郭小蓓、詹婉琦（95年6月調至南投區）。 外務：李欣益、林志遠、鄧仲文、林孟軒。 公司據點：台中市○○路○段26號6樓之2；台中市○○○路 12號11樓（宿舍）。
會計據點：台中市○○路87巷82號2樓之29。 保管箱：台中市○○路○段696號第一商業銀行北屯分行編 號Ｄ型1395號保管箱（以黃家祥名義承租） ⑧台中Ｂ區（週報表代號「龍」）：
94年2月成立，95年4月拓點至台東區，經營範圍包含台中、 台東地區。
幹部：甲Ｌ○。
會計：周心玲。
外務：陳佳鴻、范宏文、馮世豪、梁雲鵬（95年7月從新竹 區調職）。
公司據點：台中市○○路62號10樓之1；台中市○○路62號 11樓之7。
會計據點：台中市○○○路317號8樓之9。 保管箱：台中市○○路○段696號第一商業銀行北屯分行編 號Ｄ型0493號（以周心玲名義申租）；同分行編號 Ｅ型0994號（以梁雲鵬名義承租）；台東市○○路 ○段397號第一商業銀行台東分行編號Ｄ型1350號 保管箱（以馮世豪名義承租）
⑨台中Ｃ區（週報表代號「志」）：
94年10月成立，經營範圍以台中縣、市為主。 幹部：洪慶志。
會計：洪慶志兼任。
外務：李文輝（95年6月從桃園區調職）、羅士蘋（95年7月 到職）、吳振錦（95年7月到職）。 公司據點：台中市○○路○段182號6樓之3。 會計據點：台中市○○路○段182號6樓之3。 保管箱：無。
⑩南投區（週報表代號「嚴」）：
94年7月成立，經營範圍包含南投、彰化。 幹部：甲戊○。
會計：賴卉婷（95年5月離職）、詹婉琦（95年6月從台中Ａ 區調職）。
外務：吳洹騰、陳己發、陳志豪、王景升。 公司據點：南投縣草屯鎮○○路277－7號（兆京實業有限公 司）；南投縣南投市○○路231號（宿舍） 會計據點：台中市○○街536號－9，10樓 保管箱：無。
⑪嘉義區（週報表代號「川」）：
94年10月成立，經營範圍包含雲林、嘉義、台南。 幹部：ｈ○○。
會計：陳春林。
外務：李奕廷、陳明輝、陳尚謙、藍振中。 公司據點：嘉義市○○街349號4樓；嘉義縣水上鄉寬士村崎 仔頂10－176號（宿舍）。
會計據點：嘉義市○○街349號4樓；嘉義縣水上鄉寬士村崎 仔頂10－176號（宿舍）。 保管箱：嘉義市○○○路26號國泰世華銀行嘉義分行編號Ｂ －01231號保管箱（以沈鴻愷名義承租）；同分行 編號Ｃ－0328號保管箱（以陳春林名義申租） ⑫宜蘭區（週報表代號「明」）：
成立時間不詳，經營範圍以宜蘭地區為主。 幹部：郭哲敏。
會計：施安蕙（已離職）。
外務：陳英樺、陳春基（另由台灣宜蘭地方法院檢察署以95 年度偵字第2349號偵辦中） 。
公司據點：宜蘭縣羅東鎮○○街269巷101號。 會計據點：同上址。
保管箱：宜蘭縣羅東鎮○○路○段109號宜蘭縣羅東農會編 號Ｄ10515號保管箱（以郭哲敏名義申租）。
四、主要犯罪模式如下：
㈠經營制度：
⑴ｂ○○每月召集各據點幹部舉行會議及聯誼餐會，會中討論 當月營運狀況，並決議隔月發送簡訊廣告內容，會議地點分 別為95年2月份於嘉義市某餐廳、台南縣關仔嶺儷景飯店； 3月份於宜蘭縣員山鄉民宿；4月份於桃園縣大溪鎮○○路○ 段368巷88弄20號（甲癸○住處）；5月份於桃園縣蘆竹鄉○ ○路果菜市場內鐵皮屋（桃園區公司據點）；6月份於桃園 縣大溪鎮○○○路120號（ｓ○○住處）。由ｂ○○彙整各 據點提報之人頭廣告電話後，委託長期配合之米瑟奇媒體科 技公司（設於台北市○○區○○街62號5樓），依據各據點 經營區域發送大量簡訊廣告。廣告費用由ｂ○○先行墊付， 再按月由各據點幹部或會計將該據點所應負擔之費用匯款至 下述帳戶內。
⑵ｂ○○自行設計表格週報表空白表格，要求各據點幹部或會 計必須依據日期、客戶姓名、借貸金額、開票金額、到票日 期、接洽外務等逐日製作，報表除上述事項外尚應記載下列 各點並以代號記明：Ｍ總數（即據點總資金）、Ａ鞋子（即 利息收入）、Ｂ鞋面（即借款人所開立支票總金額）、Ｃ處 理（即借款人倒帳金額）、Ｄ損害（即無法追討之呆帳）、 Ｅ庫存（即當天客戶到票金額）、Ｆ現有（即現有的金錢） 、Ｇ雜銷（即據點廣告費用、房租、餐飲、電話等支出）、 Ｈ人員（即員工借支）等資金流量，每週五下午傳真至桃園 總部以供其審核對帳（桃園總部接收傳真電話為00－000000 0號，申設人林松濤，裝機地址桃園縣桃園市○○路1379號 7樓之8，至95年6月起更換為00－0000000號，申設人黃明義 ，裝機地址桃園縣桃園市○○街106號）。 ⑶ｂ○○向各據點收取之款項（包含拆帳所得、廣告費用等金 錢），皆指示各據點幹部或會計匯款到聯邦銀行桃園分行、 戶名呂文達、帳號00000000000號之帳戶；95年6月起，改用 聯邦銀行桃園分行、戶名甲Ｙ○、帳號000000000000號帳戶 ）。
⑷ｂ○○以上述方式監控各據點之營業狀況。 ㈡放款模式：
各據點接獲借款人之電話後，先以低額利息使借款人留下基 本資料後，再派遣外務前往與借款人見面洽談，外務利用借 款人急需金錢週轉之急迫窘境或無類似之借貸經驗，貸以數 萬元至數百萬元不等之金錢，再依據借款人之還款能力、信 用等情形，加收與本金顯不相當之高額利息（換算成年利率 為72％～3000％），要求借款人簽發1至2張、為期3天至15
天期間不等之支票（係將1至2期之利息及本金總額，分別簽 發1至2張支票），或要求提供本票、證件、車輛、不動產、 生財機器等物品作為擔保，並要求借款人簽署讓與上述物品 之所有權之讓渡書，藉以取得上述擔保物品之所有權。若借 款人無法如期償還，則再以累計利息之方式讓其等延期，繼 續收取高額利息；另前開簽發支票之情形，若借款人屆期無 法清償票款，則須向各據點借支如票款（包含本金及利息） 金額之款項，再以該借款金額充當本金加計高額利息。以此 方法先後貸予金錢給急需用款之林美枝等人（借款人向該集 團借款、利息、清償及有無遭受暴力討債等細節，詳如附表 一所示）。
㈢催討模式：
借款人無法償還高額利息，而發生跳票或無法如期繳款之情 形，各據點之幹部即會指示外務前往催討，其中部分據點會 以強硬、脅迫之言詞恐嚇被害人，甚至以噴漆、砸雞蛋之手 段使被害人心生畏懼而產生還款壓力，藉此達到催討本息債 務之效果。其中：
①ｂ○○、甲Ｃ○2人，於95年3月29日9時30分許，先由甲Ｃ ○以0000000000號電話撥打給借款人胡毓民，告知：「你等 一下，我組長要跟你講話。」後，由ｂ○○接手出言恐嚇： 「你當作我在開玩笑，你當作今天太陽很大，你爸（台語） 讓你看不到明天的太陽。」、「你爸（台語）這裡屎一堆， 等一下都捧去你家裡潑。」等語，恐嚇胡毓民，使之心生畏 懼。
②借款人Ｖ○○於94年10月27日起，陸續向桃園區據點所偽稱 之「中信融資」借款，至94年11月份之後已逐漸無力還款， Ｄ○○、甲Ｑ○多次率同姓名不詳成年男子約7、8人，前往 Ｖ○○位於桃園縣觀音鄉崙坪村忠二巷19號住處，以噴漆、 砸雞蛋方式脅迫，揚言：「如果沒錢可還，可以幫他賣槍， 或拿槍來抵債。」等語，恐嚇Ｖ○○，使之心生畏懼。 ③借款人Ｂ○○從95年4月7日開始，陸續向楊福全、林松濤借 貸20萬元，並已支付利息15萬元，林松濤為使Ｂ○○如期繳 款，揚言：如果不還錢會到家中潑油漆或要斷手斷腳等語， 恐嚇Ｂ○○，使之心生畏懼。
④借款人ｌ○○從95年1月24日開始，因急需用錢而向桃園區 據點所偽稱之「中華財經財務公司」借款，陸續向楊福全、 甲Ｃ○借貸80萬元，共已支付利息48萬元。甲Ｃ○、楊福全 等人遇有ｌ○○遲繳利息之情形，即恐嚇要斷其手腳等語， 使ｌ○○心生畏懼。
⑤借款人ｊ○○從95年起，陸續向台北區據點所偽稱之「全民
租賃股份有限公司」借款，前後共向甲Ｑ○、甲酉○借貸約 30次，每次借貸20萬元，以10天為1期，預扣利息2萬元。而 有該據點內姓名不詳之成員，於不詳時地打電話以三字經辱 罵ｊ○○，並恐嚇稱：如果不按時償還債務，要帶人到其公 司大肆宣揚騷擾等語，使ｊ○○心生畏懼。
⑥甲Ｅ○從95年3月23日開始，陸續向台中Ａ區所偽稱之「安 信融資」借貸金錢，前後共向該據點借貸13萬5千元，以每 10天為1期，每期利息10萬元，共已支付利息100萬元。鄧仲 文、ｍ○○、林孟軒、李欣益、林志遠為使甲Ｅ○如期繳款 ，揚言：「不還錢就將你的服飾店放火燒掉」等語，恐嚇甲 Ｅ○，使之心生畏懼。
⑦借款人Ｚ○○從95年4月間開始，向台中Ａ區所偽稱之「安 信融資」借貸金錢，迫於利息過高而無力償還。李欣益、林 志遠於95年5月17日15時，在台中市○○路附近發現Ｚ○○ 駕駛之學童娃娃車，竟不顧駕駛人及車上學童之安全，駕駛 車號9557－ＮＣ自小客車超車至娃娃車前方恐嚇。幸Ｚ○○ 及時逃離，並隨即撥打110報案。李欣益、林志遠則從後一 路尾隨至台中縣大雅鄉○○路，見現場已有警方人員等候始 逃逸。
五、本案經檢察官指揮內政部警政署刑事警察局偵六隊二組員警 歷經多時之蒐證、調查，於95年7月6日調派該組、台中市警 察局刑警大隊偵一隊、偵二隊、偵四隊、台中市警察局 第二分局、第六分局、基隆市警察局刑警大隊偵三隊、宜蘭 縣警察局刑警大隊偵三隊、台北縣政府警察局樹林分局、苗 栗縣警察局頭份分局、彰化縣警察局北斗分局、嘉義縣警察 局刑警大隊、嘉義縣警察局民雄分局、行政院海岸巡防署海 岸巡防總局中部地區巡防局彰化查緝隊及台中憲兵隊等單位 幹員，於基隆、台北、新竹、台中、南投、嘉義、宜蘭、台 東等各縣市共49處所執行搜索，查獲ｂ○○等人，扣得如附 表三編號1至31所示之物以及被害人等用以為借款擔保之證 件、權狀資料及票據等物。
六、ａ○○基於前揭常業重利之犯意，另與蔡旻宏（業據台灣台 北地方法院95年度易字第2813號減處有期徒刑七月）共同於 前開期間，以1萬元，每日收取160至384元不等之利息，於 借款時預扣利息，借款人並須開立借款本息之支票予ａ○○ 等人之方式經營貸放款之業務。ａ○○並於報紙上刊登借款 之廣告，及印製載有「華信融資公司」「洪典」「電話00 00000000」等內容之名片發送給客戶。於93年12月31日，簡 瑞鼎因經營鈞鼎國際股份有限公司亟須資金週轉，乃撥打報 紙上所記載之電話，ａ○○自稱「洪典」同意借款。ａ○○
與蔡旻宏於當日下午2時許，相偕至簡瑞鼎位於臺北市大安 區○○○路○段70號5樓之7鈞鼎公司與簡瑞鼎見面，ａ○○ 表示借款27萬元須預扣10天1期的利息5萬元，實付22萬元， 簡瑞鼎因顧及其個人之票據信用，且時間已近銀行截止收款 時間，而同意以上開計息方式借款。ａ○○當場交付現金22 萬元，簡瑞鼎則依約當場交付面額27萬元，發票日為94年1 月10日，發票人鈞鼎公司之支票一紙。ａ○○及蔡旻宏因而 取得與原本顯不相當之重利。簡瑞鼎依票期支付票款後，又 因鈞鼎公司須資金週轉之急迫情況，分別於附表二所示時間 ，陸續向ａ○○、蔡旻宏等人借款（其各次借款之金額及付 利息之金額、利率、支票號碼詳均如附表二所示）。嗣於94 年4月8日，簡瑞鼎因不堪長期高利貸之負荷而跳票，ａ○○ 獲知其跳票之情況後，雖其最後一期借款之還款日尚未屆至 ，仍於當日下午6時許，夥同蔡旻宏至鈞鼎公司找簡瑞鼎索 債，並要求簡瑞鼎儘快籌錢。簡瑞鼎一直無法籌得款項，ａ ○○乃撥打電話予簡瑞鼎稱：如不還錢會找人來處理等語。 但簡瑞鼎因實在無力還款，而遲未通知ａ○○等人前來取款 。嗣於94年5月17日ａ○○打電話通知簡瑞鼎，表示將於94 年5月18日前來收款，且至少要5萬元。簡瑞鼎心生畏懼，乃 向廠商商借5萬元，並向警方報案，警方旋即前往埋伏。嗣 於94年5月18日ａ○○夥同蔡旻宏前往鈞鼎公司索債時，為 員警當場查獲。並在蔡旻宏身上起獲內裝有發票人鈞鼎公司 ，面額為13萬之支票1張、華理財融資顧問中心信封1個，及 簡瑞鼎甫支付之現金5萬元，另在ａ○○身上起獲發票人鈞 鼎公司，面額分別為13萬之支票1張、現金8萬1千元，及借 款人名冊3張等物（台灣台北地方法院95年度易字第2813 號 判決就ａ○○此部分犯行，以同一案件重行起訴為由諭知不 受理判決確定）。
六、案經內政部警政署刑事警察局、台中市警察局、基隆市警察 局、台中市警察局第二分局、第六分局、苗栗縣警察局頭份 分局、彰化縣警察局北斗分局、台北縣政府警察局樹林分局 、嘉義縣警察局民雄分局分別移送及報告臺灣臺中地方法院 檢察署檢察官偵查起訴，及彰化縣警局鹿港分局報請台灣彰 化地方法院檢察署及彰化縣警察局鹿港分局報請台灣台中地 方法院檢察署檢察官偵查後移請併辦。
理 由
一、證據能力部分
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1、159條之2、159條之3、159條之4等規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳
述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件被告及選任 辯護人於本院審理時，就下列證人即同案被告洪慶志、郭哲 敏、甲Ｙ○、廖德祐、Ｄ○○、林松濤、楊福全、黃明義、 李文輝、周文濱、郭妍妏、甲酉○、呂明城、張智銘、蘇義 鈞、蕭國彬、王智民、蕭子曰、曾雪莉、梁雲鵬、郭小蓓、 詹婉琦、李欣益、林志遠、鄧仲文、林孟軒、周心玲、陳佳 鴻、馮世豪、范宏文、吳振錦、羅士蘋、賴卉婷、吳洹騰、 陳己發、陳志豪、王景升、陳春林、李奕廷、陳尚謙、藍振 中、陳明輝、陳英樺、施安蕙、甲Ｑ○、ａ○○、ｑ○○、 ｕ○○、ｍ○○、甲Ｌ○、甲戊○、ｈ○○、ｓ○○等及附 表一所示被害人等人於審判外之陳述部分，未就其證據能力 聲明異議，本院審酌該言詞陳述作成時之情況，並查無其他 不法之情狀，足認為得為本案之證據，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，有證據能力，合先說明。
㈡被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同 被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為 之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別 情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴 訟法第159條之2定有明文。所謂「前後陳述不符」之要件， 應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實 質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分有不 符，亦屬之。而所謂「較可信之特別情況」之情形，亦應就 前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何者外部情 況具有可信性。若陳述係在特別可信之情況下所為，則虛偽 陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經被告反對詰 問，仍得承認其有證據能力。本件證人Ｑ○○於警詢中及本 院審理時之供述有前後陳述不符之情形。本院審酌其於警詢 中之證述距案發日較近，當時記憶自較深刻，可立即反應所 知，不致因時隔日久而遺忘案情；且較無來自被告或其他成 員同庭在場之壓力而出於虛偽不實之指證，或事後串謀而故 為迴護被告之機會，揆諸上開說明，其於警詢中所為之陳述 ，客觀上應具有較可信之特別情況，且亦為證明犯罪事實存 否所必要，依上揭規定，其於警詢中之證言自有證據能力。 ㈢被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之 情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明 文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、 被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向
檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑 事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其 有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結， 而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述 ，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高 ，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對 該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情 況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對 詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。本 件證人即共同被告ｑ○○等人下列於檢察官偵查中所為之陳 述，均經具結，有結文附卷可稽，且並無證據證明上開證述 有何顯不可信之情況，依上說明，其等於偵查中之證言自均 具有證據能力。
二、訊據被告ｂ○○、甲Ｃ○、甲Ｑ○、ａ○○、ｑ○○、ｕ○ ○、甲癸○、ｍ○○、甲Ｌ○、甲戊○、ｈ○○、ｓ○○等 人對於確有從事前揭重利犯行之事實均自白不諱，核與同案 被告洪慶志、郭哲敏、甲Ｙ○、廖德祐、Ｄ○○、林松濤、 楊福全、黃明義、李文輝、周文濱、郭妍妏、甲酉○、呂明 城、張智銘、蘇義鈞、蕭國彬、王智民、蕭子曰、曾雪莉、 梁雲鵬、郭小蓓、詹婉琦、李欣益、林志遠、鄧仲文、林孟